Overleg:Wouter Vermeersch
Onderwerp toevoegenVerzoek verwijdering alinea's[brontekst bewerken]
Onderstaande bericht door mij verplaatst vanaf hier. Encycloon (overleg) 13 mei 2020 22:38 (CEST)
Geachte Heer/Mevrouw,
Van de honderden krantenartikels (Gopress: 587 resultaten) die in het afgelopen jaar over mijn persoon zijn verschenen, worden er op Wikipedia slechts twee artikels aangehaald en uit de context getrokken door de gebruiker Wutsje, dit om bewust een verkeerd beeld te creëren rond mijn persoon.
Ik vraag de verwijdering van deze zinnen: “Op 19 augustus 2019 kwam Vermeersch in opspraak. Hij beweerde toen dat Vincent Van Quickenborne positief had geblazen bij een politiecontrole. Achteraf bleek zijn bewering op roddels gebaseerd te zijn. Vermeersch kwam eerder ook al in opspraak toen hij criminele feiten van zijn partijgenoot Steve Vanneste probeerde goed te praten.”
Deze zinnen kloppen helemaal niet. Ik heb nooit beweerd dat Vincent Van Quickenborne positief had geblazen bij een politiecontrole. Dat werd beweerd door een getuige die werd geciteerd op de facebookpagina van Vlaams Belang Kortrijk. Ik ontken de gerichte en gecoördineerde beschuldigingen van Van Quickenborne aan mijn adres in dit persbericht: http://www.drk.be/persberichten/vermeersch-legt-verklaring-af-over-facebookbericht. Het artikel in het Laatste Nieuws dat dient als bron werd geschreven door een journalist die een persoonlijke vriend is van Van Quickenborne. De journalist was die bewuste avond trouwens betrokken in de feiten. In de bron staat helemaal niets over Steve Vanneste. Ik heb nooit criminele feiten van de Heer Steve Vanneste goed proberen te praten. Steve Vanneste werd uit de partij gezet zodra er sprake was van criminele feiten.
Ik vraag ook de verwijdering van deze zinnen: “Op 24 januari 2020 raakte bekend dat de Krant van West-Vlaanderen excuses en een schadevergoeding eist van Vermeersch. Aanleiding was de publicatie van een gemanipuleerde foto op Vermeersch zijn Facebookpagina. De foto in kwestie was een mix van twee verschillende foto's waarmee de indruk werd gewekt dat een groep asielzoekers aan de luchtmachtbasis van Koksijde stond alsof het een echte situatie betrof. Pascal Kerkhove, directeur Redactie bij de Krant van West-Vlaanderen, noemde de manipulatie 'pure vervalsing'.”
Ook deze zinnen kloppen niet. In de bron wordt gesteld: “De Krant van West-Vlaanderen heeft een aangetekende brief gestuurd naar Vlaams Belang-Kamerlid Wouter Vermeersch en -voorzitter Tom Van Grieken.” De realiteit staat te lezen in de Krant van West-Vlaanderen: “Wij hebben een aangetekend schrijven gestuurd naar Wouter Vermeersch”, vertelt Pascal Kerkhove, directeur redactie bij De Krant van West-Vlaanderen. “Daarin vragen wij de verwijdering van de bewuste foto, bijbehorende excuses voor het onrechtmatig en vals gebruik ervan én een schadevergoeding van 500 euro. Dat bedrag storten wij door aan een goed doel. Het is voor ons onaanvaardbaar dat beelden van ons onrecht- matig en zonder toestemming gebruikt worden. Het bewerken van die beelden om valse informatie te verspreiden, is ronduit verwerpelijk. Indien de heer Vermeersch niet ingaat op onze vraag, starten wij een juridische procedure.” Ik heb nooit een aangetekend schrijven ontvangen van de Krant van West-Vlaanderen. Er werd ook nooit een juridische procedure gestart. Enerzijds is er helemaal geen inbreuk inzake auteursrecht. In de juridische nota die ik liet opstellen door een advocaat gespecialiseerd in auteursrecht wordt duidelijk gesteld dat KW niet bewijst dat haar foto een auteursrechtelijk beschermd werk is, noch bewijst dat het gebruik ervan een inbreuk op het auteursrecht uitmaakt. Anderzijds verschenen er een reeks lasterlijke artikels op pagina’s 2 en 3 van élke editie van de Krant van West-Vlaanderen. Deze beschadigen mijn politieke carrière, tasten mijn integriteit als persoon aan en hebben een grove impact op mijn persoonlijk leven. De afbeelding bevat een foto van de militaire basis in Koksijde met ervoor een foto uit dezelfde Krant van West-Vlaanderen van de asielzoekers die zich op dat moment in Westouter (Heuvelland) bevonden; op de foto ziet men uitsluitend mannen uit landen als Syrië, El Salvador en Eritrea. Het is een ongemakkelijke waarheid, maar vele asielzoekers zijn nu eenmaal alleenstaande mannen. Bovendien staat er naaste de foto een citaat waarin wordt gesteld dat het totaal onaanvaardbaar is dat asielzoekers nabij de wapendepots van het leger worden opvangen. Er is helemaal niets 'fake' aan het bericht. Het citaat is een letterlijke kopie van een uitspraak door de korpschef van politiezone Westkust Nicolas Paelinck en zijn Franse collega’s in... dezelfde Krant van West-Vlaanderen.
Met vriendelijke groeten,
Wouter Vermeersch Volksvertegenwoordiger Wouter Vermeersch (overleg) 13 mei 2020 22:32 (CEST)
Einde verplaatsing.
- Algemene reactie:
- Ik heb deze alinea in ieder geval verwijderd wegens onvoldoende onderbouwing (wat niet per se betekent dat er met betere bebronning en mogelijk een andere formulering niets over gezegd mag worden). Bij de tweede alinea vind ik het wat lastiger te beoordelen, het verzoek klinkt daar alsof Wikipedia de kant van Vermeersch moet kiezen in plaats van een neutraal standpunt in te nemen. Encycloon (overleg) 13 mei 2020 23:27 (CEST)
- Over de eerste zaak is nog wel wat meer bronnenmateriaal te vinden, maar achteraf bezien vind ik die niet erg belangrijk, het is inderdaad een beetje hij zegt, hij zegt. De tweede zaak is ernstiger: er is evident sprake van bewuste beeldmanipulatie om een politiek punt te maken, door of met medeweten van iemand die, na daarop betrapt te zijn, met vage verweren komt als 'waaruit blijkt dat er auteursrecht op die foto zat", "ik heb die brief niet ontvangen" en "het was een collage". Al met al zie ik hier in de allereerste plaats weer eens een politicus die zijn straatje op Wikipedia schoon tracht te vegen. Dat zal vast wel weer een aardig stukje in een of andere Vlaamse krant opleveren. Wutsje 13 mei 2020 23:45 (CEST)
- Ik ga wel mee met de conclusies van Encycloon en Wutsje. HLN staat bekend als bron/krant die er soms een eigen kijk op de waarheid op na houdt, en is daarom voor bepaalde feiten vaak geen goede bron (ik bedoel: ze houden van sensatie, en vergeten hun journalistieke plicht dan nog wel eens, voor ons als encyclopedie maakt het dan een brakke bron). Maar het tweede stukje, daarin wil Vermeersch graag dat de kijk van de bronnen "neutraal gemaakt wordt" door bepaalde bronnen buiten beschouwing te laten, omdat ze niet zeggen wat Vermeersch graag wil horen. Vermeersch heeft hier op op overlegpagina nu zijn eigen kijk op de zaak kunenn geven, de lezers kunnen dat samen met de bronnen tot zich nemen, maar een encyclopedie is geen plek voor een opgepoetst persoonsprofiel. Edoderoo (overleg) 14 mei 2020 08:31 (CEST)
- Over de eerste zaak is nog wel wat meer bronnenmateriaal te vinden, maar achteraf bezien vind ik die niet erg belangrijk, het is inderdaad een beetje hij zegt, hij zegt. De tweede zaak is ernstiger: er is evident sprake van bewuste beeldmanipulatie om een politiek punt te maken, door of met medeweten van iemand die, na daarop betrapt te zijn, met vage verweren komt als 'waaruit blijkt dat er auteursrecht op die foto zat", "ik heb die brief niet ontvangen" en "het was een collage". Al met al zie ik hier in de allereerste plaats weer eens een politicus die zijn straatje op Wikipedia schoon tracht te vegen. Dat zal vast wel weer een aardig stukje in een of andere Vlaamse krant opleveren. Wutsje 13 mei 2020 23:45 (CEST)
Naar revisionisme neigende bewerkingen als deze zijn niet de bedoeling. Wutsje 8 jan 2023 20:41 (CET)
- Eens met Wutsje. Zoals hij al in de bewerkingssamenvatting schreef: we gaan hier uit van betrouwbare, verifieerbare en bij voorkeur secundaire bronnen, niet van wat de beschrevene hier op een overlegpagina meldt
- (Bovendien kan iedereen hier wel beweren dat hij Wouter Vermeersch is, maar dat wil niet zeggen dat hij/zij dat ook werkelijk is.) Saschaporsche (overleg) 8 jan 2023 20:55 (CET)
- Wutsje, Uw pseudo-intellectualistisch, marxistisch commentaar over "naar revisionisme neigende bewerkingen", (nou, nou, moe, veel dramatischer en absurder moet uw taalgebruik echt niet worden), en argument dat "de praatjes op de overlegpagina van iemand die beweert Wouter Vermeersch te zijn /nooit/ een betrouwbare bron in de zin van WP:BRON kunnen constitueren" glijdt ook bij mij van me af als water van een eend; In tegenstelling tot wat u beweert heeft onze gewaardeerde vriend Encycloon wel degelijk met "die praatjes" rekening gehouden en, zeer terecht, de alinea over de beweringen van Van Quickenborne "in ieder geval verwijderd wegens onvoldoende onderbouwing". Bovendien heeft Encycloon zelfs twijfels over het al dan niet weglaten van de alinea betreffende de gevraagde excuses en aangetekende brief van De Krant van WV maar uiteindelijk heeft laten staan omdat hij niet de de indruk wil geven "dat Wikipedia niet de kant van Vermeersch moet kiezen". Stel je voor, Wikipedia dat volledig toegeeft aan de verzuchtingen van een VB'er, dat kan natuurlijk niet in poco-kringen. Kortom, mijn pleidooi om rekening te houden met de 'verdediging' van Vermeersch en hiernaar te verwijzen in het artikel is helemaal niet zo gek zoals u zo arrogant proclameert. De door mij uitgevoerde, tweede bewerking van de oorspronkelijke alinea was wel degelijk nodig omdat deze tot dan toe enkel het standpunt van de Krant van WV weergaf, zeer eenzijdig en selectief dus, en dus compleet tegen de WP-regels inzake evenwicht en neutraliteit. U zou me daarvoor moeten bedanken, Wutsje, in plaats van me te kleineren. Borluut (overleg) 9 jan 2023 21:52 (CET)
- Correct citeren is te leren. Mijn volledige bewerkingssamenvatting luidde: opm [=opmaak]; overigens ben ik niet degene die deze bron aan het artikel heeft toegevoegd, dus dat gebrom over 'halve waarheden' en 'neutrale journalistiek deontologie' glijdt van me af als water van een eend; mijn punt was en is dat de praatjes op de overlegpagina van iemand die beweert Wouter Vermeersch te zijn /nooit/ een betrouwbare bron in de zin van WP:BRON kunnen constitueren. Ik neem daarvan geen woord terug. Wutsje 10 jan 2023 00:48 (CET)
- Wutsje, Uw pseudo-intellectualistisch, marxistisch commentaar over "naar revisionisme neigende bewerkingen", (nou, nou, moe, veel dramatischer en absurder moet uw taalgebruik echt niet worden), en argument dat "de praatjes op de overlegpagina van iemand die beweert Wouter Vermeersch te zijn /nooit/ een betrouwbare bron in de zin van WP:BRON kunnen constitueren" glijdt ook bij mij van me af als water van een eend; In tegenstelling tot wat u beweert heeft onze gewaardeerde vriend Encycloon wel degelijk met "die praatjes" rekening gehouden en, zeer terecht, de alinea over de beweringen van Van Quickenborne "in ieder geval verwijderd wegens onvoldoende onderbouwing". Bovendien heeft Encycloon zelfs twijfels over het al dan niet weglaten van de alinea betreffende de gevraagde excuses en aangetekende brief van De Krant van WV maar uiteindelijk heeft laten staan omdat hij niet de de indruk wil geven "dat Wikipedia niet de kant van Vermeersch moet kiezen". Stel je voor, Wikipedia dat volledig toegeeft aan de verzuchtingen van een VB'er, dat kan natuurlijk niet in poco-kringen. Kortom, mijn pleidooi om rekening te houden met de 'verdediging' van Vermeersch en hiernaar te verwijzen in het artikel is helemaal niet zo gek zoals u zo arrogant proclameert. De door mij uitgevoerde, tweede bewerking van de oorspronkelijke alinea was wel degelijk nodig omdat deze tot dan toe enkel het standpunt van de Krant van WV weergaf, zeer eenzijdig en selectief dus, en dus compleet tegen de WP-regels inzake evenwicht en neutraliteit. U zou me daarvoor moeten bedanken, Wutsje, in plaats van me te kleineren. Borluut (overleg) 9 jan 2023 21:52 (CET)