Overleg:Zaak-Janssen

Krantenartikel

Volgens mij is dit geen Wikipedia-artikel maar een krantenartikel en hoort het dus niet hier. Salix 11 jan 2010 20:12 (CET)

Je kunt het op de verwijderpagina zetten dat je dit vindt. Ik vind dit wel relevant, maar inderdaad, de vorm kan zeker beter. - MichielDumon 11 jan 2010 20:24 (CET)

ah, de te verwachten spelletjes over wat hier nu hoort en wat niet. RJ is een begrip (check vrtniews), lijkt me dus juist om een artikel hieraan te wijden. Dat hebben we met andere geweldslachtoffers ook gedaan. Ik nodig je uit om mee te werken aan de vorm en inhoud vh artikel (want dat komt nu grotendeels van één anoniem)MADe 11 jan 2010 20:24 (CET)

Geen spelletje wat mij betreft. Ik vind het artikel op zich oké, zeker erg relevant aangezien het inderdaad een begrip is. Alleen is de informatie nogal verhalend en niet encyclopedisch. Als ik de tijd vind, dan ga ik er zeker een stukje van herschrijven --MichielDumon 11 jan 2010 20:30 (CET)

Poging gedaan! --MichielDumon 11 jan 2010 20:55 (CET)

Ik dacht dat hij 2 dochterjes had en geen zoon.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.199.69.49 (overleg · bijdragen)

Als je 'n bron hebt: voeg maar toe (met bron graag). --MichielDumon 12 jan 2010 15:12 (CET)

• Het artikel is aardig versoberd en ontdaan van details. Ik vind nog steeds dat Wikipedia niet zo kort op een gebeurtenis moet zitten. Nu ontstaat de noodzaak fouten op basis van krantenberichten van gisteren en morgen te corrigeren (zie discussie hierboven), dat behoort niet bij een encyclopedie, een beetje afstand graag. Nogmaals, het is geen krant. Salix 16 jan 2010 20:20 (CET)
  • Ik vind dit eigenlijk maar al te goed de rol van een encyclopedie, zeker van een online exemplaar. Ik zou het tegenovergestelde net raar vinden: dat Wikipedia geen (uitgebreid, maar neutraal, ik denk dat de afstand hier groot genoeg is) artikel over de zaak zou hebben. Er zijn zovele pagina's die wekelijks worden aangepast aan nieuwe gebeurtenissen. Maar een krant moet het zeker ook niet worden. De mening van mensen die Janssen kennen (?), die hoort er niet echt op. Maar de naakte feiten? Ik zie trouwens dat er veel mensen dit ook echt up-to-date kunnen houden. Waarom dan niet? --MichielDumon 16 jan 2010 22:45 (CET)

Titel

Als het lemma de gehele zaak beslaat, dan dient de titel wel een andere te zijn dan de naam van de vermeende dader. Suggesties zijn welkom. Agora 11 jan 2010 20:38 (CET)

"Zaak-Ronald Janssen", naar analogie met Zaak-Laura Dekker? Ik ben trouwens akkoord dat dit niet de goede naam is. --MichielDumon 11 jan 2010 20:55 (CET)

analogie ook met "Zaak-Dutroux" MADe 11 jan 2010 21:35 (CET)

De huidige titel vind ik geen verbetering. Het betreft hier waarschijnlijk een verscheidenheid aan misdrijven, waarom dan niet het artikel noemen naar de dader van al die feiten in plaats van het wat vage "zaak", dat mij doet vermoeden dat alle daden onder dezelfde noemer (één zaak) zijn te schuiven. Zeker als er wat achtergrondinformatie over Janssen bekend wordt - en die lijkt me relevant - vind ik "Zaak-Janssen" een onjuiste titel. Overigens is er naast een "Zaak-Dutroux" ook een "Marc Dutroux". Afhaalchinees 13 jan 2010 20:41 (CET)

Ook van Dutroux kun je dan in feite zeggen dat "zaak" verkeerd is. De bewuste meisjes hebben niets met elkaar te maken (dan bedoel ik bv. Ann en Eefje met Sabine en Laetitia). Er is wel maar één juridische zaak, dus is "zaak" mijns inziens wel oké als titel. Heb je een beter voorstel die de lading zou dekken dan?

Ik weet ook niet of het zo belangrijk is te weten wat Janssen in het dagelijks leven deed. Ook niet wat Dutroux betreft. Een apart artikel lijkt me dan ook een beetje zinloos. De inhoud van deze pagina was al van in het begin zijn moorden, dus denk ik dat dat wel beter zo blijft (al dan niet met een andere titel). Maar een eigen artikel voor de moordenaar? Spreek me gerust tegen, maar wat heeft iemand er aan te weten dat het een leraar was, dat hij 2 dochters had en dat hij overeenkwam met zijn ex? Mij lijkt het niet encyclopedisch, maar ja, wie ben ik om dat te zeggen natuurlijk :-)? --MichielDumon 13 jan 2010 20:55 (CET)

Ik denk dat in zo'n geval de persoon juist wel een artikel verdient. De zaken staan in feite los van elkaar, de persoon is één en dezelfde man. Wat mij betreft is ook de rest van zijn leven relevant, als achtergrondinformatie en zeker ook als er eventuele verbanden zijn tussen zijn leven en zijn daden. Jan-Peter Balkenende hoeft toch ook niet hernoemd te worden naar Politieke loopbaan van Jan-Peter Balkenende? Afhaalchinees 14 jan 2010 16:16 (CET)

Ik snap je mening, maar zelf ben ik er meer voor te vinden om zo veel als mogelijk hier te zetten. Als de info rond de man zo uitgebreid wordt, dan zou ik overstappen op een andere pagina. Ik denk dat de man in kwestie maar relevant is binnen deze context, maar ik sta zeker open voor andere meningen. Wat Balkenende betreft, tja, die man is naast premier ook gewoon een bekende Nederlander. Zo zou hij perfect in een spelprogramma kunnen zitten (ik weet niet of hij dat doet) en weten we vast graag waar hij op vakantie gaat en wat hij er doet en zo (ik wil dat niet weten, maar ik kan me voorstellen dat anderen dat wel willen). Balkenende is natuurlijk in de eerste plaats politicus, maar in de tweede plaats een mediafiguur, al dan niet binnen z'n politieke context. Voor Janssen zie ik dat anders. Het is mijn mening, het staat je vrij er op te reageren en om desnoods al een pagina rond de man op te richten. Ik zal ze zeker niet nomineren voor verwijdering :-). --MichielDumon 14 jan 2010 16:32 (CET)

Mocht het stukje over Janssen hier uit z'n voegen barsten lijkt het me inderdaad opportuun om een zelfstandig lemma rond de persoon op te richten. Nu zou zo'n artikel enkel maar een herkauwing worden van wat er hier al staat vrees ik. Dit zaak artikel doet het voorlopig prima.--Narayan 14 jan 2010 17:12 (CET)

Referenties

In het referenties gedeelte kan flink gekuist worden denk ik? Zouden we niet beter enkel de algemenere laten staan, en de rest linken aan relevante onderdelen uit het lemma? Nu is het maar een onoverzichtelijke warboel.--Narayan 13 jan 2010 20:00 (CET)

Lijkt me een zeer goed idee. --MichielDumon 13 jan 2010 20:01 (CET)

Zo, ik heb dit zo goed mogelijk in orde proberen te zetten, als je nog aanvullingen hebt, ga je gang..--Narayan 13 jan 2010 22:43 (CET)

Ziet er heel goed uit! Bedankt. --MichielDumon 13 jan 2010 23:09 (CET)

Zaak-artikel

Als we dit lemma als zaak-artikel willen blijven bekijken, zouden we dan niet beter een kopje beginnen over Janssen zelf? Gegevens uit de infobox (die dan wel weg mag) zouden dan hier ingevuld kunnen worden, en eventueel aangevuld met ander beschikbaar materiaal. --Narayan 13 jan 2010 23:23 (CET)

 Voor - Er is anderzijds al wel een boel informatie gewist op deze pagina. Moeten we dan de kopjes over zijn "deelzaken" niet onder 1 groot kopje zetten, iets van "zaken" of "moorden" (dat klinkt misschien wat te luguber)? En dan op dat hogere niveau ook een kopje "Ronald Janssen"? --MichielDumon 13 jan 2010 23:30 (CET)

Dat groot kopje is er nu al, naast het kopje slachtoffers kan dan dat over Janssen komen. Het lemma is inderdaad wat gekortwiekt, maar alle relevante info staat er nu wel ongeveer in denk ik. Enkel poneert het kopje over Shana en Kevin volgens mij een beetje teveel dingen als "de waarheid" terwijl het onderzoek nog bezig is?--Narayan 13 jan 2010 23:37 (CET)

Ik had even over het kopje gekeken (waarom gebruik ik mijn tabbladen niet beter?), maar inderdaad, ik bedoelde op dat niveau. Ik weet niet welke relevante info je over Janssen wou posten dan? Er is bv. gewist dat hij goed contact had met z'n ex, dat hij leraar was (enkel in de infobox nu), dat hij 2 dochters heeft etc. En de waarheid, mja, is dat eigenlijk niet exact wat we er van weten tot nu? Of zijn die berichten zo onbevestigd? Ik wil alle werkwoorden wel veranderen met "zou", maar dan lijkt alles net speculatie. Tips? --MichielDumon 13 jan 2010 23:45 (CET)

Ik heb me er aan gewaagd. Verbeteringen altijd welkom, en als het echt te slecht is draaien we dit wel terug :).--Narayan 13 jan 2010 23:50 (CET)

Als ik eerlijk mag/moet zijn: voor mij is dit niet veel anders qua waarheidsgehalte. Het stukje over Janssen is wel goed (voor mij), maar hoort het niet in de verleden tijd? Ik bedoel dan vooral dat hij de buurman niet echt meer is. Zeker niet van het meisje (sorry dat ik het zo cru moet stellen). En er wonen zal hij vast ook niet meer. Toch? Anders pas ik dat straks (na de nacht) nog wel aan. --MichielDumon 14 jan 2010 00:24 (CET)

Ik veranderde dan ook niets (buiten 1 zinnetje) aan het stukje over Kevin en Shana hoor;). Het komt voor mij qua opbouw gewoon wat anders over, omdat het bij Annick meer de info volgt volgens wat uitkwam in de pers, en dat van Kevin en Shana meteen al een chronologisch stukje is. Verleden tijd mag inderdaad, voel je vrij! --Narayan 14 jan 2010 00:33 (CET)

Dat had ik gezien :-) (voor ik hier ook al beschuldigd word van een te snelle reactie, bedankt om de gemoederen te bedaren daarbij...). Ik heb intussen een beetje aan die verleden tijd zitten werken. Ook was hij de buurman van de familie, niet van Shana alleen. Detail, maar bon, 't is dat we het nog weten binnen 5 jaar, hoewel tegen dan vast het journaal het ons wel nog eens in herinnering brengt. --MichielDumon 14 jan 2010 10:47 (CET)

Het is inderdaad alweer een stuk verbeterd. Ook details moeten kloppen, dus daar van de familie zit je volledig juist.--Narayan 14 jan 2010 11:41 (CET)

DNA-materiaal

Op de site Vandaag.be vond ik vandaag dat er DNA-materiaal aan het dossier is toegevoegd. Ik heb het in het artikel verwerkt. Laat mij er even bij vermelden dat ik duidelijk stel dat het DNA-materiaal de verklaring van Janssen LIJKT te bevestigen. DNA-onderzoek kan nl. niet bewijzen dat iets klopt; wel of iets niet klopt. De reden is dat slechts een deel van het DNA wordt gecontroleerd en dat mogelijk ook andere mensen net dezelfde varianten van die stukjes hebben. Die kans is wel heel klein, maar niet uit te sluiten. Vandaar de "lijkt". MichielDumon 15 jan 2010 13:51 (CET)

Mooi opgemerkt! Hier ook nog wat materiaal erover.--Narayan 15 jan 2010 14:13 (CET)

Annicks fiets

Momenteel staan er in het stukje over Annick 2 verschillende deeltjes over de fiets (begin onderdeel en aan het einde ervan). Heeft er iemand een bron voor het stukje over de algen?--Narayan 16 jan 2010 17:23 (CET)

voorstel

Ik zie dat dit artikel regelmatig door anoniemen bewerkt wordt, die allerlei beweringen rond de zaak poneren zonder enige referenties. Nu zou ik voorstellen om in (de bewerkingspagina van) het artikel iets toe te voegen om zo op te roepen om bijdragen te voorzien van referenties. Dit zou de kwaliteit van het artikel moeten hoog houden, en zorgen dat toevoegingen makkelijker te controleren vallen. Zo kunnen we actuele mediazaak als deze op een kwalitatieve en encyclopedische manier blijven hooghouden en meteen ook rechtvaardigen dat we een lemma hebben/ kunnen in stand houden over een dergelijk actueel en gevoelig thema.

een eerste voorstel, taalverbeteringen welkom!:

<!-- Indien je deze pagina bewerkt vragen wij vriendelijk om referenties en bronvermelding toe te voegen. Zo kunnen we samen de kwaliteit van dit artikel hoog houden. Vragen kunnen altijd gesteld worden op het overleg van dit artikel.-->

--Narayan 19 jan 2010 21:49 (CET)

(Weeral) 'n goed voorstel, Narayan, maar ik stel voor om daarbij misschien ook nog te verwijzen naar de overlegpagina of zo. Veel anoniemen zullen nl. niet weten hoe ze referenties moeten maken. Ze kunnen daar beter zeggen: "Ik wou dit er nog bij, maar ik weet niet hoe ik dat moet doen. Dit is de link: ..." Zoiets. Of moeten we daar geen rekening mee houden? MichielDumon 19 jan 2010 21:58 (CET)

Opzich natuurlijk altijd wenselijk maar juist voor nieuwe, anonieme, gebruikers waarschijnlijk te lastig. Als er veel misbruik, vandalisme van anoniemen is dan kan er uiteraard een beveiliging op het lemma worden aangevraagd. mvg Agora 19 jan 2010 22:03 (CET)

@Michiel: Je hebt gelijk, ik heb een verwijzing naar het overleg toegevoegd, als je iets beters weet doe het gerust:). Een directe link naar het overleg zal niet mogelijk zijn, mits dit enkel in bewerkersruimte van het artikel zichtbaar zal zijn.

@Agora, te lastig? Goh, met een klein beetje moeite valt dit toch te doen. Ook al geven ze de link gewoon in de tekst, die valt dan nog eenvoudig om te zetten in correcte bronvermelding. Ook anoniemen moeten het kunnen leren he, ze halen hun informatie toch ergens vandaan:). Een beveiliging zal hier wel niet nodig zijn.--Narayan 19 jan 2010 22:06 (CET)

Zo lang er geen grof vandalisme op begint te komen, zou ik nog niet opteren voor een beveiliging. De wijzigingen van anoniemen tot nu toe viel wel redelijk mee geloof ik, toch?

Narayan, ik ga wel akkoord met je nieuw voorstel. Ik denk/hoop dat de anonieme gebruikers er iets aan zullen hebben. 't Valt maar te proberen. MichielDumon 19 jan 2010 22:11 (CET)

Ik zal het invoegen. Uiteindelijk bewerkt men toch nog zoals hij wil, maar kan deze aanbeveling een aanzet zijn om ook een bron te gaan vermelden.--Narayan 19 jan 2010 22:15 (CET)

Redirects

Bij de verwijdersessie van 11-01 werden enkele redirects (met de namen van de al bekende slachtoffers) naar deze pagina genomineerd. Deze zijn nu verwijderd, hoewel daar precies geen consensus over was gevonden. Ik weet niet of dit erg wenselijk was. Iemand een idee of mening? MichielDumon 25 jan 2010 10:22 (CET)

oorsponkelijk waren het redirects naar het daderlemma wat later tot zaak omgezet werd. Op zich is het niet erg dat die redirects nu weg zijn omdat iemand die de naam van een slachtoffer in typt als eerste optie toch dit lemma te zien krijgt Agora 25 jan 2010 11:42 (CET)

Hm, de mod die die redirects verwijderd heeft heeft de discussie eronder niet of maar heel snel gelezen. Om gebruiker Salix te quoten op die verwijderpagina: Als het artikel over de vermeende dader blijft staan, zie ik geen reden om een verwijzing vanaf de naam van een slachtoffer te verwijderen.. Ik zou opteren om ze gewoon terug te zetten, behoorlijk absurd dat een redirect wordt verwijderd en genomineerd, maar over dit lemma niet werd gediscussieerd.--Narayan 25 jan 2010 11:49 (CET)

Dat vind ik nu eigenlijk ook. Zinloze redirects zijn naar mijn gevoel verkeerd gespelde namen (hoofdletters vergeten bv.), niet redelijke titels die echt met een onderwerp te maken hebben. Ik nomineer af en toe een slecht gespelde redirect voor directe verwijdering omdat niemand dat lijkt te doen, maar een inhoudelijk goede redirect wordt wel genomineerd. Dat snap ik nu toch niet echt. Ik snap het standpunt van Agora wel, maar op den duur kunnen we alle redirects die niet helemaal de lading van een lemma dekken verwijderen. Erg gebruiksvriendelijk is het niet. MichielDumon 25 jan 2010 12:23 (CET)

Ik heb ze al teruggezet ondertussen. Ik vermoed dat de nominator vooral dit artikel wou viseren, maar toevallig deze drie redirects de revue zag passeren en dan hen maar nomineerde.--Narayan 25 jan 2010 12:45 (CET)

Intussen weer eentje genomineerd voor verwijdering... --MichielDumon 26 jan 2010 17:36 (CET)

En de rest verwijderd. Pff. Ondertussen heb ik ook gereageerd op de verwijderlijst. Ziet men dan echt de absurditeit van die nominaties niet in... dat noem ik toch maar onkunde (waarbij deze 'onkunde' niet over nominator Zanaq gaat, die de onterechte nuweg omzette in ne en zo de discussie weer opstartte, waarvoor dank)--Narayan 27 jan 2010 16:20 (CET)

Ik zie nu eigenlijk echt niet in wat deze redirects niet hebben wat "papagaai" wel heeft. Relevantie: 100 keer meer; foute spelling: nul. De nominator stelt terecht dat de "dame" moet blijven als ze E is, wat ze naar mijn gevoel zeker in Vlaanderen (België bij uitbreiding denk ik) zeker is. --MichielDumon 27 jan 2010 17:47 (CET)

Inderdaad! Het is simpel, is dit lemma E, dan is zo'n redirect per definitie ook E. Anders is gewoon totale onzin.--Narayan 27 jan 2010 19:31 (CET)

Ondertussen valt hier de soap verder te beleven. Ongelofelijk hoeveel energie we moeten steken in iets zo eenvoudigs.--Narayan 27 jan 2010 22:32 (CET)

Een soort procedureslag omdat niet gevraagd is om het terug te plaatsen? Waar zijn we mee bezig... Een encyclopedie, dacht ik? Een papagaai kan er in, maar een bekende naam niet :-). --MichielDumon 27 jan 2010 23:14 (CET)

Toevoeging bron

Een anoniem voegde deze bron toe: DE SMET, T., GOEMAN, T. (2010) Het kan je buurman zijn. maar naar mijn weten is dit boek nooit uitgegeven en zijn alle exemplaren toch vernietigd? Verwijderen we deze ref? Miss is de kwestie over dat boek ook nog intressant om (beknopt) te vermelden.--Narayan 13 mrt 2010 18:34 (CET)

Hm, ik denk ook dat het niet is verschenen. Misschien had hij/zij wel een illegaal exemplaar bemachtigd? Lijkt me in elk geval twijfelachtig. Het boek vermelden? Ik weet niet of dat zoooo relevant is in deze kwestie. --MichielDumon 14 mrt 2010 00:08 (CET)

Ok, wissen dus maar deze bron?Uiteindelijk is het niet controleerbaar, mits het boek niet in de handel gekomen is.--Narayan 14 mrt 2010 17:45 (CET)

volgens LIMO is dit boek wel degelijk uitgekomen... MVG Jesse Bakker (overleg) 11 jan 2016 12:55 (CET)

Afbeelding

Zou het nuttig kunnen zijn om [File:Belgium location map.svg deze afbeelding] toe te voegen aan het lemma? of is deze niet specifiek genoeg.--Narayan 25 sep 2010 14:54 (CEST)

Is dit niet gewoon de kaart van België of zie ik iets over het hoofd :-)? --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 sep 2010 11:08 (CEST)

Ai, ik moet leren nakijken, ik doelde eigenlijk op de kaart op het lemma Loksbergen.--Narayan 26 sep 2010 14:37 (CEST)

Moeilijk geval. Ik denk niet dat dit gebruikelijk is op Wikipedia, maar waarom ook niet, zou ik denken... Het verduidelijkt wel waar het ligt, zonder dat je moet doorklikken naar het artikel Loksbergen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 sep 2010 16:22 (CEST)

Misschien wordt het zo te krantenartikelachtig. ik was aan het zoeken naar een afbeelding en deze leek me de enige geschikte, nu we laten het misschien best zo. Het blijft een goed artikel, ook zonder afbeelding.--Narayan 27 sep 2010 03:50 (CEST)