Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100127

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2020

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 27/01 te verwijderen vanaf 10/02[bewerken | brontekst bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 27/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Buro Pinkpop - wiu Eddy Landzaat 27 jan 2010 01:42 (CET)
    • Voor Voor verwijderen NE - Jvhertum 27 jan 2010 11:14 (CET)
  • Portaal:Film - Inormatie in de rubrieken: 'Nieuws', 'Nu in de bioscoop' en'Binnenkort in de bioscoop' is ernstig achterhaald. Portaal is verouderd en wordt duidelijk al maanden niet meer onderhouden. Mocht iemand zich geroepen voelen de pagina te verbeteren dan mag de nominatie weg, maar zoals het er nu bij staat is het Wikipedia onwaardig. LeeGer 27 jan 2010 02:42 (CET)
    • Ach, een suboptimaal portaal is niet zo erg. Mag blijven, maar haal wel de link weg uit Sjabloon:Infobox film. — Zanaq (?) 27 jan 2010 10:13 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen - Komt wel weer in orde denk ik met dit portaal. Cumulus. 27 jan 2010 10:37 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik had me gisteren (terugkerend van vakantie) voorgenomen om een aantal filmportaal-medewerkers eens op hun OP te benaderen om te vragen of er nog aanleiding is om het portaal te handhaven. Waarbij ik uiteraard had willen aangeven dat ik van de partij ben als er wordt besloten om wat actiever aan de slag te gaan. (Een probleem dat pending is is de vraag hoe verder nu de categorisering van filmartikelen kennelijk niet gebruikt mag sjablonen op de OP's van filmartikelen kennelijk niet gebruikt mogen worden. Dat heeft de zaak nogal gedemotiveerd, denk ik, en het valt niet mee om dat weer sleep te krijgen.) Nu het weg-sjabloon er op hangt wacht ik eerst maar eens af hoe het hier verder gaat. Hettie 27 jan 2010 12:11 (CET)
    • Wat mij betreft, worden gewoon de onderdeeltjes die aan tijd gebonden zijn eruit gehaald of vervangen door onderdelen met (vrijwel) onbeperkte houdbaarheidsdatum. Vervolgens is het dan een prima portaal. Met altijd ruimte voor verbetering natuurlijk, maar zonder dat zaken meteen achterhaald raken als er niemand dagelijks met zijn lip bovenop zit. Toth 27 jan 2010 14:05 (CET)
      • Lijkt me een prima plan. Het portaal op de Engelstalige Wiki bevat ook geen dingen die vaak moeten worden bijgehouden zoals een overzicht van nu in de bioscopen draaiende films. **Man!agO** 27 jan 2010 14:57 (CET)
      • Conform Toth. De nominatie is nuttig: ze schudt wellicht belangstellende medewerkers wakker, en toezeggingen worden al gedaan. Al met al: vóór behoud. Bessel Dekker 28 jan 2010 02:46 (CET)
    • Niet up-to-date zijn lijkt me geen valide reden voor verwijderen. Portaal mag wel wat minder op actualiteit gericht zijn. behouden dus. - B.E. Moeial 29 jan 2010 00:42 (CET)
      • Ik ben reeds begonnen om de onderdelen die regelmatig bijgehouden moeten worden zoals "nu in de bioscoop" te vervangen door minder onderhoudsgevoelige onderdelen. Alleen "nieuws" is nog over. **Man!agO** 3 feb 2010 11:35 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Het lijkt mij nuttiger om een project (via Wikipedia:Wikiproject/Film) te starten waarin filmliefhebbers gemotiveerd worden om het portaal te onderhouden. Het niet actueel zijn van de informatie op het portaal is, naar mijn mening, niet een reden om het gehele portaal te verwijderen. Nlwiki 5 feb 2010 14:38 (CET)
          • Vanwege de verbeteringen de nominatie doorgehaald. Dankzij het werk van Man!agO is het weer een toonbaar portaal geworden. LeeGer 5 feb 2010 19:18 (CET)
  • Jo Mulkens - wiu - Het woord "Eredivisie" doet E-waardigheid vermoeden, maar verder weet ik er niets vanaf. --ErikvanB 27 jan 2010 03:29 (CET)
    • Voetbal International meldt als club MVV in de jaren '70. Maar dit lijkt me te weinig info voor een zelfstandig artikel. LeeGer 27 jan 2010 03:36 (CET)
    • Ik heb het opgepoetst en een klein beetje aangevuld. Absoluut encyclopedisch, maar precieze gegevens over zijn loopbaan zijn helaas moeilijk te achterhalen. Gertjan 27 jan 2010 10:28 (CET)
    • Ook nog een markerend doelpunt toegevoegd waaruit blijkt dat hij in ieder geval ook daadwerkelijk gespeeld heeft (dus Ew). Kan er nu prima mee door als beginnetje Agora 27 jan 2010 10:46 (CET)
    • Doorgehaald. Ziet er nu goed uit en niemand keurt het lemma resoluut af als NE. --ErikvanB 27 jan 2010 15:49 (CET)
  • Kleding van Egypte - wiu; tekstdump - **Man!agO** 27 jan 2010 08:52 (CET)
    • En gekopieerd van hier, dus genuwegd. Pompidom 27 jan 2010 09:10 (CET)
  • Plaatsverlating - woordenboekdefinitie Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 27 jan 2010 08:54 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Het woord wordt ook niet genoemd in desbetreffende wetsartikel. EdoOverleg 27 jan 2010 12:19 (CET)
    • twijfelachtig. Nieuw woord? - B.E. Moeial 29 jan 2010 01:10 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Het is zeker geen nieuw woord. Google&Bing geven één verwijzing naar een stuk op de DBNL website (oude boeken). Het woord komt inderdaad niet voor in de wetstekst zoals Edo al aangaf. Nlwiki 2 feb 2010 16:59 (CET)
  • Rien T. Segers - wiu - te mager en duidelijk nog niet af Agora 27 jan 2010 10:30 (CET)
  • Als onderwerp in een encyclopedie eigenlijk onmisbaar. Maar ja, iemand moet er wel iets van maken. Bessel Dekker 28 jan 2010 02:53 (CET)
  • Allodoxafobie - wb - **Man!agO** 27 jan 2010 10:32 (CET)
    • Ik heb het iets uitgebreid waardoor het net geen wb meer is. De Wikischim 27 jan 2010 11:24 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Potjesgrieks, leuk voor kruiswoordraadsels. paul b 27 jan 2010 22:03 (CET)
    • Neutraal Neutraal - Potjesgrieks lijkt het mij niet, en het begrip komt in therapeutische kringen wel voor (net als zijn Engelstalige equivalent). Helaas valt er weinig meer over te zeggen dan wat het betekent. We krijgen dan herkomst, betekenis, eventueel gedrag van de lijder (maar dat vloeit bijna automatisch voort uit de betekenis) — kortom, een WB-definitie. Artikel voegt niets toe aan andere vindplaatsen op het net, die alle hetzelfde geven. Als er iets te zeggen is over therapievormen en over oorzaken, dan lijkt me dit levensvatbaar. Bessel Dekker 28 jan 2010 03:06 (CET)
  • Tank Systems - wiu - **Man!agO** 27 jan 2010 10:33 (CET)
    • In de daaropvolgende periode zijn de ‘zero’ emissie producten revolutionair doorontwikkeld: nuweg, expliciete reclame. — Zanaq (?) 27 jan 2010 10:47 (CET)
  • TGTF - wiu / ne - Agora 27 jan 2010 10:35 (CET)
    • Ik plak er nuweg op: expliciete reclame. — Zanaq (?) 27 jan 2010 10:46 (CET)
    • Davin heeft de nuweg geweigerd omdat je geen reclame zou kunnen maken voor onderdelen van de landmacht. Dat is natuurlijk een misvatting. Niet het onderwerp bepaalt of iets reclame is, maar de inhoud (en vooral de stijl) van de tekst. Nog steeds voor nuweg. — Zanaq (?) 27 jan 2010 13:02 (CET)
      • Ik schreef er verder bij niet goed geschreven, dus wel op de verwijderlijst. Ik ben van mening dat gebruikers de kans moeten krijgen om een dergelijk artikel te herschrijven. Dat kan het beste wanneer de oude versie ook nog in de geschiedenis van het artikel voorkomt. Niettemin: (zie volgende regel) Davin 27 jan 2010 13:08 (CET)
    • Voor verwijderen - in de huidige staat. Davin 27 jan 2010 13:08 (CET)
    • Reclame wordt tegenwoordig voor van alles en nog wat gemaakt, en zeker ook voor onderdelen van de landmacht. Fred 27 jan 2010 16:03 (CET)
    • E.e.a. gewikificeerd. --Theo Oppewal 1 feb 2010 11:39 (CET)
      • Das mooi, maar het is nog absoluut niet duidelijk wat TGTF nu eigenlijk ís. (TGTF is...) — Zanaq (?) 1 feb 2010 13:06 (CET)
  • Crazy Kong Jr. (serie) - Doorverwijspagina die nergens naar doorverwijst. --Arch. 27 jan 2010 10:37 (CET)
    • Voor Voor verwijderenJack Ver 9 feb 2010 17:10 (CET)
  • Camiel Van Breedam - WIU - Mist opmaak, interpunctie, inleiding. Alankomaat 27 jan 2010 10:56 (CET)
  • Boxer (Album) - wiu - veel te mager Agora 27 jan 2010 11:16 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Liever ooit een nieuw goed artikel dan voor altijd zo'n beginnetje. Wowu 29 jan 2010 11:26 (CET)
  • Henk Alsem - wiu De Wikischim 27 jan 2010 11:27 (CET)
    • Nominatie voorlopig ingetrokken, de auteur was nog niet klaar met dit artikel. De Wikischim 28 jan 2010 10:32 (CET)
      • nee, er staat ook dat er de volgende uren en dagen aan gewerkt zal worden. Wanneer is een artikel trouwens af?Flyingd 28 jan 2010 22:51 (CET)
        • Als oorspronkelijke auteur bent u in principe zelf degene die dat bepaalt, alleen: ik vind het artikel nog niet echt, af omdat de bronvermelding nog wat schamel is. De Wikischim 2 feb 2010 17:42 (CET)

Toegevoegd 27/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

  • Ronald de Jong organist - NE, individuele organist. Daarnaast een verkeerde titel. De Wikischim 27 jan 2010 11:51 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een C.V., geen encyclopedisch artikel. Fred 27 jan 2010 12:01 (CET)
    • NE lijkt mij een foutieve beoordeling: 5 cd's en internationale carriere lees ik in het artikel. Individuele organist lijkt me ook niet onoverkomelijk (ik ken ze nagenoeg niet anders dan individueel trouwens). Verkeerde titel heb ik inmiddels verholpen. Blijft weinig over van de nominatieargumenten. Wel jammer van de deels gecopieerde tekst. --Theo Oppewal 1 feb 2010 14:10 (CET)
      • tav mogelijke copyvio de tekst omgebouwd. Verwacht behoud in deze vorm. --Theo Oppewal 8 feb 2010 01:42 (CET)
  • Tank Systems -reclame- Een onopgemaakte reclame die waarschijnlijk ergens van is overgenomen en wmb geen 14 dagen hoeft te staan. Fred 27 jan 2010 12:12 (CET)
    • Inmiddels voor minstens de 3e keer aangemaakt, zie hierboven... - RenéV 27 jan 2010 12:19 (CET)
    • wederom een nuweg van gemaakt en een waarschuwing aan de aanmaker gegeven voor herhaald plaatsen advertentie tekstdump Agora 27 jan 2010 12:22 (CET)
  • Tjoerie - wiu - wb/ne? Kattenkruid 27 jan 2010 12:46 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen met twijfel, toch E.? Jack Ver 9 feb 2010 17:55 (CET)
  • Lijst van Deurnenaren - Afbakening niet goed. Dit gaat over alle mensen die bekend zijn en die er gewoond hebben. Dus niet de mensen die er geboren zijn. Daar de afbakening niet goed is, een wiu van gemaakt. Hsf-toshiba 27 jan 2010 12:51 (CET)
    • Bekend bij voorkeur niet in de titel zetten. Het is gegeven dat alles wat op wikipedia genoemd wordt voldoende bekend moet zijn. — Zanaq (?) 27 jan 2010 13:15 (CET)
      • Dat staat toch ook niet in de titel? Of is het punt van Hsf dat dat er juist in zou moeten? Elvenpath 27 jan 2010 19:21 (CET)
    • Wat is er niet goed aan de afbakening? In de aanhef staat toch al dat het ook inwoners betreft die er niet zijn geboren? Rare nominatie, deze lijst onderscheidt zich in niets van de Lijst van Rotterdammers, Lijst van Amsterdammers of Lijst van Hagenaars - Elvenpath 27 jan 2010 19:20 (CET)
    • Ik als aanmaker word nog steeds in het ongewisse gelaten wat er mis is met deze pagina en waarin deze verschilt van de hierboven genoemde lijsten, die exact op dezelfde wijze zijn opgebouwd. Ik wil verbeteringen graag aanbrengen, maar dan is het wel fijn als wordt aangegeven wat het moet zijn! Er heeft nooit alleen 'geboren' in de aanhef gestaan, zoals de nomineerder zegt. Daarom dus m.i. een onzinnige nominatie op verkeerde gronden. Elvenpath 5 feb 2010 09:51 (CET)
  • Gebruiker:Kracht - zweverig verhaal. Hier lijkt me een Wikipedia-gebruikerspagina niet voor bedoeld. Jvhertum 27 jan 2010 13:00 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Aangezien de tekst door een anonieme gebruiker is geplaatst, heb ik deze tekst verwijderd. De tekst is niet door gebruiker:Kracht zelf (ingelogd) geplaatst. Het weg-sjabloon staat er uiteraard nog :) - Richardkw 27 jan 2010 13:09 (CET)
    • Niet door gebruiker zelf gemaakt = nuweg. — Zanaq (?) 27 jan 2010 13:14 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen de pagina die er nu staat is wel door de gebruiker zelf aangemaakt. Nlwiki 2 feb 2010 17:09 (CET)
    • En voldoet nu ook aan de richtlijnen, dus mag blijven. — Zanaq (?) 5 feb 2010 11:26 (CET)
  • The Wind Waker - ne - **Man!agO** 27 jan 2010 14:56 (CET)
    • Voor Voor verwijderenJack Ver 9 feb 2010 17:55 (CET)
  • Mega Limburg - wb - **Man!agO** 27 jan 2010 15:01 (CET)
    • Voor Voor verwijderenJack Ver 9 feb 2010 17:55 (CET)
  • Schroot (metaal) -wiu- Het onderwerp is zeker van belang, maar de stijl van dit artikel is niet-encyclopedisch en spreekt de lezer direct aan in "je"-vorm. Er is geen aanhef, geen definitie. Fred 27 jan 2010 15:36 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb geprobeerd het wat te verbeteren. De Wikischim 27 jan 2010 15:47 (CET)
    • Ik heb er een beginnetje van gemaakt en kom er hopelijk nog op terug om het uit te breiden. Fred 27 jan 2010 16:01 (CET)
    • Er is trouwens veel overlap met Uitval. Ik weet niet of samenvoegen hier een optie is, op de Engelse wikipedia gebeurt het wel; vergelijk en:Scrap metal en en:Scrap. De Wikischim 27 jan 2010 16:49 (CET)
    • Oeioei, in "uitval" staat een onjuistheid, want schroot is niet een veelvoorkomende vorm van uitval. Dat betreft producten die niet aan de specificaties voldoen, vroeger in de pottenbakkerij "misbaksels" geheten. Producten zijn lang niet altijd van metaal. "Schroot" is een gebruikelijke benaming voor zowel ferroschroot als non-ferroschroot en lang niet altijd uitval. Het ontstaat meestal bij het afdanken van producten en bij het slopen van bouwwerken, schepen enz. Fred 27 jan 2010 17:18 (CET)
      • Zo, ik heb me in het schroot verdiept en het artikel flink uitgebreid. Bij deze. Fred 27 jan 2010 18:19 (CET)
  • Piet van der Maaden -wiu- Veel te kort. Wanneer leefde hij? Wat schilderde hij? Fred 27 jan 2010 15:58 (CET)
    • Wat is dit nu weer voor overijverige onzin?! Het is een beginnetje! Als een beginnetje niet meer dan twee regels is, is het geen beginnetje meer. De man is RKD genoteerd, dus E. Wat hij schilderde staat er bij: gouaches en aquarellen. --Also sprach Friedrich! 27 jan 2010 17:26 (CET)** Nee natuurlijk, de vraag was: wat schilderde hij: landschappen, portretten, abstract of naturalistisch (je kunt ook zeggen dat hij schilderijen schilderde, natuurlijk). Was het iemand uit de middeleeuwen of uit de moderne tijd, dat soort basale dingen moet toch gemakkelijk te achterhalen zijn lijkt me zo. Anders is het meer wb dan een beginnetje. Fred 27 jan 2010 18:19 (CET)
    • Artikel is uitgebreid, indicatie van periode is aangegeven, soort kunst/thematiek ook. Ik blijf het frappant vinden dat beginnetjes meteen op verwijderpagina's terecht komen. Er zijn ook chiquere wegen. Dat personen ook in woordenboeken voorkomen bevreemdt mij ook. De labels beginnetje/WIU heb ik verwijderd, want die gaan nu niet meer op. --Also sprach Friedrich! 27 jan 2010 19:19 (CET)
      • Dat was nu juist de bedoeling van de wiu nominatie: dat artikelen ook echt artikelen zijn en niet al te summier worden ingediend. De informatie die ik vroeg is elementair, anders roept een artikel meer vragen dan antwoorden op, en dat kan niet de bedoeling zijn. Kijk ook eens naar het op deze pagina genomineerde Groot dorregeest, dat bevat ook geen informatie. Het één is een buurtschap, het ander een schilder. Nu voldoet het artikel overigens wèl aan de criteria van een artikel, al zou geboorte- en eventuele sterfdatum uiteraard nog welkom zijn. Fred 27 jan 2010 21:33 (CET)
        • Nou, de vergelijking met Groot dorregeest loopt mank. In tegenstelling tot dat lemma was bij het artikel Piet van der Maden de naam goed gespeld, was het artikel gewikificeerd, stond er een externe link in naar het RKB, waren er twee verschillende feiten genoemd die betrekking hebben op het onderwerp en stond er nota bene bij dat het een beginnetje is. Van dat laatste wil ik een punt maken: dat geeft al aan dat het nog niet volledig is. Door er dan ook nog eens (binnen een minuut!) een WIU label aan te hangen en het te nomineren voor verwijdering wordt er teveel energie verspilt aan onzinnige en tijdverspillende communicatie. Dat is ook het laatste wat ik er over wil zeggen. --Also sprach Friedrich! 27 jan 2010 22:20 (CET)
  • Harry Shearer - Artikel heeft wikificatie nodig, in huidige vorm kansloos P-Attractieparken.PNG Mezelf14 overleg 27 jan 2010 15:56 (CET)
  • Daniel van Luipen - weg, sowieso wiu maar lijkt ook NE en (zelf)promotie. De Wikischim 27 jan 2010 16:49 (CET)
    • Voor Voor verwijderenUit artikel blijkt niet dat E. is Jack Ver 9 feb 2010 17:55 (CET)
  • Kwadratuur (website) - ne - ik kan de E-waarde (als die er is) niet terugvinden in het lemma. Audio-x-generic.svgJZ85overleg 27 jan 2010 16:58 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - websites van om het even welke aard horen niet ook nog eens hier een eigen artikel te krijgen. De Wikischim 27 jan 2010 17:01 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Waar ligt de grens die het fundamenteel verschil maakt tussen dit artikel en de andere tijschriften in hetzelfde gerne? Een duidelijk antwoord zou geapprecieerd worden, al was het maar om heel de Categorie:Internettijdschrift te toetsen aan dit criterium en de opmerking van De Wikischim hierboven --Fantasi 27 jan 2010 17:43 (CET)
    • opmerking - Het verschil is dat kwadratuur alleen door zichzelf serieus wordt genomen, tenminste daar lijkt het wat op. Zie bv. ook http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken&type=delete&page=Kwadratuur.be, ErikWarmelink 27 jan 2010 21:06 (CET)
      • Ik wist van deze verwijdering (een terechte ook gezien wat de originele inhoud was) en dit was een poging om beter te doen. Om aan te tonen dat niet enkel zij zich serieus nemen, zou ik twee voorbeelden willen aanhalen. Op de blog van het programma mixtuur (http://mixtuur.blogspot.com/), uitgezonden op Klara, staan ze vermeld samen met ondermeer Goddeau en kindamuzik. Als tweede, en belangrijker, voorbeeld: het radio programma Exit (http://www.radio1.be/programmas/exit/) op Radio 1 maakt voor hun concertagenda gebruik van bijdragen uit de concertagenda van kwadratuur en linkt deze ook direct op hun webpagina.--Fantasi 27 jan 2010 23:21 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen Voor alle duidelijkheid: ik ben webmaster van Kwadratuur. Ten eerste zijn er verschillende websites die hier of op de Engelstalige Wikipedia een eigen lemma hebben. Als argument dat het een website is, gebruikt wordt tegen deze pagina, gelieve dan consequent te zijn. Ten tweede wordt hier gesuggereerd dat Kwadratuur niet serieus zou genomen worden door 'anderen'. Nu kan het zijn dat die website voor het Nederlandse publiek niet zo bekend is, maar naast de referenties hierboven linkt de recente cultuurblog van de VRT, Cobra, op haar muziekgedeelte (http://cobra.be/cm/cobra/muziek) naar Kwadratuur en dat als enig internettijdschrift. Bovendien linkt Mixtuur (zie hierboven) niet alleen extra groot naar Kwadratuur, ze halen ook de Kwadratuur-feed binnen. Een kleine zoektocht op de site van Kunstencentrum Vooruit (http://www.vooruit.be) leert dat ook deze gevestigde waarde regelmatig linkt naar en citeert uit Kwadratuur (naast de referenties tijdens optredens en in brochures). Ook even binnen Wikipedia kijken toont al snel enkele referenties naar en citaten van Kwadratuur (zie bv. http://nl.wikipedia.org/wiki/Jef_Neve). Willembuys 29 jan 2010 19:10 (CET)
        • Voor een standaard aan criteria voor opname van websites, zie Wikipedia:Relevantie#Websites. Taketa (overleg) 30 jan 2010 19:43 (CET)
          • Als de Alexa-ranking gebruikt wordt, hoort Kwadratuur inderdaad niet opgenomen te worden, want niet in de top 100 000 van wereldwijde websites. Ik zal alle lemma's nomineren voor verwijdering die evenmin in de top 100 000 van Alexa staan. Willembuys 31 jan 2010 21:06 (CET)
    • Voor verwijderen een website wordt niet relevant doordat ernaar gelinkt wordt, maar omdat anderen erover schrijven. Het artikel heeft geen onafhankelijke bronnen en gezien jullie (Willembuys en Fantasi) bijdragen lijken jullie niet geheel onafhankelijk. ErikWarmelink 30 jan 2010 10:10 (CET)
      • Waarop baseert u zich om te stellen dat een website niet relevant wordt doordat ernaar gelinkt wordt? Ook uw andere redenering is zeer bizar: er schrijft iemand over een website, maar omdat iemand anders er ook over schrijft, zijn ze niet onafhankelijk en dus mag er niet over de website geschreven worden omdat er geen onafhankelijke bronnen zijn. Willembuys 30 jan 2010 19:36 (CET)
    • Op basis van de inhoud zou ik het lemma het voordeel van de twijfel geven. Maar gezien de wilde reactie en de wraaknominaties van Willembuys is mijn mening omgeslagen naar Voor Voor verwijderen. Te verwachten is namelijk dat elke aanpassing aan dit lemma tot grote heibel en onrust gaat leiden. Eddy Landzaat 1 feb 2010 00:12 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen zie voorgaande opmerking die ik plaatste bij verwijderingspagina 20100131. Alle vergelijkbare sites (en deze dus ook) helpen bij het bepalen van de relevantie-factor van bands. Het gaat dus niet om deze site, maar hoe handig deze site is om informatie over bands op te staven. Met het bagatelliseren van deze en soortgelijke bronnen ben je op onwerkelijke gronden aan het censureren op het gebied van subcultuur.Deze site wordt maandelijks meer gelezen dan wat de OOR aan oplage heeft (ongeveer 2500). 92.254.122.16 1 feb 2010 09:29 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen De site heeft een naam en reputatie, zelfs in deze Wikipedia wordt meermaals gelinkt naar de site als bron voor gegevens bij artikels over muziekgroepen of -albums. Zie ook de links die naar de pagina bestaan binnen Wikipedia. De informatie is verifieerbaar, en de encyclopedische relevantie lijkt me voldoende, gebaseerd alleen nog maar op het bestaan van de crosslinks (en dan uiteraard niet diegene die allemaal datzelfde navigatiesjabloon hebben maar ook andere artikels. Laat ons eens wat pas deputerende voetballers een hakje geven... Dan kunnen we in ernst over E-waarde spreken. Kvdh 1 feb 2010 16:20 (CET)
      • Aardig argument. Alleen heb jij op 18 januari de meeste van die links naar Kwadratuur zelf toegevoegd. Ik betwijfel of dat toeval is. Eddy Landzaat 1 feb 2010 22:16 (CET)
        • Ja en neen, ik heb gelinkt naar de pagina, maar de oorspronkelijk sitereferentie was al aanwezig. Dus ten gronde: kwadratuur wordt als bron gebruikt en ik heb zelf gewoon nadat ik aan het artikel heb gewerkt, de links juist gezet (wat ik meestal doe als ik aan een artikel werk). Maar de crosslinks zijn deels van mij, ja. Kvdh 5 feb 2010 10:25 (CET)
  • Groot dorregeest - wiu - Kan in deze vorm net zo goed weg. --ErikvanB 27 jan 2010 17:22 (CET)
  • Naam aangepast en verbeterd. Kan in de huidige vorm net zo goed behouden blijven. --Also sprach Friedrich! 30 jan 2010 16:46 (CET)
  • Richard Niessen - wiu - twijfel aan E-waarde. Eddy Landzaat 27 jan 2010 17:32 (CET)
    • Artikel is opgepoetst en hij blijkt verschillende internationale prijzen gewonnen te hebben. Derhalve nominatie doorgehaald. Eddy Landzaat 27 jan 2010 20:52 (CET)
  • Alexandre Hébert - wiu - kan iemand aan de hand van de Franse versie controleren of dit artikel wel klopt. Ik heb mijn twijfels maar mijn frans is niet goed genoeg om dit zeker te weten. Eddy Landzaat 27 jan 2010 17:43 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen. Artikel klopt vrij aardig. Later erg fout geworden vakbondsman. Het is trouwens al een vrij aardig artikel, zal eens kijken of ik dat stuk over z'n jonge jaren wat uit kan breiden. Milliped 27 jan 2010 20:29 (CET)
      • Tja, als ik kon, had ik de nominatie ingetrokken. Eddy Landzaat 28 jan 2010 13:41 (CET)
    • moe , nou breekt mijn klomp - pagina verwijderd omdat Landzaat te weinig Frans verstraat....waar gaat dat heen????????????????????????– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen)
    • voldoende opgepoetst/geverifieerd; niet van die rare verplaatsingen toepassen, daar wordt niemand beter van. Doorgehaald. - B.E. Moeial 29 jan 2010 00:51 (CET)
  • Invasies van gurkha's in Tibet (1788 en 1791) - wiu - de Franse versie is wezenlijk anders. Of dat artikel klopt niet, óf het onderhavige artikel klopt niet. Eddy Landzaat 27 jan 2010 17:54 (CET)
    • Tegen verwijderen natuurlijk, want Eddy kijkt niet goed. Natuurlijk is de Franse versie anders, want er staat niet "vertaald" maar "bronnen". Bronnen is ook nog een keer meervoud, want in de samenvattingsregel had ik gezet dat er twee bronnen zijn: fr:Invasion du Tibet par les Gurkhas (1788-1791) en Mipham Chödrup Gyamtso. Davin 27 jan 2010 18:00 (CET)
      • Dan mankeert er in ieder geval iets aan je bronvermelding. Het artikel verwijst naar de Franse versie via de interwiki. Daarnaast kan het artikel ook wel een taalpoets gebruiken want tot nu toe staan er ook gewoon losse kreten is onder meer de macht over de stad Shigatse innamen. en De shamarpa hield zich echter niet aan zijn woord en het gurkhaleger kwam in 1791 terug om zijn deel op te eisen.. Succes met opknappen. Eddy Landzaat 27 jan 2010 18:31 (CET)
        • Nou ja zeg. Dat was niet de reden die je opgaf. Daarbij is een verwijzing naar de interwiki als bronvermelding natuurlijk onzin. Erg jammer dat je schijnbaar niet in staat bent toe te geven dat je je vergist hebt. Davin 27 jan 2010 18:34 (CET)
          • De vergissing in in zoverre relevant dat ik in de oorspronkelijke nominatie blijkbaar ook had moeten melden dat het lemma broddelwerk was. Dat foutje wil ik gerust toegeven. Glimlach Eddy Landzaat 28 jan 2010 13:41 (CET)
      • Ik heb de aanpassingen gedaan waarom je vroeg. Davin 27 jan 2010 18:57 (CET)
      • Ik zie deze informatie niet echt terug in het Nederlandse artikel: sous le règne de Jamphel Gyatso / En 1792, le Tibet demanda l'aide de la Chine pour se défaire de ses envahisseurs. Misschien de oorspronkelijke en vertaalde tekst nog eens heel goed met elkaar vergelijken? De Wikischim 27 jan 2010 19:03 (CET)
        • Ik heb inderdaad niet alles gebruikt wat in het Franse artikel staat. "sous le règne de Jamphel Gyatso" (de achtste dalai lama) is niet geheel juist. Hij had weliswaar de wereldlijke macht over Tibet, maar in deze tijd regeerde de amban mee. Ik ben niet iemand die klakkeloos een artikel vertaalt, maar verifieer zelf ook of het klopt. Verder ben ik ook nog niet helemaal klaar met het artikel want ik ben het nog aan het uitbreiden. Daaruit zal ook blijken dat niet alleen de dalai lama maar ook de amban verantwoordelijk werd gehouden door de Chinese keizer. Davin 27 jan 2010 19:22 (CET)
          • Tegen Tegen verwijderen - Discussie kan natuurlijk op de OP worden voortgezet, en verbetering is altijd mogelijk, maar als ik dit zo bekijk, vind ik het een prima artikel. Bessel Dekker 28 jan 2010 03:13 (CET)
            • Lemma voldoende opgeknapt, nominatie ingetrokken. Eddy Landzaat 28 jan 2010 13:41 (CET)
              • Het enige broddelwerk in deze kwestie, is de nominatie. Bij een volgende onzinnominatie om welke reden ook vraag ik een blok voor je aan. Ter bescherming van Wikipedia, want daar zijn bloks voor bedoeld. Davin 28 jan 2010 18:45 (CET)

Toegevoegd 27/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

  • Wijsmuller - wiu / geen bronnen - voldoet sinds 2005 al aan wiu-eisen. Steppler 27 jan 2010 17:39 (CET)
  • Saul van der Bijl - wiu - **Man!agO** 27 jan 2010 19:03 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - LoL - de 'opmaak' is nog wel het laatste wat er mis is met dit artikel. Even afgezien van het feit dat deze persoon gewoon zeer waarschijnlijk NE is, wijs ik u op de openingszin alleen al: "Al vanaf zijn geboorte zag Saul al dingen die andere mensen niet konden zien." Fontes 28 jan 2010 14:52 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - ne - imo niet meer dan een man met 1 of 2 beroepen - ArjanHoverleg 28 jan 2010 15:40 (CET)
    • Voor Voor verwijderen sluit me aan bij de eerdere twee reacties plus dat er via IMDb, Google en Bing weinig tot niets terug te vinden is over de man zijn acteerprestaties. De film waar hij de hoofdrol in gespeeld zou hebben lijkt niet terug te vinden op het internet. Nlwiki 28 jan 2010 16:24 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - is waarschijnlijk zelfpromo, zie gebruikersnaam van de aanmaker C69 6 feb 2010 13:15 (CET)
  • iPad - Wiu - In deze vorm non-informatie - Wutsje 27 jan 2010 19:36 (CET) (inmiddels voldoende opgeknapt - Wutsje 27 jan 2010 20:36 (CET))
    • Dit is wel een heel snelle nominatie, aan het artikel wordt nog druk geschreven (zie ook de geschiedenis van het artikel), mogen we nog even een half uurtje? Fruggo 27 jan 2010 19:38 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen JWZG 27 jan 2010 20:01 (CET)
  • Pong guan saus - NE - wiu - WinContro overleg 27 jan 2010 19:39 (CET)
    • Voor Voor verwijderenKon al verbeterd zijn.Jack Ver 9 feb 2010 18:03 (CET)
  • Vanvyto - NE- obscuur stripfiguur met selchts één Google-resultaat. EdBever 27 jan 2010 19:43 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Vanvyto is hier zeer bekend het heeft o.a. 2 eigen sites, hyves (meerdere de hele familie kaas zit erop), Msn (ook de hele familie kaas) en 5 stripboeken!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BJJ (overleg · bijdragen) 29 jan 2010 15:11
    • Voor Voor verwijderen totaal ne Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 10 feb 2010 09:04 (CET)
  • Bzc brandenburg o.15 NE? Ik heb geen idee waar het over gaat vanwege het bedroevende taalgebruik. Ze spellen, dus misschien doen ze aan marathonspellen of iets anders op het gebied van taalkunde ;). EdBever 27 jan 2010 19:53 (CET)
    • Jeugdteam van een waterpoloclub, is zeker NE Cattivi 27 jan 2010 21:21 (CET)
    • Voor Voor verwijderenNE Jack Ver 9 feb 2010 18:03 (CET)
  • Maritiem Instituut de Ruyter - wikificatie, nog tamelijk kort ook - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 27 jan 2010 20:18 (CET)
    • Iets uitgebreid; deze oude opleiding en monumentaal gebouw verdient een plek. Michiel1972 27 jan 2010 21:40 (CET)
    • Zeer zeker, ik kan er nóg wel wat aan toevoegen. Fred 27 jan 2010 22:59 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderenJack Ver 9 feb 2010 18:28 (CET)
    • wiu is er allang afgehaald[2], bij deze nominatie doorgestreept op deze lijst. --Sonty 10 feb 2010 00:59 (CET)
  • SoShy - wiu. --ErikvanB 27 jan 2010 20:20 (CET)
  • Bas Wijnen - wiu - wikify, betere wedstrijdgegevens nodig. Wel E en heeft bovendien een interessante historie Eddy Landzaat 27 jan 2010 20:22 (CET)
    • Heb een aantal passages encyclopedischer herschreven. Elvenpath 27 jan 2010 20:36 (CET)
  • Juan Albín - Zwaar WIU indien wel E. --ErikvanB 27 jan 2010 20:37 (CET)
  • 2048 Dit duurt nog wel ff en doet mij denken aan http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Humor_en_onzin/Bottipedia maar misschien is het wel wenselijk. Kwiki overleg 27 jan 2010 20:58 (CET)
    • Tja, dan valt er meer te nomineren, zoals 2042... --ErikvanB 27 jan 2010 21:13 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Wat in de toekomst gebeurt is net zo relevant als wat in het verleden is gebeurd.
    • Tegen Tegen verwijderen Helemaal mee eens. Een aantal zaken van 2048 zijn al bekend. Ik vind het dus wel relevant.--Weetjesman 7 feb 2010 10:21 (CET)
  • Euler's phi functie - Weg ermee. Was aanvankelijk nog verkeerd geredirect ook. --ErikvanB 27 jan 2010 21:02 (CET)
    • Waarom weghalen? Er staan wel spelfouten in de naam, maar als redirect kan het dan toch wel? Eerlijk gezegd denk ik dat (alhoewel het fout is) meer mensen geneigd zijn 'Euler's phi functie' in te typen dan 'Eulers phifunctie'. Door de redirect te laten staan, help je de gebruiker alleen maar. En bovendien, zo'n redirect staat toch niemand in de weg? Mkr 4 feb 2010 21:51 (CET)
  • One Time - Op z'n minst wiu. --ErikvanB 27 jan 2010 21:04 (CET)
    • Opmerking Opmerking - Wikified. Fontes 27 jan 2010 21:56 (CET)
      • Bedankt. Het zijn nu tenminste lopende zinnen, keurig gewikificeerd. Ik laat de nominatie wel nog staan omdat het artikel nog wat mager is. Misschien kan de aanmaker ook zijn bron noemen, zoals Fontes in de tekst heeft aangegeven. --ErikvanB 27 jan 2010 22:37 (CET)
  • Roy Bronsgeest - ne, B-kampioenschappen en bijrol-niveau Michiel1972 27 jan 2010 21:21 (CET)
  • Reaching Horizons - geen CD uitgebracht. Winnaar van een tv-wedstrijd in land N is m.i. onvoldoende om een band als encyclopedisch te beschouwen. Michiel1972 27 jan 2010 21:26 (CET)

Toegevoegd 27/01: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

  • Shana Appeltans en Kevin Paulus - weg - door Narayan heraangemaakt en zelf genomineerd. Verwijzend naar Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20100126#Toegevoegd_26.2F01:_Deel_3 Agora 27 jan 2010 21:37 (CET)
    • Kan wat mij betreft ook nuweg vanwege het ontbreken van een terugplaatsverzoek. Eddy Landzaat 27 jan 2010 22:01 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Lees eens wat ik daar schreef, hoort bij een andere redirect die eerder al bediscussieerd wordt (Annick Van Uytsel), gelieve daar verder te reageren voor de overzichtelijkheid. Ik heb ze daar trouwens bijgezet.--Narayan 27 jan 2010 22:18 (CET)
  • iPad - reclame - voor een vandaag gepresenteerd nieuw product (wat tzt gezien de producent vast wel eens Ew gaat worden) Agora 27 jan 2010 21:42 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - het is nu al E, alleen hier is het weer genomineerd voor verwijdering - Simeon 27 jan 2010 22:00 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen --WinContro overleg 27 jan 2010 22:04 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen -- Ach kom nou, het is een encylopedisch artikel over een populair product waar iedereen iets over wil weten. En dan is het opeens reclame? Huskyoog.jpg Husky (overleg) 28 jan 2010 00:28 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Wat is er op tegen om een nieuw product dat nog niet is uitgebracht maar waarover reeds informatie bekend is op te nemen? Zodra Microsoft een nieuw OS aankondigt wordt er ook een artikel aangemaakt. En terecht. De hoeveelheid media aandacht i.c.m. de bewezen betrouwbaarheid van het merk m.b.t. het daadwerkelijk uitbrengen van aangekondigde producten lijkt mij voldoende argumentatie om het product op zich als E te beschouwen. Het artikel lijkt nu ook van voldoende kwaliteit te zijn. Nlwiki 28 jan 2010 10:09 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Jarii94Overleg 28 jan 2010 16:58 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Nogal onzinnige nominatie, artikel lijkt me zeker E. Steppler 28 jan 2010 18:31 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Saschaporsche 28 jan 2010 22:54 (CET)
    • Als ik tegenweg zou stemmen, krijg ik van de lokale dealer hier een iPad. Dus daarom: Tegen Tegen verwijderen. Nee, dit artikel is geen reclame. --Theo Oppewal 1 feb 2010 11:43 (CET)
    • 3x Tegen Tegen verwijderen - alweer genomineerd? - artikel is E, heeft voldoende informatie, is geen reclame, etc. Daarom 3x tegen het verwijderen --WinContro overleg 9 feb 2010 19:42 (CET)
      • doorgehaald: de roze wolk van nieuwswaarde, fanboy's en promo teksten is nu wel overgewaaid en er staat een net lemma over een E product Agora 9 feb 2010 21:44 (CET)
  • Birger Longueville - NE - voetballer die nog moet debuteren en al maar liefst 1 keer op de bank gezeten heeft Agora 27 jan 2010 21:50 (CET)
    • Voor Voor verwijderen NE Jack Ver 9 feb 2010 18:35 (CET)
  • Eer -wiu- Dit artikel mist evenwichtigheid en er worden beweringen gedaan die niet geheel juist zijn. Er wordt een onderscheid gemaakt in "westerse" en "oosterse" culturen, en over het begrip "eer" in westerse culturen, wat dat ook moge zijn, wordt luchtig heengestapt. Dat is etnocentrisme want ook in de grote diversiteit aan "westerse" culturen speelt het een aanzienlijke rol. Denk bijvoorbeeld eens aan de Mafia, aan Albanië, of aan verschijnselen die zich heel wat dichter bij huis afspelen. Wat "oosterse" culturen zouden zijn blijft eveneens in het midden. Men beperkt zich blijkbaar tot één aspect van bepaalde groeperingen in de Turkse cultuur ("namus"). Nu zijn er alleen al in dat grote land Turkije tal van meer of minder modernistische culturele stromingen en groeperingen en hoe het zit in andere oosterse (Aziatische?) culturen (de Chinese bijvoorbeeld) wordt al helemaal niet duidelijk gemaakt. Dan praat ik nog niet over Afrikaanse en Latijns-Amerikaanse culturen enz. Fred 27 jan 2010 22:17 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Het lijkt mij dat inbrenger dezes er veel meer over te zeggen heeft, hetgeen een goede aanleiding is om dit stukje te verbeteren;-) Ik heb dit onderwerp aangemaakt, omdat het simpelweg niet bestond, maar elders wel veel naar verwezen wordt. Bij eer krijg je nu de EER (europeese economische ruimte). Ik heb overigens een deel gewoon overgenomen uit eerwraak. En als deze tekst niet klopt, zou het daar ook goed aangepast kunnen worden. Er verder op vertrouwend dat het door de Wikipedia gebruikers wel verder aangepast en opgeschoond zou worden. ;-)--Eezie 30 jan 2010 15:49 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Een geheel onsystematische behandeling. Wat culturen betreft, conform Fred, zij het dat dan ook de "wetsculturen" besproken zouden moeten worden. Daarnaast lijkt een concept als "groepseer" nogal essentieel. Waarschijnlijk is het ook nodig verband te leggen met Ruth Benedict en de kritiek die inmiddels op haar is losgekomen. Uiteraard kunnen anderen het werk wél goed uitvoeren, maar dat kan van niemand gevergd worden. Bessel Dekker 31 jan 2010 21:22 (CET)
    • OK,OK ik was een lui varken. Heb mijn boekenkast omgegooid en er een echt artikel van gemaakt. Lijkt mij dat het nu inhoudelijk meer dan voldoende is voor handhaven. Toch handig als je ooit een scriptie ove eerbetoon hebt gemaakt;-) Groepseer en wetsculturen (?) laat ik wel graag aan anderen over. Daar het nu een volledig ander artikel is, haal ik de huidige verwijderingsnominatie weg. Nieuwe ronde, nieuwe kansen. --Eezie 3 feb 2010 22:28 (CET)
  • Avesteyn - wiu, geen opmaak, te kort - Sustructu 27 jan 2010 22:48 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Staat niet in: wat Jack Ver 9 feb 2010 18:35 (CET)
  • Robert Peter Kuijper - wiu - allesbehalve neutraal geschreven, zonder bronvermelding(en), twijfel aan de encyclopedische relevantie. Gouwenaar 27 jan 2010 23:29 (CET)
  • Joyce Walstra - wervend - )°///< 27 jan 2010 23:40 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Niet-neutraal en C.V.-achtig met ne-zinnen als: Joyce Walstra studeerde Hotel Management, International Leisure and Tourism Studies en Bedrijfskunde en is werkzaam in de organisatie-advies branche in Noord Nederland. Fred 27 jan 2010 23:47 (CET)
    • Lijkt ook reclame voor het boek dat binnenkort uit komt. Voor Voor verwijderen Eddy Landzaat 28 jan 2010 00:09 (CET)
    • Opmerking Opmerking - Wikified - Lijkt nu (imo) voldoende voor behoud. Fontes 28 jan 2010 00:28 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - ne - haar werk is niet te vinden in de collectie van de Koninklijke Bibliotheek (noch in Nederland, noch in België), zoeken met google levert nauwelijks een serieuze hit op, kortom hier is weer eens sprake van namedropping. Gouwenaar 28 jan 2010 16:58 (CET)
  • Herlecollege -ne- e-waarde wordt uit dit eenregelig artikel niet duidelijk. Fred 27 jan 2010 23:45 (CET)
    • Zie ook Categorie:Scholengemeenschap_in_Nederland & Categorie:Scholengemeenschap_in_België. Mocht bovenstaande vanwege 'ne' verwijderd worden dan kunnen die artikelen ook weg. Fontes 27 jan 2010 23:49 (CET)
    • in deze vorm Voor Voor verwijderen, te mager en alleen gidsinfo. De Ew van scholen hangt tegenwoordig ook vooral af van andere zaken als bijzonder gebouwen, lange of bijzondere geschiedenis etc. en niet de standaard gidsinfo Agora 28 jan 2010 10:20 (CET)
    • Voor Voor verwijderen encyclopedische waarde moet door de inhoud van het artikel duidelijk worden gemaakt, dat is hier niet het geval (dat zegt niets over vergelijkbare artikelen, waar de encyclopedische waarde wel wordt verduidelijkt). Gouwenaar 28 jan 2010 16:58 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik ben dus tegen de verwijdering, Fontes had de hele tekst vervangen door een zin. Fred heeft nooit gehoord van geschiedenis bekijken.--JetskiTradeCenter 29 jan 2010 13:23 (CET)
      • En ik heb dat wederom gedaan. De verwijderde informatie is namelijk niet encyclopedisch. Fontes 29 jan 2010 20:49 (CET)
      • Mocht behandelend moderator zelf een oordeel willen vellen over het verschil; Zie hier. Fontes 29 jan 2010 20:55 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Middelbare scholen zijn E. Speciale zaken om E te zijn is een voorwaarde voor opname van basisscholen, niet middelbare scholen. De ene zin lijkt me een encyclopedische beschrijving (hoewel ik best veel basisinfo mis, zoals dat het een middelbare school is). Taketa (overleg) 29 jan 2010 21:04 (CET)
      • Maar dan moet de encyclopedische relevantie toch blijken uit de inhoud van het artikel en dat is helaas niet het geval Sterker nog hoe betrouwbaar is zelfs deze uiterst beknopte informatie als de oorspronkelijke aanmaker van het artikel in één zin beweert dat de school in 1955 gebouwd is, maar dat de exacte bouwdatum onbekend is. Zelfs deze ene zin is dus al niet betrouwbaar. Gouwenaar 29 jan 2010 23:29 (CET)
      • De Engelse ziekte heb ik eruit gehaald, maar het blijft slecht geschreven. Dient nog herschreven te worden. In deze vorm op basis van taalkundige overwegingen Voor Voor verwijderen - Elvenpath 30 jan 2010 09:09 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Beetje WIU maar zeker wel E. Nlwiki 2 feb 2010 17:37 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Kan wel beter. Jack Ver 9 feb 2010 18:35 (CET)