Overleg:Zoogdieren

Indische tapir

Hoe zit het nu met de paleogeografie van de Indische tapir? Die gaan we toch niet indelen bij de Zuidamerikaanse zoogdieren? Inderdaad, het laatste woord is hier nog niet over gezegd. Pieter 11 sep 2003 22:17 (CEST)tja

De Indische tapir hoort bij de Perissodactyla en is dus een noorderling (Laurasiatheria). Jcwf 12 sep 2003 01:41 (CEST)

De Indische tapir (Tapiris indicus) hoort inderdaad bij de Perissodactyla, dus evenzogoed als zijn drie Zuidamerikaanse neven (Tapyrus pinchaque, tapirus terrestris en tapirella bairdi). Vandaar mijn opmerking over de paleogeografie in deze. Maar Peryssodactila is toch een aanduiding van onevenhoevigen? Pieter 12 sep 2003 20:57 (CEST)

Perissodactyla is inderdaad onevenhoevige en er wonen sinds het ontstaan van de landbrug van Panama (3 miljoen jaar geleden of zo) een aantal van deze 'noorderlingen' in Zuid-Amerika. Dat geldt ook voor herten enz. ((Cet)artiodactyla) Zo zeer zelfs dat de oorspronkelijke zuiderlingen (Litopterna en zo) er inmiddels allemaal uitgestorven zijn, behalve de luiaards/miereneters/gordeldieren en wat buideldieren. De onzekerheid gaat dus over een aantal uitgestorven groepen. Jcwf

De Indische tapir is een onevenhoevige (Perissodactyla), behorend bij de familie van de tapirs (Tapiridae) met als geslacht en soort Acrocodia indica. Dit is althans wat mijn bron vermeld... Het kan zijn dat ik een steek laat vallen, want ik weet op zich ook nietzoveel over taxonomie, maar ik geef hier misschien wwel een hulp... Of toch niet??? Jürgen 12 sep 2003 21:19 (CEST)

Ik had blijkbaar een foutje gemaakt... sorryyyy... Jürgen 12 sep 2003 23:53 (CEST)

Even = artio, Oneven = perisso (en dactyl is vinger)

Wat je zegt, artio = even, en perisso is oneven... Sorry voor de troubles. Jürgen 12 sep 2003 23:53 (CEST)

Oh, nu zie ik pas, waarom het zo onduidelijk geworden is: de uitleg van de taxonomie is bij de taxonomie weggehaald... Ik ben hier niet gelukkig mee hoor. Maar ik ga me er ook niet meer mee bemoeien. Ik heb mn best gedaan en als anderen het onduidelijker willen dan moet dat maar zo Jcwf

De Zuid-Amerikaanse tapirs zijn inderdaad geen 'echte' Zuid-Amerikanen. Ze zijn bij het ontstaan van de landbrug van Panama ("The Great American Biotic Interchange") naar Zuid-Amerika getrokken. Alle tapirs worden tegenwoordig tot hetzelfde geslacht gerekend, maar ook allemaal in een apart ondergeslacht, dus: Tapirus (Acrocodia) indicus (Indische tapir), Tapirus (Tapirella) bairdii (Midden-Amerikaanse tapir), Tapirus (Pinchacus) pinchaque (Bergtapir) en Tapirus (Tapirus) terrestris (Laaglandtapir). Tapirs zijn onevenhoevigen, maar ze hebben 4 hoeven op de voorvoeten en 3 op de achtervoeten. Ik weet niet precies waar het onderscheid tussen evenhoevigen en onevenhoevigen op is gebaseerd, maar in ieder geval niet op de hoeven. JelleZijlstra

Dat is gebaseerd op gemeenschappelijke afstamming en niet alleen het aantal hoeven suffie! Fedor 24 nov 2004 21:52 (CET)

Dat zeg ik; IN IEDER GEVAL NIET OP DE HOEVEN. JelleZijlstra 24 dec 2004 21:31 (CET)

Iemand bezwaren tegen verhuizing naar 'Zoogdieren'?

Zoals op de meeste toonaangevende wikipedias gebeurd, stel ik voor het artikel over dit taxon (Mammalia) te verhuizen naar de beschikbare Nederlandse naam 'Zoogdieren'. Zie de kroeg voor de discussie hierover (onderwerp: 'Waarom Latijnse namen gebruiken als er een Nederlandse beschikbaar is?'). Iemand bezwaar? Fedor 24 nov 2004 21:52 (CET)

Enkelvoud 'Zoogdier' misschien beter? [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 24 nov 2004 21:56 (CET)

Lastig punt. Zo (in enkelvoud) doet in elk geval de engelse wikipedia het. Maar dit artikel gaat over een taxonomische groep, en die staat altijd in meervoud. Bovendien hebben alle andere artikelen op wikipedia over de verschillende taxa een meervoudstitel. Beter dus om die regel aan te houden, dus: Zoogdieren. Fedor 24 nov 2004 22:03 (CET)

De reden dat ik oorsponkelijk met Mammalia begonnen ben is dat tzt dat de enige manier was om de enkelvoudsregel (bij biologische groepen m.i. een volledig onzinnige regel) te mogen omzeilen. Mus en Mussen zijn namelijk twee verschillende dingen in de biologie, maar de enkelvoudsfanaten maakten het onmogelijk dat verschil te maken. Jcwf

Point taken, maar denk je niet dat we nu, zolang we de "enkelvoudsfanaten" in de gaten zullen blijven houden, het artikel naar Zoogdieren kunnen verhuizen? Fedor 18 dec 2004 12:14 (CET)

Ik heb deze discussie gemist, en zet vraagtekens achter deze beslissing. Als we van de wikistandaard afwijken (en ik zie geen enkele reden waarom het lemma geen zoogdier zou kunnen heten) dan denk ik dat we wel grenzen meten stellen. Nu wordt het een puinhoop: ik kwam al een zeehond en een zeehonden tegen. De een slaat op familie, de ander op soort of geslacht, maar je moet drie keer lezen voor het duidelijk is. TeunSpaans 21 apr 2005 19:27 (CEST)

Bovenaan de Wikipedia:Conventies staat dat namen van taxonomische groepen in het meervoud mogen/moeten. Dit is inderdaad niet overal het geval, ik ben ook bezig dat te veranderen. Ucucha 21 apr 2005 19:39 (CEST)

En wat verstaan we onder taxonomische groepen? ~Praten we dan dadelijk over het geslacht boterbloemen ipv boterbloem? Je verwijzing naar de conventie lijkt overigens van de hand van jcwf naar aanleiding van dit overleg, en heeft dus geen extra zeggingskracht. TeunSpaans 21 apr 2005 20:04 (CEST)

...? Zie Overleg Wikipedia:Het benoemen van een pagina. Dit is zeker niet door Jcwf naar aanleiding van deze discussie toegevoegd. Ucucha 21 apr 2005 20:37 (CEST)

Het overleg wijst inderdaad ook naar meervoud als uitzondering bnnen bio. Maar kijk naar de datum van bovenstaand overleg en naar de datum warop jcwf de Wikipedia:conventies aanpaste: allebei 21 april. Dus heeft jcwf de wikipedia conventies aangepast nav bovenstaand overleg. TeunSpaans 21 apr 2005 22:09 (CEST)

Alles nog eens doorgelezen hebbend, kom ik tot de conclusie dat het goed zou kunnen werken wanneer bij de inhoud van de artikelen daar ook voldoende rekening mee zou worden gehouden. Misschien heeft iemand zin om daar eens helemaal doorheen te ploegen? TeunSpaans 21 apr 2005 22:16 (CEST)

Taxonomie Placentalia-stuk niet npov

Het stuk over de taxonomie van de placentalia is niet npov, omdat het ervan uit gaat dat de DNA-resultaten van Stanhope et al. ook 100% waar zijn. Dat is verre van geëtableerd in de wetenschappelijke gemeenschap, zie ook Overleg:Mammalia_(taxonomie). Het stuk bevestigd bovendien zijn eigen controversiele natuur. Fedor 17 dec 2004 12:57 (CET)

Het artikel rapporteert naar waarheid wat er op dit punt gaande is in de taxonomie en dat er op dit punt onenigheid bestaat. Daarmee geeft het de lezer toegang tot de huidige stand van de wetenschap. Ik zie niet in wat daar mis mee is. Wie zegt dat we alleen maar over geëtableerde zaken mogen praten? Dat zou wikipedia wetenschappelijk tot achterhaaldheden beperken. Jcwf

Eh? Ik zei niet dat het hele stuk weg moest. Het is prima dat er over dit soort zaken gerapporteerd wordt, maar het stuk als zodanig is niet npov geschreven, omdat het bij voorbaat er al van uit lijkt te gaan dat dit de juiste indeling moet zijn, wat nog maar de vraag is. Daarom wilde ik even waarschuwen dat ik (of iemand anders als die daar zin in heeft) het stuk neutraler wil maken... Fedor 18 dec 2004 12:16 (CET)

Wat is er zo vreemd aan dat de Glires en Euarchonta worden samengevoegd? Volgens McKenna & Bell waren ze ook al "zuster"-groepen (ok, dat is inclusief vleermuizen en springspitsmuizen, maar toch...). JelleZijlstra 24 dec 2004 21:28 (CET)

Taxonomie Mammalia

Ik vind niet dat we de indeling met deze drie onderklasses moeten gebruiken. Ik stel het volgende voor:

• Klasse Mammalia
  • Incertae sedis
    • Orde Symmetrodonta
    • Orde Morganucodonta
    • Orde Docodonta
    • etc.
  • Onderklasse Allotheria
    • Orde Multituberculata
    • Orde Gondwanatheria
    • Orde Haramiyida
  • Onderklasse Australosphenida
    • Geslacht Ambondro
    • Geslacht Asfaltomylos
    • Orde Ausktribosphenida
    • Orde Platypoda (vogelbekdier)
    • Orde Tachyglossa (mierenegels)
  • Onderklasse Theriiformes
    • Infraklasse Cladotheria
      • Zatheria, Peramura, Boreosphenida en Dryolestida
    • Infraklasse Metatheria (buideldieren) (Marsupialia is een superorde of zoiets)
    • Infraklasse Eutheria (placentadieren) (niet Placentalia, omdat bv. Eomaia niet hoort bij de Placentalia, maar wel bij de Eutheria)

Commentaar welkom. Ucucha 19 apr 2005 16:59 (CEST)

Archivering Wikipedia:Review

Dit artikel is door De Klauw en mij de laatste maanden geschreven als vervanging voor zoogdieren. Wat zijn de punten waar dit artikel nog verbeterd zou kunnen worden? Ucucha 13 jan 2007 08:19 (CET)

Ik zou eventueel het stukje "Afstamming" voor "Eigenschappen" zetten. Misschien dat een kijkje op het Duitstalige Etalage-artikel Säugetiere ook als inspiratie kan dienen? Evil berry 14 jan 2007 22:52 (CET)

Inderdaad een hele goede tip. Het Duitse artikel werkt zeker zeer inspirerend. De Klauw 16 jan 2007 19:41 (CET)

Nog een klein puntje: waar staat † in het hoofdstuk Indeling voor? Uitgestorven? Aecis ^Brievenbus 30 apr 2007 19:56 (CEST)

Ja, dat is de gebruikelijke manier om aan te geven dat een soort of groep uitgestorven is. De Klauw 1 mei 2007 20:40 (CEST)

Ik weet niet hoe anderen erover denken, maar ik zou willen aanraden om dat onder het overzicht aan te geven. Wellicht ten overvloede, maar beter 1x te veel vermeld dan 1x te weinig. Aecis ^Brievenbus 1 mei 2007 22:22 (CEST)

'Moeder'melk in definitie zoogdier

Het woord moedermelk zou niet de definitie van een zoogdier mogen gebruikt worden aangezien de Dyacopterus_spadiceus-vleermuis de mannelijke soortgenoten ook borstvoeding geven aan hun jongen. Zelfs mannelijke geiten zijn soms in de mogelijkheid om borstvoeding te geven. Bij de mens kan dit in extreme gevallen ook, zie en:Male_lactation.--Niele 15 sep 2009 02:11 (CEST)