Overleg gebruiker:Aecis

Hallo Aecis, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.783 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Siebrand 31 jan 2007 20:20 (CET)

Wat hier zoal te doen is

Dag Aecis,

Welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Ook voor jou een nieuw bericht, niet schrikken dus :-) Ik zag je bericht op de overlegpagina van Siebrand. Je bent admin op en.wikipedia dus ik neem aan dat je vraag "wat moet hier gebeuren" te maken heeft met admin-gerelateerde werkzaamheden. Welnu, de controle van nieuwe artikelen Speciaal:Newpages loopt bijna altijd achter en op nl.wikipedia doen we ook aan het controleren van anonieme wijzigingen (zie Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding) waarbij hulp ook altijd welkom is. Daarnaast: schrijven van artikelen natuurlijk :-) Inspiratie kun je opdoen op de "Hotlist" van Gebruiker:Quichot, zie Gebruiker:Quichot/Hotlist gewenste artikelen.

Groeten, Tjipke de Vries 3 feb 2007 09:27 (CET)

Zie bijvoorbeeld : Sjabloon:Bronnen voor samenwerking aleichem 7 feb 2007 16:33 (CET)

wikiprojecten

Welkom op de nl:wiki. Omdat je op en: ervaring hebt met wikiprojecten zou ik je willen vragen wat je van het fenomeen wikiproject vindt. Ikzelf ben een half jaar geleden begonnen met het vertalen van de hele structuur van wikiprojecten naar het nederlands, maar er is nog geen één lopend wikiproject (in de en:vorm). Er is op de nl:wiki afkeer van of onbekendheid met veel van wat en: afkomt, zoals wikiprojecten. Verder ben ik ijverig bezig geweest en:policies etc te vertalen, ook met weinig bijval. Deze twee zaken hangen er op de nl:wiki dus een beetje bij. Groet, aleichem 4 feb 2007 18:46 (CET)

Dank voor je antwoord, maar ik ben geen mod, en we hebben volgens mij geen admin:noticeboard. Ik kan je aanraden contact op te nemen met Gebruiker:Dolledre. Ik heb hem in ieder geval op deze communicatie geattendeerd. hartelijke groet aleichem 4 feb 2007 22:45 (CET)

Ik heb het project wetenschapsgeschiedenis even wat opgekalefaterd. Denk je dat dit enigszins begrijpelijk is voor de geïnteresseerde leek? groet aleichem 7 feb 2007 15:29 (CET)

zie ook Overleg:Brahmagupta, groet aleichem 7 feb 2007 16:31 (CET)

Hotlist

Moi,

Dank voor het artikel Brahmagupta. Er was de laatste tijd weinig beweging op de Hotlist, en nu is eer weer wat leven dankzij jouw artikel. Welkom in het Nederlandse taalgebied van Wikipedia! - QuicHot 4 feb 2007 22:09 (CET)

Tachtigjarige Oorlog

Dag, op nl: begint deze op 1568, op en: in 1566. Zou jij hier misschien in kunnen coördineren? groet aleichem 9 feb 2007 20:38 (CET)

Dank aleichem 16 feb 2007 09:02 (CET)

Wikiproject Wetenschapsgeschiedenis

Welkom als lid van dit project. Het project zal alleen kans van slagen hebben als er genoeg input komt van onze deelnemers. Zou je willen kijken of je aanvullingen hebt op de punten :

• Communicatie
• Actiepunten
• Wensenlijst
• Prioritering

Vel plezier, en laten we hopen wetenschapsgeschiedenis binnen de wiki beter op de kaart te zetten. Hartelijke groet aleichem 16 feb 2007 08:38 (CET)

project wetenschapsgeschiedenis

Om je op de hoogte te houden van de voortgang: Er zijn 6 artikelen voorgedragen voor Review. Zie ook de actielijst op de projectpagina. Hartelijke groet aleichem 3 mrt 2007 12:54 (CET)

Slag bij Heraclea

Hoi Aecis,

Op de Hotlist kondig je aan een artikel over de slag bij Heraclea te gaan maken. Het verzoek staat vandaag een maand op de Hotlist en zal nu heel snel van de lijst verwijderd worden. Dus als je het nog wilt maken, maak dan in ieder geval vandaag een beginnetje. Groet, - Aiko 17 apr 2007 10:38 (CEST)

Koninkrijk van Sicilië

Bedankt! Emiel 19 apr 2007 22:36 (CEST)

En nog een keer voor je bijdragen aan George Washington (uitvinder)! Zou je het even op spelfouten en verkeerde vertalingen kunnen controleren (vooral het citaat, aangezien dat best lastig is omdat je niks weg mag laten). Ik dacht eraan als het gecontroleerd is voor te dragen voor etalage, want het is een letterlijke vertaling van een in en: etalageartikel. Het moet dan echter wel eerst heel goed gecontroleerd zijn, ook op niet lopende zinnen of kromme vertalingen, omdat het tijdens de nominatie ontdekken vaak al te laat is. Emiel 25 apr 2007 22:42 (CEST)

Amazones en Turken

Mag ik je erop wijzen dat wetenschappelijk is bewezen dat de Amazones een genpatroon hebben dat tot op heden is gezien bij de Turkse steppe nomaden van mongolie. Dus men mag zeer zeker concluderen dat ZIJ (de amazone) en ZIJ (de amazones) van Turkse afkomst zijn. Voor verdere verduidelijking wijs ik je op het gedeelte in hetzelfde artikel, betreffende het onderzoek wat onderzoekster "Davis-Kimball" heeft uitgevoerd, en de bijbehorende documentaire genaamd "Warrior Women" dat werd laten zien op National Geographic Channel, waarin de link werd gelegd naar TURKSE nomaden van de steppes van mongolie, en het gelijknamige boek: "Warrior Women". Dus al met al, wat u beweert is onjuist en u veranderingen aan het artikel zijn niet gebasseerd op feiten, maar annames van uw intelect. U maakt desalniettemin een aanname dat de kans klein is dat 2000 of 3000 jaar geleden de kans klein zou zijn geweest dat de amazones turken zouden zijn geweest, terwijl u geen met geen enkel bewijst komt. Het DNA onderzoek van onderzoekster "Davis-Kimball" wijst U het tegendeel.

Met vriendelijke groet, 24.132.108.178 2 mei 2007 20:24 (CEST) Elgant 2 mei 2007 20:35 (CEST)

U levert wederom geen bewijs voor het tegendeel. U kunt een hele redenvoering houden van wat U denkt, echter is dat niet voldoende. De feiten blijven opzicht ZEER duidelijk van een vrouwen-krijgers-stam aanwezig geweest in kaukazie en anatolie. Sinds geen enkel ander ideologie dan de Griekse hier vermelding van maakt, en vanwege geen andere graven dan betreffende gevonden zijn, moet men overweldigend concluderen dat het om Amazonen gaat. De bewijzen en archeologische vondsten spreken voor zich, in equivalentie: De Griekse portratie van de Amazonen en hetgeen in graven is gevonden zijn duidelijk bindend. Dit had U zelf kunnen concluderen, had U het onderzoek van "Davis-Kimball" nader bekeken in Medisch-Wetenschappelijke lemma en het boek daadwerkelijk gelezen.
Eenmaal tot U doorgedrongen, U ziet dat ik een nieuw alinea begin, kunt U zich voorstellen wat datgeen besproken in voorgaand alinea uitgangspunt vormt en DNA-onderzoek uitsluitsel geeft. En dat is klaarblijkelijk duidelijk, zoals ik reeds eerder op Uw overlegpagina had gearticuleerd.

Met vriendelijke groet, Elgant 3 mei 2007 03:34 (CEST)

U heeft gedeeltelijk een blind oog voor bestaande bewijzen. U moet zich noodzakelijkerwijs verdiepen in overeenkomsten tussen vondsten uit Griekenland (portraties, vertellingen) en deze beroerdnodig vergelijken met archeologische en antropologische gravingen in Kaukazie en Anatolie. Duidelijker kan Ik het U niet brengen.
Eenmaal U dit als trouwe "wetenschapper" vergeleken heeft, zult U zien dat overeenkomsten zwaar bindend en wijzend van aard zijn tot elkander.
Dit zeggende, Geneeskunde is een wetenschap ge-baseert op feiten en zal daarom ten allen tijde aanleiding bieden tot nader onderzoek. U begrijpt dat exact datgeen heeft plaatsgehad; DNA-onderzoek is verricht betreffende graven en uitsluitsel is geboden betreffende verwantschap.
Hier valt geen enkel twijfel over mogelijk. MET andere woorden: -VERWANTSCHAP- met Turkse nomaden is vastgesteld. U kunt dit gegeven niet tegenspreken noch der over tegenredeneren.
U begrijpt, met de energie dat vergt, ik U graag een moment wil vragen om hetgen hierboven tot U op te nemen voor u verder leest.
U kunt zich reeds voorstellen, eenmaal DNA-onderzoek verricht, een GROTE stap vooruit dient te worden genomen in kwestie betreffende afkomst. Uw dierbare beredeneringsvermogen kan ten passe komen. Helaas heeft de wetenschap zijn beperkingen en kunt U zich voorstellen dat afkomst zwaarder telt dan verwantschap. Over dat punt heeft U mijn eensgezindheid.
Echter zal ik U niet toestaan enig referatie naar Turkse VERWANTSCHAP teniet te doen in artikel in kwestie, betreffende inleiding en resultaten. Vergelijkt en buigt U zich over de aanpassingen s.v.p.: Amazonen

Met vriendelijke groet, Elgant 3 mei 2007 18:26 (CEST)

Zo ik U had aangepunt de wetenschap haar beperkingen heeft, zal toekomstig anntropologisch onderzoek naar graven in anatolie in vergelijking met graven in Kaukazie compleet uitsluitsel moeten bieden betreffende verbintenis tot elkander. Doch wil ik U wijzen op brekende overeenkomsten in graven Anatolie en archeologische vondsten uit Griekenland, des te meer de graven Kaukazisch verbintenis tonen. Echter, U kunt de Turkse verwantschap van graven Kaukazisch en desbetreffende en wijzende archeologische overeenkomsten UIT Griekenland niet negeren. Des te meer U het DNA-onderzoek niet kunt negeren. Al met al, de Turkse verwantschap blijft gehandhaafd. Echter zou U graag in de tussentijd willen worden gewezen op gravingen in Tekkeköy met karakteristieke geflexeerde positieligging van redelijk lange stoffelijke resten uit 300 B.C. en mutilatie van thorax, in equivalentie: borstkast. Voor-zo-ver op de hoogte is geen DNA-onderzoek verricht ter bintenis met anatolisch-gerelateerde en Kaukazische gravingen van Davis-Kimball, en dient uiteraard dit verder te worden uitgezocht en uitgebreid. Inderdaad het meest interessante articulatie van Herodotus kracht bij te dragen, kunt U zich voorstellen dat een dergelijk toekomstig onderzoek het gehele noordkust van Turkije moet includeren, alsmede Kaukazie. Ik stel Uw nogmaals, doch dringend, voor U de huidige stand van zaken accepteert en toekomstige Medisch-Wetenschappelijke bijdragen afwacht.

Met vriendelijke groet, Elgant 4 mei 2007 02:52 (CEST)

P.s. Wederom valt te betreuren U zich aangevallen voelt zo U heeft aangegeven op mijn overlegpagina. Elgant 4 mei 2007 02:52 (CEST)

U bent niet blind in te zien opmerkingen van gebruiker Gebruiker:ErikWarmelink op overlegpagina betreffende artikel geen enkel inhoudelijk, maar dan ook geen enkel inhoudelijk bijdrage leveren op de discussie gaande, dat spreekt voor zich. Herhalend wat gebruiker-in-kwestie zei: "Een beetje dom om dan als 24.132.108.178 naar uw overleg te verwijzen, lijkt u niet?" Mensen DOM noemen is zeer kwalijk en zeer ongepast wil men zich voegen aan de discussie. Ik sta U dan ook niet toe de discussie zwart te maken voor wat dat betreft, en zal wederom moeten opnemen met wikipedia om dit eens en voor altijd voor U duidelijk te maken, reeds ik dit met volle genoegdoening had doen horen kregen van Wikipedia.
Met andere woorden: dat U dit terugdraait, ziend dat het loze opmerking betreft, is zeer kwalijk en geeft blijk van Uw kant de discussie niet te willen vervolgen.
Als gebruiker-in-kwestie zich wil voegen aan de discussie, moet hij dit adequaat uitvoeren en geen loze opmerkingen spuwen. Ik herhaal, U bent niet blind in te zien dat opmerking in kwestie geen enkel bijdrage levert aan resultaten.
Dat ten eerste, ten tweede naar U gericht: U begrijpt dat discussie onderhand op-de-man-spelend is gaan werken en zal ik dan U geen antwoord terug doen keren, op Uw laatste reactie.
U begrijpt dat andere mensen aanwezig zijn en bereidt zijn op-de-man-spelende opmerkingen niet kwalijk te nemen TIJDENS DISCUSSIE WAAR PUNTEN UIT VALLEN, begrijpende tijdens gedachtewisseling men helaas soms nogal afwijkt van de kernpunten, en dat is de INHOUD.
U begrijpt tevens dat DIT lang had kunnen afgesloten, mits U de tegenbewijzen had en ik adequaat had kunnen reageren hierop. Helaas maar dan ook helaas heeft U deze niet en kunt U deze niet toevoeren en neemt U de toevlucht op persoonlijke opmerkingen jegens mijn persoon.
U een laatste handreiking doent betreffende inhoudelijk tot "met meest waarschijnlijk Turkse verwantschap", maar daarmee is dan de kous ook af, vooral gezien Uw blijk van oninteresse tot komen van oplossing voor de inhoud en U KLAKKELOOS persoonlijke aantijgingen terugdraait. U kunt het tegendeel niet bewijzen, terwijl aanwijzingen van mijn kant naar U geschoven HIEROP WIJZEN.

Met vriendelijke groet, Elgant 5 mei 2007 21:07 (CEST)

P.s. Ik ben klaar met U, des te meer vanwege Uw ongewilligheid dit discussie tot conclusie te brengen, door PERSOONLIJKE aantijgingen terug te draaien. Dat is onbegrijplijk en past zeker niet in mijn logica noch in de logica van wikipedia.

Met vriendelijke groet, Elgant 5 mei 2007 21:07 (CEST)

Verwijzende U naar het overlegpagina van Uw metgezel Gebruiker:ErikWarmelink, en de notificaties gestelt van mijn kant aan wikimedia, met een adequaat antwoord terug krijgend, waar ik dankbaar voor ben. Ik dank U wederom en U veel succes met Uw studie gewenst.

Met vriendelijke groet, Elgant 5 mei 2007 21:14 (CEST)

Vliegbeweging

Hallo Aecis,
Ik zag dat je Vliegbeweging op Quichot zijn hotlist hebt gezet. Een vliegbeweging is een start of een landing. Het lijkt me moeilijk daar meer van te maken dan een woordenboekdefinitie. Zie mijn opmerkingen onder "Vliegbeweging" op de hotlijst. Ik zet je overlegpagina op mijn volglijst, dus je kunt hier reageren als je dat wilt. Johan Lont 24 mei 2007 18:29 (CEST)

Uw opmerking in de kroeg van 30 mei 2007 01:12

Ik copy/paste hier even voor u de tekst van mijn reactie in de kroeg:

Ik kon niet eerder reageren op de opmerking van Gebruiker:Aecis. Hij dicht mij een "vergoeilijkende toon" toe. Ik raad gebruiker:Aecis aan nog eens goed te lezen waar dit over gaat en mijn commentaren te lezen. Hij claimt een "journalist in opleiding" te zijn. Als zodanig wel even bij de les blijven. Gezien het onderwerp, namelijk het artikel, en specifiek het citaat uit de NRC: ik schrijf hierboven dat de journalist Klaver naar mijn mening een "grove fout" heeft gemaakt. Waar ik bezwaar tegen maak is dat gebruiker:ReizendeRoel zich niet beperkt tot zijn terechte verontwaardiging daarover, maar er gebruiker:X10 bij betrekt en dan ook nog insinuaties maakt die niet op feiten zijn gebaseerd. En duidelijk is dat een aantal anderen helaas die route ook hebben gevolgd. Dit is niet de correcte manier van doen, en zeker niet wat je van wikipedia-medewerkers zou verwachten. Misschien heeft gebruiker:ReizendeRoel dat gedaan omdat hij emotioneel was getroffen door het artikel. Dat kan ik begrijpen. Maar dat anderen zich dan niet beperken tot het artikel in de krant, daar maak ik bezwaar tegen. De journalist Klaver wordt een gebrek wederhoor verweten. Ik kan hetzelfde zeggen over de commentaren hier over en m.b.t. gebruiker:X10. VanBuren 30 mei 2007 09:36 (CEST)

Uw commentaar is een voorbeeld hoe iemand (ik dus) in een negatief licht kan worden geplaatst wanneer een journalist niet goed leest, niet goed feiten verzameld, en niet eerst vraagt om wederhoor. U had mij eerst kunnen vragen of de indruk die ú had, dat ik vergoeilijkend zou zijn naar gebruiker:X10, of die correct was. Dan had ik u erop kunnen wijzen dat gebruiker:X10 niet het onderwerp van discussie was, maar het feit dat gebruiker:ReizendeRoel fout bejegend werd in de NRC. Ik hoop dat u dat begrijpt. VanBuren 30 mei 2007 09:47 (CEST)

Toon bewerking ter controle

Beste Aecis, als je iets hebt gewijzigd, dan is er de toets 'toon bewerking ter controle', waarmee je kunt bekijken of het er goed uitziet. Het grote voordeel van het gebruiken van deze toets is dat er niet onnodig veel tussenversies van het artikel worden bewaard op de Wikipedia-servers. Ik kan het gebruik van die toets daarom van harte aanbevelen. Groeten, Bob.v.R 31 mei 2007 14:54 (CEST)

gegijzelden / gijzelaars

Hallo Aecis, je hebt vanmorgen vroeg bij het artikel Treinkaping bij De Punt op twee plaatsen het woord 'gegijzelden ' vervangen door 'gijzelaars'. Op zich is er wel wat voor te zeggen, maar dan zou het hele artikel aangepast moeten worden. Door dat laatste niet te doen gaat de leesbaarheid van het artikel er duidelijk op achteruit. Bij de online Van Dale staat bij gegijzelde

ge·gij·zel·de (de ~ (m.), ~n)
   1 iem. die in gijzeling is => gijzelaar

en bij gijzelaar

gij·ze·laar (de ~ (m.), ~s)
   1 gegijzelde
   2 gijzelhouder

en bij gijzelhouder

gij·zel·hou·der (de ~ (m.))
   1 iem. die een ander in gijzeling houdt => gijzelaar

Blijkbaar kan het woord gijzelaar zowel gebruikt worden om degene aan te duiden die de ander in gijzeling houdt als degene die gegijzeld wordt. Dat is voor het Nederlands een vreemde situatie; een handelaar is iemand die handelt maar niet iemand die verhandeld wordt / een makelaar is iemand die makelt maar niet iemand die dat ondergaat. Het zelfde probleem speelt trouwens bij martelaar (afhankelijk van de context is het de persoon die martelt dan wel de persoon die gemarteld wordt). Maar ja, Nederlands is een levende taal en dus niet altijd logisch en bij het woord 'gijzelaar' is het daarom niet altijd duidelijk of het om de militant/terrorist gaat of diens slachtoffer. In het hele artikel werd tot je wijziging het woord 'gijzelaar' al gebruikt in de betekenis van gijzelhouder. Na je wijziging wordt het ook gebruikt in de betekenis van gegijzelde. Het woord 'gegijzelde' is een correct Nederlands woord en je aanpassing was zoals nu doorgevoerd geen verbetering voor de lezer. Ik weet dat sommige mensen vinden dat 'gijzelaar' alleen in de betekenis van gegijzelde gebruikt zou mogen worden (en dus niet in de betekenis van gijzelhouder/gijzelnemer) maar Van Dale geeft dus duidelijk aan dat het woord ook in de betekenis van gijzelnemer gebruikt kan worden. In het artikel is het wellicht beter om het woord gijzelaar te vermijden (het betrof een kaping dus 'kaper' kan ook prima gebruikt worden als alternatief voor gijzelhouder/gijzelnemer). Ik draai je wijziging daarom in zoverre terug dat ik het woord 'gijzelaar' ook op alle plaatsen zal vervangen. Ik hoop dat je daarvoor begrip kan opbrengen. - Robotje 12 jun 2007 07:55 (CEST)

translation

Hi, I'd like to ask you for little help with translating personal message from English to Dutch, it si three short sentences (dedication for a present), please write to kasikp (at) gmail.com. Thank you so much.

Bedankt

Voor je aanvragen van de regblok aangaande het gedoe met Wijchen. Ik kan er helaas niet meer van maken dan drie maanden, dus over drie maanden hoop ik dat je weer oplet. Groetjes, Jacob _overleg 5 mrt 2008 08:40 (CET)

Beoordelingsnominatie Nieuw Schokland

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nieuw Schokland dat is genomineerd door Hannolans. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150907 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 sep 2015 02:06 (CEST)