Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing augustus 2007/stemming

Deze pagina bevat de motivaties bij de stemmen in de verkiezing. Voor de verkiezing zelf, zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal.

Commentaar

Sinds wanneer verplaatsen we het commentaar niet eens meer. Wellicht kan iemand in een keer de hele wikipedia steriliseren? Mig de Jong 31 jul 2007 14:45 (CEST)

op wikipedia betekent stemmen: het uitbrengen van een stem + commentaar. het zijn twee paralelle invloedsferen in één proces: de stemmen worden geteld, en het commentaar oefent een bepaalde invloed uit op het verloop van de stemming. vandaar de spoilerwaarschuwing. oscar 1 aug 2007 12:57 (CEST)

Dit is toch geen artikel? Pfft... Het is juist belangrijk dat we consensus vergaren en dat mensen de motivaties van andere bij hun stemmen kunnen lezen. Melsaran (overleg) 1 aug 2007 13:02 (CEST)

Commentaar bij stemmen

Gebruiker:Josq

Bij dezen wil ik ieder die op mij gestemd heeft -zowel voorstemmers als tegenstemmers- hartelijk bedanken voor hun vertrouwen. Helaas heb ik de drempel niet gehaald, maar de steun die ik van velen heb gekregen was bemoedigend. Josq 10 aug 2007 13:53 (CEST)

Tegen (Josq)

• Peter boelens 31 jul 2007 17:23 (CEST) te veel twijfel

Gebruiker:Kleuske

Voor (Kleuske)

• Peter boelens 31 jul 2007 17:27 (CEST) een prima kandidaat met een onafhankelijke geest.

Gebruiker:Muijz

Tegen (Muijz)

• Melsaran (overleg) 31 jul 2007 23:12 (CEST) te controversieel (denk aan de kwestie-Hein)
• Annabel_(overleg) 1 aug 2007 08:30 (CEST) Antwoord niet to the point op de gestelde vragen, is heel selectief in het interpreteren en citeren en haalt bovendien nog eens uit naar ondertekende op de voorstellingspagina.

Gebruiker:Ellywa

Tegen (Ellywa)

• Mig de Jong 31 jul 2007 14:17 (CEST) Omdat we niet tegen Elly mogen stemmen.
• Peter boelens 31 jul 2007 17:27 (CEST):een lid van de arbcom die zelf een blokverzoek indient heeft het imo niet helemaal begrepen
• Melsaran (overleg) 31 jul 2007 18:22 (CEST) houdt van dreigen met blokkades[1][2] en heeft absoluut niet het temperament dat nodig is voor het Arbcom-lidmaatschap.
• Quistnix 1 aug 2007 01:17 (CEST) De acties van Elly, hoe goed bedoeld ook, leiden zelden tot oplossingen en helaas maar al te vaak tot een situatie waarbij de spanningen alleen maar oplopen.

Gebruiker:Berendvd

Tegen (Berendvd)

• Mig de Jong 31 jul 2007 14:16 (CEST) Geen antwoorden, geen informatie en de kwestie-Torero.
• Peter boelens 31 jul 2007 17:27 (CEST)tegen de combinatie mod/arbcomlid

Gebruiker:Venullian

Voor (Venullian)

• Melsaran (overleg) 31 jul 2007 23:18 (CEST) prima gebruiker en mod.

Tegen (Venullian)

• Peter boelens 31 jul 2007 17:27 (CEST)tegen de combinatie mod/arbcomlid

Gebruiker:Otto ter Haar

Tegen (Otto ter Haar)

1. Helaas tegen, vanwege het toevoegen van een geanonimiseerde uitspraak van de rechtbank over een persoon [3]. JacobH 31 jul 2007 15:22 (CEST)
2. Melsaran (overleg) 31 jul 2007 23:21 (CEST) wegens sneer uitdelen tegen een geblokkeerde gebruiker met wie hij een persoonlijke ruzie heeft op de verkiezingspagina (totaal irrelevant)

   Het was geen sneer, maar antwoord op een vraag. Ik heb geen ruzie met de betreffende gebruiker. Otto 1 aug 2007 00:54 (CEST)

   Jacob noemde Hein niet eens in zijn vraag. Jij maakte een toch wel heftige aanval tegen hem op een pagina die daar niet voor bedoeld is terwijl hij niet eens kan reageren. Dat vind ik niet kunnen. Melsaran (overleg) 1 aug 2007 12:57 (CEST)

   .. en daarom heb je tegen gestemd en daar heb ik alle respect voor al denk ik er totaal anders over dan jij. Otto 1 aug 2007 13:12 (CEST)

Gebruiker:Dolledre

Tegen (Dolledre)

• Mig de Jong 31 jul 2007 14:17 (CEST) Ongeschikt
• Peter boelens 31 jul 2007 17:27 (CEST) tegen de combinatie mod/arbcomlid, daarnaast is deze kandidaat niet in staat om te reageren op een open vraag, dat maakt hem m.i. volstrekt ongeschikt als arbiter

Commentaar:Algemeen

Ik heb moeite met alle tegenstemmen van Carolus. Dit is een poging om het systeem om zeep te helpen (don't disrupt Wikipedia to prove a point) en heeft niks te maken met een selectieproces zoals hier is bedoeld. Ik stel dan ook voor alle stemmen van Carolus weg te strepen, hoewel het aan de democratische principes waarschijnlijk voldoet. Haar (of zijn, ik weet het niet) stemmen hebben namelijk niks te maken met een stemming, maar alles met haar (of zijn, ik weet het niet) afkeer van de Arbcom als instituut; hetgeen OK is, maar hier niet de juiste plaats is om dat op deze manier kenbaar te maken. Londenp _{zeg't maar} 31 jul 2007 22:23 (CEST)

Inderdaad, gewoon niet meetellen lijkt me. Melsaran (overleg) 31 jul 2007 23:14 (CEST)

Ik denk dat dit vrijwel onmogelijk is wegens vastliggende reglementen. Het lijkt me in dit licht wel een goed idee om de manier van stemmen te veranderen voor de toekomst. Ook bij de vorige stemming(en) zijn daarover discussies geweest. Mij lijkt het bvb een interessant alternatief om iedereen X aantal voorstemmen te geven, met X het aantal beschikbare posities. Die X voorstemmen moeten gegeven worden. Aan de overige kandidaten kan men dan bvb daarbovenop nog tegenstemmen geven, zodat ook een percentage vertrouwen berekend kan worden. Aan dit systeem zullen echter ook wel voor- en nadelen zijn. Venullian (overleg) 1 aug 2007 00:28 (CEST)

En terecht. We gaan een beetje stemmen doorstrepen omdat iemand ze niet leuk vindt. Kom nou zeg. Mig de Jong 1 aug 2007 00:49 (CEST)

Hij heeft een recht op zijn stem, ook om een punt te maken. Mijns inziens is Wikipedia:Do not disrupt wikipedia to illustrate a point een beetje een links-communistisch verhaaltje dat nergens op slaat. Niks doorstrepen of andere anti-democratische praktijken dus. Geograaf 1 aug 2007 00:55 (CEST)

In elk geval kan hem geen partijdigheid verweten worden: hij heeft consequent tegen alle kandidaten gestemd. Het doet mij alleen denken aan moppersmurf - Quistnix 1 aug 2007 01:22 (CEST)

LOL of aan Iejoor 😛 oscar 1 aug 2007 01:52 (CEST)

Inderdaad bij sommigen was het met pijn in het hart, bij anderen smaakte het recht om tegen te stemmen als kaviaar. Ik vind de manier waarop Londep bezig is een censuur-geurtje heeft; en ja voor de gene die het nog niet zouden weten: ik ben geen Arbcomfan, is dat een schande of zo? Carolus 1 aug 2007 03:41 (CEST)

Do not use wikipedia to make a point gaat over de artikelruimte. Juist in een stemming is er gelegenheid om een punt te maken. Mig de Jong 1 aug 2007 04:34 (CEST)

Gezien de bovenstaande verklaring van Carolus sluit ik me aan bij Londenp. Guido den Broeder 1 aug 2007 09:27 (CEST)

Eens met Mig de Jong. Je kan niet zomaar stemmen gaan diskwalificeren omdat ze je niet aanstaan, dan is het eind zoek. Carolus heeft het recht om tegen te stemmen, zelfs vanuit de motivatie dat hij tegen de ArbCom als instituut is. mork | _nanu^nanu 1 aug 2007 10:05 (CEST)

Natuurlijk is het in dit democratisch proces niet mogelijk om die stemmen te strepen, maar er zijn er altijd wel die zoiets serieus nemen en er op inspringen (het is niet verrassend, maar wel exemplarisch, wie dat zijn :-P ). Ik wil met deze misstand aangeven:

• Dat het weer eens Carolus is die het proces probeert te storen, met haar (of zijn, ik weet het niet) anti-acties. Ik vraag me ten stelligste af, wat Carolus hier eigenlijk doet als ze/hij zich niet kan conformeren aan het proces alhier.
• Hierbij is weer aangetoond dat de stemprocedure met tegenstemmen gewoon fout is, wederom een nadeel dat iemand op oneigenlijke wijze zijn gram probeert te halen en het proces verstoort. En dat bovenop alle andere nadelen.
• Blijft natuurlijk het feit dat om te proberen een punt te maken, hier absoluut een onjuiste plaats is. Dat gezeur over recht of geen recht, gaat natuurlijk weer helemaal nergens over; die mensen hebben niks van "recht" begrepen....

Ik vraag me af o het werkelijk zover moet komen dat geen kandidaat in de Arbcom wordt gekozen, voordat de rest van de gemeenschap ook wakker wordt en ziet dat deze stemprocedure onjuist is.Londenp _{zeg't maar} 1 aug 2007 10:28 (CEST)

Nice escape.... Als je je eigen bijdrage nu als "niet serieus" kwalificeert dan mag je wat mij betreft wel ophouden met deze discussie. mork | _nanu^nanu 1 aug 2007 12:00 (CEST)

Bedankt dat je dat hier nog even bewijst: je doet je nick alle eer aan.

Voor de anderen: we hebben een probleem en dat is de stemprocedure, die types als Carolus c.s. aangrijpen het proces te frustreren. Andere types vinden dat maar normaal dat je een stemprocedure kan en mag misbruiken en noemen dat ook rechtmatig en roepen op omdat "niet serieus" te noemen.... Ik hoop echt dat men nu ziet dat een instemmings-stemming veel beter op zijn plaats is en dat we de volgende keer, die stemprocedure wijzigen voordat de Arbcom zonder leden zit. Londenp _{zeg't maar} 1 aug 2007 13:51 (CEST)

Ik zie het probleem niet. Één structurele tegenstemmer en het beleid moet anders? Dat lijkt mij wat mager. En Carolus kon zijn motivatie nog mooi verwoorden ook. JacobH 1 aug 2007 14:04 (CEST)

Dit is nou typisch zo'n situatie die de Engelsen als voorbeeld zouden nemen voor het principe "niet overal over stemmen". Consensus moet de bindende factor zijn, niet stemmen. Maar ja, in de huidige situatie is er niet veel aan te doen denk ik. Melsaran (overleg) 1 aug 2007 12:55 (CEST)

Nog maar eens een open deur intrappen. De actie van Carolus doet wel tot nadenken stemmen, maar het lijkt me dat schrappen niet mag. Ik denk dat dit zelfs geldt als je er een peiling voor zou opzetten.

Een stemprocedure kan niet juist of onjuist zijn. De vraag is altijd wat het doel is: elke procedure heeft voor- en nadelen. Misschien moeten we inderdaad naar een andere procedure toe, want deze oogt wel kwetsbaar. Gevoelsmatig blijf ik ervoor iedereen evenveel stemmen te geven als er vacatures zijn en dan gebruikers zelf laten te bepalen of dat voor- of tegenstemmen worden. Een instemmingsverkiezing lijkt me ook interessant, maar levert wel een behoorlijk andere verkiezing op. Brya 1 aug 2007 21:12 (CEST)

Nog zo een: Balko, maar goed het lijkt er toch op dat er 3 kandidaten zijn die ondanks deze beide verstoorders het gaan halen. Londenp _{zeg't maar} 4 aug 2007 09:44 (CEST)

tedju toch, Balko? we zijn ontdekt!! Carolus 4 aug 2007 11:47 (CEST)

Balko Kabo had het in mei al toegelicht fyi. oscar 4 aug 2007 12:00 (CEST)