Overleg Wikipedia:Beschermingsstatus

MM volgens mij is het tijd dat deze statussen echt gebruikt worden, zoals op de Engelstalige Wikipedia. Ik zie dat ze bij mijn artikel over de Veelvraat ook weggenomen is (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Veelvraat&diff=0&oldid=784063) om een of andere reden... MVG / bluppfisk

Ben ik het ook mee eens! -- empoor! 4 jun 2005 20:58 (CEST)

Wat commentaar

Ik kom er nu pas achter dat er ook een Sjabloon:StatusGevoelig bestaat voor LR/NT. Ik gebruik Sjabloon:StatusVeilig voor alle drie vormen van LR (LR/LC, LR/CD, LR/NT). Ik heb er niet echt problemen mee het op te splitsen, maar dan moet CD (Conservation Dependant) ook een sjabloon krijgen.

Verder wil ik voorstellen om de grens tussen Sjabloon:StatusFossiel en Sjabloon:StatusUitgestorven te leggen bij het begin van het Holoceen, d.i. ca. 10 000 jaar geleden. Ucucha|... 25 aug 2005 15:30 (CEST)

StatusGevoelig bestaat dan ook nog maar een week op Wikipedia ;) De IUCN beschouwt sinds 2004 NT als een opzichzelfstaande categorie. Wat ze met LR/cd doen, ben ik nog niet achter, maar ik vermoed dat deze nog in dezelfde categorie staan, LC dus. Overigens legt de IUCN zelf de grens tussen Recent Uitgestorven en langer geleden uitgestorven bij 1500 na Chr., maar aangezien dieren die voor 1500 zijn uitgestorven niet automatisch fossielen zijn, sluit ik me aan bij het idee om de grens bij het Holoceen te trekken.De Klauw 25 aug 2005 19:16 (CEST)

Aanvulling. LR/cd heeft blijkbaar geen aparte "CD"-status gekregen, maar wordt wel apart behandeld van andere categorieën. Zie hier. Ik vind het een goed idee om een Sjabloon te maken voor de "Conservation dependent"-soorten. Wat is Conservation dependent eigenlijk in het Nederlands?De Klauw 25 aug 2005 19:20 (CEST)

Conservatie dependerend? ;-). Ik zal even de criteria lezen. Bescherming nodig lijkt me goed. Fossielen zijn ook uitgestorven, dus de grens is moeilijk, maar Holoceen/Pleistoceen lijkt me het beste. Ucucha|... 25 aug 2005 19:39 (CEST)

Conservation dependent betekent volgens mij eerder "Van bescherming afhankelijk" of iets dergelijks. Zeg dat maar eens in één woord. Beschermingsafhankelijk? Klinkt te bedacht, niet? De Klauw 25 aug 2005 19:56 (CEST)

Is "van bescherming afhankelijk" niet (bijna) hetzelfde als "bescherming nodig"? "Gevoelig" is ook geen letterlijke vertaling van "Near Threatened"... Beschermingsafhankelijk klinkt niet goed nee (Nederduits ;-)). Ucucha|... 26 aug 2005 15:11 (CEST)

LR/cd betekent dat een diersoort onder de huidige beschermingsmaatregelen in veiligheid verkeert, maar mochten deze beschermingsmaatregelen wegvallen, hij kans loopt om bedreigd te worden. Dan dekt "van bescherming afhankelijk" de lading veel beter dan "bescherming nodig", aangezien dat kan impliceren dat de huidige beschermingsmaatregelen nog niet effectief zijn. De Klauw 26 aug 2005 20:39 (CEST)

't Is een subtiel verschil, maar je lijkt wel gelijk te hebben.

Ik ga overigens eens kijken of ik iets in elkaar kan flansen om alle soorten die geen status bij de taxobox hebben op een lijstje te zetten. Ucucha|... 26 aug 2005 20:42 (CEST)

Icoontjes + tekst ipv alleen tekst

In de Engelse wikipedia wordt gewerkt met icoontjes die aangeven wat de status van een diersoort is, ik stel voor dat wij dat ook gaan doen en wel om de volgende redenen: 1) het is overzichtelijker 2) het valt meer op 3) het oogt professioneler. Ook zou dit voor elke soort moeten gebeuren, want nu is het een onoverzichtelijk geheel, het hangt er maar net vanaf wie het artikel schrijft. Zo is de Paling nu in het nieuws doordat hij beschermd gaat worden door de EU, maar is niet te zien wat zijn status is op de palingpagina. Ook is de lettergrootte van de tekst niet echt opvallend, het is de kleinste lettergrootte op de pagina. De conventie zo moeten zijn dat van elk dier de beschermstatus direct te zien is. Het is voor de leek wellicht ook niet direct duidelijk wat "kwetsbaar", "bedreigd" of "kritiek" precies inhouden, en in welk verband deze tot elkaar staan. Bij de engelstalige wiki kan men in één oogopslag zien hoe de soort er voor staat, doordat er een schaal zichtbaar is die met kleur is ingevuld. Bij gebrek aan nederlandse icoontjes zou iemand die moeten maken, of zouden we gewoon de engelstalige moeten overnemen met daaronder de status in Nederlandse tekst voor de duidelijkheid. Graag reacties! Shoombooly 12 jun 2007 03:42 (CEST)

Ik heb even gezocht, maar de paling komt niet voor in de IUCN rode lijst van beschermde soorten en vandaar dus ook dat de status niet wordt genoemd in het artikel. Dit is overigens op de Engelse Wikipedia niet anders. Ik ben overigens zelf ook wel voor het gebruiken van een plaatje zoals op en.wikipedia. Magalhães 13 jun 2007 16:19 (CEST)

IUCN hanteert ander soortconcept

In elk geval bij vogels komt het zo nu en dan voor dat BirdLife International en bij gevolg de IUCN een ander soortconcept hanteert dan "wij" gekozen hebben (de IOC World Bird List in geval van vogels). Bijvoorbeeld de Omaanse uil staat al op de rode lijst met code DD. Soms wordt een ondersoort Eriocnemis luciani sapphiropygia als soort opgevoerd bij de IUCN. Soms omgekeerd staat een soort (bijvoorbeeld: bleke koevogel) bij de IUCN nog als ondersoort geregistreerd. Bij ondersoort kun je een apart artikel maken van de ondersoort en in de taxbox het nummer (rl-id) van de IUCN zetten. Maar omgekeerd wordt lastig.

Mijn vraag, wat is dan wijsheid? Het nummer van de oorspronkelijke soort gebruiken, niets aangeven of moeten we een special code instellen, bijvoorbeeld NA (niet -als soort- geaccepteerd) door de IUCN? Graag opinies. Groeten, --HWN (overleg) 2 mei 2015 14:42 (CEST)