Overleg Wikipedia:Werk in uitvoering

Werk in uitvoering of verwijderen

Verplaatst vanaf Wikipedia:Te verwijderen pagina's door Puck op 24 dec 2005 16:57 (CET)

• wiu - Tjipke de Vries 11 dec 2005 19:27 (CET)
  • Naar mijn mening niet terecht wiu. Met wat linkjes prima artikel! Pieter1 11 dec 2005 19:33 (CET)
    • 't was alleen platte tekst. Niet opgemaakt, geen wiki-stijl, geen wikilinks, geen cat. Da's imho WIU. Maargoed, inmiddels stond 'ie dus hier en toog jij er mee aan de slag: weer een bewijs dat het systeem dus werkt :-) - Tjipke de Vries 11 dec 2005 20:05 (CET)
      • Dat is imho zeker en vast niet de deboeling van wiu. WIU is ooit in het leven geroepen als een vriendelijker formulering van {weg} om nieuwe gebruikers niet onnodig te schofferen als ze een wel erg gammele eerste bijdrage geleverd hadden. Te wikificeren pagina's markeren met {wiu} vind ik bijzonder bedenkelijk. - B.E. Moeial 12 dec 2005 01:36 (CET)
        • Zie de definitie van WIU bovenaan deze pagina en bekijk de rest van deze pagina. Ik kan het echt niet anders uitleggen. Ik vrees dat je met jouw mening toch echt een minderheidsstandpunt inneemt. - Tjipke de Vries 12 dec 2005 08:46 (CET)
          • Welk onderdeel van de definitie verwijst naar help:wikificering? "Enzovoorts"? :o) Ik kan je vrees niet delen: ik heb integendeel het volste vertrouwen dat het standpunt van Bemoeial dat van de overgrote meerderheid is.--MWAK 12 dec 2005 23:35 (CET)

Er lopen op meerdere plaatsen een aantal discussies door elkaar heen (en inmiddels zijn er ook discussies verwijderd), waardoor het moeilijk is om een algemene consensus of tendens te ontdekken, vandaar dat ik naar aanleiding van bovenstaande discussie op de verwijderlijst eens ben begonnen met het inventariseren van een aantal meningen en ga proberen oorzaak en gevolg te verduidelijken. De opmerking "weer een bewijs dat het systeem dus werkt :-)" leidt bij mij tot het idee dat het eerder een bewijs is dat sommige mensen wel de moeite nemen om een artikel te verbeteren dan er een sjabloon op te plakken... Wordt vervolgd... Puck 24 dec 2005 16:57 (CET)

Hoe beslissen over behoud?

Er staat: "Na een evaluatieperiode van twee weken wordt beslist of dit artikel behouden kan worden".

Hoe wordt dit beslist? Het lijkt mij dat de stemming op de verwijderpagina doorslaggevend moet zijn, maar sommige moderatoren beslissen toch eenzijdig om het te verwijderen als ze zelf oordelen dat het nog steeds wiu is, ongeacht de stemming. Riki 13 mei 2010 16:59 (CEST)

Dat is heel duidelijk vastgelegd en staat ook duidelijk vermeld bovenaan Wikipedia:Te verwijderen pagina's, ik citeer: "Let op: De lijst van te verwijderen pagina's is géén stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten en getoetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Dit is een onderhoudstaak dus artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn worden dan ook verwijderd." De gemeenschap heeft eerder besloten dat moderatoren op basis van argumenten afwegen of een artikel encyclopediewaardig is. Hoeveel gebruikers reageren dus dus totaal niet relevant. Het enige waar rekening mee gehouden wordt zijn inhoudelijke argumenten. Groetjes - Romaine (overleg) 13 mei 2010 17:46 (CEST)

Weer iets bijgeleerd :-). Bedankt Romaine. Riki 14 mei 2010 18:23 (CEST)

Wikipedia-jargon

Zou het een idee zijn om een aantal sjablonen van naam te laten veranderen zodat zij duidelijker worden voor de beginnende gebruiker? Ik denk hierbij aan het hernoemen van het wiu-sjabloon tot opknap-sjabloon, wiu2-sjabloon tot meebezig-sjabloon en het wikify-sjabloon tot opmaak-sjabloon. wat voor nadelen kunnen hieraan kleven? Eddy Landzaat 15 jul 2010 06:28 (CEST)

Goed idee, voor wat de eerste twee betreft. Zou de bedoeling van de stickers een stuk duidelijker maken voor nieuwe gebruikers. Alleen het derde voorstel vind ik minder: "opmaak" dekt m.i. de lading van het wikify-sjabloon niet goed. Vr. groet, Woudloper _overleg 15 jul 2010 09:13 (CEST)

Lijkt mij ook een goed idee. Het ne-sjabloon zou dan ook een alternatief moeten krijgen. Misschien zou 't goed zijn om voor een nieuw wiu2-sjabloon ook direct te zorgen dat er een soort controle op komt hoe lang het al wiu2 is, want soms blijven die artikels te lang in dat stadium. --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 jul 2010 09:22 (CEST)

Dit is inderdaad een goed idee. Het is een goede manier om wikipedia toegankelijker te maken. Als alternatief voor {ne} dacht ik in eerste instantie aan {ongeschikt}, maar misschien zijn er betere opties. Groet - ArjanHoverleg 15 jul 2010 09:35 (CEST)

Lijkt geen goed plan: leg liever gewoon aan de nieuwe gebruikers uit wat de bedoeling is. Daarnaast hebben zij vaak geen idee wat een sjabloon is. — Zanaq (?) 15 jul 2010 09:50 (CEST)

Hm, de vraag was of het niet goed zou zijn de betreffende sjablonen van naam te laten veranderen, niet of het handig zou zijn een nieuw sjabloon te schrijven. De naamsverandering lijkt mij een heel goede zaak, de verandering van het sjabloon zelf niet.Tom Meijer _MOP 15 jul 2010 09:55 (CEST)

Dat is dan ook niet mijn voorstel. Maar te veel nominaties geschieden zonder uitleg aan de gebruiker zelf. Dat lijkt mij belangrijker dan de naam van een sjabloon waar nieuwe gebruikers van af moeten blijven. Focus liever op de inhoud van sjablonen en vermijd vaktermen naar nieuwelingen. Jargon moet gewoon zo blijven: het is nu eenmaal jargon. — Zanaq (?) 15 jul 2010 10:00 (CEST)

Even samenvatten:

1. naamswijziging van wiu-sjabloon naar opknap-sjabloon lijkt een goed idee
2. naamswijziging van wiu2-sjbloon naar meebezig-sjabloon lijkt een goed idee
3. naamswijziging van wikify-sjabloon naar opmaak-sjabloon zou de betekenis van het sjabloon niet goed weeergeven
4. men zou ook een naamswijziging van de het NE-sjabloon willen zien naar ongeschikt-sjabloon, maar dit roept weerstand/onduidelijkheid op.

Correct samengevat? Eddy Landzaat 15 jul 2010 11:52 (CEST)

1 en 2 steun ik, al moet een betere naam voor het sjabloon niet inhouden dat de nieuwe gebruiker op zijn OP geen individuele uitleg meer krijgt van de sjabloonplakker. 3 boeit wat minder; dit sjabloon wordt (volgens mij) duidelijk minder gebruikt. 4: NE is volgens mij de beste titel: je zegt namelijk dat een artikel qua inhoud niet encyclopedisch is, en {nietencyclopedisch} is zoveel tiepwerk (al mag die best redirecten naar {ne}). Een 'ongeschikt'-label is niet identiek aan een NE-label: artikelen (over E onderwerpen) met bv. POV-taalgebruik, aantoonbare fouten of te poëtisch taalgebruik zijn wel ongeschikt, niet NE. CaAl 15 jul 2010 12:57 (CEST)

Wiu = werk in uitvoering, wat zoiets betekent als "hier moet nodig iets nog aan gebeuren". "opknappen" is een zwaar understatement in betekenis. wikify komt van wikificeren, het omvormen van een artikel naar wikistandaarden op verschillende vlakken, "opmaak" suggereert van alles en nog wat, maar vrijwel niet het wikificeren. "ongeschikt", beroerdere naamgeving kan het niet worden, dit is zo ontzettend vaag dat het totaal nietszeggend wordt. NE = niet-encyclopedisch, dat inhoud dat een artikel niet past in Wikipedia qua relevantie en encyclopediewaardigheid. Deze voorstellen zijn stuk voor stuk een verslechtering, terwijl er met deze sjabloonnamen niet eens een probleem is! Het probleem wat er op de wiki wel speelt gaat over mentaliteit: het op fatsoenlijke wijze aan de gebruiker uitleg geven op diens overlegpagina waarom het artikel genomineerd is, wat de procedure is en wat er nog beter aan het artikel moet worden om het op Wikipedia te kunnen houden, of waarom het NE is. Romaine (overleg) 15 jul 2010 14:38 (CEST)

Gezien het feit dat deze sjablonen toch wel erg vaak gebruikt worden lijkt het me dat het al dan niet hernoemen van deze sjablonen niet in de kroeg besloten moet worden. Een gestructureerd(er) overleg en/of een peiling zou(den) m.i. op zijn (hun) plaats zijn. Richard 15 jul 2010 13:06 (CEST)

Gebruikers blijven afkortingen massaal gebruiken omdat die veel gebruikt worden en eenvoudig te onthouden zijn en al heel lang zo in gebruik zijn. Tevens ziet iemand die artikel bewerkt de tekst van het sjabloon zelf (datgene wat weergegeven wordt) en niet zozeer de tekst van de sjabloonnaam. De inhoud van een sjabloon dient duidelijk te zijn en duidelijk uitleg te geven, daar kan wellicht verbetering in plaatsvinden. De naam van een sjabloon aanpassen naar de bovenstaande (zeer slechte) voorbeelden helpt niet aan het duidelijker maken aan gebruikers waarom verbetering nodig is. Wat wél helpt is als gebruikers betere uitleg krijgen op hun overlegpagina over waarom hun artikel genomineerd is en wat de procedure etc is, waarbij er bovendien ook uitleg wordt gegeven wat er nog beter zou moeten aan het artikel of waarom het niet op (die manier) past op Wikipedia.

Soms lijkt het alsof er een wedstrijdje wordt gedaan in het nomineren: wie kan er het meeste nomineren? Of een wedstrijdje wie kan de meeste nietszeggende berichten op de verwijderlijst toevoegen, vaak ook met afkortingen zonder duidelijke uitleg? Of waar kunnen we gebruikers op het hakblok leggen omdat die een typfout gemaakt heeft of iets anders kleins verkeerd gedaan heeft? Het lijkt er op dat een aantal gebruikers als doel hebben om andere gebruikers te raken, beconcurreren of een wedstrijdje mee te spelen, terwijl we toch echt als doel hebben een encyclopedie te schrijven. Het werkelijke probleem op WIkipedia is een mentaliteitsprobleem, en dat wordt niet opgelost met allerlei nodeloos gefrutsel dat fungeert als schijnoplossing. Romaine (overleg) 15 jul 2010 14:30 (CEST)

In tegenstelling tot wat hier gezegd wordt, zijn de voorgestelde namen niet slecht en kunnen zij wel degelijk bijdragen aan een beter begrip omtrent het gebruik ervan. De wijziging is niet bedoeld voor oudgedienden die hier al heel lang zijn maar voor de wat nieuweren onder ons. Dit heeft verder weinig te maken met wat er verder gezegd werd over de mentaliteit. Dat is een heel ander probleem wat er nu met de haren bijgesleept wordt en wat de zaak waar het om gaat slechts vertroebelt. De voorstellen lijken mij uitstekend en het het het proberen waard om ze erdoor te krijgen.15 jul 2010 14:44 (CEST)Tom Meijer _MOP

Je schiet er niets mee op omdat de oude sjabloonnaam gewoon massaal in gebruik is al jaren, en al wordt het een redirect, dan zien gebruikers niets van de nieuwe naam. Tevens blinken de voorgestelde namen uit in verschrikkelijke vaagheid en onduidelijkheid en volledige misinterpretatie, dus hulp bieden in de zogenaamde duidelijkheid is er niet mee, het wordt alleen maar slechter. Voor de rest is het voorstel van andere sjabloonnamen voor deze sjablonen geheel zinloos: er is geen probleem mee dus moet het worden opgelost. Waar wel een probleem mee is is het verschaffen van duidelijkheid aan met name nieuwe gebruikers over waarom er genomineerd is (inhoudelijk!), wat de procedure is en wat er beter moet. Het probleem is hoe gebruikers met elkaar omgaan, en daar is dit alleen maar een schijnoplossing voor. En ja, dat is wel een inhoudelijk onderwerp. Romaine (overleg) 15 jul 2010 15:04 (CEST)

Opknappen betekent volgens mij hetzelfde als werk in uitvoering. Ilse Winter 15 jul 2010 17:45 (CEST)

Het probleem is dat steeds meer gebruikers overgaan tot het steriele sjabloonplakkerij in plaats van een persoonlijke benadering van de nieuweling. De sjablonen voorzien van nieuwe etiketten zal dat niet veranderen, hoewel het wel een constructief idee is. Ik wil in ieder geval wel pleiten voor een duidelijkere uitleg van het jargon naar nieuwe gebruikers toe. Pieter2 15 jul 2010 19:11 (CEST)

Ik ga op grond van dit overleg twee naamswijzigingen uitvoeren: wiu naar opknap en wiu2 naar meebezig. Mochten er mensen zijn die hier nog bezwaren tegen hebben, dan wil ik hen vragen om na een evaluatieperiode van pak em beet 2 weken op deze discussie terug te komen. Josq 15 jul 2010 19:28 (CEST)

Dit overleg is allesbehalve representatief te noemen. Massa's gebruikers lezen hier niet. De bezwaren die gegeven zijn verdwijnen niet na twee weken. Mijn inziens is dit gewoon het doorvoeren zonder op instemming van de rest van de gemeenschap te wachten, daarom terug. Zoek eerst maar eens overeenstemming op een normale overlegpagina waarbij het overleg ook aangekondigd is op WP:OG zodat ook alle andere gebruikers die niet lezen in de Kroeg hierover mee kunnen praten. Romaine (overleg) 15 jul 2010 19:52 (CEST)

Je terugdraaiactie beschouw ik als uitermate destructief, Romaine. Met dergelijk krampachtig conservatisme krijg je nooit meer iets gedaan op Wikipedia. Maar veel belangrijker: diverse gebruikers hebben zich uitgesproken, zeer goede argumenten zijn aangedragen.

Je eis dat iedereen van te voren op de hoogte moet zijn gesteld is uitermate onredelijk. Er is draagvlak, dat is voldoende, in ieder geval voor een evaluatieperiode. Josq 15 jul 2010 19:56 (CEST)

Goed plan. Prima resultaat voor een voorzichtig opgelaten proefballonnetje. Afgezien van de sjabloon-tsarina (?) Romaine heeft iedereen constructieve bijdragen geleverd in de discussie.

Effe doorpakken met de proefballonnetjes: afschaffen sjabloon NE? Er bestaat ook het weg-sjabloon met ruimte voor uitleg. Mijns inziens twee sjablonen met 1 doel. Eddy Landzaat 15 jul 2010 19:59 (CEST)

Inderdaad niet doorvoeren. Wb de laatste opmerkingen: aan {weg} hebben we in principe voldoende. {wiu} is een eufemisme om nieuwe gebruikers niet weg te jagen maar is inhoudelijk gelijk aan weg. Het NE-sjabloon ben ik persoonlijk tegen, maar is om eenzelfde reden ontstaan, en inhoudelijk gelijk aan weg, behalve dat het de twee weken uit dient te zitten (waar ik nog veel meer tegen ben). Nogmaals: wiunominaties zijn verwijdernominaties. En dat ongeacht de naam van het sjabloon. — Zanaq (?) 15 jul 2010 20:05 (CEST)

Voer dit soort ingrijpende wijzigingen niet door op basis van beperkt overleg dat minder dan 1 dag loopt! — Zanaq (?) 15 jul 2010 20:08 (CEST)

Het zomaar doorvoeren van een titelwijziging die vele gebruikers raakt beschouw ik als bijzonder destructief. Normaal gesproken worden discussies aangekondigd op WP:OG, waarbij verwezen wordt naar een fatsoenlijke overlegpagina waar een dergelijke discussie dan plaatsvindt. Hier in de Kroeg lezen vele gebruikers niet vanwege de negatieve kan van deze pagina.

Ik heb nergens gesteld dat veranderingen nooit dienen plaats te vinden, ik heb alleen aangegeven dat veranderingen die een grote invloed hebben op de wiki vooraf aangekondigd dienen te worden (WP:OG). De discussie is nog niet eens voltooid, slechts een handjevol gebruikers heeft er mee ingestemd.

"zeer goede argumenten zijn aangedragen" -> en nog sterkere tegen argumenten zijn aangedragen.

"Je eis dat iedereen van te voren op de hoogte moet zijn gesteld is uitermate onredelijk." -> Ik heb nergens gesteld dat iedereen op de hoogte moet zijn, ik heb alleen maar gesteld dat iedereen op de hoogte moet kunnen zijn (lees het verschil), waarbij iedereen de kans krijgt om er op te reageren, en niet een kleine selectie kroegtijgers. Als dit zo'n goed idee is, hoef je helemaal geen angst te hebben dat deze wijziging niet kan worden doorgevoerd, want dan zullen vele gebruikers dit idee ondersteunen als dit normaal wordt aangekondigd. Romaine (overleg) 15 jul 2010 20:09 (CEST)

Ik heb op WP:OG inmiddels verwezen naar dit overleg. Volgens mij is de Kroeg een prima plaats, temeer daar ik geen betere kan verzinnen. --Mathonius 15 jul 2010 20:12 (CEST)

Bovenstaande gekopieerd vanaf Wikipedia:De_kroeg#Wikipedia-jargon. Romaine (overleg) 15 jul 2010 20:13 (CEST)

Ik zou met (1) en (2) goed kunnen leven en beschouw het als een verbetering. Misschien is een kleine aanvullende suggestie ook op z'n plaats hier. Beginners - zoals ik ook niet eens zo lang geleden was - kunnen behoorlijk in de stress schieten als "zomaar" een sjabloon op hun "schitterende" artikel wordt geplakt. Je bent dan nog niet zo handig in het opzoeken van de betekenis, je moet het doen met de uitleg zoals die in het sjabloon staat. Dat die niet altijd in één keer duidelijk is blijkt uit de telkens om de zoveel tijd terugkerende discussie erover. Zou het een idee zijn om in het sjabloon zelf een link te maken naar een artikel met een veel uitgebreider uitleg over het betreffende sjabloon? Dat spaart zowel ruimte en biedt de gelegenheid om door meerdere mensen aan een uitleg te laten werken, zonder dat het sjabloon zelf op de helling moet. --Stunteltje 16 jul 2010 23:39 (CEST)

Fijn dat deze discussie op Overleg Werk in Uitvoering is komen te staan. De Kroeg heeft, om het eufemistisch uit te drukken, een geheel eigen dynamiek die niet altijd even motiverend werkt, zodat ik die liever niet op mijn volglijst heb en er slechts af en toe een kijkje neem. (1) en (2) vind ik een vooruitgang; de term 'wikify' of 'wikificeren' begrijpen maakt dat je een heleboel beginnersfouten niet meer maakt, omdat je beter weet wat 'Wikipedia' inhoudt. Dat geldt in mindere mate ook voor het geheimzinnig klinkende 'NE' en afgeleiden. Die woorden mogen van mij blijven, mits dadelijk duidelijk uitgelegd. Glatisant 17 jul 2010 12:12 (CEST)

 Voor doorvoeren van de 2 voorgestelde naamswijzigingen.(voorstel Josq / CaAI ) Saschaporsche 19 jul 2010 11:32 (CEST)

 Voor het doorvoeren van de 2 voorgestelde naamswijzigingen stefn 23 juli 2010 12:50 (CEST) GRAAG dit maakt wikipedia duidelijker en dat komt iedereen (beginners, ervaren gebruikers, moderatoren...) ten goede.

Alternatieve naamgevingen

Opknappen is nog tot daaraan toe, maar mijn voorkeur gaat toch uit naar verbeteren.

meebezig zijn twee woorden, zou ik toch kiezen voor de kamelenbultenmethode MeeBezig of met een laag streepje ertussen mee_bezig
Volgens mij beter nog: OnderHanden of onder_handen
Of 'onderhanden' taalkundig aanvaardbaar is zouden we wat deskundigen (Laat ajb wie de schoen past, deze aantrekken) kunnen vragen. --Patio 24 jul 2010 16:47 (CEST)

peiling titelwijziging sjablonen

Als vervolg op de eerdere discussie over Wikipedia-jargon start op zondag 25 juli om 23.00 uur op Wikipedia:Opinielokaal/Titelwijziging sjablonen een peiling over de titelwijziging van de sjablonen wiu en wiu2 naar respectievelijk opknappen en meebezig. Stemmen kan gedurende 1 week. Ik hoop op jullie bijdragen! Eddy Landzaat 24 jul 2010 11:31 (CEST)

De peiling is nu officieel open. Stemmen maar! Eddy Landzaat 25 jul 2010 23:16 (CEST)

Extra verwoording

Het is een lastig onderwerp om goed te omschrijven, en dat lijkt niet helemaal gelukt gezien een reactie van iemand. Desondanks kan dit mogelijk anderen inspiratie geven:

Wiu is een van de basisprincipes op dit project. Artikelen moeten voldoen aan minimale normen en eisen om op de wiki te mogen staan. Het basisprincipe wiu of werk in uitvoering wordt gebruikt om aan te duiden dat een artikel niet aan de minimale conventies voldoet. Op meta-niveau is dit een belangrijk begrip en beschrijft dit het onderscheid tussen artikelen die wel en artikelen die niet geschikt zijn in hun huidige vorm om op de wiki te mogen staan. Wiu is dus een zeer belangrijke leidraad binnen de processen van Wikipedia en speelt een grote rol daarbij. Het vormt op meta-niveau een stuk van de basisstructuur op Wikipedia. Het verschil tussen wiu en geen wiu wordt gevormd door conventies en andere normen en eisen die door de gebruikersgemeenschap geformuleerd zijn.

Romaine (overleg) 17 aug 2010 16:04 (CEST)

Volgens mij blijft dit basisprincipe ook gelden wanneer er een andere naam aan hangt. Eddy Landzaat 17 aug 2010 16:12 (CEST)