Overleg categorie:Schip naar land

Mij lijkt het verdraaid onhandig om de schepen naar land op deze manier te benoemen. Er zijn nu eenmaal landen die het vernoemen op deze manier lastig maken. Ik geef als voorbeeld een schip uit Saint-Vincent en de Grenadines. Hoe vernoem je dat hier? Is het niet veel handiger om het om te draaien: Categorie:Schip van Saint-Vincent en de Grenadines. Of, zuiverder, Categorie:Schip geregistreerd in Saint-Vincent en de Grenadines? En dat ook zo te doen voor schepen uit de andere landen. Graag de discussie in het Wikipedia:Redactielokaal, omdat ik veel meer scheepvaartzaken tegelijkertijd overhoop haal. Stunteltje (overleg) 25 nov 2014 14:42 (CET)

Daar leverde de discussie het volgende op:

Reacties

(overgenomen uit het Categoriecafé)

Kun je dan uitleggen wat het verschil is tussen die beide opties? Want ik begrijp eerlijk gezegd niet wat je in het voorbeeld hierboven hebt omgedraaid, en waarom je de tweede optie zuiverder vindt. En waarom speelt dat probleem specifiek bij dat ene schip uit Saint-Vincent en de Grenadines? Erik Wannee (overleg) 29 nov 2014 09:07 (CET)

Het verschil is dat het niet iedereen gegeven is om gemakkelijk de omslag van zelfstandig naamwoord naar bijvoeglijk naamwoord te maken als het om landen gaat. Jij mag het proberen bij dit gegeven voorbeeld. Dat probleem voorkom je als je gewoon de naam van het land gebruikt, dan is het gelijk helder. Het is zuiverder omdat het gaat om het land waar het schip geregistreerd staat, de vlagstaat, en er verder nauwelijks mee te maken heeft. Voornamelijk om onder de strenge (veiligheids)eisen van de landen uit te komen waar de rederijen en eigenaren gevestigd zijn. Steeds meer Nederlandse schepen worden bijvoorbeeld omgevlagd, nu Nederland het vertikt om toe te staan dat bewapende beveiligers op de schepen meevaren om aanvallen van piraten af te slaan. En opnieuw verwijs ik even naar Commons, daar hebben we het op deze manier gedaan en daarmee nooit tegen dit probleem opgelopen. Want hoe doe je de Nederlandse schrijfwijze in het Engels voor dit specifieke schip? --Stunteltje (overleg) 29 nov 2014 09:42 (CET)

In principe ben ik het met je eens, beste Stunteltje. Vaak is een bijvoeglijk naamwoord bekend: Panamees, Israëlisch, Liberiaans e.d., terwijl in jouw voorbeeld het veel lastiger is. Waarom niet Categorie:Schip varend onder de vlag van Liberia, resp. Israël, Panama?  Klaas|Z4␟V:  29 nov 2014 10:01 (CET)

Zou goed kunnen, maar ik vind het wat lang. Stunteltje (overleg) 29 nov 2014 10:04 (CET)

Aha, nu snap ik hem. Inderdaad is er soms geen bijvoeglijk nw van te maken. Lijkt me een goede optie om het om te draaien. Heeft meteen een ander voordeel: Want is een Nederlands schip een schip dat in Nederland gebouwd is, of een schip dat onder Nederlandse vlag vaart? Uiteraard kunnen we daarover goede afspraken maken, maar met de wet van Murphy in de hand is het vragen om problemen.

Dit brengt me wel meteen op een andere vraag: Hoeveel verschillende groepen categorieën willen we op de schepen los gaan laten? We weten dat de Engelstalige WP veel meer categorieën toepast dan de onze, zodat de artikeltekst soms kleiner is dan de blokken categorieën eronder. Gaan we artikelen over schepen uitrusten met categorieën over bouwjaar, bouwland, vlaggenstaat, rederij, manier van voortstuwing, toepassing, afmetingen, aantal masten, ...? Waar leggen we de grens tussen categorisatie en overcategorisatie? Erik Wannee (overleg) 29 nov 2014 11:38 (CET)

Goeie vraag, waar ik zelf geen antwoord op kan geven. Omdat ik wel een duidelijke voorkeur heb (veel), maar "de gemeenschap" is hier in mijn ogen behoorlijk conservatief mee. Je geeft een aantal prima voorbeelden, maar dat zou al fout gaan bij bijvoorbeeld een categorie als commons:Category:Ships by IMO number. Buitengewoon nuttig, omdat je daarin automatisch dezelfde schepen onder verschillende namen verzamelt. Zou je daar een dp van maken, vervalt dat automatisme en moet je er bedacht op zijn. Maar meestal beperkt het zich tot één of twee schepen en daarmee zou je het hier telkens weer moeten uitleggen en waarschijnlijk steeds het loodje leggen. Ik houd mij nu al stevig in als ik weer een schip onderbreng in Categorie:Schip op naam en voeg alleen de vlaggenstaat en meestal Commonscat toe en moet soms ook nog het IMO-nummer erbij zetten. Als ik daar niet af en toe een voorzet mee geef, komt er nooit consensus.

Categorie:Schip naar land is dan goed te spitsen in Categorie:Schip naar vlaggenstaat, zoals Klaas al aangeeft, en Categorie:Schip naar land van aanbouw. Desnoods gaan beide naar Categorie:Schip en vernoemen we wat mij betreft Categorie:Schip naar land gewoon naar Categorie:Schip naar vlaggenstaat. --Stunteltje (overleg) 29 nov 2014 15:48 (CET)

En om de discussie af te sluiten dacht ik de volgende aanpassingen te gaan doen:

• Categorie:Schip naar land opsplitsen in
  • Categorie:Schip naar land van registratie met daarin Categorie:Schip geregistreerd in land X en zo verder als gebruikelijk
  • Categorie:Schip naar land van locatie met daarin Categorie:Schip in land Y en zo verder als gebruikelijk Niet nodig voorlopig. Stunteltje (overleg) 8 dec 2014 09:50 (CET)
  • Categorie:Schip naar land van aanbouw met daarin Categorie:Schip gebouwd in land Z en zo verder als gebruikelijk.

ik zal het eerst nog een keer voorleggen in De kroeg. Stunteltje (overleg) 6 dec 2014 14:33 (CET)

 Uitgevoerd als voorbeeld Categorie:Amerikaans schip. Er blijft er één over, waar ik stevige twijfels over heb. Kan er nergens iets over vinden. Stunteltje (overleg) 10 dec 2014 13:19 (CET)