Overleg categorie:Voornaam

Consistentie

Discussie verplaatst uit De kroeg door Puck op 15 dec 2005 22:05 (CET)

Het lijkt misschien onbenullig, maar ik stoor me eraan : het feit dat voornamen niet uniform behandeld worden. Toen ik hier begon had ik een aantal voornamen-artikels bekeken, en ben ik verder gegaan met het volgende patroon, dat je kan zien op Patrick : uitleg over de herkomst + beroemde personen. Er is echter een andere opvatting die ook veel voorkomt, zie bijvoorbeeld Amanda (voornaam) en Amanda, deze laatste zijnde een dp. Soms zijn dp's inderdaad nodig, maar ik vind niet dat de beroemde personen in de dp thuishoren. Deze artikels zijn immers een illustratie van het gebruik van het woord "Amanda" als voornaam, en geven geen nieuwe betekenis aan het woord "Amanda". Bovendien wordt een dp te lang en onduidelijk vind ik, met te veel nadruk op de voornaam zelf, en aan de andere kant worden de artikels die handelen over de voornaam, te kort. Ik stel dus concreet voor om bij alle voornamen de bekende personen uit de dp te halen, en in het artikel over de voornaam te zetten. Omdat dit nogal veel werk is, wou ik het wel even hier aankaarten alvorens m'n werk voor niets is ;-) Wat denken jullie ervan? Venullian 15 dec 2005 11:09 (CET)

Ik ben het helemaal met je eens. In dit geval moet er trouwens wel een dp van Amanda zijn omdat er ook wat plaatsnamen zijn. Leuk trouwens dat je Patrick als goed voorbeeld had. PatrickVanM 15 dec 2005 11:11 (CET)

In het geval van Amanda moet de dp inderdaad blijven bestaan. De plaatsnamen staan trouwens nu al in de dp, maar goed verstopt ergens op het einde, dat is dan ook deel van mijn kritiek : dat je die moeilijker vindt... Venullian 15 dec 2005 11:29 (CET)

Dit is typisch een probleem van een encyclopedie in opbouw. Soms is de doorverwijspagina noodzakelijk omdat er een aantal plaatsnamen is die die dp rechtvaardigen. Als het artikel over de voornaam er nog niet is, dan worden de mensen met een artikel ook in die dp vermeld (m.i. terecht). En dat blijft vervolgens staan, ook al wordt het lemma over de voornaam later toegevoegd (m.i. niet terecht). Voel je overigens vrij om dat te verbeteren waar je het tegenkomt. Errabee 15 dec 2005 12:24 (CET)

Oke, ik ga er mijn werk van maken zodra ik thuis tijd heb, zit op unief nu ;) Venullian 15 dec 2005 12:33 (CET)

Mbt tot de voornamen: lijkt me idd nu handig om de {dp} naar beroemde mensen met eenzelfde naam in een [Patrick (voornaam)] artikel te plaatsen. Dus een beetje zoals Kate opgevat is? Sommigen personen kunnen wel in de algemen dp, sommige mensen worden bv constant met hun voornaam aangeduid (al zijn dat soms artiestennamen, Urbanus zou ge bv. op de [Urbanus] pagina kunnen zetten om maar wat te noemen). Ik zal ook al ik eens namen tegenkom anders dergelijke conventie aanhouden... misschien een goed idee om dit uit te schrijven op een pagina voor in de wikipedia naamruimte, om later er makkelijk naartoe te kunnen refereren ? --LimoWreck 15 dec 2005 18:16 (CET)

De Zuiderpoort! Heb daar net heel de namiddag gezeten! Wikipedia naamruimte, wat stel je voor? Wikipedia:Conventies, Wikipedia:Het benoemen van een pagina, of nog iets anders? Venullian 15 dec 2005 19:16 (CET)

Geen idee, probeer iets, en als iemand er niet akkoord mee is zet die het wel op de verwijderlijst zoals Wikipedia:Plaatsnamen. Nee, serieus nu, iemand met meer ervaring kan mss hier wat tips OF zoiets nuttig is, of dat het eerder op een of andere overlegpagina past. --LimoWreck 15 dec 2005 19:21 (CET)

Amanda is toch wel een voorbeeld van hoe het niet moet, een lange lijst onbekende (Amerikaanse) Amanda's zonder artikel gekopieerd van en:Amanda. Als je zo nodig een niet bestaand artikel er in wilt opnemen, geef dan in ieder geval een korte omschrijving ervan. Hans (JePe) 15 dec 2005 19:37 (CET)

Dank je wel, maar ik had dat zoals als aangegeven gekopieerd van de Engelse met het idee dat die wel eens konden worden ingevuld. Thomas- 15 dec 2005 19:40 (CET)

op zich geen probleem mee, mss bij Amanda (voornaam) plaatsen, dan is de korte beschrijving niet echt essentieel imho --LimoWreck 15 dec 2005 19:45 (CET)

Ik heb ondertussen al wat wijzigingen aangebracht aan Amanda, zodat m'n inleidende tekst niet echt steek meer houdt ;-) Venullian 15 dec 2005 20:11 (CET)

Werkelijk! Ik vind dit de grootst mogelijke onzin! Ik zoek op Abdullah en wat blijkt? Daar moet je doorklikken naar Abdullah (voornaam) om de juiste Abdullah te vinden? Hoe moet ik dat nu weten??? Het is werkelijk onnodig en ik ben er eerlijk gezegd pisnijdig over dat dit nu door allemaal mensen wordt doorgevoerd! Ik ben niet vaak boos, maar nu toch zeker wel. Het is absoluut onoverzichtelijk: één doorverwijspagina houden aub niet eerst doorverwijzen naar een 'voornaam'-pagina van waar ik verder moet zoeken. Groet,Bontenbal 15 dec 2005 21:56 (CET)

Hoewel ik wel een voorstander van deze wijziging ben, ben ik er wel voor om eerst wat langer de tijd te nemen om een bredere discussie te voeren over de wenselijkheid van deze aanpak.

Een uniforme layout kan ook betekenen om toch (de belangrijkste?) personen op de doorverwijspagina zelf te noemen.

Puck 15 dec 2005 22:10 (CET)

Dank je Puckly voor de verplaatsing en het verdere overleg. Groet,Bontenbal 15 dec 2005 22:11 (CET)

Ik vind het een goed voorstel. Als je deze aanpak consistent bij alle namen doorvoert is het duidelijk. Voor persoonsnamen ga je naar het naam-artikel, een overzicht van andere betekenissen staat in de dp. Ok, misschien 1 of 2 belangrijke namen opnemen als dat gewenst is, maar geen lijsten meer zoals in het verleden. een dp moet geen naamlijst worden Michiel1972 15 dec 2005 22:16 (CET)

Dat zou dan ook kunnen gelden voor een doorverwijspagina als New York; da's in feite ook een namenlijst... Puck 15 dec 2005 22:17 (CET)

Precies, en hoe bepaal je wat belangrijk is? Bontenbal 15 dec 2005 22:22 (CET)

Geografische dp-lijstjes zijn eindig en te overzien, voornamen en achernamen dp's kunnen hele lange lijsten worden als iemand enthousiast alle namen gaat toevoegen. Maar als je voor zulke geo-lijst dp's ook een oplossing weet, graag :P Michiel1972 15 dec 2005 22:20 (CET)

En wat is er dan mis met hele lange doorverwijspagina's? Ik zie dat nog steeds niet. Daarnaast is het onderscheid tussen een echt persoon en een stripfiguur moeilijk te maken. Want het stripfiguur [[Abdallah (Kuifje) werd door een van jullie niet op de voornaampagina geplaatst! Heel verwarrend! Groet,Bontenbal 15 dec 2005 22:24 (CET)

Tjah, namenlijsten worden nu eenmaal enorm lang. Bovendien, een {dp} probeert in eerste fase mensen door te verwijzen indien je iets zoekt op het thema. Bv. als ik zoek op Kate wil ik naar betekenissen van kate doorverwezen worden. Dat er een Kate Bush bestaat kan wel zijn, maar het begrip Kate is niet direct hetzelfde als het begrip Kate Bush... Iemand die linkt naar Kate zal trouwens niet meteen Kate Bush bedoelen. Wél kan Kate Bush een interessante illustratie zijn bij Kate (voornaam). Stel dat er nu echter een zangeres is met de voornaam Kate, en deze wordt enkel met haar voornaam benoemd en verschijnt zo op haar cd's en in de hitlijsten, dan kan je die uiteraard op beide pagina's opnemen. Ik denk dat het gewoon een prima en duidelijke zaak is zo ? --LimoWreck 15 dec 2005 22:37 (CET)

Wat betreft Abdullah: Wie krijgt het in godsnaam in zijn hoofd om Abdullah in te typen als hij Abdullah Ibrahim of Abdullah Öcalan zoekt? Of wie schrijft een jazz-artikel en linkt als hij die Ibrahim bedoelt naar enkel de naam Abdullah ? Wie linkt in het PKK artikel bij een alinea over Öcalan nu naar de naam abdullah ? Niemand toch ? Dat zijn gewoon illustraties bij een naam. Iemand als een Koning Abdullah zou men bv. wel kunnen opnemen, aangezien die man vooral onder de Abdullah naam bekend is. --LimoWreck 15 dec 2005 22:40 (CET)

Ik zoek dus wel zo. Kate is overigens helemaal hilarisch. Wie zoekt er nu onder Katrijn naar Kate Bush? Ik vind dat de vertaaldrang van sommigen te ver is doorgeschoten. Groet,Bontenbal 15 dec 2005 22:44 (CET)

Het geval Kate Bush gaat dus ook helemaal niet over zoeken, enkel een lijstje van personen met die voornaam, als extra illustratie.

Ohja, nog even ter aanvulling, ik vind dat hier niet zelf uit ;-) Dit is hetgeen men meestal aanraadt bij {dp}'s tout court. Een dp moet in de meeste strikte zin enkele begrippen die HETZELFDE betekenen als de titel weergeven, dus synoniemen als het ware. Boom verwijst bv. naar de plant, maar ook naar de belgische gemeente. Een boomstam, boomchirurg, naaldboom, palmboom, etc... horen daar in principe niet thuis. Voor namen is men al heel wat soepeler wat dat betreft, dus ik vind het eigenlijk een prima en duidelijk compromis als de meeste personen die "toevallig" die voornaam hebben op de voornaam pagina komen ? --LimoWreck 15 dec 2005 22:46 (CET)

Nee, zo simpel is het niet. China bijvoorbeeld verwijst ook naar de verschillende aspecten van dat gebied, inclusief Chinese cultuur en de Chinese keuken. Oh ja, voor de duidelijkheid heb ik ook even gelinkt naar en:Kate, en die hebben ook een dp. Groet,Bontenbal 15 dec 2005 22:59 (CET)

Laten we de discussie on-topic houden en niet gaan uitweiden over het doel of gebruik van een doorverwijspagina... Puck 15 dec 2005 23:03 (CET)

Het is nochtans on-topic, het is immers relevant of een uitgebreide lijst van personen met eenzelfde voornamen op een {dp} hoort. Velen vinden nu eenmaal van niet, en in plaats van deze zomaar weg te kieperen hebben ze een constructieve oplossing geboden: namelijk alles plaatsen in een artikel dat over de voornaam gaat.

Bemerk ook wat de en:wiki er over schrijft, met een voorbeeld dat hier van toepassing is. Uiteraard zijn wij de nl:wiki, niet de en:wiki, maar in dit opzicht hebben we eenzelfde visie denk ik:

The considerations of what Wikipedia is not are not magically invalidated for disambiguation pages. Dictionary definitions don't belong here, nor do lists of articles of which the disambiguated term forms a part of the article title. If there is a separate list article, however, it makes sense to have a link to it in a "See also" section; for example, List of people whose first name is Michael should have a link from Michael.

Disambiguation pages are not intended for games of "free association." Please use them carefully and only when needed.

komt uit en:Wikipedia:Disambiguation. Uiteraard moeten we niet in de discussie over {dp}'s hervallen. Maar als het om namen gaat lijkt het voorstel van Venullian wel het properst ??--LimoWreck 15 dec 2005 23:29 (CET)

@Bontenbal : Sorry. Het laatste wat ik wilde was wel mensen pisnijdig maken. Ik had het aangekaart in de kroeg, en kreeg enkel positieve reacties. Daarom ben ik al zo'n 3tal voornamen gaan wijzigen. Zeker niet allemaal! Ik stop die wijzigingen nu ook, nu ik zie dat jij er zo fel tegen bent. Ik vond persoonlijk dat het net onoverzichtelijk wordt als je je door 30 voornamen (met voornamelijk rode links dan nog) moet scrollen voor je bvb aan een plaatsnaam komt (zoals bij Amanda het geval was). Volgens mij is een doorverwijspagina daar om de verschillende betekenissen van een begrip te onderscheiden, en het gebruik van een voornaam is toch geen nieuwe betekenis? Dat was mijn redenering. Als je natuurlijk gewoon bent om bekende personen op de dp te vinden, dan weet je plots niet meer waar zoeken, dat begrijp ik. Maar het probleem is dat nu 2 door elkaar lopende systemen gebruikt worden. Eén uniform systeem zou ook wel ingeburgerd geraken, dacht ik, en dan weet je wél altijd waar zoeken. Misschien is het een idee om in de dp te schrijven Amanda kan ook een voornaam zijn, zie Amanda (voornaam). Daar vind je ook een lijst met bekende personen die deze voornaam gebruiken. Zou dat beter zijn?

PS : Puck, goed dat je het verplaatst heb, want in de kroeg kan je maar een paar dagen ten hoogste discussieren tot het onderwerp door niemand meer gelezen wordt... Venullian 16 dec 2005 01:34 (CET)

Ik blijf het toch mooier vinden om niet alle Abdullahs op de Abdulla-dp-pagina te tonen. Maar je kan toch op die dp-pagina uitleggen dat bekende Abdullahs gevonden kunnen worden in een artikel en dan linken, of maak een lijst aan: Lijst van bekende personen met de naam Abdullah. PatrickVanM 16 dec 2005 08:10 (CET)

Wel, die lijst van bekende Abdullahs komt in het voorstel van Venullian dan gewoon op de Abdullah (voornaam) pagina, het gaat immers om de voornaam Abdullah. Als dat niet logisch en proper is --LimoWreck 16 dec 2005 09:46 (CET)

vind ik ook, maar vermeldt dat dan wel duidelijk, bijvoorbeeld door te zeggen:

Abdullah heeft de volgende betekenissen:

• De voornaam Abdullah, hier vindt u ook een lijst met bekend Abdullahs.

of iets in die trant. Dan wordt daarmee de kritiek van Bontenbal ook verholpen. PatrickVanM 16 dec 2005 09:54 (CET)

Wat ik bedoelde met het on-topic houden van de discussie is bijvoorbeeld

• dat tegenstanders van doorverwijspagina's steeds wijzen op het feit dat het een extra muisklik kost om bij het gewenste onderwerp uit te komen¹
• dat een doorverwijspagina slechts bedoeld zou zijn voor een beperkt aantal items
• dat op een doorverwijspagina in de meeste strikte zin enkele begrippen die hetzelfde betekenen als de titel weergeven, dus synoniemen en niet (zoals bijvoorbeeld in het geval van China) ook ingaat om aanverwante onderwerpen
• ...

Dat soort discussies zou ik liever niet hier voeren, maar bijvoorbeeld hier of hier...

Het gaat nu om het consistent maken van de pagina's met voornamen en dat zou dus best kunnen betekenen om wel (ook?) voornamen op de doorverwijspagina op te nemen...

Puck 16 dec 2005 09:58 (CET)

¹ (off-topic!) volgens mij zijn er daarom ook nog zoveel pagina's met de "zie ook doorverwijspagina"-constructie; zie hier en hier

Het zou dan zo iets worden als Stella : waarop duidelijk staat waar je de bekende personen kan terugvinden. Is dat een aanvaardbaar compromis? Overigens vind ik ook wel dat personen die echt vooral bij hun voornaam gekend zijn, zoals Dido, ook op de dp opgenomen kunnen worden (in het geval van Dido is er zelfs nog geen voornaam-artikel). Er zijn trouwens ook heel wat voornamen waar geen dp is, en waar je dus wel altijd direct bij de lijst uitkomt, zoals bvb Boudewijn. Met mijn voorstel zijn Boudewijn en Stella (voornaam) op dezelfde manier opgebouwd... Venullian 16 dec 2005 10:52 (CET)

Klopt, en de dag dat er een stadje opgericht wordt met de naam Boudewijn, een computerprogramma dat zo heet, en een band die zo heet, dan kan de huidige boudewijn pagina hernoemd worden naar [boudewijn (voornaam)] en wordt [boudewijn] zelf een dp. Maar zolang er geen dp is, is een achtervoegsel (voornaam) dan idd ook niet nodig.--LimoWreck 16 dec 2005 11:22 (CET)

Afwegingen

Voordelen één pagina:

• Minder doorklikken
• Eén overzicht van alle betekenissen van die naam én wie die naam hebben.
• Een naam heeft een betekenis. Zo betekent niet alleen de voornaam Stella ster, maar alle woorden met met die naam. (bij acroniemen kan dat toeval zijn)
• Alle voornamen, apart of niet hebben dezelfde layout zonder de toevoeging van (voornaam)
• Overzichtelijker bij enkele betekenissen

Voordelen van een aparte voornaampagina

• Handig met categoriseren, want voornamen in aparte categorie, zonder andere betekenis.
• Overzichtelijker bij veel namen.

Vul maar aan! Groet,Bontenbal 16 dec 2005 13:37 (CET)

Wat commentaar bij uw afwegingen

• minder doorklikken
  • klopt, 100% correct
• Eén overzicht van alle betekenissen van die naam en wie die naam hebben.
  • ja, één overzicht. Maar van wat? Bo Hamburger is geen betekenis van de term Bo. De naam Bo (voornaam) is wel een betekenis van de term Bo. Bo Hamburger is een illustratie van de voornaam Bo.
• Een naam heeft een betekenis. Zo betekent niet alleen de voornaam Stella ster, maar alle woorden met met die naam. (bij acroniemen kan dat toeval zijn)
  • klopt. In dat opzicht zou een deel etymologie ook in de dp zelf eigenlijk al kunnen, of juist niet, of doorverwijzen naar een ander onderwerp, of speelt die geen belang. Dit klopt wel; maar lijkt me moeilijk te veralgemenen op het eerst zicht? (bv. Kate = KDE Advanced Text Editor = acroniem. Uiteraard lijkt dit gebaseerd op het feit dat Kate ook een echte naam is (al is dat niet noodzakelijk)... of daar perse nog een betekenis achter moet is dan ook te zien van geval tot geval)
• Alle voornamen, apart of niet hebben dezelfde layout zonder de toevoeging van (voornaam)
  • Juist. Al weet ik niet in welke mate dat een punt is. Indien toch uniformiteit in titel gewenst is kan men eventueel ook voornamen zonder dp al het (voornaam) achtervoegsel geven; al is dat vaak geen directe noodzaak, en heeft het een risico op de aanmaak van dubbele artikels. Stel [Bo (voornaam)] bestaat, maar [Bo] zou niet bestaan, dan is er de kans dat iemand een nieuwe Bo aanmaakt omdat die de Bo (voornaam) niet had gevonden. Nu ja, dat is wel op te lossen of bij te houden.

Anyway, ik laat het hier even bij... misschien moeten meer mensen hier even hun ideeën geven --LimoWreck 16 dec 2005 14:00 (CET)

Mijn opmerkingen:

• Over het punt Een naam heeft een betekenis. Zo betekent niet alleen de voornaam Stella ster, maar alle woorden met met die naam. (bij acroniemen kan dat toeval zijn) : dit is zeker een terechte bedenking. Op dit moment valt de categorie voornaam binnen de categorie etymologie, omdat er geredeneerd werd dat een voornaam geen artikel waardig is, tenzij er op z'n minst etymologie in staat. In die zin zou je dus moeten weten dat de etymologie te vinden is bij de voornaam, maar wie weet van die regels af? Aan de andere kant vind ik een dp ook maar een dp, en van zodra je er effectief uitgebreide informatie in gaat zetten, vind ik het sjabloon dp niet meer gepast...

• Over het punt Alle voornamen, apart of niet hebben dezelfde layout zonder de toevoeging van (voornaam) : Ik denk dat dit praktisch niet haalbaar is. Dit zou betekenen dat we dp gewoon afschaffen, en dan krijg je bijvoorbeeld zoiets als deze versie van Sara (toen nog zonder "(voornaam)" : http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sara_%28voornaam%29&oldid=2471362, die ik had gemaakt, en waar Magalhães wel terecht een dp voor maakte. Ik denk dus dat je een aantal situaties niet kan vermijden waarbij je én een dp, én een artikel over de etymologie/voornaam hebt. Bekijk in dat opzicht ook Quinten, waar bvb de etymologie toch al wat langer is... Venullian 16 dec 2005 15:02 (CET)

De mening van Johan Lont:

• Een lijst met personen met een bepaalde voornaam hoort desgewenst thuis op een artikel over die voornaam (bijvoorbeeld Karel, Maximiliaan, Katrijn. Zo'n lijst hoort in principe niet thuis op een doorverwijspagina.
• Echter, bij uitzondering horen links naar personen wél thuis op een doorverwijspagina, als ze bekend zijn onder alleen de voornaam, zoals bij sommige artiesten (denk aan Amanda (Franse zangeres), Anouk, Madonna (zangeres)), of misschien bij sommige historische figuren (te denken is aan Mohammed, Boeddha, misschien 'Abdullah'). Kate Bush hoort naar mijn idee dus niet op een doorverwijspagina 'Kate' genoemd te worden.

Johan Lont 28 dec 2005 16:01 (CET)

Lijkt me idd evenwichtigste oplossing :-) --LimoWreck 28 dec 2005 16:12 (CET)

Ben het daar ook zeker mee eens, want die gevallen van Anouk zijn die gevallen waarbij de gebruiker effectief enkel anouk zal typen. Om te zoeken om minder bekende figuren zal men normaal voornaam én achternaam in geven. Venullian 28 dec 2005 16:44 (CET)

ja het is echt waar dit is geschreven door anouk sikking

Varianten op een voornaam

Een andere discussie is of iedere voornaam een eigen artikel zou moeten krijgen, of dat afgeleide voornamen of vertalingen van voornamen het beste in 1 artikel behandeld kunnen worden, met redirects naar dat artikel. Dit naar aanleiding van Bontenbals opmerking:

Kate is overigens helemaal hilarisch. Wie zoekt er nu onder Katrijn naar Kate Bush? Ik vind dat de vertaaldrang van sommigen te ver is doorgeschoten. Groet,Bontenbal 15 dec 2005 22:44 (CET)

Puck 16 dec 2005 11:08 (CET)

Daarbij gaat bontebal er van uit dat ieman die Kate Bush zoekt op een {dp} van Kate gaat zitten kijken? Iemand die kate bush zoekt kent wel haar hele naam, of bij veel personen kent men vooral de achternaam. Dus of Kate Bush nu op een Katrijn pagina staat is geen probleem. Zie voorts die pagina: er staan een stuk of 15-20 naamsvarianten. Elk een eigen artikel met etymologie geven lijkt me redelijke onzin. Wat zou het verschil gaan zijn tussen Kaat, Kaatje, Kate, Caat,... etc? De (voornaam) pagina is wat de titel al zegt: een artikel over een voornaam, dus met info, andere talen, etymologie, en als illustratie een lijst van mensen. Ik zie hier geen werkbaardere oplossing ? --LimoWreck 16 dec 2005 11:18 (CET)

Haha, ik vind het juist wel handig. En iemand die naar Kate zoekt kan dan ook denken, oh leuk er zijn ook echt personen die Kate en gaan dan bij sommige van die artikelen kijken. Ik heb dit in navolging van een paar andere voornaamartikelen op dezelfde manier gedaan. Ook op de Engelse wikipedia kwam ik dit gewoon de hele tijd tegen en vond het dus ook wel kunnen op de Nederlandse pagina's. Ook is het wel een handig opstapje om in de toekomst al die rode links in te vullen. Thomas- 16 dec 2005 11:44 (CET)

Sorry, Thomas, maar kan je wat duidelijker schrijven wat je nu wel handig vindt? Groet,Bontenbal 16 dec 2005 14:05 (CET)

Mijn advies is om alle varianten van een voornaam bij elkaar in één artikel te behandelen. Bij het werken aan een artikel over de voornaam Toon merkte ik dat dat het meest praktisch is. (Dus alle varianten (Antonius, Ton, Anton) op die ene pagina). Dat is echter geen principiële keuze. Als iemand het nuttig vindt om een apart artikel over één voornaamvariant te maken, vind ik het ook goed. Johan Lont 2 jan 2006 10:32 (CET)

inderdaad, om diverse redenen : ethymologie, hetzelfde verhaal erachter (bv. een heilige), veel mensen worden zelfs met verschillende voornamen aangesproken, men gebruikt vaak een verkorte vorm. vb. Briek Schotte = Albéric ... dus het kan maar zo duidelijk zijn dat het slechts om varianten op eenzelfde "woord" gaat, die vaak dooreen gebruikt woren --LimoWreck 2 jan 2006 15:43 (CET)

Vergelijkbaar systeem als dat voor Romeinse namen?

Voor Romeinse namen gebruik ik momenteel drie sjablonen, gebasseerd op het doorverwijs-sjabloon: sjabloon:Praenomen (Romense voornaam), sjabloon:Cognomen (Romeinse familiebijnaam) en sjabloon:Agnomen (Romeinse persoonlijk bijnaam). Als je dit sjabloon plaats wordt het artikel gecategoriseerd in de juiste categorie (praenomen, cognomen, agnomen), waardoor je - in tegenstelling tot het dp-sjabloon - niet in de doorverwijspagina's terecht komt. Evil berry 12 jan 2006 15:53 (CET)

mjah, maar de voornaam-artikels, alleszins van gangbare namenn, pogen eigenlijk niet meteen een (dp) te zijn, maar ook wat uitleg te geven: varianten, ethymologie, naamfeest, wat je maar kan bedenken... en dan idd een lijst van naamsdragers --LimoWreck 12 jan 2006 16:19 (CET)