Overleg categorie:Wikipedia:Sjablonen array

Op de Helpdesk verscheen op 13 juli 2013 onderstaande vraag met betrekking tot Sjabloon:Infobox gemeente Zwitserland. De vraag beperkte zich tot de wijze waarop de inwonersaantallen van een Zwitserese gemeente diende aangepast te worden, maar vestigde onbedoeld ook de aandacht op een werkwijze die mijns inziens als ongewenst betiteld kan worden. Deze werkwijze staat het namelijk niet toe dat in een infobox de inwonersaantalen van een Zwitserse gemeente worden aangepast, zonder dat de inwonersaantallen van alle gemeenten in het betreffende kanton worden aangepast. Dat is volgens mij een belemmering van de vrije bewerkbaarheid omdat men verplicht wordt die aantallen ook op te zoeken en conform aan te passen.

Een en ander zou al acceptabeler zijn als op zijn minst dit gegeven verduidelijkt wordt in de documentatie van de betreffende sjablonen, maar anderzins vraag ik me af of deze methode überhaupt gewenst is. Ik zie ook wel de voordelen (met name met betrekking tot botmatig aanpassen van deze gegevens) maar vraag me desondanks af hoe de rest van de gemeenschap hier tegenover staat. EvilFreD (overleg) 14 jul 2013 10:38 (CEST)

---Onderstaande is een kopie van de discussie op Help:Helpdesk#Sonogno---

Sonogno

Ik probeer het aantal inwoners van Sonogno aan te passen naar 95. Dit inwoneraantal staat ook op de italiaanse wikipedia. Het is de stand van 2011. Als ik de pagina opsla dan zie ik het gewijzigde inwoneraantal niet terug op de pagina, terwijl de gegevens wel gewijzigd zijn. Wat gaat er hier fout? 82.170.155.46 13 jul 2013 07:45 (CEST)

Je doet niets fout, maar het sjabloon van de infobox lijkt het inwoneraantal uit een of andere tabel te halen. Hoe het precies werkt ben ik nog niet achter, ook niet waar die tabellen dan staan. Misschien even wachten tot onze infobox-tovenaar reageert. Caseman 13 jul 2013 08:28 (CEST)

Die tabel staat hier. Ik heb het inwonertal van Sonongo inmiddels aangepast (na controle of het genoemde getal van 95 ook daadwerkelijk juist is). EvilFreD (overleg) 13 jul 2013 08:31 (CEST)

Eigenlijk wel vervelend dat er nu staat dat die gegevens uit 2009 stammen, terwijl ze in werkelijkheid uit 2011 stammen. Om dat dan weer in orde te brengen zouden alle gegevens in de tabel geupdatet moeten worden en dan kan ook die datum aangepast worden. Dat is wat mij betreft een onwenselijke situatie. En niet te vergeten een belemmering van de vrije bewerkbaarheid. EvilFreD (overleg) 13 jul 2013 08:35 (CEST)

@Evilfred, gefeliciteerd met je aanstelling als "infobox-tovenaar"! Wat schuift dat nieuwe baantje? Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 jul 2013 09:44 (CEST)

Bovenstaande opmerking is redelijk misplaatst. Als je even kijkt naar de tijdstippen van de opmerkingen van Caseman en ik, dan zul je constateren dat daar slecht een paar minuten tussen zitten en in die tijd heb ik onmogelijk, in antwoord op het Caseman de bewuste aanpassing van de tabel kunnen verrichten, aangezien ook ik niet op de hoogte was van deze tabellen, hoe een en ander ineen stak en bovendien de gegevens nog diende te controleren vooraleer ik ze wijzigde. Dat ik, in plaats van 'onze infoboxtovenaar' deze wijziging kom toelichten lijkt me niet meer dan normaal, ondanks het gegeven dat ik zeker geen infoboxtovenaar ben. EvilFreD (overleg) 13 jul 2013 15:05 (CEST)

Wat mij betreft mag hij voor zichzelf een mooie infobox toveren ! Wat mij betreft is het trouwens nog niet echt opgelost, het lijkt me dat als een gebruiker zelf een inwoner- en jaartal invult dat die dan gewoon getoond moeten worden. Al dat gedoe met opzoektabellen is wel heel handig maar houdt de goedwillende gewone gebruiker op een afstand. Dat motiveert niet echt om mensen tot bewerken aan te zetten. Bij lijsten van nationale volkstellingen zou je dan misschien beter een botje kunnen draaien die alle (oudere!) aan- en jaartallen vervangt. Caseman 13 jul 2013 09:56 (CEST)

Allen bedankt voor de toelichting en uitzoekwerk . Ik begrijp dat er ergens een ietwat verstopte tabel was. Er is wat voor te zeggen om deze gegevens maar op een plek op te slaan, maar deze plek had ik niet geraden. Wellicht kan ergens in de sjabloon worden toegelicht hoe het werkt? Ik vind het wel vreemd dat je velden mag invullen die geen effect hebben. Wat was de reden om het zo te maken? Overigens staan er weer andere inwonersaantallen over deze plaatsen in Locarno (district).Zou je hier die tabel willen gebruiken of juist niet? Nogmaals bedankt, 82.170.155.46 13 jul 2013 10:00 (CEST)

Ter info. Ik heb de aanpassing in de tabel voor nu teruggedraaid. 89 inwoners in 2009 is correct, 95 voor 2009 niet. 1 gegeven in de tabel aanpassen is bronvervalsing. De hele tabel zal hier moeten worden bijgewerkt en zal ik oppakken.

Wat betreft het veld inwoners in de infobox ben ik het eens dat die daar gewoon niet hoort te staan. Dat wekt alleen maar verwarring. Er zou een uitleg moeten zijn op {{Infobox gemeente Zwitserland}} hoe de gegevens centraal kunnen worden bijgewerkt. --Meerdervoort (overleg) 13 jul 2013 10:34 (CEST)

Inmiddels alle data van Ticino naar 2011 bijgewerkt. --Meerdervoort (overleg) 13 jul 2013 10:56 (CEST)

1 gegeven in de tabel aanpassen is bronvervalsing. En dát is nu juist het probleem van deze methode. Ten eerste wordt het je als gebruiker onnodig moeilijk gemaakt om deze gegevens aan te passen (en voor de minder ervaren gebruikers zelfs onmogelijk), maar ten tweede dus omdat je als gebruiker verplicht wordt om van een aantal andere gemeenten eveneens de statistieken aan te passen. Deze verplichting om, in eerste instantie, een flinke dosis te kennis te bezitten van de werking van de onderliggende structuur van Wikipedia en in tweede instantie verplicht te worden om meerdere andere, niet ter zake doende, gegevens aan te passen zijn een dermate grote schending van de vrije bewerkbaarheid dat deze werkwijze feitelijk niet toegestaan zou mogen worden. Ik weet niet op hoeveel infoboxen deze werkwijze toegepast wordt, maar mijns inziens is dit zeer onwenselijk. EvilFreD (overleg) 13 jul 2013 15:05 (CEST) Ik neem aan dat alle infoboxen waar deze methode wordt gehanteerd hier terug te vinden zijn?

Hiermee wordt het een geheel andere discussie. Ik denk dat er wel enige nuance op z'n plaats is: enerzijds: de sjabloon op zichzelf is vrij bewerkbaar en vormt een geheel op basis van de gevonden 95 in 2011 zijn ook alle andere plaatsen in dit Kanton eenvoudig te bewerken. Verder is 89 in 2009 een juiste weergave (niet het meest actueel, maar dat is ook geen noodzaak). Aan de andere kant ben ik het met je eens dat het bewerken wat lastig is op deze manier en dat de documentatie van sjablonen in het algemeen een heel stuk beter kan en moet (documentatie van sjablonen op nl.wp vind ik over het algemeen maar matig tot slecht). Het probleem van de gebruiker met het aanpassen is in elk geval opgelost, daar ging het in eerste instantie om. Een discussie voeren over sjablonen en de inhoud daarvan lijkt me op een andere plaats beter. --Meerdervoort (overleg) 13 jul 2013 15:22 (CEST)

---Einde gekopieerde tekst---

Dat de sjablonen vrij bewerkbaar zijn is volgens mij geen afdoende argument om de bovenstaand benoemde belemmering weg te nemen. Er wordt namelijk een extra eis gesteld aan een bewerking en dat betreft het opzoeken van aanvullende, niet ter zake doende gegevens. Om iets aan te passen op Wikipedia zou er geen eis mogen zijn om andere gegegevens ook aan te passen. EvilFreD (overleg) 14 jul 2013 10:38 (CEST)

Dit wordt op zich al jaren zo gedaan maar komt vooral voort uit de wens om het te willen kunnen updaten, wat via handmatige invoer via artikelen schier onmogelijk is dit overal te doen. Daarnaast voorkomt deze manier ook vandalisme in inwonertallen dat erg moeilijkt e checken is. Romaine (overleg) 17 jul 2013 14:47 (CEST)