Overleg gebruiker:85.144.3.226

Hallo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.087 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Beoordelingsnominatie Overleg:Mooirivier (hotel)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Overleg:Mooirivier (hotel) dat is genomineerd door Milliped. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170717 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 18 jul 2017 02:05 (CEST)

Separatie (scheikunde)

Beste anonieme gebruiker, ik zag dat je het artikel Separatie (scheikunde) aangemaakt hebt. We hebben echter al de artikelen Scheidingsmethode en Ontledingsreactie, waar deze zaken uitgelegd worden. Daarom heb ik jouw artikel voorgedragen voor verwijdering. Als je ziet dat er nog iets ontbreekt in die 2 artikelen, voel je dan vrij om die informatie daaraan toe te voegen! Wikiwerner (overleg) 24 dec 2017 19:48 (CET)

Dit artikel komt als rode link in een ander artikel voor. Kunt u deze rode link anders wijzigen naar Scheidingsmethode en Ontledingsreactie daar het artikel waar de rode link in staat beide uitgelegde zaken namelijk combineert.

U wordt overigens tevens van harte aanbevolen mijn "toevoeging" zo te verbeteren dat het niet hoeft te worden verwijderd, en als dit niet vermijdbaar is, dit in beide andere genoemde artikelen toe te voegen zodat mijn extra aan wikipedia niet verloren gaat. Vast vriendelijk dank. Ik heb bijna nooit tijd om mee te werken vandaar 85.144.3.226 24 dec 2017 20:27 (CET)

De aanvulling op Wikipedia was separatie (scheikunde) dit was een rode link in een ander artikel. Ik heb enige verbetering aangebracht; hopelijk is het zo wel voldoende. Mocht u van mening zijn dat het nog steeds niet voldoende is dan mag u het natuurlijk altijd nog zelf verder verbeteren. De 2 andere artikelen geven wel globaal wat weer maar iets minder nauwkeurig. Vriendelijke groeten en een prettig kerstfeest 85.144.3.226 24 dec 2017 20:39 (CET)

Het probleem is dat de informatie dubbelop is t.o.v. de 2 genoemde bestaande artikelen. Je zult begrijpen dat we niet 2 artikelen moeten hebben over hetzelfde onderwerp. Op de Beoordelingslijst loopt het overleg over het artikel. Je bent van harte welkom om daar ook aan deel te nemen.

Wat betreft de rode link vanuit Steen der wijzen: die heb ik omgezet naar Scheidingsmethode, het artikel over scheiding zonder chemische reactie. Wikiwerner (overleg) 24 dec 2017 22:16 (CET)

Toevoeging

Dag gebruiker, fijn dat u wilt bijdragen en informatie over auteursrechten is inderdaad hard genoeg. Echter, vanwege dit onderwerp heb ik uw toevoeging weer ongedaan gemaakt.

Wikipedia valt namelijk onder een vrije licentie (CC-BY), waardoor tekst door anderen te gebruiken is zolang licentie en rechthebbende vermeld worden. Hier gaat de bijdrager bij iedere toevoeging mee akkoord, zie de tekst bij de knop Wijzigingen publiceren. Uw toevoeging was gekopieerd vanaf een website die geen expliciete toestemming heeft gegeven om het onder deze licentie vrij te geven. Mocht u zelf de eigenaar zijn, kunt u hier de te volgen procedure volgen.

Stel eventuele vragen gerust hieronder. Mvg, Encycloon (overleg) 5 feb 2019 16:09 (CET)

Ik heb het werk uit eigen beweging geplaatst en geef derhalve toestemming voor gebruik aldus dit artikel :

Ik verklaar hierbij het werk te publiceren onder de CC-BY-SA-3.0 en GFDL-licentie (zonder versienummer) licentie (hierna: de licentie). Ik verklaar dat ik eenieder het recht geef om het werk te bewerken, gebruiken en verspreiden onder de voorwaarden zoals gesteld in de licentie.

Ik ben me ervan bewust dat:

eenieder het werk mag gebruiken, op commerciële of enigerlei andere wijze zolang zij de voorwaarden zoals gesteld in de licentie en de toepasselijke wettelijke voorwaarden in acht nemen. deze overeenkomst ook geldig is buiten Wikipedia en andere gerelateerde sites ik, en/of mijn werkgever het auteursrecht op het werk behoud. ik, en/of mijn werkgever het recht behoud op naamsvermelding in overeenstemming met de licentie deze verklaring niet in kan worden getrokken, en dat deze tekst permanent kan worden bewaard op een Wikimedia-project.

Het mag gerust gezegd worden er is geen strafrechtelijke basis meer om downloaden illegaal te noemen vanwege de thuiskopie heffing die STANDAARD betaald moet worden op elke geluid- en gegevensdrager. Derhalve slaat de conclusie van de EU in zijn geheel dan ook nergens op. Als deze tekst overeenkomt met iets op een andere site berust dit op puur toeval. U heeft dus al betaald voor de rechten als u muziek, spelletjes of andere items van het internet gedownload worden indien dit mogelijk gemaakt wordt. ALTIJD dus. (C) de advocaat (anoniem)

Beste, als advocaat zult u hopelijk begrijpen dat dit niet voldoende is. Ik wil u best geloven, maar iedereen kan wel onder een IP-adres zeggen dat hij/zij eigenaar is van een website. De website meldt zelfs expliciet 'Copyright 2017' (wat overigens niet nodig is) dus u zult met een e-mail of een sitewijziging moeten bewijzen dat de rechthebbende toestemming geeft. Verder zeg ik niets over de tekst, dat zal vast kloppen. Encycloon (overleg) 6 feb 2019 13:06 (CET)

Kopie rechten van muziek versus thuiskopie

Mensen betalen gewoon voor het mogen ophalen van dingen van het internet die vrij beschikbaar zijn. Daar kwam mijn aanvulling op het artikel op neer. Draai de wijziging maar weer terug en zet het er maar gewoon weer bij want zo werkt het in de Nederlandse wet. (C) de anonieme Nederlandse Advocaat En als je mij niet gelooft zoek het strafrecht er zelf maar op na het klopt wel echt wat ik zeg nergens in het strafrecht wordt illegaal downloaden genoemd dat is iets voor civielrecht niet voor strafrecht. En ik ben de bezitter van die site niet, waar dit op staat. Ik gebruikte zojuist in mijn eigen bewoordingen de aanwijzing dat de thuiskopie heffing op allerlei producten wordt geheven en daardoor mag je dus op die produkten gegevens , gekopieerd van internet , zonder probleem er in zetten. Daar is dus al voor betaald.

Zoals al eerder gezegd, vertrouw ik zeker wel dat het klopt. Alleen de tekst an sich was gekopieerd/geplakt en daarmee rechtenschendend van de website. Nadat er een mail of websitewijziging gedaan was, had de tekst wel geplaatst mogen worden. Afijn, ik heb je toevoeging in herschreven vorm in het artikel verwerkt. Hopelijk is dat in orde zo. Mvg, Encycloon (overleg) 7 feb 2019 15:16 (CET)

Prima. Wat mij betreft is het goed zo.

Toevoeging belangrijke info Sars Cov-2

Met behulp van inhalers (ventolin) werkzaam middel salbutamol, maken mensen met astma hun luchtwegen weer beter open. Mogelijk is dit in combinatie met antivirale medicijnen direct voor in de longen inzetbaar tegen Sars COVID-19.

En heb je daar ook een onafhankelijke, gezaghebbende bron voor? Velocitas(↑) 5 mei 2020 10:30 (CEST)

Ja dat zou je aan de fabrikant van Ventolin kunnen vragen, en ook aan diverse antivirale geneesmiddel fabrikanten. Door mijn beperkingen ga ik niet zo ver maar geef het stokje aan jou door . Het gaat tenslotte wel om mensen levens redden he. Dan is wikipedia als middel opeens heel mooi.

Wikipedia is niet bedoeld voor het redden van mensenlevens. We zullen dus moeten wachten tot er een onafhankelijke, gezaghebbende bron beschikbaar komt. Velocitas(↑) 5 mei 2020 20:22 (CEST)

Ik ben echt verbluft door uw reactie. Ik zal het hier met meerdere mensen over hebben . Was het toch terecht dat leraren in het onderwijs bij het noemen van de naam Wikipedia alleen al een onvoldoende geven.

Beste, dat imago gaat niet veranderen door informatie toe te voegen zonder er een gepubliceerde betrouwbare onafhankelijke bron voor aan te dragen. Dan is de verifieerbaarheid niet te garanderen. Ik wijs ook even op WP:GOO. Mvg, Encycloon (overleg) 5 mei 2020 21:28 (CEST)

Beste, ik zou zowat medelij met u krijgen als u als wikipediaan deze verschrikkelijke ziekte zou krijgen, maar geen enkele mede wikipediaan wil u vervolgens verder helpen. Lijkt me duidelijk genoeg wat ik bedoel. En weer over tot de orde van de dag. En oh ja, de onafhankelijke bron is er wel. Uw plaatselijke apotheek legt u graag de gebruiksaanwijzing van de benodigde medicijnen uit. Het artikel WP:GOO is veel te streng . Als je dat zou toepassen is het hele onderzoekende uit wikipedia weg. Waarom dan nog "Wees vrij en ga je gang" artikel te streng da is mijn mening – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.144.3.226 (overleg · bijdragen)

Beste, 'voel je vrij' betekent niet 'voel je vrij om medische informatie toe te voegen waarvan de betrouwbaarheid onzeker is' en ook niet dat alles wat wordt toegevoegd blijft staan. Vooralsnog heeft u Mogelijk is dit in combinatie met antivirale medicijnen direct voor in de longen inzetbaar tegen Sars COVID-19. niet kunnen onderbouwen met een betrouwbare verifieerbare bron en past de passage dus niet in een encyclopedie (die nu eenmaal de bronnen volgt en geen eigen speculaties/theorieën de wereld in helpt).

Encycloon (overleg) 11 mei 2020 23:19 (CEST)

Beste, https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Negeer_alle_regels ... eigen onderzoek en ervaringen hebben gemaakt wat deze encyclopedie nu is . Negeer de bullshit, en leg gerust uit wat mogelijkheden zijn om medicatie zo doelgericht mogelijk bij een infectie te krijgen. Het plan is wel okee. Dat is het probleem niet. Het probleem is de ego van sommige mensen die niet snappen dat de een het beter zou kunnen voor hebben met een ander dan gedacht. En dat heeft weer NIETS met eigen onderzoek of speculaties te maken. Het volgen van een vooropgezet plan om iets effectiever te maken is geen speculatie of eigen onderzoek......... dus dit valt onder genoemde uitzondering

Nee, gewoon gezaghebbende bronnen volgen en geen eigen niet-verifieerbare theorieën plaatsen over wat mogelijk ook werkt. Dát maakt een encyclopedie betrouwbaar, en meer dan dat kan volgens mij ook niet verwacht worden van een neutrale website waar in principe iedereen aan bij kan dragen.

Er zijn andere kanalen om nieuwe ideeën onder de aandacht te brengen. Daar laat ik het maar bij denk ik. Een fijne dag nog, Encycloon (overleg) 13 mei 2020 10:37 (CEST)

Ik zal je een hint geven waarom dit een uitzondering is Encycloon. Stel je een kruispunt voor met de bekende twee kruisende wegen. Op dit kruispunt is een verkeerslicht geinstalleerd. Deze springt, zoals we dit gewend zijn met verkeerslichten van groen soms op oranje en dan rood. Voor rood moeten we wachten en bij groen mogen we door rijden. Vliegtuigen echter zijn ook verkeer. En die vliegen door rood want rijden niet over het kruispunt maar gaan er over heen. Zoiets. De toediening van medicijnen kan met zalfjes, met tabletten via de bloedstroom en met inhalers (soort aerosol die direct in je long terecht komt zoals flixotine of ventolin) die is vergelijkbaar met een vliegtuig boven genoemd kruispunt. Die vliegt gewoon straffeloos door rood. daarom is dit ook een uitzondering. Gewoon verkeer moet voor rood wachten daar het zich op het kruispunt zelf bevindt. vliegtuigen stoppen nooit voor rood want die zitten niet op de weg behalve bij een luchthaven daar kan het tijdelijk wel zo zijn als het heel druk is maar mij is geen met verkeerslichten geregeld vliegveld bekend. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.144.3.226 (overleg · bijdragen)

ncov-2019 door nalatigheid in de EU terecht gekomen

Kijk het zit zo. Ongeacht de meningen van andersdenkenden op Wikipedia of mensenlevens zin hebben of niet, kan de EU besluiten om al de grenzen te sluiten om een golf deel 2 tegen te gaan. Al de overheden zijn aansprakelijk te stellen omdat ze niet op tijd hebben ingegrepen en de grenzen open hebben gelaten terwijl die met medische bewaking hadden kunnen worden uitgerust.

Beste 85.144.3.226, ik vrees toch echt dat u hier op de verkeerde website bent. Wikipedia is geen platform voor eigen beschouwingen, maar een encyclopedie die kennis verifieerbaar en neutraal beschrijft. Mochten er al gezaghebbende bronnen zijn over de aansprakelijkheid van overheden kan dat uiteraard in een artikel verwerkt worden, maar anders niet. Encycloon (overleg) 23 jun 2020 13:30 (CEST)

Wikipedia

Ik vrees dat jullie dan toch een heel groot probleem hebben met de europese opsporingsdiensten die door de artikelen moeten kijken wie er met wie contact hebben gehad om te achterhalen wie er mensen hebben aangestoken. Ik vraag u vriendelijk uw mening te herzien, anders kan de EU besluiten om stappen tegen Wikipedia te ondernemen ivm het nieuwe corona virus. Als jullie niet willen mee werken dan weten wij genoeg van de politiek.

Denk je dat wij allemaal op een kluitje in een kantoortje zitten? Juist Wikipedia is een van de voorlopers geweest in het thuiswerken! The Banner Overleg 3 aug 2020 02:22 (CEST)