Overleg gebruiker:Apdency/Archief 2009

1F / 1f

kZag dat je 1f veranderd had in 1F, omdat dit meer gebruikelijk zou zijn. Zelf vind ik die hoofdletter storend (maar 'n kwestie van wennen?) en afwijkend van het gebruik (althans dat is mijn indruk) bij sub-artikelen van wetsartikelen en verdragsbepalingen juist een kleine letter te gebruiken. In de jurisprudentie wordt vaak geschreven 1(f), maar inderdaad: in de mééste teksten over dit onderwerp wordt het inderdáád met die door mij juist vermeden hoofdletter geschreven, onder meer bij Spijkerboer en ook in het december-nummer van de NAV, dat er geheel aan gewijd was ("1F-special"), dus daar moet ik je gelijk in geven. --JanDeFietser 24 jan 2009 17:57 (CET)

Hoi, ik hou ook niet zo van die hoofdletter, we hebben dus dezelfde smaak. Ik ben echter uitgegaan van de verdragstekst zoals die volgens de Nederlandse overheid geldt, te vinden via de site wetten.overheid.nl. Daar zie je staan:

"Artikel 1. Definitie van de term „vluchteling"
A. Voor de toepassing van dit Verdrag geldt als „vluchteling" elke persoon: ..."

Zoals je kunt zien bestaan er eigenlijk geen afzonderlijke artikelen 1A enzovoorts; er is een artikel 1 met verschillende onderdelen (die kapitaal genummerd worden). Geciteerd worden de onderdelen echter vaak wel op deze manier, dus ik meende zo de meest gangbare citeerwijze te hebben gekozen. Apdency 29 jan 2009 13:26 (CET)

Bedankt voor je reactie. Mij maakt het niet zoveel uit. Belangrijker dan de vraag of er nu wel of niet een hoofdletter dient te worden gebruikt lijkt mij veel meer de vraag of iemand nu wel of niet terecht die uitsluitingsgrond tegengeworpen krijgt en wat de humanitaire consequenties ervan zijn. Afgelopen jaar wijdde de Tweede Kamerfractie van de CU er een lezenswaardige nota aan. Juist nu speelt er een zaak van een uitgeprocedeerde Afghaanse 70-jarige asielzoeker in de 1F/1f-situatie die a.s. maandag 2 februari dreigt te worden uitgezet naar Afghanistan, ook al is hij bekeerd tot het christelijk geloof: helaas heb ik daarover de CU nog niet gehoord, terwijl dit toch echt geen kleinigheidje is. Trek gerust aan de bel, d.w.z. sla alarm indien je daar eventueel contacten hebt. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 31 jan 2009 16:42 (CET)

p.s.: kennelijk staat er ergens op deze overlegpagina een verwijzing naar een voetnoot, maar ontbreekt onderaan de code

om die daar te tonen. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 31 jan 2009 16:43 (CET)

oeps, ik bedoel {{references}} -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 31 jan 2009 16:44 (CET)

Hoi JdF. Ja, ik had die tag ook gezien. Ik vind het prima dat je de code nu in je reactie zet, daarmee is de tag verdwenen. Van de zaak van die Afghaan ben ik niet op de hoogte; kun je verwijzen naar informatie erover? Apdency 31 jan 2009 21:15 (CET)

Afgelopen vrijdag is er een persbericht over verspreid. kVermoed dat er in elk geval wel iets over te vinden zal zijn op de website van het Comite1fbeleid. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 31 jan 2009 22:29 (CET)

Dat persbericht heb ik even voor je opgedoken:

<knip>

-- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 1 feb 2009 11:10 (CET)

Ideale Wikiredacteur

Dag Apdency,

voel er zelf wel voor om een profiel van 'de ideale wikiredacteur' te formuleren. Vond de bijdrage over Jaap van Meekren bijv. erg goed, vandaar.

In het 'ideale' geval zou dat profiel ook nog kort moeten zijn. En misschien (stille, wellicht ijdele hoop) lijdt het tot minder getouwtrek en geverwijder.

Is misschien een idee dat geïnteresseerden zelf ook enkele gegadigen optrommelen. Daarnaast lijkt me het Engelse idee voor het vormen van wiki-eindredacteuren niet slecht. Ben te bereiken onder wikipers at gmail.com. Streef naar het goede en positieve! Ook in anderen! 83.87.227.28 31 jan 2009 13:03 (CET)

"Ontspoorde zijsprong"?

hoj Apdency,kZag dat je het toegzonden persbericht over de heer D. verwijderde met de opmerking "Ontspoorde zijsprong". De verwijdering snap ik wel, maar wat bedoel je met, of moet worden verstaan, onder de term "Ontspoorde zijsprong"? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 12 feb 2009 12:45 (CET)

O, niet zoveel bijzonders. De betreffende casus was off-topic t.a.v. het "1F"-onderwerpje, en toen kwam er ook nog een activistisch getinte (en anonieme) reactie op die casus. Dat alles bij elkaar vond ik een ontsporing, en ik wou voorkomen dat er nóg verder op voortgeborduurd zou worden. Apdency 12 feb 2009 13:10 (CET)

o.k., duidelijk. bedankt, -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 12 feb 2009 20:10 (CET)

Radi Suudi

Hoi Apdency, ik zag net dat je bij het artikel over Radi Suudi vermeldde dat hij in 1994 zich voor Groen Links kandidaat had gesteld voor de Tweede Kamerverkiezingen. Gewoon uit nieuwsgierigheid, heb je dat ergens online gevonden of kwam je dat toevallig ergens in een boek tegen of zo? Ik heb dat artikel op m'n volglijst staan omdat ik het ooit begonnen ben en ben meestal blij verrast als zo'n artikel wordt uitgebreid met informatie die ik niet kon vinden. - Robotje 18 mrt 2009 23:44 (CET)

En het werkt twee kanten uit, want het is leuk om af en toe te horen dat mijn bijdragen nog worden gezien/gewaardeerd ook.

Antwoord: het is optie 2. Ik werk op een afdeling van een uitgeverij die vele jaargangen van de Staatscourant in beheer heeft. Soms kom ik tijdens het werken daarmee feitjes tegen waarvan ik denk "Wellicht interessant voor de encyclopedie". Zo combineer ik werk met hobby. :-) Het is wel losse informatie; of Suudi nog vaker op een kieslijst heeft gestaan weet ik niet. Bedankt voor je reactie, groet, Apdency 20 mrt 2009 13:23 (CET)

Bedankt voor je toelichting. Het is trouwens jammer dat die oude staatscouranten nog niet gratis online beschikbaar zijn. Het ging immers om publicaties van de overheid en zodra iets zoals een nieuwe wet in de dat blad gepubliceerd was, werd iedereen het daarom geacht dat te (kunnen) weten. Uit deze toelichting begrijp ik dat o.a. Staatscouranten van voor 1995 uiterlijk volgend jaar online beschikbaar komt. - Robotje 23 mrt 2009 11:01 (CET)

Verwijderingsnominatie Arenda Haasnoot

Beste Apdency, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Arenda Haasnoot. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090402 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 3 apr 2009 02:03 (CEST)

NuCommons: Bestand:Volle-Evangeliegemeente Vaassen.jpg

Bestand:Volle-Evangeliegemeente Vaassen.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:File:Volle-Evangeliegemeente Vaassen.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Bestand:Volle-Evangeliegemeente Vaassen.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 7 apr 2009 13:48 (CEST)

Bestand:Watermolen Wenum.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Watermolen Wenum.jpg. --Erwin85TBot 7 apr 2009 13:49 (CEST)

Bestand:Vrijenberger Spreng-kop.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Vrijenberger Spreng-kop.jpg. --Erwin85TBot 7 apr 2009 13:50 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Vrijenberger Spreng-watervalklein.jpg

Beste Apdency, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Vrijenberger Spreng-watervalklein.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090407 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 8 apr 2009 03:00 (CEST)

Commons

Hallo,

Ik zag net je uploads die je hier lokaal hebt neergezet, bedankt daarvoor want hoe meer afbeeldingen hoe beter natuurlijk :-) Alleen alles wat je hier lokaal upload kan alleen hier on de Nederlandstalige Wikipedia gebruikt worden, terwijl je het globaal kan gebruiken (Meer dan 700 wikimedia projecten :-D ) als het op Commons word geupload.

Alle lokale afbeeldingen zullen verplaatst worden naar Commons, maar het is natuurlijk veel handiger als je het zelf al op Commons zet. Tegenwoordig met de activatie van Sul kan je gewoon je eigen naam gebruiken op Commons en hoef je niet eens opnieuw in te loggen.. Ik zou zeggen probeer het eens op Commons:Special:Upload

Als je vragen hebt zal ik je proberen te helpen.

Huib talk^{Abigor @ meta} 9 apr 2009 20:34 (CEST)

Mmm... ik zat me al wat af te vragen wat nou verstandiger is. Ik had me nog niet zo georiënteerd, omdat ik totnogtoe vooral bezig ben geweest met foto's waarvan ik denk dat ze vooral voor de Nederlands(talig)e Wiki interessant zijn. Maar ja, als ze korte tijd later toch allemaal die kant (Commons dus) opgaan... Ik doe het met evenveel plezier daar. De activatie van Sul zegt me niets, maar ik ben wel geïnteresseerd (hoe minder inlognamen hoe beter). Apdency 9 apr 2009 20:58 (CEST)

O ik heb het antwoord al mijn overlegpagina gezet, als je tijd hebt kan je daar lezen over de activatie van SUL. Groetjes, Huib talk^{Abigor @ meta} 12 apr 2009 10:33 (CEST)

Dank je, het is allemaal gelukt! Apdency 12 apr 2009 14:48 (CEST)

;-D Huib talk^{Abigor @ meta} 13 apr 2009 14:59 (CEST)

Tolhuissluis in Nederland

Hoi Apdency, ik zie net je wijziging op Tolhuissluis. Formeel heb je gelijk, maar ik vind het toch wat merkwaarding staan. "De Tolhuisssluis in Nederland...": uit de rest van het artikel (en het plaatje) blijkt toch al duidelijk genoeg dat het ding in Nederland ligt? Of heb ik misschien een beleidswijziging gemist? Met vriendelijke groet, MartinD 24 sep 2009 20:01 (CEST)

Hoi Martin. Ik had verschillende opties bedacht om het woord 'Nederland(se)' in de eerste alinea te krijgen. Ik ben er redelijk principieel voor om in deze niet-Nederlandse encyclopedie de locatie of nationaliteit van iets/iemand nooit vanzelfsprekend Nederland(s) te laten zijn, zelfs als er welbekende provincies als N-H en Z-H vermeld staan. De formulering kan echter inderdaad ook wel anders. Ik heb wat anders geprobeerd. Groet, Apdency 27 sep 2009 12:59 (CEST)

Met de huidige formulering kan ik me verenigen.;) Goret, MartinD 27 sep 2009 20:58 (CEST)

Domme fotobijschriften

Dag Apdency, jij schrijft bij Centraal Beheer Achmea: 'Domme' fotobijschriften zijn heel normaal. Zie -bijv.- diverse persoonslemma's.)

Ja, inderdaad. Rommel op straat gooien is ook heel normaal, kijk maar naar buiten. En zo weet ik er nog wel meer.

Als ik een artikel lees over, bijvoorbeeld Robert Stolz, en er staat een plaatje bij van een gezicht, met twee ogen, een neus en een mond, dan vind ik dat het een bijzonder domme indruk maakt als daaronder staat dat dat Robert Stolz is. En zo zijn er nog wel meer. Veel foto's spreken voor zich, hebben geen onderschrift nodig.

Een ander geval is het als er staat dat het portret bij een bijzondere gelegenheid is gemaakt. Bij Albert Einstein kun je daar een paar voorbeelden van vinden (er is een foto bij die ik zelf erg leuk vind).

In de krant zie je nog wel eens een onderschrift dat helemaal nergens op slaat. Bijvoorbeeld een foto van een telefoontoestel waaronder staat "de gesprekstarieven gaan omlaag". Ik vind dat je bij een artikel over telefoontarieven best een plaatje mag zetten van een telefoontoestel, dat geeft wat fleur aan de tekst, maar het onderschrift hoeft er niet bij. Handige Harrie 22 okt 2009 22:18 (CEST)

Hoi H.H., dit is allemaal volkomen subjectief. Wat jij vindt, vinden waarschijnlijk sommigen met jou en veel anderen niet. Er staan echt heel veel niet-functionele bijschriften bij foto's. Niets om je druk over te maken - vind ik. Apdency 22 okt 2009 22:26 (CEST)

Zal best waar zijn. Er is in Wikipedia al veel gediscussieerd om subjectieve zaken. dat zal ook altijd zo blijven.

Er zijn dingen (en dit is er een van) die ik minder belangrijk vind. Ik zal zoiets dan ook pas veranderen als ik ook wat anders aan het lemma doe. Handige Harrie 23 okt 2009 20:43 (CEST)

Artikel Tiggelaar

Beste Apdency,

Ik werd gewezen op een vervelende toevoeging aan het artikel over mij in Wikipedia. Ik dacht in eerste instantie dat deze van jou afkomstig was, maar bij nadere bestudering bleek deze van redacteur Seuter te komen.

Groet,

Ben Tiggelaar

Hallo Ben,

Toch had ik deze passage moeten zien. Je klacht is terecht, ik stem in met de recente verwijdering van de "informatie". Apdency 24 okt 2009 12:33 (CEST)

Thans

Je schrijft in (het overigens mooie en goed gestoffeerde artikel) Kerkje "De Rietstap" dat de ligging "thans" ... Wanneer was dat? Wellicht beter daar een jaartal bij te zetten, zoals: Sedert.... vriendleijke groet, Door de wol geverfd 9 nov 2009 11:53 (CET)

Hmm... dat industrieterrein is er zo ongeveer omheen gebouwd, niet zo lang nadat het kerkje op de huidige plek was komen te staan. Maar dat ging natuurlijk niet in één keer. Ik weet zodoende niet precies wanneer het begin van het einde van de idylle was. Begin jaren negentig, zou je misschien kunnen zeggen. Apdency 9 nov 2009 19:56 (CET)

Nog wat nagezocht. Het allereerste begin zou je wellicht kunnen dateren op 1984, toen werd namelijk pal naast het kerkje het gebouw van Enveloprint in gebruik genomen. Dat meldt het bedrijf zelf hier. Zie verder dit artikel. Apdency 9 nov 2009 20:34 (CET)

Kerkje "De Rietstap"

Ha Apdency,
Het hierboven genoemde artikel ziet er goed uit, mijn complimenten. Alleen bij de titel stel ik mijn vraagtekens: als het kerkje De Rietstap heet, waarom wordt het dan niet De Rietstap of De Rietstap (kerkje) genoemd? Dat ziet er professioneler uit, en volgens mij is dat gebruikelijk.
Met vriendelijke groet, PeHa · Overleg 9 nov 2009 21:02 (CET).

Dat is ietwat problematisch, omdat de term Kerkje "De Rietstap" nu eenmaal een ingeburgerde naam is. Het zou jammer zijn om dit puur om redenen van uniforme striktheid in iets anders te veranderen. Zoiets heb ik zelf ook wel eens gedaan, maar dan toch vooral om begrippen te scheiden (zie voorheen 'Bedrijventerrein Harselaar'; van zulke terreinen hebben we er genoeg, en die doe je ook geen geweld aan door uniformisering). Dat lijkt me hier niet nodig, zeker niet zolang we over de naastgelegen havezate 'De Rietstap' geen lemma hebben. Natuurlijk zou je wel een redirect De Rietstap (kerkje) kunnen maken naar het bestaande artikel. Apdency 9 nov 2009 21:28 (CET)

Oké. Maar is de ingeburgerde naam dan niet Kerkje De Rietstap? Ik vind die "-en wat vreemd staan in een naam, vandaar. Maar als het echt zo bekend staat zal ik me daar natuurlijk geheel moeiteloos overheen zetten. Met een vriendelijke groet, PeHa · Overleg 9 nov 2009 22:14 (CET).

Leestekens en hoofd-/ kleine letters in namen zijn altijd lastig, zeker bij niet zo erg officiële gebouwen, buurten enz. Ook hier is waarschijnlijk niet een bepaalde keuze dé keuze. Maar hier zie ik wel iets tamelijk officieels dat de huidige naam ondersteunt (uiteraard doel ik dan niet op de naam van de werkgroep, maar de objectnaam elders in het document). Groet, Apdency 11 nov 2009 20:35 (CET)

Het is zeker lastig, en in principe ook niet heel belangrijk, maar in deze overeenkomst zie ik Kerkje de Rietstap staan, zonder verdere leestekens. Dat ondersteunt de huidige naam mijns inziens niet? Groet, PeHa · Overleg 11 nov 2009 22:08 (CET).

In deze zin staat de bedoelde objectnaam: "Informatie en voorwaarden voor de exposant(e) betreffende de expositie in het Kerkje “De Rietstap” in Dinxperlo in de maand ________________________ jaar _______________." Daar waar "Kerkje de Rietstap" vermeld staat, betreft het meestal de de naam van de werkgroep, maar ook 1x het kerkje zelf. Tja, je moet maar wat kiezen dan. Apdency 12 nov 2009 21:07 (CET)

Prima, hier had ik inderdaad toch overheen gelezen. Ik vind het prima zo, het is inderdaad te onduidelijk om voor één bepaalde (andere) naam te gaan. Wat mij betreft houden we het daarop . Groet, PeHa · Overleg 14 nov 2009 16:36 (CET).

Verwijderingsnominatie BijbelWiki

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om BijbelWiki dat is genomineerd door Cumulus. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091222 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 23 dec 2009 01:12 (CET)