Overleg gebruiker:Buitengebruik

Deze gebruiker is voor onbepaalde tijd geblokkeerd en kan de encyclopedie niet meer bewerken. Buitengebruik (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) • verwijderde bijdragen

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

Blokkade

In verband met diverse editwars is uw account voor 1 dag geblokkeerd. eVe ￨ Roept u maar! 30 aug 2010 21:29 (CEST)

Ik heb uw blokkade verlengd naar een blokkade van onbepaalde tijd wegens het dreigen met juridische stappen hier. Met vriendelijke groet, Freaky Fries _(Overleg) 31 aug 2010 13:25 (CEST)

Schending van diverse burgerrechten

Het aankondigen van juridische stappen is geen dreigement. Het staat mij namelijk vrij om ten alle tijden een afspraak te maken met een advocaat wanneer mijn rechten geschonden zijn. Geen enkele overeenkomst staat boven de wetgeving. Erg vreemd dat mensen die juist zo hard roepen dat de vrijheid van meningsuiting belangrijker is dan privacy, sensuur toepassen in een kansloze poging iemand zijn burgerrechten te ontnemen. Het uitschakelen van een enkele dessident die zijn recht wil halen zal nimmer tot resultaat leiden. Dacht u hiermee te kunnen voorkomen dat deze zijn raadsman niet contacteerd? Of was het gewoon omdat u een lekker gevoel krijgt van de illusie boven de wet te staan? Mochten de oergevoelens van misplaatste macht nog niet verzadigd zijn, blokkeerd u dan ook maar mijn nieuwe account zodat ik in deze kwestie niet kan schikken.

Jurisprudentie zal uiteindelijk gewoon onvermijdelijk zijn als wikipedia het consumentenrecht blijft schenden. Zo mag u persoonsgegevens bijvoorbeeld niet langer dan zes maanden archiveren. Bovendien is het niet wederrechtelijk om een accounthouder geen mogelijkheid te bieden tot het ontbinden van de gebruikersovereenkomst. Na juridisch advies ingewonnen te hebben, blijkt dat het mogelijk is alles recht te zetten zonder tussen komst van een rechter. Het lijkt mij handig dat u deze methode goed documenteert zodat toekomstige gebruikers niet weer worden lastig gevallen door PVV aanhangers en dergelijke. Ik snap de treiterijtjes niet en ik begrijp al helemaal niet dat geen enkele moderator mij op de mogelijkheden gewezen heeft.

Gezien het reeds uitgevoerde Wikipedia:Verzoek_voor_hernoeming_van_account, is het volgens de regelementen van wikipedia toegestaan alle ondertekening te vervangen doormijn nieuwe gebruikersnaam: Gebruiker:Buitengebruik. Mijn roepnaam is dan uit de overlegpagina's verdwenen. Vervolgens is het viaWikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Versies_verbergen mogelijk de roepnaam uit de versies te halen of ze te verbergen. Indien nodig via m:Oversight. Het is nergens voor nodig mijn roepnaam in de Bewerkingsgeschiedenis of andere logboeken te laten staan, aangezien de naam van dit account is gewijzigd in Gebruiker:Buitengebruik. Wikipedia biedt, conform de regelementen, de mogelijkheid om mijn roepnaam, waar deze betrekking op mij heeft, te vervangen door Gebruiker:Buitengebruik. Erg jammer dat ik niet op deze mogelijkheden ben gewezen. Met een paar handelingen had ik weer anoniem kunnen zijn, maar bepaalde mensen genoten kennelijk erg van het treiteren. Wikipedia begint steeds meer een bepaalde politieke kleur te krijgen als het om bijvoorbeeld privacy en consumentenrechten gaat, dit lijkt me niet wenselijk voor een neutrale encyclopedie.

Hopelijk is het probleem hiermee opgelost. Mocht het lukken dan zal ik onder mijn nieuwe gebruikersnaam (Gebruiker:Buitengebruik is immers buitengebruik), een help document maken voor mensen die hun wikipedia account willen verwijderen. De hierboven genoemde mogelijkheden lijken mij in de meeste gevallen voldoende. Wanneer de gebruiker weet wat de mogelijkheden zijn dan zal hij of zij niet zo snel getreiterd kunnen worden door bepaalde typetjes. MVG Gebruiker:Buitengebruik 7 sep 2010 13:42 (CEST).

U heeft duidelijk totaal geen kaas gegeten van het consumenten- en privacyrecht. Uw, door uzelf onder een cc licentie vrijgegeven, gebruikersnaam op een website weer overal verwijderen bij vertrek is geen recht dat u bezit. Mvg, Fontes 7 sep 2010 13:56 (CEST)

Volgens de uitleg van mijn advocaat heeft u het bij het verkeerde eind. Bovendien is de voorgestelde methode geheel volgens de regelementen van wikipedia en hoeft er dus verder geen advocaat meer aan te pas te komen. Mvg, Gebruiker:Buitengebruik 7 sep 2010 13:58 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Schoonmaakhulp (overleg · bijdragen) 7 sep 2010 14:03 (CEST)

Het verbergen van versies is niet voor gebruikers die opeens hun gebruikersnaam overal gewist willen hebben. Dit is ook geen recht wat u bezit bij Wikipedia of justitie. hou op Wikipedia lastig te vallen met uw geneuzel. Mvg, Fontes 7 sep 2010 14:02 (CEST)

Laten we het wel beschaafd houden. Het is ieders recht juridische stappen te ondernemen. Als men echter op wikipedia daarmee dreigt zal men geblokkeerd worden. Zie ook Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie. Groet. — Zanaq (?) 7 sep 2010 14:07 (CEST)

Het probleem is niet de gemaakte dreiging maar de bijbehorende acties. Meneer claimt het recht zijn oude gebruikersnaam overal te wissen en hier en daar NOINDEX toe te voegen. Dit alles beroepende op het privacyrecht en consumentenrecht. Dan zeg ik dat hij kul uitslaat. al was het alleen maar omdat meneer de bijdragen inclusief ondertekening zelf heeft vrijgegeven onder een cc licentie. Ik ben trouwens voor het herstellen van deze pagina in de staat van 31 augustus. blokontduiking en zo... Mvg, Fontes 7 sep 2010 14:09 (CEST)

Volgens mij zijn dit de richtlijnen: Deze gebruiker is geblokkeerd wegens juridische dreigementen. Hij kan deze pagina nog bewerken om het over zijn blokkade te hebben, niet over bewerkingen van een andere gebruiker. Bij blokontduiking wordt de andere gebruiker ook geblokkeerd. Bij meer dreiging met juridische actie wordt het recht op bewerken van deze pagina ook ontzegd. Groet. — Zanaq (?) 7 sep 2010 14:14 (CEST)

Het lijkt mij dat als we alle versies moeten gaan verwijderen waar Gebruiker:Milio op voorkomt, dat we dan van sommige artikelen meer dan de helft van de geschiedenis gaan verwijderen. Dat is natuurlijk iets wat we onmogelijk kunnen gaan doen. M.vr.gr. brimz 7 sep 2010 19:30 (CEST)

Gebruikersnamen staan niet in artikelen. Geschiedenis past automatisch aan na het hernoemen van de gebruiker. — Zanaq (?) 7 sep 2010 20:08 (CEST)

Beoordelingsnominatie Opkomst

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Opkomst dat is genomineerd door Hobbema.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210126#Opkomst en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 jan 2021 23:56 (CET)