Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210126
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/01; af te handelen vanaf 09/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De bronnen zijn flinterdun; er is geen serieus medium dat geschreven heeft over Jacoby. hiro the club is open 26 jan 2021 04:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb ook nog gezocht, maar kon evenmin iets bruikbaars vinden. Verder dan bijrolletjes is hij kennelijk niet gekomen. In ieder geval heeft niets van zijn werkzaamheden geleid tot serieuze publicaties over Jacoby en zijn carrière. Het artikel hangt nu dus vooral op databases. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2021 09:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Twee zinnetjes, niet al te best geschreven, over een TV-serie die gisteren is begonnen. Is dat voldoende om er nu al een artikel aan te besteden? Sowieso heeft de lezer niets aan dit summiere tekstje, dus als de serie al voldoende E is, dan is uitbreiding echt gewenst. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2021 08:19 (CET)
- Copyvio van hier alvast verwijderd Look Sharp!
27 jan 2021 17:19 (CET)
-eye.JPG){kind=small}
Tegen verwijderen - Ondanks de slechte recensies over het programma, staat Wikipedia vol met series, films, boeken of eender. Ik zie dan ook geen enkele redenen een artikel waarvan de meeste informatie klopt (Jaartal, Acteurs, Regie,..) te zien worden verwijderd. Ik zal om deze redenen ook even het volledige artikel onder handen nemen, wat weg kan of niet relevant is zal ik dan ook verwijderen. Cnaeusy (overleg) 29 jan 2021 11:23 (CET)
- Verhaal volledig ingekort, voor 3 aflevering was dit echt heel veel tekst. Hier een daar kleine aanpassing/toevoeging. Cnaeusy (overleg) 29 jan 2021 13:50 (CET)
- Ik wou een poging doen iets over de ontvangst te schrijven, maar helaas zijn alle recensies afgeschermd, dus ik kan er niks mee. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2021 16:21 (CET)
- @Thieu1972:, wat bedoel je met afgeschermd? Cnaeusy (overleg) 31 jan 2021 19:09 (CET)
- Dat je er voor moet betalen. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2021 22:15 (CET)
- Al eens geprobeerd om via archive.vn een gearchiveerde versie op te halen? Soms kan zo'n betaalmuur daar niet mee overweg en kun je het artikel of de recensie gewoon lezen. hiro the club is open 1 feb 2021 02:23 (CET)
- Uiteraard heb ik dat al geprobeerd ;-) Maar die Belgische kranten weten ook dat heel goed te frustreren. Levert niks op..... Thieu1972 (overleg) 1 feb 2021 08:07 (CET)
- Thieu1972 Ik heb hier en daar wat abonnementen voor alle artikels te kunnen lezen. Als je toevallig zegt over welke krant het gaat (link) kan ik ze wel doorsturen als ik er een abonnement van heb toch. Of ga ik tegen de regels in?Cnaeusy (overleg) 6 feb 2021 15:32 (CET)
- Moesten de artikels hier niet al 3 dagen geleden afgehandeld zijn? Cnaeusy (overleg) 12 feb 2021 08:08 (CET)
- Uiteraard heb ik dat al geprobeerd ;-) Maar die Belgische kranten weten ook dat heel goed te frustreren. Levert niks op..... Thieu1972 (overleg) 1 feb 2021 08:07 (CET)
- Al eens geprobeerd om via archive.vn een gearchiveerde versie op te halen? Soms kan zo'n betaalmuur daar niet mee overweg en kun je het artikel of de recensie gewoon lezen. hiro the club is open 1 feb 2021 02:23 (CET)
- Dat je er voor moet betalen. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2021 22:15 (CET)
- @Thieu1972:, wat bedoel je met afgeschermd? Cnaeusy (overleg) 31 jan 2021 19:09 (CET)
- Ik wou een poging doen iets over de ontvangst te schrijven, maar helaas zijn alle recensies afgeschermd, dus ik kan er niks mee. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2021 16:21 (CET)
- Het artikel ziet er nu netjes uit. Qua bronnen is het meeste helaas niet veel meer dan de aankondiging dat de serie gaat beginnen, maar er zit her en der ook wel wat beters tussen, dus qua E-waarde vind ik het wel in orde. Ik streep de nominatie door. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2021 19:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Wel E-waardig, maar artikel is nu onduidelijk. Ik dacht dat het om een soort festival of in ieder geval een viering ging. Blijkt te gaan om een cd-box, maar dat wordt in het artikel niet duidelijk gemaakt. Daarnaast kan het artikel meer inhoud/achtergrond wel gebruiken. Nietanoniem (overleg) 26 jan 2021 11:43 (CET)
- Bovendien wijkt de schrijfwijze van de titel op twee punten af van die in het artikel zelf.
Erik Wannee (overleg) 26 jan 2021 16:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
slordig geschreven tekstje van slechts 2 zinnen. Inhoudelijk onduidelijk en zeer mager. Hier doen we de lezer geen plezier mee. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2021 09:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
man met een baan - vis → )°///< ← overleg 26 jan 2021 12:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos verhaal over een NE-persoon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2021 19:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vertaling van de eerste twee zinnen op en:de Engelstalige Wikipedia, maar zonder opmaak, bronnen en categorieën. (Of het vertaalsjabloon erbij moet voor een dergelijke kleine passage kan over getwist worden.) Encycloon (overleg) 26 jan 2021 14:30 (CET)
Tegen verwijderen Om moverende redenen worden alle bibliografische databases uit wikidata getoond in het sjabloon authority control. Bij Sommige personen, die een Cinii identifier hebben levert dit een rode link op bij het woord 'CiNii'. Het is wel zo prettig, indien dit blauw kleurt al is het maar een summiere wb uitleg. Ldhank (overleg) 26 jan 2021 15:45 (CET)
- Ik ben het helemaal met je eens dat het wenselijk is om een artikel aan te maken waarmee je in één klap vele honderden rode links blauw kleurt, maar ik ben het niet met je eens dat dan 'maar een summiere wb uitleg' ineens zou volstaan. Integendeel: Als er een gerede kans is dat dit artikel vanaf talloze andere pagina's bezocht wordt, is het juist de moeite waard om er een volwaardig artikel van te maken. Erik Wannee (overleg) 26 jan 2021 16:40 (CET)
- Ik ben het helemaal met je eens dat het wenselijk is om een artikel aan te maken waarmee je in één klap vele honderden rode links blauw kleurt, maar ik ben het niet met je eens dat dan 'maar een summiere wb uitleg' ineens zou volstaan. Integendeel: Als er een gerede kans is dat dit artikel vanaf talloze andere pagina's bezocht wordt, is het juist de moeite waard om er een volwaardig artikel van te maken.
Conclusie afhandelend moderator:
dit is wel heel erg weinig, en ontstijgt bijna het WB-niveau niet. En het zijn dan maar 2 zinnen, maar toch zijn die van elders gehaald, dus ik zou een vertaalsjabloon toch wel enigszins logisch vinden. Maar goed, in deze vorm heeft de lezer er sowieso niet heel veel aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2021 22:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Op dit moment feitelijk reclame voor één specifieke organisatie; indien niet uitgebreid in de komende twee weken kan de pagina beter weg. Encycloon (overleg) 26 jan 2021 15:10 (CET)
- Ik ben het afgelopen uur bezig geweest met het herschrijven zodat het geen reclame is voor één specifieke organisatie. Gedurende het herschrijven ben ik me echter wel steeds meer gaan afvragen of we de lezer hiermee ten dienst zijn. Daarnaast vraag ik me af in hoeverre studentenbelangenorganisaties/studentenfracties onderdeel zijn van de studenten cultuur buiten Groningen...
Samenvattend: Ik denk dat de pagina zo behouden kan blijven, maar als hij weg moet heb ik daar ook vrede mee.Bas dehaan (overleg) 29 jan 2021 00:46 (CET)- Bij nader inzien
Voor verwijderen. --Bas dehaan (overleg) 11 feb 2021 23:29 (CET)
- Bij nader inzien
Conclusie afhandelend moderator:
ondanks alles, staat er nu toch wel een nette lijst. Ik zie dus eigenlijk geen reden om deze lijst weg te gooien. Ik heb wel het criterium iets vernauwd tot HBO en universiteit. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2021 08:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Jack, wat heb je meegenomen? is een segment van de talkshow Formule 1 Café. De relevantie van dit segment blijkt niet uit het artikel. Verder kan ik geen bronnen vinden, wat leidt tot de conclusie dat dit ook eigen onderzoek is. Mikalagrand (overleg) 26 jan 2021 16:27 (CET)
- Deze beoordeling vind ik iets te kort door de bocht, al snap ik wel waar deze vandaan komt. Ik twijfelde al aan de relevantie voor een los artikel. Bronnen zijn overigens wel te vinden, namelijk op YouTube. Zoals in de beoordeling staat, is het een segment van de talkshow. Op YouTube is dit dan ook terug te vinden in verscheidene video's waarin Jack Plooij te gast is, alleen vind ik die vorm van bronvermelding lastiger. Ik ben het dus eens met u dat het weg mag als los artikel, maar staat u mij wel toe dat het een kopje wordt in Formule 1 Café? Ik ben hier namelijk wel serieus mee bezig geweest en ik ben teleurgesteld in de manier waarop het artikel is overgekomen op u. DetailMan
Zeg het eens 26 jan 2021 18:28 (CET)
- Met 'bronnen' worden in dit geval vooral secundaire bronnen bedoeld, dus niet het programma zelf.
- De pagina zou sowieso nog wel een redirect kunnen worden. Encycloon (overleg) 26 jan 2021 18:32 (CET)
- Als het ging om informatie uit secundaire bronnen, zou dit opgenomen kunnen worden in Formule 1 Café. Vanwege de beperkte hoeveelheid tekst, en dan is alle informatie te vinden in één artikel (dit artikel zou dan een redirect kunnen zijn). Echter lijkt het mij niet gewenst om specifiek deze tekst te behouden, omdat het eigen observaties zijn van de show. Mikalagrand (overleg) 26 jan 2021 19:21 (CET)
- Ik zou het zelfs niet opnemen in de tekst van het artikel, behalve als er bronnen zouden zijn die zouden aantonen dat dit onderdeel zo belangrijk is. Maar die indruk heb ik niet, dit past in het rijtje met triviale zaken. Edoderoo (overleg) 31 jan 2021 15:31 (CET)
- Nee, dat was ik ook niet van plan. Ik heb zelf even gekeken, maar ik kan niets vinden wat betreft secundaire bronnen. Ik geef toe, dit is niet Wikipediawaardig, DetailMan Zeg het eens 11 feb 2021 10:13 (CET).
- Nee, dat was ik ook niet van plan. Ik heb zelf even gekeken, maar ik kan niets vinden wat betreft secundaire bronnen. Ik geef toe, dit is niet Wikipediawaardig, DetailMan
Conclusie afhandelend moderator:
Redirect van gemaakt. Encycloon (overleg) 4 mrt 2021 10:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/WEG: Dit tekstje is onvoldoende. Ik heb geen idee of het onderwerp EW is, maar als dat zo is dan moet het onderwerp duidelijk zijn, want nu lopen de actrice en een rol die ze speelde onduidelijk door elkaar heen. Tot slot is de tekst ook taalkundig niet in orde. 
Erik Wannee (overleg) 26 jan 2021 16:29 (CET)
- Duidelijk een opknapgeval. en:Shannon Purser kan daarbij helpen. Maar in deze staat is het rijp voor verwijdering. The Banner Overleg 26 jan 2021 20:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is geen enkele verbetering aangebracht, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2021 06:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Te weinig om te blijven Arend41 (overleg) 26 jan 2021 16:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zelfs te weinig voor een beginnetje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2021 06:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – relevantie blijkt niet uit inhoud (klinkt als een van de talloze 'gewone' NE koren) en ook geen onafhankelijke bronnen gevonden om eventueel de relevantie wel te schragen. Encycloon (overleg) 26 jan 2021 16:35 (CET)
- Met alle voorgangers mee wel oud maar het lijkt met name een kerkkoor. Geen bronnen om de E-waarde duidelijk te maken. The Banner Overleg 26 jan 2021 20:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de genoemde problemen zijn niet verholpen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2021 06:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Leest alsIs een verlengstuk van de eigen website ("Het koor is op professionele wijze met muziek bezig") en mist onafhankelijke bronnen om de encyclopedische relevantie te duiden. Overigens reikt de informatie ook niet verder dan 2007 en schijnen ze "momenteel non-actief" te zijn. Encycloon (overleg) 26 jan 2021 16:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een weinig neutraal artikel dat door geen enkele secundaire bron ondersteund wordt, waardoor ook de E-waarde uitermate twijfelachtig is. Dat dit artikel ruim een decennium met deze tekst heeft bestaan, is best wel erg.... Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2021 07:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB- Eenzinner die niets toevoegt ǝᴉɹdnoƆ (overleg) 26 jan 2021 17:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2021 07:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Heel mager. Er kan veel meer verteld worden, zie bv en:Voter turnout. Hobbema (overleg) 26 jan 2021 17:37 (CET)
- Sure, klinkt als een goed idee. Is nu vooral een veredelde doorverwijspagina. Voel je vrij en ga je gang :). Maar voor alle duidelijkheid: dit is voldoende voor een beginnetje, en dus tegen verwijderen. (dat is het lastige met deze pagina) Effeietsanders 27 jan 2021 02:04 (CET)
- In dit artikel staat nu al 10 jaar lang gewoon helemaal niks. Wat heeft de lezer hier aan? Niks toch? Het is niet meer dan een WB. Nee, bekijk dan de Engelstalige variant eens...... zo kan het dus ook. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2021 07:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Iets verder uitgebreid en behouden. Encycloon (overleg) 10 mrt 2021 13:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – zoveelste Koreaans jongensgroepje, pas enkele maanden geleden gedebuteerd daarom encyclopedisch niet relevant. 
DirkVE overleg 26 jan 2021 17:46 (CET)
- Kan best relevant zijn, maar dit is een slechte robotvertaling van en:BAE173. GeeJee (overleg) 26 jan 2021 20:51 (CET)
- Pagina is bewerkt, er kunnen niet veel links ingevoerd worden. informatie iets uitgebreider. Luna (overleg) 28 januari 2021 14:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik ga qua relevantiebepaling maar even uit van het Engelstalige artikel. Daar staan voldoende bronnen die iets over deze jongensgroep te melden hebben. Qua vertaalwerk: de bronvermelding 'anderstalige wikipedia' ontbrak nog, en taal en opmaak behoefden her en der ook wat aanpassing. Al met al denk ik dat het artikel nu wel goed genoeg is voor behoud. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2021 09:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel niet actueel en irrelevant omdat betreffende persoon (dat ben ik zelf overigens) al aantal jaar niet meer actief is als radio dj. Thymenw (overleg) 26 jan 2021 17:49 (CET)
- In principe maakt dat niet uit: als iemand ooit encyclopedisch relevant was, blijft hij/zij dat ook (tenzij er allerlei bronnen vervalst blijken of iets dergelijks). Of die 'historische relevantie' voldoende is, betwijfel ik nog wel enigszins. Encycloon (overleg) 26 jan 2021 18:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een carrièreswitch of gebrek aan actualiteit zijn geen redenen voor verwijdering: als een onderwerp E-waardig is, dan zal dat niet opeens veranderen. Wel heb ik ook twijfel of er überhaupt E-waarde aanwezig is. Ik kom wel wat bronnen tegen, dus wie weet. Ik verleng deze nominatie daarom; zie hier. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2021 07:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit is duidelijk niet af - vis → )°///< ← overleg 26 jan 2021 17:52 (CET)
- Zie Wikipedia:Conventies voor de desbetreffende conventies. Mikalagrand (overleg) 26 jan 2021 19:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is nog lang niet af, en voldoet aan geen enkele conventie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 feb 2021 18:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Genomineerd voor directe verwijdering door ErikvanB, wegens schending van auteursrechten. Echter is die website beschikbaar onder de CC BY-SA 3.0 licentie, dus een verwijzing onderaan het artikel is in principe voldoende. Let bij het zoeken naar bronnen op voor de gelijknamige vermoordde Jesse van Wieren. Ik kon onder andere Omrop Fryslan (2019) en Omrop Fryslan (2020) vinden. Mikalagrand (overleg) 26 jan 2021 19:12 (CET)
- Voor verwijderen Wat betreft de copyvio, Everybodywiki is een kloon en de tekst is vanaf NLWP gekopieerd. Vervelender is dat het artikel niet aan WP:BLP voldoet doordat de genoemde feiten niet gecontroleerd kunnen worden. Een eerdere versie was geplaatst als "Jesse van Wieren" (met hoofdletter) en is drie keer verwijderd, waarvan de laatste twee keer gisteren en vandaag. Opvallend is ook het aantal volgers. Volgens het huidige artikel heeft hij ruim 240 duizend volgers. Tijdens de reguliere procedure in januari 2020 had hij toen 240.000 volgers. Het feit dat hij in een jaar tijd geen of geen relevant aantal volgers erbij gekregen heeft, geeft enorme twijfels over zijn bekendheid en dus E-waarde. The Banner Overleg 26 jan 2021 20:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Geen opmaak, relevantie niet heel duidelijk, geen bronvermelding in het artikel en licht populair geschreven ("...was het raak"). In deze vorm derhalve verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Encycloon (overleg · bijdragen) 4 mrt 2021 10:30
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Twee nominaties op een dag is een beetje lullig, maar dit artikel is pure eigen observaties. Ik zie ook dat je #Jack, wat heb je meegenomen? alvast hebt toegevoegd aan dit artikel. Qua secundaire bronnen zit het wel snor met dit onderwerp, dus er kan een artikel geschreven worden zonder eigen kennis. Zie AD, GP Blog, DvhN en Alles in Kaag en Braassem. Let wel op dat Tubantia het over een lokaal café heeft in plaats van dit programma. Zie WP:BRON voor het gebruik van bronnen. Mikalagrand (overleg) 26 jan 2021 19:35 (CET)
- Als ik had geweten dat dit niet mocht, had ik er niet uren en uren tijd aan besteed. Het lijkt een beetje alsof je op Wikipedia de juiste mensen moet tegenkomen voor een artikel, want dit staat er al maanden met verschillende gebruikers die hier aan hebben bijgedragen, waardoor ik dacht dat dit mocht. Zodoende heb ik er nog meer tijd aan besteed. Lang verhaal kort: ik verplaats dit naar mijn kladblok, waarna de pagina verwijderd mag worden. DetailMan Zeg het eens 26 jan 2021 21:40 (CET)
- Zie overigens True or False, een soortgelijk artikel dat ik heb gemaakt. Kunt u die ook op de beoordelingslijst zetten. DetailMan Zeg het eens 26 jan 2021 21:43 (CET)
- Dat is zeker vervelend. Bij dit artikel werd het automatisch goedgekeurd door de naamsverandering, en daarna heb je het artikel nog redelijk uitgebreid. Ik denk dat het daardoor onder de radar is gevlogen. Mikalagrand (overleg) 26 jan 2021 22:34 (CET)
- Naar mijn beste weten heeft Edo de Roo nog een bijdrage geleverd aan het artikel, toch zeker een noemenswaardige Wikipediaan, dus dat argument gaat niet op. Het is niet dat ik hier een discussie met u probeer te voeren, maar ik probeer middels dit mijn teleurstelling en frustratie toch enigszins aan te geven. Misschien is het een goed idee om tijdslimieten in te stellen wat betreft het verwijderen van pagina's, want het is best frustrerend voor mij dat een artikel van bijna een jaar oud en dus met veel werk daarin eventueel verwijderd gaat worden. Dit doet niets af aan uw beoordeling, maar het maakt de beoordeling plotseling. Wat ik kan doen, is het artikel herschrijven op basis van de bronnen die u hebt aangeleverd. Ik waardeer het dat u naar bronnen heb gezocht. Wat betreft true or false en Jack wat heb je meegenomen: die mogen wat mij betreft meteen weg, want daar zie ik niet de mogelijkheid om het te herschrijven DetailMan Zeg het eens 26 jan 2021 22:52 (CET).
- Zoals ik al zei, was ik niet van plan om de overige twee artikelen te herschrijven, maar ik heb wel een poging gedaan bij het artikel dat hier ter discussie staat. Ik zou nu geen redenen meer kunnen bedenken om deze pagina te verwijderen, maar als die er toch zijn, hoor ik het graag. DetailMan Zeg het eens 27 jan 2021 00:51 (CET)
- Zou je de bronvermeldingen kunnen aanpassen? Want 'DPG Media Privacy Gate' is noch een uitgever noch een artikelnaam. En maak de tekst ook meteen wat neutraler: woorden als 'een bewogen jaar' passen prima in een tijdschrift of weblog, maar horen niet in een zakelijke, neutrale encyclopedie. Tekstueel is het sowieso wel wat moeizaam: het is nog steeds te veel een beschrijving van wat je allemaal zelf hebt gezien, en dan krijg je van die triviale info als 'Hartog was geen tafelgast, maar zat aan de bar'. Te anekdotisch. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2021 07:48 (CET)
- Ja, ik had even snel automatische bronvermelding gedaan. Wat betreft dat stuk over Loek Hartog: over dat stuk twijfelde ik al, maar het gaat over een bron die Mika heeft aangeleverd, dus vandaar dat ik een poging heb gewaagd. Ik zal ook nog even kijken naar andere stukken DetailMan Zeg het eens 27 jan 2021 11:28 (CET).
- Ik heb de bronvermelding even op de schop genomen en aangescherpt. Ook heb ik een aantal stukken verwijderd of juist toegevoegd ter verduidelijking en voor en het vermijden van een anekdotische vorm. Zijn er overigens nog stukken die te anekdotisch zijn? DetailMan Zeg het eens 27 jan 2021 12:32 (CET)
- Er staan ook een boel bronnen dubbel vermeld. In de visuele editor kun je onder 'hergebruiken' verwijzen met bronnen die al vermeld zijn. Mikalagrand (overleg) 27 jan 2021 13:41 (CET)
- Ah bedankt, ik zal er eens naar kijken. Ik wist namelijk niet dat dit kon. Zijn er trouwens inhoudelijk nog problemen? DetailMan Zeg het eens 27 jan 2021 14:44 (CET)
- Ik heb een poging gedaan met het hergebruiken van bronnen, maar ik weet niet of ik het goed heb gedaan. Ik zag trouwens dat Encycloon het sjabloon 'beginnetje' had geplaatst, iets wat toen relevant was, maar in mijn opinie nu niet meer. Bij deze vraag ik of ik dat sjabloon weg mag halen, die vind ik nu niet meer op zijn plaats. Is die nog wel op zijn plaats hoor ik graag waarom, dan leer ik nog eens wat, DetailMan Zeg het eens 27 jan 2021 15:04 (CET).
- De bronnen zijn inmiddels goed. Het artikel is geen beginnetje meer, dus dat sjabloon heb ik weer weggehaald. Hoe laat het programma wordt/werd uitgezonden lijkt mij niet relevant (Wikipedia is geen tv-gids, WP:NIET/HL). Verder twijfel ik nog over de inhoud. Zo gaat de geschiedenis in het midden over primeurtjes in plaats van het programma. Het stukje over de petitie is ook niet 'verweven' met de rest van de geschiedenis. Was dit een belangrijk deel van het programma, of was dit iets dat Rob van Gameren buitenom het programma had gedaan? Dat over die simulator past denk ik beter in de geschiedenis: vanaf 6 maart 2020 [simulator]. Dat over de kritiek is een belangrijk stukje. Misschien is er nog meer over de ontvangst van het programma? Het ontstaan (aanleiding) kan ook interessant zijn om op te nemen in de geschiedenis. Mikalagrand (overleg) 27 jan 2021 16:52 (CET)
- Ik heb de tekst over de uitzendtijd iets aangepast, namelijk dat het altijd op vrijdagavond wordt uitgezonden. De uitzendtijd is inderdaad niet relevant. Wie weet dat ik nog wel wat over de geschiedenis kan vinden. Voornamelijk de onderdelen van de geschiedenis behoeven herstructurering, daar kan ik me in vinden. Misschien is een kopje 'Inhoud' wel toepasselijk, waar dan ook dat stuk over de petitie in voor kan komen. Over die petitie gesproken: die is echt aangekondigd in het programma en daar zijn meerdere keren updates over gegeven in afleveringen. Dit staat volgens mij ook in een van de bronnen, maar ik snap dat niet al de bronnen door u worden doorgelezen. Overigens zal ik ook even kijken naar hoe u de bronnen hebt opgemaakt, want daar waren een aantal nodige wijzigingen. Wat betreft de bekendmakingen: voornamelijk de bekendmaking van Nyck de Vries, maar ook die van Rudy van Buren waren spraakmakend, omdat het dingen betroffen die doorgaans niet naar buiten worden gebracht op die manier. Daarom heb ik dat er ook in gezet, DetailMan Zeg het eens 27 jan 2021 18:07 (CET).
- Ik heb de tekst over de uitzendtijd iets aangepast, namelijk dat het altijd op vrijdagavond wordt uitgezonden. De uitzendtijd is inderdaad niet relevant. Wie weet dat ik nog wel wat over de geschiedenis kan vinden. Voornamelijk de onderdelen van de geschiedenis behoeven herstructurering, daar kan ik me in vinden. Misschien is een kopje 'Inhoud' wel toepasselijk, waar dan ook dat stuk over de petitie in voor kan komen. Over die petitie gesproken: die is echt aangekondigd in het programma en daar zijn meerdere keren updates over gegeven in afleveringen. Dit staat volgens mij ook in een van de bronnen, maar ik snap dat niet al de bronnen door u worden doorgelezen. Overigens zal ik ook even kijken naar hoe u de bronnen hebt opgemaakt, want daar waren een aantal nodige wijzigingen. Wat betreft de bekendmakingen: voornamelijk de bekendmaking van Nyck de Vries, maar ook die van Rudy van Buren waren spraakmakend, omdat het dingen betroffen die doorgaans niet naar buiten worden gebracht op die manier. Daarom heb ik dat er ook in gezet, DetailMan
- De bronnen zijn inmiddels goed. Het artikel is geen beginnetje meer, dus dat sjabloon heb ik weer weggehaald. Hoe laat het programma wordt/werd uitgezonden lijkt mij niet relevant (Wikipedia is geen tv-gids, WP:NIET/HL). Verder twijfel ik nog over de inhoud. Zo gaat de geschiedenis in het midden over primeurtjes in plaats van het programma. Het stukje over de petitie is ook niet 'verweven' met de rest van de geschiedenis. Was dit een belangrijk deel van het programma, of was dit iets dat Rob van Gameren buitenom het programma had gedaan? Dat over die simulator past denk ik beter in de geschiedenis: vanaf 6 maart 2020 [simulator]. Dat over de kritiek is een belangrijk stukje. Misschien is er nog meer over de ontvangst van het programma? Het ontstaan (aanleiding) kan ook interessant zijn om op te nemen in de geschiedenis. Mikalagrand (overleg) 27 jan 2021 16:52 (CET)
- Ah bedankt, ik zal er eens naar kijken. Ik wist namelijk niet dat dit kon. Zijn er trouwens inhoudelijk nog problemen? DetailMan
- Er staan ook een boel bronnen dubbel vermeld. In de visuele editor kun je onder 'hergebruiken' verwijzen met bronnen die al vermeld zijn. Mikalagrand (overleg) 27 jan 2021 13:41 (CET)
- Ja, ik had even snel automatische bronvermelding gedaan. Wat betreft dat stuk over Loek Hartog: over dat stuk twijfelde ik al, maar het gaat over een bron die Mika heeft aangeleverd, dus vandaar dat ik een poging heb gewaagd. Ik zal ook nog even kijken naar andere stukken DetailMan
- Zou je de bronvermeldingen kunnen aanpassen? Want 'DPG Media Privacy Gate' is noch een uitgever noch een artikelnaam. En maak de tekst ook meteen wat neutraler: woorden als 'een bewogen jaar' passen prima in een tijdschrift of weblog, maar horen niet in een zakelijke, neutrale encyclopedie. Tekstueel is het sowieso wel wat moeizaam: het is nog steeds te veel een beschrijving van wat je allemaal zelf hebt gezien, en dan krijg je van die triviale info als 'Hartog was geen tafelgast, maar zat aan de bar'. Te anekdotisch. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2021 07:48 (CET)
- Zoals ik al zei, was ik niet van plan om de overige twee artikelen te herschrijven, maar ik heb wel een poging gedaan bij het artikel dat hier ter discussie staat. Ik zou nu geen redenen meer kunnen bedenken om deze pagina te verwijderen, maar als die er toch zijn, hoor ik het graag. DetailMan
- Wonderlijk dat *ik* word opgevoerd als reden dat het artikel niet verwijderd zou mogen worden, omdat ik een keer een bronvraag in het artikel heb geplaatst. Toch vraag ik me af in hoeverre een verzoek tot het verwijderen van een televisieprogramma opportuun is, in de wetenschap dat zo'n beetje elk televisieprogramma hier een artikel heeft, en ik kan mij van geen een van al die programma's herinneren ooit een diepgravende bron te hebben gezien, enkel bronnen die aantonen dat het programma bestaat, en dat Pietje of Marietje het heeft gepresenteerd. Van 50 jaar jeugdjournaal heb je wel wat overzichtsbronnen, maar zelfs dat houdt niet over. Leg de lat dus niet zo hoog voor 1 artikel. Edoderoo (overleg) 31 jan 2021 15:39 (CET)
- De reden dat ik u noem, is omdat ik u zie als een Wikipediaan met veel ervaring. Ik dacht dat er niet veel mis zou zijn geweest met het artikel, omdat u er niet al te veel opmerkingen over had. Toch was het artikel dus niet goed, omdat er verschillende manieren zijn waarop een artikel beoordeeld kan worden. Dat is verder niet zo erg, maar daardoor moest het artikel wel helemaal op de schop genomen worden. De tijd die ik daarvoor aan het artikel had besteed, was daardoor eigenlijk verspilde tijd. Dat was jammer, maar niet onoverkomelijk. Overigens ben ik er nu van overtuigd dat het artikel van hogere kwaliteit is, dus dat lijkt een positief punt, DetailMan Zeg het eens 7 feb 2021 10:27 (CET).
- De reden dat ik u noem, is omdat ik u zie als een Wikipediaan met veel ervaring. Ik dacht dat er niet veel mis zou zijn geweest met het artikel, omdat u er niet al te veel opmerkingen over had. Toch was het artikel dus niet goed, omdat er verschillende manieren zijn waarop een artikel beoordeeld kan worden. Dat is verder niet zo erg, maar daardoor moest het artikel wel helemaal op de schop genomen worden. De tijd die ik daarvoor aan het artikel had besteed, was daardoor eigenlijk verspilde tijd. Dat was jammer, maar niet onoverkomelijk. Overigens ben ik er nu van overtuigd dat het artikel van hogere kwaliteit is, dus dat lijkt een positief punt, DetailMan
Conclusie afhandelend moderator:
Kan in de huidige staat behouden blijven. Encycloon (overleg) 5 mrt 2021 16:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - hier staat 3 keer mij of meer hetzelfde + link die niet werkt - vis → )°///< ← overleg 26 jan 2021 19:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is niet verbeterd, dus heb ik het verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2021 06:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - uit bronloze tekst blijkt geen encyclopedische relevantie. Hoyanova (overleg) 26 jan 2021 22:02 (CET)
- Bronnen toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kynodonttis (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Conclusie afhandelend moderator:
een student die meedoet aan een onderdeel van een TV-programma, en dan in één krantenbericht voorkomt (de andere bron vermeldt hem niet), dat biedt te weinig E-waarde om een eigen artikel in een encyclopedie te kunnen rechtvaardigen. De biografie komt ook niet veel verder dan de vermelding van het programma, en wat trivia over familieleden en zijn voornaam. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2021 06:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - True or False is een segment van de talkshow Formule 1 Café. De relevantie van dit segment blijkt niet uit het artikel. Verder kan ik alleen GP Fans vinden; hier is geen artikel mee te schrijven en de relevantie blijkt er ook niet uit. Dit artikel is dan ook geschreven op basis van eigen observaties van het programma. Mikalagrand (overleg) 26 jan 2021 22:32 (CET)
- Tekst is inmiddels aangepast, want hier waren nog wel genoeg bronnen over te vinden in tegenstelling tot 'Jack, wat heb je meegenomen?' Dit is voorlopig wat ik van het artikel kan maken om te voorkomen dat het wordt verwijderd. Ik heb hier overigens direct bronnen hergebruikt, dus daar hoeft niet meer naar gekeken te worden. Als er nog andere punten zijn, hoor ik dat graag, DetailMan Zeg het eens 27 jan 2021 15:39 (CET).
- Kan keurig in een overkoepelend artikel. Is allemaal wel erg triviaal. Bevat tevens niet neutrale opmerkingen over wat er is gebeurd in de afleveringen. Nietanoniem (overleg) 28 jan 2021 14:50 (CET)
- In welk artikel zou u dit plaatsen? En in welke zin is het niet neutraal? Zou u deze dingen kunnen toelichten, dan kan ik kijken wat ik kan doen, DetailMan Zeg het eens 28 jan 2021 19:50 (CET).
- In welk artikel zou u dit plaatsen? En in welke zin is het niet neutraal? Zou u deze dingen kunnen toelichten, dan kan ik kijken wat ik kan doen, DetailMan
Conclusie afhandelend moderator:
Als ik dit verwijder, kan er niets meer samengevoegd worden. Derhalve een samenvoegvoorstel van gemaakt. Encycloon (overleg) 5 mrt 2021 18:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Lijkt wel encyclopedisch relevant, maar de bronvermelding (momenteel slechts één linkje uit haar schooltijd) is toch echt niet WP:BLP-conform. Encycloon (overleg) 26 jan 2021 23:54 (CET)
- Ik heb wat bronnen toegevoegd. Klaverenaas (overleg) 29 jan 2021 20:44 (CET)
- Nominatie doorgehaald. Encycloon (overleg) 9 feb 2021 12:07 (CET)