Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/jul 2020

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit juli 2020

Wapen van Havenschap Delfzijl

Hallo Dqfn13, Na een lange tijd te zijn weggeweest ben ik nu weer wat actiever. Ik heb hiermee ook de vraag of je het Wapen van Havenschap Delfzijl wilt controleren. Tevens heb ik de vraag welke categorie bij dit wapen hoort, het was geen waterschap of gemeente. Met vriendelijke groet, Grasmat_|(Vragen?) 1 jul 2020 21:33 (CEST)

Grasmat, dit is een lastige, want het Havenschap is ook geen overheid, maar de NGW en op Commons staat het wel bij de waterschappen en het wapen is per Koninklijk Besluit verleend. De beschrijving is verder prima. Ik vraag mij alleen af wat het inhoudt dat het anker onklaar is. Misschien kan D'Arch aangeven waarom hij de afbeelding bij de waterschappen heeft geplaatst? Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 1 jul 2020 22:38 (CEST)

Aangezien heer Bontekoe correspondentie onderhield over het ontwerp van het wapen en ook betrokken was met toekenen van het wapen, denk ik dat een bezoek aan het Drents Archief wel slim is. Onder kopje Inventaris, nummer A. Bontekoe&miview=inv2#inv3t1 207 staat dat er ook een dossier hierover is. Dus  dan valt wel te onderzoeken waarom  het anker onklaar  is.Grasmat_|(Vragen?) 1 jul 2020 23:14 (CEST)

Dat wordt wel origineel onderzoek dan... tenzij de informatie ook ergens te verifiëren valt. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2020 23:24 (CEST)

Ik weet vanuit eerder onderzoek dat Bontekoe zijn verslagen hierover publiceerde in De Nederlandsche Leeuw en in lokale kranten. Punt is dat ik het stuk dat ik toentertijd had gefotografeerd kwijt ben geraakt door het wisselen naar een nieuwe telefoon.Grasmat_|(Vragen?) 1 jul 2020 23:39 (CEST)

Dat is jammer. Ik hoop binnenkort weer mijn dvd's van de Nederlandse Leeuw te vinden, die moet ik ergens hebben liggen namelijk. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2020 23:42 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Dag heren, een "onklaar anker" is gewoon een maritieme benaming voor een Onttakeld anker, het klassieke marinesymbool. Havenschap Delfzijl is de voorganger van wat tegenwoordig Groningen Seaports is. Onder die verantwoording viel (of valt?) het "beheer van de haven en zeewerken" toentertijd (wel degelijk) een deel van de rijksoverheid. Vandaar dat het wapen ook te vinden is in het register van de HRvA. Oorspronkelijk een soort waterschap lijkt me (hoewel niet vergelijken met het drooghouden van een slaperige polder uiteraard) zie ook Overdracht bezittingen aan het Havenschap Delfzijl en het Waterschap Oldambt waarbij dat havenschap bezittingen van waterschappen overnam. Ook NGWW schaart het wapen onder de categorie "waterschapswapen", onder welke categorie het anders zou thuishoren weet ik niet. Ik heb het wapen destijds uitgetekend om de reden dat ik ieder wapen uit het register heb uitwerkt, simpelweg om de verzameling compleet te hebben. ;) MVG, Arch (Overleg) 2 jul 2020 01:06 (CEST)

Als er ook werkzaamheden zijn die onder een waterschap vallen, dan lijkt het mij duidelijk: dit havenbedrijf is ook een beetje een waterschap, anders zouden er geen bezittingen overgedragen worden. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2020 08:36 (CEST)

In elk geval zou dit zomaar eens een uniek wapen kunnen zijn, ik ben tot nu toe niet eerder een wapen door de HRvA verleend tegengekomen dat aan een havenschap werd verleend. De HRvA zit soms vol opmerkelijke verassingen, net zoals in 2007 (!) ineens het wapen van de heerlijkheid Oostwaard werd verleend. Arch (Overleg) 2 jul 2020 12:03 (CEST)

Dat is zeker een uitzonderlijk wapen. Soms gebeuren er wel eens dingen die wij gewone burgers niet kunnen begrijpen. Ik ga mij nu wel afvragen of de Rotterdamse havens misschien ook een wapen hebben of zouden kunnen krijgen. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2020 12:44 (CEST)

Mocht ik ooit het antwoord weten, zal ik je zeker verwittigen. :) Arch (Overleg) 2 jul 2020 16:52 (CEST)

Haha, dat zou zeker leuk zijn. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2020 16:56 (CEST)

Wat dat betreft, vind ik dit ook wel een bijzondere. Wat havenschappen betreft, zal dit ook wel de enigste zijn. @D'Arch en @Dqfn13, bedankt voor je uitleg ik zal zo snel mogelijk een categorie toevoegen. Grasmat_|(Vragen?) 2 jul 2020 17:47 (CEST)

Dat is ook zeker een vreemd wapen Grasmat. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2020 09:19 (CEST)

Anton Jan Cozijnsen

Ik heb een nieuwe, neutralere tekst geplaatst op de pagina over Anton Jan Cozijnsen, graag herbeoordeling. Dank u.

Ik heb het gezien. Heeft u nog bronnen kunnen vinden? Het artikel voldoet nog niet aan de conventies. Ik kijk er later vandaag nog een keer goed naar, ik moet ook nog werken namelijk. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2020 11:51 (CEST)

Wapen Zundert

Je hebt mijn bewerking teruggedraaid bij Nederlandse gemeentewapens, Zundert maar ik garandeer je dat het wapen, als enige van de lijst, op mijn mobieltje niet zichtbaar is. Ik zie hier helaas geen mogelijkheid om je een screenshot te sturen. Overigens is mijn bewerking per ongeluk verzonden terwijl ik eerst nog een preview wilde doen. De interface op een mobieltje is niet optimaal Maggy (overleg) 6 jul 2020 13:09 (CEST)

Hoi Maggy, ik zie het ook, alleen de ondergrond waar de leeuwen op staan wordt getoond. Ik heb jouw bewerking echter ook ongedaan gemaakt omdat jij een externe link plaatste op een plek waar die niet hoort. Of er iets aan de weergave van het wapen gedaan kan worden weet ik niet. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2020 13:21 (CEST)

phabricator:T230250, dit is een fout in de thumb-generatie lijkt het maar ik zag het ook op mijn laptop. Maar dit soort afbeeldingen moet je dan niet weghalen, maar melden, bijvoorbeeld via H:HD Akoopal _overleg. 8 jul 2020 20:35 (CEST)

Kleine kans dat het probleem bij de SVG filters lag, die heb ik als noodoplossing verwijderd. Is de afbeelding nu wel volledig zichtbaar? Eventueel even F5 intoetsen om de pagina te vernieuwen. MVG, Arch (Overleg) 9 jul 2020 00:45 (CEST)

Studentenvereniging

Zie overlegpagina van Endurion18, waar het overleg is begonnen. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2020 20:48 (CEST)

Mannen badpak

Je vraagt om bronnen voor de oude tekst bij het artikel: https://nl.wikipedia.org/wiki/Badpak Ik heb er een aantal gegeven: https://www.zwemkleding.nl/dames/badpak/badpak-voor-mannen https://aquamundoforum.nl/forum/zwemmen-in-badpak-t2171.html

maar die worden door anderen steeds afgekeurd om verschillende redenen terwijl ze wel de relevantie van de tekst aantonen. Ik heb het idee dat anderen er niet serieus genoeg naar kijken en bijdragen rucksichtloos, zonder overleg en commentaar verwijderen. Dat klinkt een beetje zuur maar dergelijke handelswijzen steken mij al jaren als het om bijdragen aan Wikipedia gaat en ik had me voorgenomen nooit meer bij te dragen. Wikipedia zou zo leuk kunnen zijn als je tekst niet direct wordt verwijderd door iemand anders die het beter denkt te weten maar wordt aangevuld of ter discussie wordt gesteld.

Dat geschreven hebbende; ik ben blij dat jij tenminste wel de moeite neemt om de tekst te laten staan maar wel om een bron voor de tekst te vragen. Waarbij ik overigens wel wil opmerken dat er geen bronnen vermeld zijn voor de overige tekst; op een gegeven moment moet er wel met 1 maat gemeten worden.

Ik heb ook deze nieuwsberichten nog gevonden die over hetzelfde badpak gaan: https://www.textilia.nl/nieuw-badpak-voor-mannen/ https://www.rtlnieuws.nl/editienl/artikel/44486/nieuw-op-het-strand-het-badpak-voor-mannen

Hoi gebruiker vanaf IP-adres,

De column op zwemkleding.nl is, zoals ik op de OP van ErikvanB heb aangegeven, een column met verkooplinks en dan wordt het dus niet echt meer een neutrale en informatieve tekst, maar meer een verkooptekst. Daarnaast is het maar de vraag wat voor een expert die Roosje is. Is deze persoon een kledingexpert, of een columnist?

Een draadje in een forum kan nooit een bron zijn. Het kan hooguit een indicatie zijn dat er in een bepaalde groep mensen iets speelt. Het is namelijk een plek waar mensen hun mening geven, gezellig zitten te praten, dus informatievoorziening staat daar niet centraal. Dat dit draadje een vraag en antwoord betreft maakt daarbij niets uit, het gaat nu namelijk over één persoon die om specifieke informatie voor zijn situatie vraagt. Deze twee bronnen (columns en fora in het algemeen) zijn daarmee voor de encyclopedie onbruikbaar.

Textilia is een modebron en brengt een nieuwsitem met wat achtergrondinformatie, prima bron dus.

De bron van RTL brengt dezelfde informatie als Textilia, dus ook dat is een bruikbare bron.

Veel informatie over het badpak (dames) is reeds bekend en dus zijn daar minder snel bronnen voor nodig. Uiteraard kunnen die altijd toegevoegd worden. Voor nu een fijne avond, ik ga namelijk zo afsluiten. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2020 21:53 (CEST)

Ik vind dat je de bronnen Zwemkleding.nl en Centre Parcs iets te makkelijk 'afserveert'. 'Roos' (de schrijfster van de columns op zwemkleding.nl) heeft duidelijk de taak om trends op het gebied van zwemkleding na te gaan en erover te schrijven. In haar tekst staan diverse adviezen voor wat betreft de mogelijkheden en wat goede en minder goede keuzes zijn. Ze heeft duidelijk onderzoek gedaan naar het onderwerp. In het forum draadje van Centre Parcs (op de officiele website van Centre Parcs zelf!) is ook een medewerker van Centre Parcs actief die schrijft wat het officiele standpunt van Centre Parcs is voor wat betreft mannen die badpakken dragen (en dat ze er geen probleem mee hebben). Echter, het nieuws-item dat wel als goede bron wordt beschouwd is gebaseerd op een persbericht; die worden doorgaans zonder al teveel controle op feiten nagepraat (in dit geval lijkt het persbericht een bericht op twitter te zijn dat door diverse media in Nederland en Belgie is opgepikt).

Het klopt dat het niet veel meer is dan een persbericht bij Textilia en RTL. Desondanks zijn die twee wel beter dan een forumbericht waar alleen Center Parks op reageert met advies, wat niets meer is dan het standpunt van het park en dus geen inframotie over het mannenbadpak. Het column op zwemkleding.nl zou op zich kunnen, mits die reclamelinks er niet zo prominent in hadden gestaan, het is en blijft een verkapte reclame. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2020 09:35 (CEST)

Ik zie dat je de tekst hebt aangepast. Alleen staat er nu iets dat feitelijk onjuist is; mannen zwemmen immers met badpakken. Een mannen badpak is niet iets voor 'buiten de zwemsport'. Dat stukje heb ik uit de zin geknipt.

Nope, Hoyanova heeft de laatste wijzigingen gedaan en daarmee het kopje zie ook kunnen verwijderen. Zie het tabblad geschiedenis. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2020 11:56 (CEST)

Inderdaad. Ik had het wel nagekeken maar toch niet goed genoeg.

Geen probleem, het overkomt iedereen wel een keer. Het belangrijkste is dat het artikel nu beter is geworden. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2020 13:22 (CEST)

Dat het voorkomt dat mannen een badpak dragen wil ik geloven, en ook wel dat het aantal groeit (want eerst nagenoeg nul, dus dan is groei niet zo moeilijk), maar welke enigszins gezaghebbende bron stelt nu klip en klaar "dat het in opkomst is"? Vinvlugt (overleg) 14 jul 2020 14:00 (CEST)

Als je zoekt op internet is er genoeg informatie te vinden die onderbouwd dat steeds meer mannen (weer) met een badpak zwemmen. Je kunt dat niet wegstrepen door te vereisen dat 1 persoon van mening moet zijn dat er een trend ontstaat. Bovendien zwommen mannen vroeger ook in badpakken dus technisch gezien kun je niet zeggen dat het een nieuwe trend is; het mannenbadpak is simpelweg terug van weggeweest. Kijk naar deze foto uit 1912 gemaakt in het Zuiderbad in Amsterdam: https://twitter.com/AmsterdamKunst/status/1012657249926467584/photo/1 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a445:1828:1:6143:240f:8705:8855 (overleg · bijdragen)

Wikipedia baseert zich op bronnen, en dan is "als je zoekt op internet" echt effe te weinig. Dat mannen vroeger ook in badpakken zwommen weet ik, maar ook daar geldt: we besteden er hier pas aandacht aan als (enigszins) gezaghebbende bronnen, en dat hoeven voor dit onderwerp echt geen wetenschappelijke verhandelingen te zijn, er aandacht aan besteden.

Zou je volgende keer je overlegbijdragen willen ondertekenen met vier tildes (dus: ~~~~), dan wordt er netjes een soort van handtekening geplaatst, en kan iedereen zien wie en wannneer die bijdrage deed. Groet, Vinvlugt (overleg) 14 jul 2020 17:02 (CEST)

Voetbaltoto pagina + TOTO Sportweddenschappen pagina

Beste Dqfn13,

U had gereageerd op mijn overlegpagina betreft een verandering die ik had gemaakt op de voetbaltoto pagina. Een tijdje geleden had ik een TOTO Sportweddenschap pagina aangemaakt deze pagina was eerst niet correct en later waren daarin aanpassingen gemaakt om opnieuw bekeken te worden. Echter heeft een andere persoon een door link gemaakt van de TOTO Sportweddenschap pagina naar de voetbaltoto pagina omdat daar in sommige lijnen hetzelfde vertelt werd. Op de voetbaltoto pagina staat verouderde informatie, is niet helemaal compleet en is een de voetbaltoto een van de benamingen van het product van TOTO Sportweddenschappen. Het is nu lastig wat wel en niet kan omdat een nieuwe pagina maken over TOTO Sportweddenschappen niet onder dezelfde naam kan en de voetbaltoto pagina aanpassen naar TOTO Sportweddenschappen kan kennelijk ook niet. Weet u misschien op welke manier er wel een verandering plaats vinden? groet MartijnVD96

Hoi MartijnVD96, de pagina voetbaltoto gaat over een algemeen product en niet over dat van TOTO. Die pagina enigszins een kleine update geven zodat oude producten en huidige producten genoemd worden kan prima. Zoals aangegeven op uw overlegpagina: Wikipedia is geen plek om reclame te maken en het is ook geen verlengstuk van de eigen website. Wikipedia is ook niet een website die up-to-date moet zijn. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2020 10:06 (CEST)

Hoi Dqfn13,

Dank voor de reactie. Ik had gekeken naar een soortgelijke bedrijf als TOTO Sportweddenschappen (unibet) en die hebben ook een wikipedia pagina aan de hand daarvan ben ik gaan starten met een pagina. Wat ik niet snap is het verschil tussen de Unibet pagina en TOTO Sportweddenschap pagina die ik wilde maken? Is de unibet pagina dan ook geen reclame of een verlengde van de website? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MartijnVD96 (overleg · bijdragen)

Hoi MartijnVD96,

Op de pagina van Unibet staan alleen al 4 onafhankelijke bronnen, in het artikel over jouw bedrijf stonden er 3 (maar tekst was ook langer) en het taalgebruik is ook van belang. In jouw artikel stond op bijna elke regel wel de naam, daarnaast las jouw tekst minder neutraal (woordgebruik). Het advies wat wij aan bedrijven geven die menen relevant te zijn: wacht gewoon tot er een gebruiker is die jouw bedrijf van relevantie acht, dan zal iemand die niet betrokken is er op een objectieve wijze over schrijven. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2020 15:29 (CEST)

Sint-Pieterkerk (Langdorp)

Hello,

Betreft: https://nl.wikipedia.org/wiki/Sint-Pieterskerk_(Langdorp) In een bemerking gaf je aan dat het niet goed zou zijn om referenties in de kopjes te plaatsen. Kan je hierbij meer duiding geven en een alternatief voorstellen? Dank je?

Jrymenams (overleg) 16 jul 2020 10:16 (CEST)

Hallo Jrymenams,

Het probleem als je een referentie in een kopje plaatst, dan kan je van buiten het artikel niet naar dat specifieke kopje linken. Mocht een bron nou voor een heel kopje gebruikt zijn, dan kan je het beste de referentie bij de eerste zin of als algemene bron onderaan het artikel plaatsen. Vrij recent heb ik zoiets gedaan in het artikel Noorder- en Zuidersluis. Voor een kerk is het ook vergelijkbaar met de Grote of Sint-Nicolaaskerk (Monnickendam). Mocht je meer vragen hebben: stel die gerust, ik beantwoord ze graag. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 16 jul 2020 10:32 (CEST)

OK, dat is vrij duidelijk. De wijze waarop bronnenvermelding uniform kan gebeuren is niet altijd transparant. Dank je wel. Jrymenams (overleg) 19 jul 2020 20:32 (CEST)

Hoi Jrymenams, je kan meer lezen over bronvermelding in Help:Referenties en voetnoten. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 19 jul 2020 21:07 (CEST)

sorry, dank

Hoi Queen fan, dank je voor je verplaatsing van de nominatie, en sorry voor mijn slordigheid, hg HenriDuvent 16 jul 2020 12:59 (CEST)

Hoi Henriduvent, Geen probleem, ik ging er al vanuit dat het een "oeps" (vergissing) was. Doordat ik snel was afgeleid, ben ik vergeten je even op de hoogte te stellen, daarvoor dus mijn excuses. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 16 jul 2020 13:02 (CEST)

:-) !, HenriDuvent 16 jul 2020 13:57 (CEST)

Graffitinetwerk

Waarom heeft u de pagina Graffitinetwerk verwijderd? M.i. heb ik deze voldoende bronnen meegegeven. Hoor het graag. Dookie (overleg) 22 jul 2020 10:38 (CEST)

Hallo Dookie, de exacte reden van verwijdering heb ik op de beoordelingspagina geschreven. De bronnen die je hebt geplaatst gingen allemaal over de individuele leden en de kunstwerken, niet over het netwerk. Naar mijn idee heb je daarmee dus niet de relevantie van het netwerk aangetoond. Ik hoor het graag van je als je nog vragen hebt. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2020 10:44 (CEST)

Aanmaken nieuwe pagina

Hoi Dqfn, Ik had net een pagina aangemnaakt in het kader van de herdenkingsmunten van 2 euro met als titel Franse Olympische Zomerspelen van 2024 in Parijs-serie. Deze pagina is vrijwel direct verwijderd door ene RonaldB met de opmerking "Geen zinvolle inhoud". Ik dacht dat pagina's eerst genomineerd moesten worden om te worden verwijderd maar blijkbaar kan dit ook direct? Ik snap hier overigens niets van want als dit geen zinvolle inhoud zou zijn, kunnen alle pagina's inzake series van herdenkingsmunten van 2 euro (Luxemburg, Duitsland, Malta 3x, Letland, Litouwen en Spanje) ook wel worden verwijderd. Kan jij hier je licht eens over laten schijnen? B.v.d. Comandante~nlwiki (overleg) 27 jul 2020 01:15 (CEST)

Hallo Comandante,

Ik heb even gekeken naar de verwijderde pagina (toch een voordeel van moderator zijn) en ik zie geen rare dingen. Ik denk dat RonaldB hier misschien een foutje heeft gemaakt. Volgens de Richtlijnen voor moderatoren mag directe verwijdering uitgevoerd worden bij een beperkt aantal zaken, waaronder geen zinvolle inhoud en reclame. Je kan het beste op zijn overlegpagina om uitleg vragen (of wachten, want ik heb hem hier ook gepingd). Ik denk dat ik RondaldB wel een beetje ken en ik vermoed dan ook dat hij hier iets niet goed heeft begrepen. Misschien kan je voor de duidelijkheid ook bronnen toevoegen zodra het artikel er weer staat, dan is het voor iedereen duidelijk dat het geen onzin betreft. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 27 jul 2020 10:34 (CEST)

Zag dat je me genoemd had. Mijn oordeel was dat het bronloze toekomstmuziek (2024!) was en daarmee geen zinvolle inhoud.. - mvg RonaldB (overleg) 27 jul 2020 11:11 (CEST)

Hoi RonaldB, dank je voor jouw reactie. Als Comandante~nlwiki een bron heeft, kan het dan teruggeplaatst worden wat jou betreft? Ik weet uit eigen ervaring (ik heb een klein jaar bij de KNM gewerkt) dat dit soort series jaren van tevoren gepland worden en uit zullen komen zodra het bekend is gemaakt. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2020 12:30 (CEST)

Geen moeite mee. Met de aantekening dat na het uitstel van Tokio het de vraag is of het daarbij blijft en/of Parijs 2024 dan overeind blijft. Ook al gebeurt het plannen jaren van tevoren, het daadwerkelijk slaan van die munten niet, lijkt me zo. Geeft een te groot risico dat ze weer de smeltoven in moeten. - RonaldB (overleg) 27 jul 2020 12:53 (CEST)

Nou weet ik niet hoe de Franse Munt werkt, maar die in Utrecht slaat (afhankelijk van het aantal munten) tussen de 6 maanden en 2 jaar tevoren. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2020 13:02 (CEST)

Hoi Dqfn, heb diverse bronnen zoals https://numismag.com/fr/2020/07/22/le-programme-monetaire-2021-de-la-monnaie-de-paris/, https://www.numismatica-visual.es/2020/07/novedades-en-proximas-monedas-francesas-de-2-euros-cc/, https://www.emuenzen.de/forum/threads/2cc-frankreich-2022-1-olympische-sommerspiele-in-paris-2024-2-4.95521/ en nog andere. Serie had eigenlijk dit jaar moeten starten en zou uit 5 munten bestaan maar vanwege het verplaatsen van de Spelen van Tokio naar 2021 start de serie in 2021 en is dus met 1 jaar, cq. munt ingekort. Is dit voldoende om de pagina terug te plaatsen? Excuus vergeten af te sluiten met de tildes. Nu alsnog Comandante~nlwiki (overleg) 28 jul 2020 21:44 (CEST)

Wat mij betreft wel, maar RonaldB heeft verwijderd. Mocht hij morgen niet reageren, dan kan je overmorgen op deze pagina een terugplaatsverzoek indienen. Het spijt me dat het zo officieel gaat, maar dat zijn de regels van Wikipedia. Omdat je bij mij bent komen vragen, kan ik niet handelen. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2020 22:00 (CEST)

Het is en blijft toekomstmuziek en dat hoort niet in een encyclopedie. De eerste ref die ik bekeek vermeldde bij die 2024 uitgave Le programme est remodelé et sera déroulé sur 4 années au lieu de 5 initialement prévu. Dat zegt mij genoeg. - RonaldB (overleg) 29 jul 2020 00:27 (CEST)

Er zit een groot verschil tussen aangepast worden en niet meer doorgaan, maar ik snap je wel. Misschien is het wel beter om even te wachten totdat er meer duidelijkheid en zekerheid is, bijvoorbeeld totdat er een bericht is van de Franse Munt dat zij op een bepaalde datum de munten gaan verspreiden/verkopen. Dat doet de KNM ook altijd. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2020 08:34 (CEST)