Overleg gebruiker:Fideel

Hallo Fideel, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.839 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 15 jan 2008 15:57 (CET)

Recensies

Hoi. Op wikipedia wordt een terughoudend beleid gevoerd ten aanzien van externe links. Ik zie dat jij bij veel cd's een link naar een recensie toevoegt, veelal (misschien wel allemaal) van de website digg.be. Er zullen vaak veel meer recensies te vinden zijn, dus vind ik het niet passen om juist deze specifieke links wel toe te staan. Ik plaats op Wikipedia:Overleg gewenst even een oproepje om te kijken wat anderen er van vinden. PatrickVanM 25 jan 2008 13:42 (CET)

Als dat zo is, dan kan ik dit enkel betreuren want zo verlies je de kans om een verzamelplaats te worden van relevante, externe informatie. In externe recensies staat meestal veel meer informatie over het album in kwestie dan op de Wikipedia-pagina zelf. Dat je niet moet beginnen linken naar eender welke website, dat kan ik perfect begrijpen, maar als de link relevant is, vind ik dit een vreemde houding van de Nederlandstalige Wikipedia.--Fideel 25 jan 2008 14:19 (CET)

Met alle respect, maar digg.be is een volkomen irrelevante website (Alexa rating van 159 duizend). als je linkt naar recenties, dan naar bijvoorbeeld AMG of, om het Nederlandstalig te houden, recenties in bekende kranten, tijdschriften. CaAl 25 jan 2008 15:00 (CET)

Ik ben niet van mening dat deze rating iets zegt over de relevantie van digg.be. Ik heb een masterthesis over Nederlandstalige onlinejournalistiek geschreven waarin naar voor komt dat nieuwe media als kindamuzik.net, goddeau.com en digg.be weldegelijk hun relevantie hebben in hun nichemarkt. Bovendien is het verbinden van relevantie met een bezoekersaantal nogal vreemd. Kwaliteitskranten overal ter wereld worden minder gelezen dan sensatiepers maar zijn ze daarom minder relevant? Ook geeft u hier een internationale Alexa rating. Deze is uiteraard erg laag omdat digg.be een Nederlandstalige website is. --Fideel 25 jan 2008 15:39 (CET)

Support voor digg.be linken

Het is zeer aan te raden om net als bij de en:wiki een tabel in te voegen met daarin de reviews van zg. professionele gespecialiseerde webzines. Ik ben goed op de hoogte van de links die Fideel in wil voegen en bij welke bands hij dit doet. Dit is prima en legitiem, echter niet als externe link zoals nu gebeurt.

Beter is het om een universeel venster creeren zoals bijvoorbeeld bij :

http://en.wikipedia.org/wiki/Not_Too_Late

Bij de prof. reviews dient er in de gaten gehouden te worden dat hier een nader te bepalen logisch beleid in gevoerd wordt. Mijn advies is globaal bijvoorbeeld maximaal 5 internationale instanties met een voorkeur voor bekendere ipv onbekendere:

• All Music Guide
• Rolling Stone
• NME
• Pitchfork
• The Times

etc.

en 5 plaatsen in het sjabloon voor de NL-talige

• OOR
• 3voor12
• Landelijke kranten
• Kindamusic
• Goddeau
• Digg.be

Tevens met een voorkeur voor bekendere ipv onbekendere:

Met nadruk over dit euvel: Digg.be is wel degelijk een relevante website voor alternatieve muziek. Er zijn hooguit een stuk of 7 van zulke sites in het Nederlands, dus een onbeperkte spamlink-stroom kan onmogelijk ontstaan.

Niet te bang zijn voor COI in dit geval. Houtlijm 25 jan 2008 17:41 (CET)

Bedankt voor de steun, Houtlijm. Ik zal uw voorgestelde systeem in het vervolg toepassen en mijn geplaatste externe links wissen. --Fideel 25 jan 2008 18:00 (CET)

Mocht je niet weten hoe je dit moet invoegen. Ik heb er even een voor je aangemaakt, kijk maar naar An End Has A Start. Op Sjabloon:Muziekalbumtabel staat het lege venster en een uitleg hoe je deze moet gebruiken. En dit is de engelse die iets ingewikkelder in elkaar zit http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_Album

Probeer ook reviews van andere sites in te voegen, dan zal er minder snel conflict ontstaan dat je aan het spammen bent. Als je NME, Rolling Stone of Pitchfork erbij zet, zit je altijd goed. Succes met wikipedia. Met vriendelijke groet, Houtlijm 25 jan 2008 18:53 (CET)

Ik heb tevens even heel snel Digg*, 8weekly en Kindamuzik aangemaakt. Met interlinks naar elkaar, dan is voor andere gebruikers ook beter na te gaan wat de relevantie is van deze sites. Het is nog erg weinig informatie, dus als je zin hebt graag uitbreiden met wat logische en neutrale informatie. Nu stop ik weer even met dit onderwerp, tot later. Houtlijm 25 jan 2008 19:22 (CET)

Bedankt. Ik zal uw pagina's morgen uitbreiden want er wordt al opgeroepen om ze te wissen.--Fideel 25 jan 2008 19:37 (CET)

Ik zie het. Ik heb al uitleg gegeven dat men de beoordeling op een hoger vlak moet zoeken dan de E van het artikel zelf. Je wil niet weten hoeveel ruzie er over bandjes ontstaat hier. Ik hoop dat er veel mensen {tegenweg} stemmen, meer kan ik nu niet doen helaas. Houtlijm 25 jan 2008 20:06 (CET)

Kindamuzik e.a.

Ah ik zag deze per ongeluk over het hoofd:

Beste Houtlijm, 'ze' (ik weet niet wie dit doet) hebben deze pagina's gewist, terwijl ik nergens de reden daarvoor zie. Ik heb de moeite gedaan om Kindamuzik en Digg* uit te breiden en nu blijkt het dus voor niets te zijn. Nochtans waren bijna alle reacties op de 'te wissen pagina's' tegen verwijderen. Het vreemde is dat goddeau er wel nog staat, terwijl Kindamuzik en Digg* groter zijn. Ik ben echt behoorlijk kwaad en ik vind dat dit ingaat tegen elke vorm van logica. Hoe logisch is het om een internationale lijst van de meest bezochte websites als maatstaf te nemen als je ten eerste te maken hebt met een Nederlandstalige website en ten tweede een webzine dat niet de bedoeling heeft zo veel mogelijk mensen te bedienen maar schrijft voor een nichepubliek. Als dit de manier is waarop het grote Wikipedia werkt, dan hoeft het niet voor mij. Bedankt voor je steun in deze zaak. --Fideel 8 feb 2008 16:19 (CET)

Helemaal mee eens. Ik vind het begrijpelijk dat je je doodergert. Die Goddeau is niet genomineerd op mijn verzoek, omdat ik de nomineerders daarom vroeg in afwachting van de uitslag over Kindamuzik, Digg* en 8weekly. De gevoerde Alexa-maatstaf slaat inderdaad nergens op in dit geval, omdat dit nl-talige sites zijn. Probleem is echter dat er op wikipedia-NL weinig mensen zijn die uberhaupt weten wat indie is. Dus dat is lastig. Ik zag op tijd hoe jij verkeerd werd tegengewerkt en sprong om die reden bij, omdat je nog weinig wiki-edit ervaring hebt, terwijl je wel meer kennis hebt dan degene die je edits terugdraaiden. Ik verwacht dat de reactie van gebruiker Eve wel doorslag zal geven. Houtlijm 13 feb 2008 15:39 (CET)

Niet verwijderd

De artikelen zijn teruggeplaatst. Nu is er dus geen twijfel meer over de relevantie van Digg* en Kindamuzik in de cd-sjablonen. Gefeliciteerd. Ik hoop dat je de cd-artikelen nog veel kunt uitbreiden, zoals je reeds deed. Voeg af en toe ook een Pitchfork of Drowned in Sound-waardering toe en je COI zal buiten schot blijven en je vrijpleiten in je toevoegingen. Het is wel logisch en terecht dat ze achterdochtig zijn, omdat er veel gespamd wordt, maar in jouw geval is het lemma-ondersteunend en geeft de sterrenwaardering de artikelen meer cachet. Het zegt namelijk iets over de kwaliteit van een album. Succes en groeten, Houtlijm 14 feb 2008 10:15 (CET)