Overleg gebruiker:Fredvogels

Hallo Fredvogels, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.820 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Rubentj 1 (overleg) 6 mei 2012 17:46 (CEST)

Frans van der Kraan

Geachte gebruiker, gelieve het toegevoegde sjabloon op deze pagina te laten staan. Uw artikel voldoet tot op heden namelijk nog niet aan de huidige conventies. Alvast bedankt voor Uw medewerking. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 6 mei 2012 17:46 (CEST)

Nogmaals dit verzoek. Als u het sjabloon weer op eigen initiatief verwijderd zal dit als vandalisme worden gezien. Ik heb het artikel nog wat opgepoets. **Man!agO** 7 mei 2012 08:02 (CEST)

Verwijderingsnominatie Frans van der Kraan

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Frans van der Kraan dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120506 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 mei 2012 02:09 (CEST)

Frans van der Kraan (2)

Beste Fredvogels,

Op overlegpagina van Night of the Big Wind heb ik een reactie gegeven op jouw vraag.

Mocht je meer artikelen willen gaan schrijven (graag zelfs), neem dan een kijkje op WP:COACH.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 25 mei 2012 22:24 (CEST)

Beste Fredvogels,

Je schreef in Frans van der Kraan het volgende[1]:

"==Bron== Bij het schrijven van dit artikel is gebruik gemaakt van informatie van collega's, leerlingen en familie".

Dergelijke bronnen worden niet geaccepteerd op Wikipedia is mijn ervaring, we streven namelijk naar een zo waarheidsgetrouwe en betrouwbare weergave van het beschreven onderwerp en naasten hebben doorgaans niet alleen een sterk gekleurde kijk maar zijn ook niet te "raadplegen".

Zijn er boeken of artikelen geschreven over Frans van der Kraan? Heeft de organisatie waar hij heeft gewerkt documenten over hem bijgehouden die derden desgevraagd kunnen inzien?

Het spijt me dat we zulke hoge eisen stellen, maar dat blijkt voor veel artikelen helaas nodig te zijn, om te voorkomen dat fantasten rustig hun gang kunnen gaan op Wikipedia.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 26 mei 2012 15:36 (CEST)

Beste mensen van wiki Ik dacht met quotes van leerlingen een beroepsopleiding genoten op het Conservatorium, collega's uit het orkest waar hij speelde, familie die een foto heeft geleverd ruimschoots te voldoen. De vele mensen die hem beroepshalve hebben gekend en daarvan acte geven vinden dit verhaal al erg sober t.o.v. wat heeft betekent voor het muziekleven. Er zit geen spoor van kleuring of verheerlijking in dit verhaal. Mensen die het verhaal geleverd hebben zijn directe getuigen. Wat moet hier nog meer? Ik geef het op om deze belangrijke man voor de muziekgeschiedenis te bewaren. Zijn bescheidenheid heeft er altijd voor gezorgd dat hij zelf buiten de publititeit bleef. Ik maak veel gebruik van wiki voor het maken van een encyclopedie over ww2. Ik kom heel veel fouten tegen of inconsequente info op wiki. Maar ik zie dat het mensenwerk is en ga er als zodanig mee om. Positief kritisch. Deze doorgeslagen bureaucratie over Frans van der Kraan wordt me teveel. Ik zal alle betrokken waarschuwen over deze afschuwelijke wijze waarop deze bijdrage wordt behandeld. Ik ga ervan uit dat Frans van der Kraan uit wiki wordt verwijderd. Ik ben verbijsterd.

80.56.153.145 26 mei 2012 15:55 (CEST)

Beste 80.56.153.145,

Ik zal een oproep op WP:OG plaatsen, in de hoop dat anderen deze artikel gaan beoordelen als voldoende om te behouden of hem verder gaan verbeteren.

Zie eventueel ook Wikipedia:Zelfpromotie#Te_nauwe_betrokkenheid_bij_een_onderwerp. Het is niet de bedoeling om een persoon zo kleurrijk mogelijk weer te geven of te verheerlijken in een encyclopedie.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 26 mei 2012 16:08 (CEST)

Beste 80.56.153.145, bij bronnen gaat het erom dat die gepubliceerd en controleerbaar moeten zijn. Dus jouw weergave van wat je gehoord of gezien hebt, is niet voldoende. Zo werkt wetenschap en zo werkt het schrijven van een encyclopedie. Dat heeft niets met bureaucratie te maken en niks met jouw persoonlijk. Het gaat er niet om dat het verhaal gekleurd zou zijn (dat kan overigens met en zonder controleerbare bronnen al dan niet het geval zijn). Als er b.v. gepubliceerde interviews zijn met mensen die het kunnen weten, zouden die een bron kunnen zijn (krant, tijdschrift, podcast), dan is een zin mogelijk als: "Dirigent X, een leerling van Vogels, beschrijft hem in een interview bij de NRC als ...."

Je hebt gelijk dat wikipedia niet af is, maar het streven is naar verbetering. Daarom gaat je argument over inconsistentie elders niet op.

De oorzaak van jou "verbijstering" ligt vermoedelijk in een onjuist verwachtingspatroon. Ken je de gebruikerspagina's over wat een encyclopedie is, over bronnegebruik etc.? Zwitser123 (overleg) 26 mei 2012 19:02 (CEST)

Beste Zwiter123

@argument over inconsistentie gaat niet op. wiki streeft naar verbetering, dus is altijd iets te verbeteren. Inconsistentie bijvoorbeeld?

Wat is het verschil met bijvoorbeeld een journalist die mijn woorden opschrijft (en dat gebeurt vaak) of mijn eigen woorden?

Als de bron nu iemand is die jarenlang gewerkt heeft met de desbetreffende persoon? Is hij of zij dan niet betrouwbaar, gekleurd?

Mijn verwachting is uitstekend. Ik werk dagelijks met bronnen en weet ze op waarde te schatten. Door empirisch onderzoek, door causale verbanden, door persoonlijke interventie, verificatie en onderzoek. Ga a.u.b. zelf de bron onderzoeken die probeert een stukje geschiedenis vast te leggen.

Ik bewonder wikipedia enorm. Maar deze opstelling slaat helemaal nergens op. Alsof een krant, tijdschrift, ipod wel betrouwbaar zou zijn. Maar jullie schieten helemaal door.

Verwijder aub de gegevens van Frans. Ik ken hem zo goed dat hij deze bullshit over zijn rug nooit zou willen. Laat misschien alleen zijn foto staan of is deze zwart-wit foto ook gekleurd?

Frans van der Kraan - Bronnen

Met teleurstelling heb ik uw reactie gelezen met betrekking tot de commotie over bronnen. Ik heb een poging gewaagd bronnen te vinden, maar de glorietijd van dhr. Van der Kraan ligt in het pré-internet tijdperk. De kranten die ik bekeken heb (via de Koninklijke Bibliotheek website), zijn helaas van niet-Haagse afkomst, wardoor de opbrengst hier ook nogal bekaaid is (totaal 2 artikelen). Maar er moet toch meer over hem gepubliceerd zijn? Jubileumboeken van het orkest of conservatorium, brochures, krantenartikelen etc. Zolang het maar gepubliceerd is, in welke vorm dan ook, is het bruikbaar. En het hoeft niet eens in het Nederlands te zijn. De klassieke schoenendoos met krantenknipsels kan een goudmijn zijn.

Ik hoop dan ook van harte dat u nog een poging wilt wagen en wil u graag helpen daarbij. Night of the Big Wind _overleg 27 mei 2012 03:24 (CEST)