Overleg gebruiker:HanneCooreman

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 5 nov 2015 13:42 (CET) wederom promo-knip en plakwerk en weer in strijd met gebruiksvoorwaarden plaatsen
2. 5 nov 2015 15:27 (CET) nogmaals promotekst; wederom niet voldoen aan gebruiksvoorwaarden waarop hieronder is gewezen

SODA-attest

Hallo HanneCooreman, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over SODA-attest. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Kleuske (overleg) 3 nov 2015 11:08 (CET)

Omdat deze tekst auteursrechtenschendend knip- en plakwerk was van deze website en tevens vrij wervend van karakter is deze daarom direct verwijderd. Via een ander account is dit reeds eerder gedaan en die heeft hierover ook uitleg gekregen. Wikipedia is een encyclopedie met neutraal standpunt en geen medium voor werving en promotie. Ook is Wikipedia niet bedoeld als gratis webruimte, bedrijvengids of persoonsregister waar organisaties of personen hun 'eigen' pagina kunnen (laten) inrichten. Op Wikipedia wordt het niet algemeen gewaardeerd dat mensen schrijven over onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken zijn. Indien u betrokken bent wijs ik u bij deze tevens op de gebruiksvoorwaarden waaraan u dan dient te voldoen. De specifieke passage staat hier. Houd u er tevens rekening mee dat "Payed contributions without disclosure" expliciet verboden zijn. Hopelijk heeft u er begrip voor dat dat op Wikipedia getoetst wordt aan encyclopedische relevantie en neutraliteit. Mocht u willen lezen wat ik eerder aan de account die dit ook plaatste uitlegde dan kunt u zich hier onderaan vervoegen. MoiraMoira _overleg 3 nov 2015 11:38 (CET)

Gezien uw gebruikersnaam werkt u voor deze organisatie. Dat betekent dat u daar eerst helderheid over dient te verschaffen zoals u en de andere account reeds is uitgelegd. Payed contributions without disclosure zijn hier niet toegestaan. MoiraMoira _overleg 5 nov 2015 15:29 (CET)

Ik heb om terugplaatsing van dit artikel verzocht omdat handelen in strijd met de gebruiksvoorwaarden geen reden voor verwijdering is. Dat geldt des te meer voor enkele vermoedens. Woodcutterty_|(?) 5 nov 2015 15:47 (CET)

Bedankt, Woodcutterty. Ik snap er niet zoveel van maar ik sta open om bij te leren stap voor stap. Ik word niet betaald door deze organisatie als dat een vermoedelijk probleem zou zijn. Ik sta wel achter hun concept, dat sterk aan het uitbreiden is in Vlaanderen (reeds 44 scholen en bijna 20.000 leerlingen komen er mee in contact volgens hun website). Is dit niet relevant te noemen? Ik vind het ook vreemd dat als ik het nu onder een andere gebruikersnaam had gedaan dit problemen had kunnen vermijden? Kan iemand mij vertellen hoe en waar ik precies duidelijkheid moet verschaffen hieromtrent? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HanneCooreman (overleg · bijdragen) 5 nov 2015 19:49

Hallo HanneCooreman. Het artikel is teruggeplaatst, maar wel via de reguliere procedure ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap. Dit betekent dat u veertien dagen de tijd heeft het artikel te verbeteren, anders zal het alsnog worden verwijderd (op de nominatie kunt u hier reageren). Probleem is met name dat de encyclopedische relevantie onduidelijk is. Encyclopedische relevantie houdt in dat over het onderwerp in voldoende mate gepubliceerd is in van het onderwerp onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Het feit dat 44 scholen en bijna 20.000 leerlingen ermee te maken krijgen maakt het mogelijk voor hen persoonlijk een relevant iets, maar dat is niet hetzelfde als encyclopedische relevantie. U zult dus door het opvoeren van onafhankelijke bronnen die het onderwerp (niet slechts zijdelings) bespreken moeten aantonen dat het SODA-attest een eigen artikel rechtvaardigt. Zijn die bronnen er niet, dan is het onderwerp niet relevant genoeg voor opname in de encyclopedie, en daar zal bewerking van het artikel dan geen verandering in kunnen brengen: een prachtig geschreven artikel over een niet-encyclopedisch relevant onderwerp zal toch verwijderd worden. Kijk dus eerst nog eens kritisch of het onderwerp wel relevant is, want schrijven over een niet encyclopedisch-relevant onderwerp is verspilde moeite. Bent u tot de conclusie gekomen dat het onderwerp wel relevant is, dan dient u er nog voor te waken dat het beschreven wordt vanuit een neutraal standpunt en dat geen reclame wordt gemaakt. Met name omdat u aangeeft achter dit concept te staan is het belangrijk dat u hier extra kritisch op bent, want onze ervaring leert dat het in zo'n geval moeilijk is neutraal te blijven.

Het is inderdaad vreemd te noemen dat u waarschuwingen en directe verwijdering van uw artikel had kunnen voorkomen door onder een andere naam te werken. Er is recent een discussie gevoerd over het betaald bijdragen zonder hierover openheid van zaken te geven (zie hier), maar hierover is geen consensus bereikt. Wel is duidelijk dat de regeling makkelijk te omzeilen is (inderdaad door onder een andere naam te werken), vrijwel niet te handhaven is en niet tot nauwelijks toegevoegde waarde heeft. Hoe dan ook, het feit dat u aangeeft dat u niet gecompenseerd wordt voor het doen van deze bijdragen maakt dat u niet in overtreding bent en nergens extra duidelijkheid hoeft te verschaffen.

Als u nog vragen heeft hoor ik het graag (en laat s.v.p. een reactie achter op de beoordelingslijst, want de afhandelend moderator zal alleen de daar genoemde argumenten voor en tegen verwijderen in zijn oordeel betrekken). Groet, Woodcutterty_|(?) 8 nov 2015 14:25 (CET)