Overleg gebruiker:JP001/Archief/jul 2020

Dit is een archief van JP001. Verander de inhoud niet. Aanvullende opmerkingen graag op mijn huidige overlegpagina.

Verzoek tot deblokkade

Beste Wikipedianen

Het is nu een lange tijd geleden dat ik nog iets van me heb laten horen, mede omwille van mijn onbepaalde blokkade op Wikipedia natuurlijk. Ik heb dit bewust even achter me gelaten en heb me gefocust op andere zaken. Nu, af en toe kwam ik nog weleens op Wikipedia als lezer en zag ik wel eens een foutje in een artikel. Dan wilde ik het bewerken, maar stootte ik telkens weer op die blokkade van zowel de gebruiker JP001 alsook het bijhorende geblokkeerde IP-adres. Onlangs zag ik dat ik terug de mogelijkheid had om wat anonieme bewerkingen uit te voeren onder een ander IP-adres. Hierna volgde al snel het vermoeden bij een geregistreerd gebruiker dat JP001 achter dat IP-adres zat en dat dat niet volgens de "regeltjes" was.

Ik zal eerlijk met jullie zijn en meteen het vermoeden bevestigen. Met dat andere IP-adres heb ik inderdaad enkele dagen een aantal bewerkingen uitgevoerd. Alleen wil ik een paar nuances aanhalen waardoor het op een andere manier bekeken kan worden. Maar voor ik dit doe, wil ik de context zo goed mogelijk schetsen zodat u alles in rekening kan nemen.

Ik heb op jonge leeftijd een account aangemaakt op Wikipedia omdat het concept van een vrije bewerkbare encyclopedie (die inhoudelijk uitbreidt en ook steeds correcter wordt) mij enorm boeide. Mijn interesse kwam al snel te liggen bij grootschalige fouten uit Wikipedia halen, hetzij spelfouten, hetzij syntaxfouten. Bij syntaxfouten botste ik al redelijk snel op zaken die ik niet goed begreep, maar waarvan ik toch dacht dat ik juist zat. Een toenmalige moderator heeft me daar toen op gewezen en ik aanvaarde de opmerkingen, maar ik stootte telkens op nieuwe zaken die ik foutief aanpakte. Ondanks de goede intenties leidde dit tot verschillende blokkades. Deze blokkades zijn zeker te begrijpen, want als moderator wil je zoveel mogelijk grootschalige foutieve wijzigingen vermijden. Later ben ik me voornamelijk gaan toeleggen op spelfouten. Dit ging vrij vlot, maar nu en dan maakte ik een misstap en dat was al snel gezien door enkele gebruikers die ondertussen al mijn bewerkingen nauwlettend volgden. Aangezien ik een actieve gebruiker was deed ik tal van bewerkingen op één dag en dat was natuurlijk te veel om na te kijken, dus werd er een regel opgelegd die me moest beperken tot tien bewerkingen per dag. Die drastische vermindering was niet eenvoudig om mee om te gaan dus al snel volgde verschillende blokkades omdat ik al dan niet per ongeluk de regel had overtreden. En toen kwam de blokkade voor onbepaalde tijd. Dit kwam hard aan, want hetgeen waar ik vaak en graag mee bezig was, werd opeens van me afgenomen. Ik kon het dan ook niet laten om ondertussen nog wat bewerkingen uit te voeren, weliswaar als anonieme gebruiker nu. Door aandachtige gebruikers werd de link al snel met JP001 gelegd en kwam er een tweede onbepaalde blok, nu ook op het IP-adres. De rode draad in mijn Wikipedia-carrière is eigenlijk de ene blok na de andere omdat ik constant vastzat aan mijn verleden. Veel blokkades waren er niet gekomen als ik in het verleden niet die domme fouten had gemaakt. Ik wilde niet meer vasthangen aan de fouten die ik gemaakt heb en daardoor ook constant gecontroleerd worden door andere gebruikers. Dat was de voornaamste reden van het bewerken onder het IP-adres. Na die ultieme blok heb ik het hele Wikipedia-gebeuren maar even laten liggen, ik had ook niet veel keus. Ik passeerde af en toe nog wel op Wikipedia als lezer en zoals eerder vermeld kwam ik dan iets onjuist tegen dat ik wilde bewerken, maar dat ging niet omdat ik nog steeds vast zit aan de ellendige blokkades. Na een tijdje kreeg ik een ander IP-adres en zou ik dus opnieuw kunnen bewerken, maar ik bleef bewust van de bewerkknop af.

Nu zijn we bijna vijf jaar na de eerste blok en bijna twee jaar verder na de laatste blok en ik wilde toch graag eens bewerkingen doen zonder daarvoor geblokkeerd te worden, dus stuurde ik maar een mailtje naar de arbitragecommissie. En toen heb ik toch wat bewerkingen gedaan, en ja, dit kan als 'dom' aanzien worden, maar ik vond het fijn om terug op Wikipedia te zijn zónder dat er opgelegde regels waren waar ik me aan moest houden of zónder dat er werd gekeken naar wat ik vroeger heb gedaan. En na al die jaren ervaring op Wikipedia had ik door hoe de syntax ineen zat en waren er niet meer zo van die randgevallen (BTNI, zoals dat ook wel wordt genoemd) waar ik me aan waagde. En die bewerkingen werden geapprecieerd. Tot gebruiker Bdijkstra, na een berichtje van mij, meteen weer de link legde naar JP001, hetgeen wat ik zo graag wilde vermijden. Maar het was te laat en opnieuw werd mijn kans afgenomen omdat er niet naar de inhoud van de bewerkingen wordt gekeken, maar louter naar de nominatie. Je kan dit inderdaad zoals Bdijkstra als sokpopmisbruik zien omdat de gebruiker die de aanpassingen deed onder het IP-adres dezelfde persoon is als de gebruiker die destijds onder JP001 werkte. Maar ik zie het eerder als iemand die correcte bewerkingen maakt omdat hij het graag doet. Daarbij was er mijns inziens er bij de eerste sokpopblokkade inderdaad meer sprake van ontduiking, terwijl ik nu gewoon als lezer/(anonieme) gebruiker wijzigingen uitvoerde. Maar strikt genomen vallen beide gevallen inderdaad onder dezelfde overtreding.

Deze tekst heb ik min of meer gekopieerd van een mail die ik naar de Arbitragecommissie had gestuurd, die mij vertelde dat het gebruikelijker was om een deblokkadeverzoek op je eigen overlegpagina te plaatsen in plaats van een mail te sturen naar hen.

Ik hoop dat jullie dit verzoek snel in behandeling kunnen nemen.

Met vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  1 jul 2020 15:01 (CEST)

Ik heb je verzoek doorgeleid naar REGBLOK. Daar zal een moderator een besluit nemen over je verzoek. Mbch331 (overleg) 1 jul 2020 20:48 (CEST)

Beste JP001,

Ik heb je deblokkadeverzoek ingewilligd. Daarbij zij opgemerkt dat we de periode dat je voor onbepaalde tijd geblokkeerd was - en dus niet actief bijdroeg - niet meerekenen voor het vervallen van de arbcom-uitspraak na drie jaar niet geblokkeerd te zijn op grond van deze uitspraak. De facto lopen de maatregelen dus tot minstens (3 juli 2020 + periode van 3 jaar - 1 maand in 2018 =) 3 juni 2023.

Mvg, Encycloon (overleg) 3 jul 2020 12:05 (CEST)

Bedankt Encycloon, maar zou ik ook een verzoek kunnen indienen voor het laten vervallen van die ArbCom-uitspraak, deze uitspraak belemmert echt de volledige vrijheid van mij als Wikipedia-gebruiker. Er is geen enkele kritiek gekomen tegen de anonieme bijdrage die ik heb geleverd, enkel kritiek op hoe ze zijn geleverd, anoniem als "blokontduiking". Als er problemen zijn, spreek me dan gewoon hier op aan, ik ben volwassen genoeg om hiermee om te gaan. Zo'n kinderachtige oplegging van regeltjes is echt verschrikkelijk om constant mee rekening te houden. Met vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  3 jul 2020 13:32 (CEST)

Dat is niet aan mij als moderator. Voor een verzoek tot opheffing/inkorting van de uitspraak kun je bij de arbcom terecht. Mvg, Encycloon (overleg) 3 jul 2020 13:34 (CEST)

Voor de goede orde: ik had al eerder de link met jou gelegd en was van plan om het door de vingers te zien zolang er geen BTNI-bewerkingen waren, maar je bericht op m'n OP vond ik een te openlijke blokontduiking en dus niet toelaatbaar. Dat laatste IP-adres heb ik gedeblokkeerd. Je vrijheidsbeperkingen hebben een reden, hopelijk kan je de arbcom laten zien (in je gedrag) dat die reden is verdwenen. –bdijkstra (overleg) 3 jul 2020 14:05 (CEST)

Hallo...

...welkom terug. Mooi, van mij had je deblokkade ook al best wat eerder gemogen, maar ja, daar gaan anderen hier dan weer over. De Wikischim (overleg) 3 jul 2020 21:41 (CEST)

Dankjewel De Wikischim. Heel fijn om te horen! Groetjes JP001 (Overleg)  4 jul 2020 10:36 (CEST)

Praetoriaanse Garde

Hoi JP001, ik zag dat je vandaag deze edit deed waarbij je 'Praetoriaanse Garde' verving door 'Praetoriaanse garde'. Bij Google Books kom ik de variant met twee keer een hoofdletter meerdere keren tegen. Bij Zwitserse Garde lijkt het ook vrij gebruikelijk om twee hoofdletters te gebruiken. Kun je uitleggen wat er zo fout is aan de tweede hoofdletter bij 'Praetoriaanse Garde'? - Robotje (overleg) 5 jul 2020 20:04 (CEST)

In Google Books kom ik de schrijfwijze met kleine letter juist vaker tegen, die trouwens ook aansluit bij de naam van ons artikel over die eenheid. Van Dale schrijft overigens pretoriaans in plaats van praetoriaans (en met een kleine letter). Marrakech (overleg) 5 jul 2020 20:16 (CEST)

Hoi Robotje, ik ben blij dat je ook nog steeds actief met Wikipedia bezig bent. Echter, ik vind het minder leuk dat je na mijn terugkomst weer meteen al mijn bewerkingen afgaat om toch maar eens weer een opmerking te kunnen maken. Ik heb dat gewoon samen in een edit aangepast omdat Wikipedia deze conventie ook gebruikt. Is dat nu correct? Goede vraag. Ik kan je dat jammer genoeg niet zeggen. Als je doel is om me het vuur aan de schenen te leggen, dan stopt het hier voor mij; als het een oprechte vraag is moet je het maar eens horen in het taalcafé of ergens anders. Groeten JP001 (Overleg)  5 jul 2020 20:22 (CEST)

Voor zowel Praetoriaanse Garde als praetoriaanse garde lijkt iets te zeggen. In het eerste geval betreft het eerder een eigennaam dan een soortnaam (en wordt het donorprincipe gevolgd). Midden in een zin Praetoriaanse garde oogt daarentegen nogal vreemd en komt ook weinig voor buiten WP (een beetje vergelijkbaar met een geval als Rooms-katholieke Kerk, waarvan om de een andere reden ooit hier op WP werd gedacht dat het een gebruikelijke schrijfwijze was), dus eigenlijk begrijp ik de zin van deze wijziging ook niet helemaal. (In aansluiting op Marrakechs reactie: de officiële woordenlijst volgt Van Dale in dit geval.) Overigens lijkt het mij ook een idee dit overleg te verplaatsen naar het Taalcafé. De Wikischim (overleg) 5 jul 2020 20:49 (CEST)

Hoi JP001, het is niet mijn doel om je het vuur aan de schenen te leggen. Ik zag op m'n volglijst dat je een ooit door mij aangemaakt artikel bewerkt had en heb toen steekproefsgewijs nog twee wijzigingen van je bekeken. Je bewering dat Robotje "... weer meteen al mijn bewerkingen afgaat om toch maar eens weer een opmerking te kunnen maken." is in strijd met de waarheid. Ik had slechts drie wijzigingen van je bekeken en ben zeker niet al je wijzigingen afgegaan. Daarbij zag ik die wijziging van de hoofdletter. Volgens de uitspraak van de arbcom moet er bij je wijzigingen in de hoofdnaamruimte sprake zijn van "... evidente verbeteringen ..." waarbij ook nog verwezen wordt naar BTNI. Als jij niet kan aangeven wat er mis was met de variant met hoofdletter, was je blijkbaar niet bezig met het aanbrengen van een evidente verbetering en lijkt het bovendien in strijd met BTNI. Ik zie dat als een signaal dat het nodig blijft om soms steekproefsgewijs je edits te blijven controleren. Je mag van de arbcom maar een beperkt aantal edits doen en daartoe is zo te zien o.a. besloten om de werkdruk bij degene die je edits nakijken te beperken. Helaas lijkt dat dus nog steeds nodig. Op mijn vraag over jouw aanpassing van die hoofdletter schreef je "Ik heb dat gewoon ... aangepast omdat Wikipedia deze conventie ook gebruikt." Kun je aangeven welke conventie je bedoelt? - Robotje (overleg) 6 jul 2020 10:51 (CEST)

Het is niet echt een 'conventie', maar het was gewoon de schrijfwijze die werd gebruikt op de desbetreffende Wikipedia-pagina. Misschien heb je gelijk dat deze wijziging niet correct was, maar je moet ook weten dat ik niet bij elke wijziging van een woord verschillende bronnen ga raadplegen om te kijken of het wel correct is wat ik aan het veranderen ben. Uiteindelijk is mijn taalkundig kennis ook niet perfect en kan ik ook wel in de rapte een fout maken. Ik zie nu ook dat Wimpus deze discussie heeft opgevangen en het overal heeft aangepast. Of die schrijfwijze correcter is? Misschien. Maar ik vind het wel vreemd dat er geen overleg is geweest in het Taalcafé. Maar bon, het is nu al overal hetzelfde, zoals bij Rooms-katholieke Kerk... Overigens wil ik nog zeggen dat het helemaal oké is om kritisch te zijn over mijn wijzigingen –ik maak ook fouten– maar structureel edits nakijken lijkt me niet nodig. JP001 (Overleg)  6 jul 2020 12:40 (CEST)

Bewerkingen gemarkeerd als kleine wijziging

Beste JP001, in de uitspraak van de arbitragecommisie staat beschreven dat het jou, onder andere, is verboden om bewerkingen als "kleine wijziging" te markeren toch zie ik van de afgelopen twee dagen deze, deze en deze bewerking van jouw hand die als kleine wijziging zijn gemarkeerd. Kun je aangeven waarom je in deze gevallen het jou opgelegde verbod hebt genegeerd? Groet, Ronnie PG (overleg) 5 jul 2020 20:58 (CEST)

Ik ben twee jaar niet meer actief geweest op Wikipedia. Ik was rats vergeten dat dat weer een van die stomme opgelegde regeltjes zijn waar ik me moet aan houden. Bedankt om me eraan te herinneren. Overigens is dit mijn elfde bewerking van deze dag. Ik hoop dat reageren op iemand zijn bericht niet tot die tien bewerkingen per dag hoort, anders ben ik twee keer in de fout gegaan vandaag. JP001 (Overleg)  5 jul 2020 21:02 (CEST)

Het is me duidelijk dat na de terugkomst je duidelijk niet eerst de uitspraak van de arbitragecommissie hebt doorgelezen alvorens weer te gaan bewerken. Anders had je, naast de regel van de kleine bewerkingen, geweten dat je in je eigen gebruikersruimte (gebruikerspagina, overlegpagina en alle daaronder vallende pagina's) een onbeperkt aantal bewerkingen mag doen. Aangezien de als kleine bewerkingen gemarkeerde bijdragen een overtreding zijn van de uitspraak waarvan jij op de hoogte had moeten zijn voordat je na je blokkade weer begon met bewerken heb ik op WP:REGBLOK verzoek tot blokkade ingediend. Ronnie PG (overleg) 5 jul 2020 21:21 (CEST)

Jammer, meteen alweer al deze scherpslijperij. @JP001: succes met het jezelf moeten verdedigen, je bijdragen liggen duidelijk onder een enorm vergrootglas bij sommigen hier. Ik zou het jammer vinden als je opnieuw geblokkeerd werd, helaas kan ik verder ook niets voor je doen in dezen. De Wikischim (overleg) 5 jul 2020 21:56 (CEST)

Bedankt! Het is zelfs een beetje tot het irritante toe. Als een andere gebruiker wijzigingen als deze deed, zou er niets over gezegd worden. Maar er zijn enkele gebruikers die élke wijziging door mij aangebracht tot het bot gaan analyseren om toch maar een opmerking te kunnen maken. Vermoeiend soms... JP001 (Overleg)  5 jul 2020 22:00 (CEST)

Dat laatste is meestal het geval bij gebruikers tegen wie een uitspraak loopt.

Om het jezelf makkelijk te maken kan je vermoedelijk iets als...

#mw-editpage-minoredit {
    display: none;
}

...in je Special:MyPage/common.css neerzetten. — Zanaq (?) 6 jul 2020 16:02 (CEST)

Ter informatie

Hoi JP001, ik heb net een blokverzoek tegen je ingediend (zie [1]). - Robotje (overleg) 6 jul 2020 14:50 (CEST)

GTST en Sanne Bosman

Hoi JP001, met deze edit verving je "[[Goede tijden, slechte tijden|Goede Tijden Slechte Tijden]]" in "[[Goede tijden, slechte tijden]]". De lezers van dat artikel over Bosman zien dus niet langer "Goede Tijden Slechte Tijden" maar "Goede tijden, slechte tijden". Op de cover van de DVD hier staat de variant met vier hoofdletters en zonder komma (de naam van dat programma wordt trouwens ook vaak als GTST afgekort). Een wikipediaan heeft blijkbaar ooit voor die blijkbaar correcte variant gekozen en daarna ga jij dat 'corrigeren'. Kun jij me uitleggen waarom het een evidente verbetering zou zijn om die drie hoofdletters te veranderen en de komma te verwijderen? - Robotje (overleg) 8 jul 2020 11:27 (CEST)

Ik zie gelijkenissen met je vorige vraag over de pretoriaanse garde. Je trekt opnieuw de schrijfwijze in vraag. Ik stel voor dat als je het niet eens bent met de schrijfwijze een bericht plaatst op de bijhorende overlegpagina zodat anderen ook hun mening hierover kunnen zeggen. Het is wel zo dat tv-programma's heel vaak verschillende schrijfwijzes hebben in verband met hoofdlettergebruik. Daarbij wordt er vaak voor veel hoofdletters gekozen zodat het extra opvalt. Wikipedia kiest in dat geval niet altijd voor het donorprincipe, maar soms voor een titel die de "normale" spellingsregels voor een titel volgt, dus gewoon een hoofdletter voor het eerste woord. Over die komma kan veel gediscussieerd worden, maar wederom kiest Wikipedia (ofwel inderdaad één Wikipediaan) voor deze schrijfwijze. Ook hier betreft het geen grootschalige wijziging. Ik zie niet waarom het nodig is om weer eens mij op de vingers te wijzen. JP001 (Overleg)  8 jul 2020 16:13 (CEST)

Duidelijk, je weet dus dat bij programma's op de televisie vaak gekozen wordt voor namen met hoofdletters. Je trekt niet in twijfel dat dat hier ook speelt. Ik heb aangetoond dat de versie zonder komma en met vier hoofdletters gebruikt werd. Dan was wat er stond niet fout en is je aanpassing dus ook geen evidente verbetering. Dan weet ik genoeg en zal het terugdraaien. - Robotje (overleg) 8 jul 2020 18:06 (CEST)

Blijkbaar is de vrijheid van de originele auteur wel heel belangrijk voor je. Als jij denkt dat het beter is om het ongedaan te maken, prima. Ik heb geen zin om er een probleem van te maken. Echter, is er ten minste één gebruiker al die er ook anders over denkt en jou niet volgt in je redenering. JP001 (Overleg)  9 jul 2020 16:22 (CEST)

Twaalf gram

Hoi JP001, met deze edit van jou kwam in het artikel te staan "... kleine capsule die twaalf gram CO2 bevat ..." terwijl dat gewicht eerst in cijfers stond. Kun jij uitleggen waarom je daar koos voor het het woord 'twaalf' in combinatie met gram? - Robotje (overleg) 9 jul 2020 15:48 (CEST)

Pff, Robotje, kan je even je focus eens op iets anders leggen. Jij bent de enige die over deze dingen valt. Dat zal ook wel iets over jou willen zeggen niet? Ofwel schrijf je getal en eenheid met een spatie ertussen, maar dit betreft een lopende tekst en is het dus iets gebruikelijker dat het voluit geschreven wordt, maar het is inderdaad ook een maateenheid die ook wel als getallen geschreven worden. Voor beide valt iets te zeggen dus. In principe is het zonder spatie "fout" (een detail wel, maar ja), dus dan kies ik gewoon een versie waar het juist is. Als jij denkt dat het per se een getal moet zijn (met spatie dan uiteraard), mag je het terugdraaien. JP001 (Overleg)  9 jul 2020 16:22 (CEST)

Prima, draai ik het terug maar met een spatie. - Robotje (overleg) 9 jul 2020 16:27 (CEST)

Help:Getalnotatie. –bdijkstra (overleg) 9 jul 2020 16:32 (CEST)

Dubbele spatie

Beste JP001, ter informatie: de lezer, voor wie we deze encyclopedie maken, heeft geen last van een dubbele spatie in de tekst van een artikel. Die verwijderen is prima, maar dan graag alleen in combinatie met wijzigingen die de lezer wél ziet. Een losse onderwaterbewerking als deze wordt niet zelden ervaren als irritante volglijstvervuiling en kan daarom maar beter achterwege worden gelaten. Met vriendelijke groet, Wutsje 10 jul 2020 19:32 (CEST)

Meestal verbeter ik een wijziging die de lezer wel ziet en controleer ik gelijktijdig op dubbele spaties. Nu was het uitgangspunt anders omdat ik toevallig deze bewerking in mijn volglijst zag, waar er samen met de bewerking een spatie te veel werd toegevoegd. Daarom dat ik dat even wilde rechtzetten, maar een andere nuttige zichtbare wijziging vond ik niet. Ik zal nooit grootschalige wijzigingen doen waar ik dubbele spaties verwijder, dit was eerder een uitzondering. Volglijstvervuiling zal het dus nooit worden bij mij, maar ik begrijp je opmerking wel. Groetjes JP001 (Overleg)  10 jul 2020 20:03 (CEST)

De Islamitische Ontwikkelingsbank

Hoi JP001, met deze edit deed je een aanpassing van de zin "Na het verkrijgen van de onafhankelijkheid in 1991 werd Azerbeidzjan lid van ..., de [[Islamitische Ontwikkelingsbank|Islamitische]] en de [[Aziatische Ontwikkelingsbank]]en." Daarbij kwam er te staan "Na het verkrijgen van de onafhankelijkheid in 1991 werd Azerbeidzjan lid van ..., de [[Islamitische Ontwikkelingsbank|islamitische]] en de [[Aziatische Ontwikkelingsbank]]en." Volgens mij gaat het daarbij niet om het lidmaatschap van zomaar een islamitische ontwikkelingsbank maar om het lidmaatschap van de Islamitische Ontwikkelingsbank. Kun je uitleggen waarom je die hoofdletter verving en waarom er sprake zou zijn van een evidente verbetering? - Robotje (overleg) 19 jul 2020 02:31 (CEST)

Dit was een foutje van mij. Het is reeds teruggedraaid. Bedankt voor je alertheid. Mvg JP001 (Overleg)  19 jul 2020 12:32 (CEST)