Overleg gebruiker:JP001/Archief/mei 2016

Dit is een archief van JP001. Verander de inhoud niet. Aanvullende opmerkingen graag op mijn huidige overlegpagina.

Koppelteken (opnieuw)

Hoi JP001, over dit soort wijzigingen graag altijd eerst overleggen. Het koppelteken stond hier zeer waarschijnlijk omwille van het leesgemak. Dat is een zeer geldige reden om het te laten staan. De TU is hier trouwens zelf ook niet eenduidig over, zie hier: Daarnaast geven de spellingregels de taalgebruiker ook de vrijheid om een koppelteken te zetten als de structuur van de samenstelling onoverzichtelijk is [...] Over het algemeen geldt: hoe langer het samengestelde woord, hoe meer een koppelteken voor de hand ligt. [...] in minder gebruikelijke samenstellingen draagt het koppelteken bij aan een duidelijk woordbeeld. All drie deze argumenten gaan hier volgens mij op, maar met name ook het laatste; een gebruikelijke samenstelling lijkt me dit immers absoluut niet. Dus dit lijkt me hooguit BTNI, maar eerder zelfs een verslechtering. Hoe dan ook is iets als Thoraonderwijsinstituut zeker voor wie misschien toch al wat meer moeite heeft met lezen een draak van een woord, met een koppelteken is de structuur daarentegen veel duidelijker.

Het is niet de eerste keer, dus s.v.p. stop nu eens met dit soort onnodige wijzigingen. De Wikischim (overleg) 15 mei 2016 21:11 (CEST)

P.S. Overleg gebruiker:JP001/Archief/mrt 2016#co(-)auteur en pro(-)actief, Overleg gebruiker:JP001/Archief/apr 2016#BTNI geldt niet voor JP001?; ging al over vrijwel exact hetzelfde. Maar alle respect hoor, maar je had dus onderhand best beter kunnen weten. De Wikischim (overleg) 15 mei 2016 21:16 (CEST)

Veel heb ik hierop niet echt te zeggen. Je hebt gelijk en ik heb niet echt doordacht gehandeld. JP001 (Overleg)  23 mei 2016 20:44 (CEST)

OK, draai je het zelf ook nog even terug dan? (Dat betekent hier dus dat je het koppelteken herplaatst). Dan is er wat dit betreft verder niets meer aan de hand. De Wikischim (overleg) 23 mei 2016 20:53 (CEST)

Wikiproject/SpellingCheck

Hallo JPoo1, bedankt voor je recente wijzigingen op een paar artikels van mijn hand waar je Bijbel in bijbel wijzigde in het kader van het Wikiproject/SpellingCheck. Mij is het eigenlijk allemaal om het even, maar ik heb honderden wijzigingen op mijn artikels zien voorbijkomen van bijbel naar Bijbel in het kader van het Wikiproject/SpellingCheck en ik kan dus stilaan niet meer volgen.

Het zou misschien interessant zijn dat de grote spellingsgoeroes onderling zouden overeenkomen over wat er nu precies gewijzigd wordt. Dat zou interessant zijn voor gebruikers die zich ook om inhoud bekommeren.

Met vriendelijke groeten, Jean-Pierre Remy (overleg) 23 mei 2016 18:19 (CEST)

We schrijven Bijbel met een hoofdletter als we de heilige tekst van de christenen bedoelen, en bijbel met een kleine letter als het om een gedrukt exemplaar van dat boek gaat.

• de Bijbel, zo staat het in de Bijbel, de Bijbelstudie
• een stukgelezen bijbel, een verkoper van bijbels, bijbelpapier

In de niet-religieuze betekenis 'gezaghebbend boek' schrijven we bijbel ook klein.

• Escoffier schreef een bijbel voor smulpapen.
• De Woordenlijst wordt ook wel 'de groene bijbel' genoemd.

Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  23 mei 2016 18:22 (CEST)

Bedankt voor de prompte uitleg, zo dacht ik het vroeger ook, maar ikheb daar zoveel wijzigingen op gekregen dat ik nu alles wat met bijbel begint met hoofdletter ben gaan schrijven. Hoe zit het trouwens met samenstellingen zoals bijbelboeken, bijbelvertaler, bijbeltekst en dergelijke? Een woordje uitleg zou welkom zijn omdat ik bezig ben met een nieuw artikel waarin nogal wat bijbel gerelateerde termen in voorkomen. Tev zien aan de opmerkingen van de spellingscontrole zou dit allemaal met hoofdletter zijn.

Vriendelijke groeten, Jean-Pierre Remy (overleg) 23 mei 2016 18:29 (CEST)

In de meeste gevallen schrijf je een hoofdletter in samenstelling met betrekking tot heilige boeken, zoals Bijbel, Koran en Thora. Bijbelvertaler, Bijbeltekst krijgen dus een hoofdletter. Maar als de samenstelling betrekking heeft tot een (of meerdere) exemplaren van het boek dan schrijf je de eerste letter zonder hoofdletter. Naar mijn weten zijn dit er maar vier (toch degenen die worden opgenomen in het Groene Boekje): bijbelboek, bijbelslot, bijbelotheek, bijbelpapier. JP001 (Overleg)  23 mei 2016 18:37 (CEST)

Nogmaals hartelijk bedankt voor de uitleg. Jean-Pierre Remy (overleg) 23 mei 2016 19:32 (CEST)

Let nog even op het onderscheid tussen een bijbelboek ('lijfboek') en een Bijbelboek ('boek uit de Bijbel'). Wikiwerner (overleg) 23 mei 2016 20:21 (CEST)

Honderste of hondersten

Beste JP001, als je iets wil corrigeren moet je wel zeker zijn van je zaak. Het is drie honderdste van een seconde (breuk) of drie honderdsten (zelfstandig naamwoord). Zie hiervoor volgend taaladvies. Akadunzio (overleg) 23 mei 2016 20:09 (CEST)

Akadunzio, maar hier is het toch ook twee honderdste(n) van een seconde, of begrijp ik de regeltjes hierover helemaal niet…? JP001 (Overleg)  23 mei 2016 20:18 (CEST)

Lees eens het zesde toelichting in het taaladvies. Daar gaat het waarschijnlijk ook over honderste van een seconde en toch wordt het met een n geschreven. Akadunzio (overleg) 23 mei 2016 20:21 (CEST)

Omdat het over enkele honderdsten gaat; dat is een verschil, want enkele/100 is geen breuk.

Het is vooral de vierde toelichting die ik niet echt begrijp. JP001 (Overleg)  23 mei 2016 20:26 (CEST)

Neen, een breukgetal dat zelfstandig gebruikt wordt, krijgt een meervouds-n. Als het een breuk van iets is dan is er geen meervouds-n, tenzij men nadruk wil leggen op de afzonderlijke delen. Toch wel vrij duidelijk, lijkt mij. Een derde olie en twee derden azijn geeft in totaal drie derden. Akadunzio (overleg) 23 mei 2016 20:31 (CEST)

Als dat zo is heb ik toch enkele fouten gemaakt, denk ik… JP001 (Overleg)  23 mei 2016 20:34 (CEST)

Dan kun je ze best zelf terug corrigeren. Akadunzio (overleg) 23 mei 2016 20:36 (CEST)

(na bwc) Ik denk ook dat Akadunzio wat betreft dit soort wijzigingen gelijk heeft; deze gevallen zijn immers goed vergelijkbaar met de voorbeelden 4 t/m 7 op de site van de Taalunie, al helemaal natuurlijk met voorbeeld 6. Nog iets beter kijken dus, en niet te snel alles aanpassen. Dit soort incidenten is nu weer zo jammer, terwijl het Wikiproject Spelling verbeteren toch over het algemeen best aardig loopt. Denk je trouwens nog aan het kopje #Koppelteken (opnieuw) hierboven? De Wikischim (overleg) 23 mei 2016 20:42 (CEST)

Akadunzio of De Wikischim (voor de ping), kan ik hieruit concluderen dat het zonder meervouden-n is als er geen van … achterkomt, indien het geen onderwerp is? Zie (5)

Want in de voorbeeldzinnen komt er telkens "van …" achter. Zoals in deze zin: "Ik heb nog maar twee derde van de tekst doorgelezen." Stel nu als je "van de tekst" weglaat, is het dan "twee derden"? JP001 (Overleg)  23 mei 2016 20:55 (CEST)

Nee, dat is te kort door de bocht. Van de site van de Taalunie: Als men nadruk wil leggen op de afzonderlijke (gelijke) delen van een breuk, krijgt de noemer van die breuk een meervouds-n. Is de breuk onderwerp, dan komt de persoonsvorm in dergelijke gevallen ook in het meervoud te staan. Uit voorbeeldzin 5 blijkt volgens mij dat in jouw eigen voorbeeldzin Ik heb nog maar twee derden... enz., ook zou kunnen, mits je het door het extra te benadrukken als een meervoud zou interpreteren. De Wikischim (overleg) 23 mei 2016 21:14 (CEST)

(na bwc) Zie bijvoorbeeld zin 10 en de Leidraad: "twee zesden van deze taart (twee stukken die ieder één zesde zijn)". Een zin als: "Ik heb nog maar een derde van de tekst doorgelezen, dus ik moet nog twee derden" is echter niet goed. Wikiwerner (overleg) 23 mei 2016 21:16 (CEST)

Pff, dit vind ik toch wel moeilijk… Wat is het verschil tussen "Ik heb nog maar een derde van de tekst doorgelezen, dus ik moet nog twee derde" en een zin zoals deze dan: "Neem een derde olie en voeg er twee derden azijn aan toe." JP001 (Overleg)  23 mei 2016 21:26 (CEST)

Is dit of dit dan een juiste of foute wijziging? Want ik kan er niet meer aan uit. JP001 (Overleg)  23 mei 2016 21:29 (CEST)

De eerste is op zijn minst BTNI, want je kunt bedoelen te verwijzen naar de beide individuele honderdsten van seconden. De tweede wijziging lijkt mij terecht, je zegt niet: "Het materiaal bestaat voor 950 duizendsten uit platina". Leuk project ... Wikiwerner (overleg) 23 mei 2016 21:44 (CEST)

Is er iemand die mijn bijdragen eens wil checken i.v.m. honderdsten en duizendsten, want ik kan zelf niet altijd zeggen of de gedane bewerking nu correct of foutief is... Dank bij voorbaat. JP001 (Overleg)  23 mei 2016 21:55 (CEST)

Vraagje

Hoi JP001. Ik had even een vraag aan je. In één van mijn subpagina's "Rode links" heb je iets verbeterd. Er stond: * Sjabloon aanmaken voor {{Infobox Egyptische piramide}} wat je hebt veranderd door * Sjabloon aanmaken voor [[Sjabloon:Infobox Egyptische piramide]]

Nu mijn vragen:

• Waarom moest dit verbeterd worden?
• Wat is er dan niet goed aan?
• En kun je het uitleggen?

Graag toelichting want ik houd van duidelijkheid. --Oesermaatra0069 25 mei 2016 22:31 (CEST)

Beste Oesermaatra0069

Als men verwijst naar een sjabloon, wat hier dus het geval was, schrijft men het op deze manier: "[[Sjabloon: <<…>>]]". Als men effectief het sjabloon wil gebruiken dan schrijft men het zo: "{{<<…>>}}". Hopelijk is er nu wat duidelijkheid.

PS: ik weet niet of je het irritant vindt als mensen je op je fouten wijzen, maar ik zal het toch maar zeggen: ik zag een kleine dt-fout in je laatste zin. 😉 JP001 (Overleg)  26 mei 2016 16:06 (CEST)

Nee niet irritant, ik verdraag het. Bedankt voor het corrigeren. Maar ik vind eigenlijk dat je daar niets te zoeken hebt en dan druk ik mij nog heel erg soft uit. Ik zal het noteren voor in de toekomst. Graag in vervolg als je iets wilt veranderen op een pagina van mij, zet dit even op de overlegpagina dan verander ik het zelf. Oesermaatra0069 26 mei 2016 17:10 (CEST)

Begrepen! JP001 (Overleg)  26 mei 2016 17:17 (CEST)

Beetje reclame maken, toch?

Oh nee... Reclame mocht niet op Wikipedia! ;-) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 26 mei 2016 17:19 (CEST)

Reclame voor Wikipedia(-projecten) ook niet? Alleszins bedankt om te verwijzen naar ons project! Zo krijgt het toch wat naamsbekendheid. JP001 (Overleg)  26 mei 2016 17:23 (CEST)

Yeah, spellingscheckers rule!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 26 mei 2016 17:28 (CEST)

Wijzigingen op mijn GP

Prima, hoor! Alleen waarom Draaibank met een hoofdletter en freesmachine niet? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 26 mei 2016 17:55 (CEST)

Fijn dat je het positief opneemt. Normaliter schrijf ik, als er een pipe (|) bij de pas komt, het eerste deel met een hoofdletter. Ik denk dat ik gewoon "freesmachine" ben vergeten. JP001 (Overleg)  26 mei 2016 18:05 (CEST)

Schande!!! Kenne gij dan heulemoal nix!? 🙂 OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 26 mei 2016 18:08 (CEST)

Is dit een soort van Achterhoeks, want daar versta ik niet echt iets van… 😉 JP001 (Overleg)  26 mei 2016 18:10 (CEST)

Het is een soort running gag die (waarom dan ook) bij ons in de buurt altijd in het Limburgs/Brabants wordt uitgesproken. Maar mocht je er écht niets van hebben begrepen; Kun je dan helemaal niets? Dat dus... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 26 mei 2016 18:15 (CEST)

Ik had de vertaling naar het AN ondertussen wel kunnen afleiden. JP001 (Overleg)  26 mei 2016 18:20 (CEST)

Beowulf (gedicht)

Beste JP001, graag wil ik je even attenderen op (mijn vraag op OP) Overleg:Beowulf_(gedicht)#Nederlandse_vertaling_.28van_fragment.29 aangaande "vòòr" in de vertaling van het fragment (Beowulf_(gedicht)#Een_extract) en de daaraan gelieerde projectjes en inspanningen van diverse gebruikers. Enfin, de concrete vraagstelling staat op de OP van het Beowulf artikel. Met vriendelijke groet, martix (overleg) 27 mei 2016 19:54 (CEST)

Gp's

Andermans GP's bewerken is niet toegestaan. Ik heb inmiddels daarom alles teruggedraaid. Als je vindt dat er iets verbeterd kan worden aan een GP, kan je dat de bewuste gebruikers voorstellen op hun OP. En wat al helemaal ongehoord is, is dat er op bijvoorbeeld de GP van De Wikischim niets verbeterd werd dat verbetering behoefde. Hoe haal je het überhaupt in je hoofd om op een GP bestand naar afbeelding te veranderen? EvilFreD (overleg) 27 mei 2016 18:25 (CEST)

"Andermans GP's bewerken is niet toegestaan." vind ik een vreemde 'regel'. Ik begrijp als ik jouw GP zou bewerken dat jij die mag terugdraaien, maar een wijziging van iemand op iemand anders zijn GP terugdraaien vind ik zelf ook niet "toegestaan". Waarom mogen de gebruikers in kwestie zelf niet beslissen of ze wel of niet blij zijn met deze bewerking; en zo niet mogen ze zelf daar iets van zeggen op mijn OP. En over dat bestand naar afbeelding dat is een foutje, meestal doe ik het omgekeerde. JP001 (Overleg)  27 mei 2016 18:33 (CEST)

Ik zit nu niet meteen te wachten op een edit van mijn gebruikerspagina, maar die terugdraaiing vind ik nog vreemder. Zoals JP001 zegt, is dat niet mijn taak? Je zegt nu tegen JP001 dat hij niet moet beslissen over andermans GP, maar doet daarna net hetzelfde met die terugdraaiing... Mocht ik niet akkoord zijn met de wijzigingen kan ik dat nog altijd zelf doen lijkt me. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 27 mei 2016 18:40 (CEST)

Niet toegestaan is niet toegestaan. Natuurlijk is er niets vreemd aan het terugdraaien van deze beqerkingen. Ze hadden niet gedaan mogen wirden. En de beslissing om ze al dan niet alsnog te accepteren, kan nog altijd gedaan worden door de gebruiker. Daar veranderd niets aan. EvilFreD (overleg) 27 mei 2016 18:51 (CEST)

Staat dat ergens expliciet vermeld dat het effectief niet toegestaan is? Ik zie eigenlijk niet in waarom dat niet zou mogen, als het een verbetering is. Net zoals het verbeteren van typefouten, dt-fouten, ... in andermans overlegberichten trouwens. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 27 mei 2016 18:53 (CEST)

Op WP:Gebruikerspagina staat dat de GP een pagina voor jezelf is. Daaruit volgt dat er maar één iemand is die de inhoud bepaalt, zolang die maar niet strijdig is met de regels. EvilFreD (overleg) 27 mei 2016 19:08 (CEST)

Daaruit volgt dat er maar één iemand is die de inhoud bepaalt. Volgens mij heb ik nog steeds de inhoud bepaald en heeft JP001 alleen maar spellingscheck en wikify gedaan. Hij moet inderdaad niet de inhoud van mijn pagina gaan bepalen, maar dat deed hij ook niet, en dat wil ook niet zeggen dat hij mijn pagina niet mag bewerken. Of dat is toch mijn mening. Rickie97 (overleg) 28 mei 2016 12:36 (CEST)

Ik neem aan dat dit een foutje was? Het is namelijk ook niet toegestaan andermans overlegbijdragen aan te passen of weg te halen. Maar dat wist je wel toch? Brimz (overleg) 27 mei 2016 18:52 (CEST)

Moment Brimz, Oxygene7-13 heeft hier niet op gereageerd; dit is gewoon letterlijk gekopieerd van een andere pagina… JP001 (Overleg)  27 mei 2016 18:54 (CEST)

Ok, ik zie het. Dan mijn excuses bij deze. Brimz (overleg) 27 mei 2016 18:57 (CEST)

Ik vond de bewerking op mijn GP idd niet zo erg maar kan het je verder wél afraden! Zoals je ziet is niet iedereen hier even blij mee... 1 vraagje trouwens, ik heb het "groot geschreven" OXYGENE7-13 bovenaan mijn GP even aangepast omdat het met dit sjabloontje niet meer volledig in hoofdletters was, maar hoe krijg ik de huidige letters GROTER? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 27 mei 2016 19:17 (CEST)

Oxygene7-13, dit is helaas niet mogelijk aangezien je echte officiële naam met kleine letters wordt geschreven. JP001 (Overleg)  27 mei 2016 21:13 (CEST)

Niet iedereen is er even blij mee en dan moet je inderdaad die personen hun pagina's ook maar niet bewerken als ze dat niet willen, maar ik zie niet in waarom persoon A een probleem zou hebben met een bewerking door persoon B op een gebruikerspagina van persoon C (zolang deze maar geen inhoudelijke wijzigingen betreft) als persoon C er geen probleem mee heeft. Rickie97 (overleg) 28 mei 2016 12:36 (CEST)

Dat probleem is er wel degelijk zolang persoon B niet eerst aan persoon C heeft gevraagd of persoon de fout op de GP van persoon C mag verbeteren. Het kan namelijk best zijn dat persoon C dat ervaart als ongewenst: "waarom bemoeit persoon B zich met mijn GP?", met alle mogelijke ergernissen en escalaties tot gevolg. Om dat te voorkomen is er de stilzwijgende afspraak elkaars GP niet te bewerken. Zie je toch een fout staan, dan is de overlegpagina de aangewezen plek om iemand te attenderen op de fout, of indien nodig, te vragen of je fout zelf mag verbeteren. Groet Brimz (overleg) 28 mei 2016 12:49 (CEST)

Ligt er aan welke letters je groter wilt hebben. De letters die je opgemaakt hebt bovenaan je GP kan je groter krijgen door CSS te gebruiken (bijvoorbeeld het plaatsen tussen (<span style="font-size: 16px"></span> Of een andere font-size). Dat kan gewoon. Verder kan je de titel van de pagina nog enigzins tweaken door een {{DISPLAYTITLE}} op je GP te zetten. Zolang de tekst maar gebruiker:oxygene7-13 of user:oxygene7-13 is, dan kan je ze vet maken, schuingedrukt, volledig in hoofdletters. Dat mag allemaal. Mbch331 (Overleg) 27 mei 2016 21:20 (CEST)

(Na BWC) Ik wil juist deze {{DISPLAYTITLE}} niet gebruiken omdat mijn naam dan niet meer volledig in hoofdletters verschijnt. Ik heb dat stukje verandert in een HTML-opgemaakte tekst, en die is wél te wijzigen, ik weet alleen niet hoe. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 27 mei 2016 21:24 (CEST)

De letters van OXYGENE7-13 bovenaan de pagina kan je heel eenvoudig nog wat groter maken door ze tussen <big>-tags te zetten. De titel van je pagina aanpassen kan ook maar lijkt me niet wenselijk in het geval van een gebruikerspagina. EvilFreD (overleg) 27 mei 2016 21:30 (CEST)

(na bwc) Met DISPLAYTITLE mag je alleen de eerste letter van je gebruikersnaam een kleine letter van maken, de rest van je gebruikersnaam mag qua hoofdletter gebruik niet afwijken. Het HTML deel kan je gewoon met HTML/CSS aanpassen (CSS via het gebruik van <span style="hier je css declaratie"></span> en HTML middels HTML tags. Groter maken van je letters doe je middels een font-size:...px in je style= declaratie van je span. Dit is een groter lettertype en volledig in hoofdletters. Op zo'n manier dus. Mbch331 (Overleg) 27 mei 2016 21:33 (CEST)

Zou iemand zo vriendelijk willen te zijn dit even voor me te doen? Ik heb echt geen flauw benul waar ik bovenstaande codes er tussen zou moeten zetten... Áls het al lukt, dan staat het vervolgens óók met grote letters in het lijstje met kopjes en andere vreemde bijwerkingen... Als iemand dit voor me zou willen doen kan ik daarna zélf wel de getalletjes aanpassen die bepalen hóe groot de letters worden. Sorry dat dit zo'n lange discussie is geworden over zoiets onbelangrijks... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 27 mei 2016 21:38 (CEST)

Ter info

Zie hier. EvilFreD (overleg) 28 mei 2016 18:20 (CEST)

Er is een blokkade-verzoek ingediend

ik wil je even waarschuwen voor het feit dat de Wiki-community je bewerkingen op andermans OP's zat is... Hier is het verzoek, mocht je je willen verdedigen. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 28 mei 2016 18:22 (CEST)

Bedankt om het te melden, maar hierboven is het ook al gemeld. JP001 (Overleg)  28 mei 2016 18:23 (CEST)

Ik heb het verzoek uitgevoerd en een blokkade ingesteld voor 1 dag. Ik mag hopen dat je de situatie nu zult begrijpen. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 mei 2016 19:05 (CEST)