Overleg gebruiker:JacobH/Archief/feb 2009

archief Deze archiefpagina bevat overleg van februari 2009.

Inspanning

Ik zag dat je je inspande om een aantal externe links te verwijderen in artikel Alternatieve geneeswijzen. Ik ben het echter eens met de gebruiker die die links plaatste dat er alleen maar "kritische links" POV stonden. Die persoon probeerde er wat 'evenwicht' in te brengen. Echter dit werd dus tegengewerkt. Ook door jou. Het alternatief dat ik deed was dan ook maar alle kritische POV links verwijderen. Dat is nu ook weer tenietgedaan. Ik hoop dat je consequent bent en dan alle POV links verwijdert. Het continue tegenwerken door een aantal mensen (met zeer beperkte interesses) begint me erg tegen te staan. --VanBuren 3 feb 2009 15:04 (CET)

Best VanBuren,

ik heb links geschrapt omdat we nu eenmaal terughoudend zijn met het plaatsen van externe links - naar de inhoud heb ik niet echt gekeken. Ik ben het volkomen met je eens om in deze kwestie alle pov links te verwijderen. Van beide kanten. Jacob _overleg 3 feb 2009 15:17 (CET)

Klopt geen jota van: er stond een link naar IOCOB, dit is een club van alternatieve artsen. max 3 feb 2009 21:02 (CET)

els lucas

Bij toeval kwam ik de Wikipedia Els Lucas tegen en zie dat er overleg is met andere leden over het feit of Els Lucas moet blijven staan of niet.

Of iets belangrijk is dat moeten jullie natuurlijk zelf uitmaken.

Toch wil ik wel iets toevoegen aan de opmerkingen die zijn geplaatst. Dat het artikel meer gewikipeerd moet worden daar kan ik inkomen.

Els Lucas is de eerste nederlandse advocate die aangifte heeft gedaan tegen een lid van het Parlement de heer Geert Wilders. Deze aangifte heeft op 8 augustus 2007 erg veel stof doen opwaaien in Nederland en in andere landen van Europa. Ook was Lucas de eerste advocate die tegen de film ¨Fitna¨ aangifte heeft gedaan. Haar aangiften en de vele publicaties in de media hebben vele haar voorbeeld doen volgen. Daar het Openbaar Ministerie onvoldoende en slecht reageerde - met vele malen uitstelbrieven - heeft Lucas zich in beklag gewend tot de voorzitter van het College procureurs-generaal de heer H. Brouwer. Eindelijk kwam de beslissing van het OM en deze gaf aan dat Wilders niet zou worden vervolgd. Lucas is de artikel 12 Sv procedure gestart. Ook andere hebben haar voorbeeld gevolgd. Zij had namelijk reeds lang van tevoren aangegeven dat als Wilders niet zou worden vervolgd zij naar het Gerechtshof zou stappen of naar het Europees Hof. Nadat het gerechtshof uitspraak in de artikel 12 Sv procedure had gedaan was het duidelijk dat dit Hof in Amsterdam het OM bevel zou geven Wilders toch te vervolgen. Het ging Lucas niet alleen om het feit Wilders vervolgd te krijgen en op te komen voor minderheidsgroeperingen. Voor haar was ook belangrijk de lakse houding van de politiek aan de kaak te stellen inzake vrijheid van meningsuiting en het Gerechtshof juridisch aan te geven waar zij de ¨piketpaaltjes¨ zouden kunnen gaan neerzetten om zodoende de discussie te openen en aan te geven dat de vrije meningsuiting zijn grenzen kent en dat niet alleen in Nederland maar ook in Europa.

Els Lucas heeft na de 8 augustus 2007 en ook nu weer veel haatmails en doodsbedreigingen ontvangen en niet alleen uit Nederland. Er zijn inmiddels door Justitie adequate maatregelen ter beveiliging getroffen.

Als U op Els Lucas googled krijg je erg veel hits waaronder ook het unieke asiel van een amerikaanse en haar kinderen. Lucas heeft hiervoor gezorgd dat dit gezin in Nederland kon blijven en uit de handen van een gewelddadige echtgenoot bleef. Andere advocaten hadden deze zaak al opgegeven. Het was nog nooit voorgekomen dat een amerikaans gezin asiel in Nederland heeft gekregen.

Een artikel 12 Sv procedure komt niet zoveel voor in Nederland en is een zitting bij de meervoudige kamer van het Gerechtshof en een positieve beslissing door een Gerechtshof is zeer zelden dat wil ik u graag meegeven en verder wil ik u meegeven dat Lucas promotie of iets dergelijks door Wikipedia beslist niet nodig heeft. Kijkt u maar aanstaande zondag Nederland 2 INFOCUS 14.30 tot 15.00 uur televisie en oordeel dan pas over de advocate Lucas.

Ik wens U veel sukses met Wikipedia.

--Sultana2001 8 feb 2009 00:24 (CET)

@ JacobH - zie identiek geplaatst bericht op mijn overlegpagina en mijn antwoord. MoiraMoira _overleg 8 feb 2009 07:45 (CET)

Misschien een ideetje om Els Lucas (wie?) aan te melden bij het Vaticaan. Ze hebben daar vast nog wel een vacature voor een heilige. Weet ook wel een wikipediaan die zeker bereid zal zijn er ter zijner tijd een artikeltje over te schrijven.. Jacob _overleg 8 feb 2009 11:32 (CET)

Opgelost

M.b.t. je opmerkingen op de overlegpagina van Lymantria heb ik een en ander nu met de andere betrokkenen kortgesloten en verder uitgezocht. Maandag hoor je er daar verder over wat mede afhankelijk is van hopelijk een reactie van degene die je iets doormailde wat inderdaad *niet* op de wikichat is gezegd. Ik kan je enkel nu algemeen aanraden wat we eerder ook al besproken hebben per email heel zorgvuldig te zijn met wat je ergens zegt en mailt. Quod erat demonstrandum. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 feb 2009 07:54 (CET)

Als je mij iets één op één wilt vertellen werkt e-mail beter denk ik. Het is nu wel een heel cryptische boodschap geworden waarvan ik niet helemaal zeker ben of ik het op de juiste wijze ontcijfer. Maar fijn te horen dat er problemen opgelost zijn! 😉 groetjes, Jacob _overleg 8 feb 2009 11:41 (CET)

De uitleg kun je nu na consultatie van de andere betrokkenen afgelopen weekeind hier onderaan vinden. Groetjes, MoiraMoira _overleg 9 feb 2009 10:40 (CET)

Niet zulke moeilijke woorden zoals "consultatie" gebruiken hoor, er is hier niemand ziek geworden toch? :) Jacob _overleg 10 feb 2009 14:30 (CET)

🙂 MoiraMoira _overleg 10 feb 2009 14:39 (CET)

Blokkade IP

Heej, JacobH, ik vind dit te gek voor woorden hoor, dat je dab blokkeert wegens doorgaand geneuzel. Een moderator onwaardig. Iemand mag toch wel zijn OP een beetje leesbaar houden en de kopjes ordenen? Kom op zeg! Maak die blokkade svp per omgaande weer ongedaan. Je ziet toch zelf ook wel dat dit gewoon door M2 en Robotje een uitgelokte editwar is? Groet, Tjako overleg 10 feb 2009 14:23 (CET)

Misverstand bij verwijderen artikel ?

Hallo Jacob, ik zie dat je de pagina over Dixon factorisatie net hebt weggegooid terwijl er op dit moment toch echt weinig op aan te merken valt. Ik krijg de indruk dat hier sprake is van een misverstand, veroorzaakt doordat de naam van het artikel is veranderd. Zie ook Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090124 mbt Dixon factorisatie. Mocht er inderdaad sprake zijn van een misverstand artikel graag terugzetten. JRB 11 feb 2009 12:55 (CET)

Er is inderdaad sprake van een misverstand, niet zozeer veroorzaakt door titelwijzigingen maar door mijn onachtzaamheid. Mijn excuses, heb het teruggeplaatst. Bedankt dat je het artikel in de gaten hield! Jacob _overleg 11 feb 2009 13:05 (CET)

Matthias Ham

Beste JacobH, Ik zie dat je Matthias Ham hebt verwijderd. Ik had het artikel, dacht ik, redelijk opgeknapt. Is er een speciale reden waarom dit artikel niet doormocht. De man bekleed een waardigheid die min of meer gelijkstaat met bisschop in de katholieke hiërarchie. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger 11 feb 2009 13:51 (CET)

Is de man niet gewoon een kapelaan? Als een dergelijke kapelaan even gewichtig is als een bisschop plaats ik het natuurlijk gewoon terug. Jacob _overleg 11 feb 2009 13:53 (CET)

Hij is wel kapelaan, maar een vrij bijzondere, nl. kapelaan van de paus; daarmee verwerft hij een waardigheid die ongeveer gelijkstaat met die van bisschop (monseigneur; gewaad); hij behoort ook tot een vrij select gezelschap van de pauselijke hofhouding (waarvan ik de latijnse naam vergeten ben omdat het artikel is verwijderd). Er valt wel over opname te twisten, natuurlijk, maar het lijkt me niet slecht om een beknopt artikel over deze persoon in het bijzonder en dit soort zaken in het algemeen te bezitten. Het Katholicisme mag dan wel door menigeen onbelangrijk en misschien zelfs wel achterlijk worden gevonden, het is nog steeds een wereldwijde beweging met veel invloed. In dit geval gaat het ook nog om een beschaafde figuur die zonder zelfpromotie aan een artikel komt, op grond van zijn benoeming waarvan een bericht in kranten verscheen. Kortom, als DJ Porny, een figuur van een zeer, zeer laag beschavingspeil, als hij al niet de grootste lomperik is van het noordelijk halfrond, een artikel verdient, dan geldt dat lijkt me ook voor Matthias Ham. Ik zou terugplaatsing op prijs stellen. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger 11 feb 2009 14:18 (CET)

Ik denk dat dit verzoek het best op de terugplaats verzoekpagina geplaatst kan worden (WP:TVP). Ik heb nog steeds de indruk dat het gaat om een relatief onbelangrijk persoon zonder publieke functie in de katholieke kerk. Overigens heeft een (mij onbekende) DJ er niets mee te maken. Jacob _overleg 11 feb 2009 14:47 (CET)

Station Zwolle NCS

Hallo JacobH,
Ik zie dat je een redirect hebt gezet op Station Zwolle NCS. Dat is niet de bedoeling; zoals ik ook bij mijn bewerking van 5 februari heb aangegeven, zijn Station Zwolle NCS en Station Zwolle twee afzonderlijke stations (geweest). Zou je het weer willen terugdraaien? (Ik zou het zelf ook wel kunnen doen, maar ik doe het liever niet zonder overleg van te voren.) Groeten, Skuipers 11 feb 2009 15:06 (CET)

Terugdraaien is inderdaad niet de bedoeling (het is een besluit n.a.v. afhandeling van de verwijderlijst). Ik stel voor de je de informatie invoegt op het hoofdlemma Station Zwolle. Indien er echt sprake was over een langere periode van een afzonderlijk station moet er opnieuw overleg plaatsvinden - vooralsnog lijkt dat nog niet het geval. Daarnaast vraag ik me af waarom een voormalig station nog steeds bij de lijst met huidige stationnen staat in het sjabloon? Jacob _overleg 11 feb 2009 15:41 (CET)

Ik heb op 5 februari in de discussie op de verwijderlijst duidelijk aangegeven dat het om twee afzondelijke stations gaat, en ik heb dat daarna ook uitgebreid verwerkt in het artikel zelf (zoals het in eerste was opgezet, was het inderdaad alleen maar wiu zoals ook terecht door de nominator aangegeven). Meer kan ik toch niet doen? Ik heb bovendien aangegeven dat ik verwachtte dat de nominatie zou worden ingetrokken - daar is geen reactie meer op geweest en dat heb ik als instemming gezien. Had ik anders moeten handelen?

Wat betreft de sjablonen: vervallen stations worden altijd opgenomen en worden dan cursief weergegeven; dat is zo de gewoonte in de wikipedia/spoorwegwereld. Dat staat er meestal ook bij aangegeven (zie bv Sjabloon:Navigatie Spoorwegstations in Overijssel) maar helaas niet bij Sjabloon:Navigatie Kamperlijntje en Sjabloon:Navigatie Centraalspoorweg - maar ook bij die laatste twee staan de opgeheven stations wel vermeld. De omissie inzake de ontbrekende begeleidende tekst zal ik zo meteen even corrigeren. Skuipers 11 feb 2009 16:14 (CET)

Je hebt zeker je best gedaan, maar dat betekent niet dat daarmee het laatst woord gezegd is. Naja, draai maar terug en als er vragen komen beginnen we een discussie op de overlegpagina. Jacob _overleg 11 feb 2009 16:18 (CET)

OK, is nu gebeurd. Ik heb in de samenvatting verwezen naar deze discussie. Skuipers 11 feb 2009 17:16 (CET)

Wikipediaan

Beste JacobH, ik zag dat je wikipediaan hebt verwijderd bij de verwijdersessie van gisteren. Nu vroeg ik me af of de tekst die daar stond niet naar Wikipedia:Wikipediaan verplaatst had kunnen worden, zoals ook voorgesteld werd op de verwijderlijst. Verder denk ik dat wikipediaan weer een redirect moet worden (naar wikipedia of evt. naar Wikipedia:Wikipediaan), aangezien er nogal wat links naar (lijken te) zijn. Wat denk jij? Groetjes, cicero 12 feb 2009 15:34 (CET)

Ik ben alvast altijd een groot voorstander van redirects! Jacob _overleg 12 feb 2009 15:51 (CET)

Mag niet he? Ongelijke redirects. Foei. Maar verplaatsen naar wikipedia:... lijkt me wel logisch. Mig de Jong 12 feb 2009 16:06 (CET)

Logisch? De wikipedia: ruimte is al zo vol met allerhande bagger dat er nauwelijks nog plaats is. Less = more wat mij betreft. Jacob _overleg 12 feb 2009 16:50 (CET)

Overigens heb ik alle verwijzingen vanuit de hoofdnaamruimte net geschrapt. — Zanaq (?) 12 feb 2009 16:50 (CET)

Recensieweb

Dag Jacob

Ik begrijp dat, als er niets gebeurd, de pagina die ik over Recensieweb maakte, wordt verwijderd. Voor zover ik weet zijn er twee argumenten aangedragen voor verwijderen: het zou een studentenproject zijn (wat niet waar is) en het zou niet voldoen aan de Alexa-test.

Er werden acht stemmen uitgebracht; twee ervan zeiden "het is niet-encyclopedisch", maar definieerden niet wat dat was; de zes anderen gaven -mijns inziens sterke- argumenten waarom (a) de Alexa-test ongunstig uitpakt voor alleen op het Nederlandse taalgebied gerichte websites en (b) Recensieweb even relevant is als literaire tijdschriften. Die discussiepagina kan ik nu niet terugvinden, anders zou ik er daar op zijn teruggekomen.

Ik kan me niet geheel aan de indruk onttrekken dat er een element van willekeur een rol speelt. Nog steeds is niet gezegd waarom de gemiddelde pokemon-kaart wel encyclopedisch is en het artikel over Recensieweb niet; evenmin is me duidelijk waarom De Gids en soortgelijke literaire bladen wel een pagina hebben en Recensieweb niet. Niemand zal ter discussie stellen dat Recensieweb grotere invloed heeft dan de oude media.

Kortom, ik heb een nare bijsmaak bij deze gang van zaken. Iemand heeft, heerlijk anoniem, "te verwijderen" erop gezet; in de discussie wordt een ongedefinieerd "niet-encyclopedisch" gezegd waar vervolgens duidelijke tegenargumenten tegen komen; de stemverhouding was -als ik me goed herinner- zes tegen twee voor handhaven; en zonder dat er naar de argumenten of de stemverhouding wordt gekeken, wordt de pagina over twee weken verwijderd.

Je kunt aan mijn bijdrage-lijst zien dat ik een redelijk fanatiek Wikipedia-schrijver ben; dit is de eerste keer dat ik het gevoel heb dat de kritiek terecht is dat de Wiki onduidelijke procedures hanteert en dat niet iedere auteur begrijpt wat een geldige redenatie is. Leg me of uit hoe je de pagina aangepast wil hebben (met sommige wijzigingen van mijn oorspronkelijke artikel ben ik ook niet helemaal gelukkig), of haal dit artikel van de verwijderlijst af. Ik heb het sterke idee dat als degene die er "te verwijderen" op zette wat beter had opgelet, er enige frustratie zou zijn vermeden; een van zijn argumenten was sowieso onwaar - het oogt allemaal zo verschrikkelijk arbitrair.

Groet,Jona Lendering 13 feb 2009 01:38 (CET)

Dixons factorisatiemethode

Hoi. Ik heb het artikel Dixons factorisatiemethode weer opnieuw op de lijst gezet omdat het minstens 1 feitelijke fout bevat die ik zie, en dus vast nog veel meer die ik niet zie. Groetjes. — Zanaq (?) 14 feb 2009 12:58 (CET)

Hoi. PaulB heeft mijn nominatie doorgestreept omdat bleek dat het hier nog genomineerd staat. Het lijkt er op dat je het sjabloon zomaar hebt weggehaald: dat is niet de bedoeling. foei! 😉 Groetjes. — Zanaq (?) 14 feb 2009 13:26 (CET)

Eerst je huiswerk doen, dan pas foei roepen Zanaq.. Jacob _overleg 14 feb 2009 13:40 (CET)

Vergeef mij dat ik een ingewikkelde situatie niet meteen doorgrond, maar je hebt ook geen geen samenvatting opgegeven die mij behulpzaam zou kunnen zijn. Volgens mij heeft MoiraMoira terecht 2 weken extra gegeven, josq was het daar niet mee eens, maar MoiraMoira stond op haar strepen. Ik nam aan dat jij die verlengde sessie afhandelde en de samenvatting was vergeten, vandaar de hernominatie, en bovenstaande eerste bereicht.

Vervolgens wordt mij erop gewezen dat die sessie nog niet aan de beurt was, ik zie geen melding op de verwijderlijst, vandaar dat het lijkt op "zomaar" verwijderen, vandaar het foeibericht.

Er is dus geen sprake van een hernominatie door mij, doch het handhaven van de verlenging van MoiraMoira. Groetjes. — Zanaq (?) 14 feb 2009 14:42 (CET)

Niet eens een strepen staan hier - Josq viel in in een sessie waarvan ik een deel al gedaan had en had mijn 2 weken extra gewoon over het hoofd gezien bij twee lemma's want had het sjabloon niet gelezen en ook de bewerkingsgeschiedenis niet ingekeken. Zie zijn overlegpagina. MoiraMoira _overleg 14 feb 2009 15:00 (CET)

Goedenavond

Ik het twee keer geprobeerd de tekst over maatschappelijke ondernemingen te wijzigen. ZOnder enige vorm van overleg wordt dit weer teruggezet. Op zich heb ik daar geen probleem mee, ware het niet dat de huidige tekst aanzienlijk verouderd is. Ik zou graag willen weten hoe dit werkt

Arno Geurtsen

Chipshol-affaire

Geachte JacobH, ik ben niet goed thuis in de Wikipedia-omgeving dus hopelijk ben ik aan het goede adres. Mij is opgevallen dat de pagina over gebiedsontwikkelaar Chipshol onlangs ingrijpend is gekortwiekt. Ik vind dit opmerkelijk omdat de tekst een -overigens zeer summiere en feitelijke- weergave bevatte van een zaak die de gemoederen van de Nederlandse politiek en ook de media al jarenlang bezighoudt. Ik heb de zaak Chipshol vrij nauwlettend gevolgd en ik beoordeel de verwijderde tekst als objectief en zeker encyclopediewaardig. Er werd verwezen naar enkele gerechtelijke uitspraken en schikkingen, die gezien de vele miljoenen die ermee gemoeid waren, volgens mij beslist vermeldenswaard zijn. Ik zou dan ook willen pleiten voor het terugplaatsen van de pagina. Als er een gegronde reden is geweest de pagina in de vorige opzet te verwijderen, ben ik graag bereid met inachtneming daarvan mee te werken aan het terugplaatsen van correcte informatie, mocht dat op prijs worden gesteld. Gerardpu 16 feb 2009 23:18 (CET)

Dag Gerard, er zijn ongetwijfeld stukken geschrapt wegens een gebrek aan neutraal perspectief. Jacob _overleg 18 feb 2009 10:06 (CET)

Captains Ajax

Hallo Jacob! Je weet niet waar te vinden in de lijst van kapiteins Ajax? Laim 17 feb 2009 21:08 (CET)

Hi Laimski, we hebben een lijst van spelers en een lijst van coaches. Kapiteins (aanvoerders) hebben we niet in lijstvorm opgenomen en dat zullen we ook niet gaan doen denk ik. Groet, Jacob _overleg 18 feb 2009 10:06 (CET)

Zeer slecht dat het niet! :( Nergens op het internet kunt u informatie vinden over al de kapitein van de club. Laim 18 feb 2009 13:07 (CET)

Weer een collega ontmaskerd!

Hoi Jacob, had jij voor vandaag gehoord van Allan Stanford? Ik niet, onze Engelse collega's wel. Er schijnt allegedy een beetje geld zoek te zijn, zeg maar. Terwijl hij net zulke mooie rendementen voor zijn klanten behaalde als onze goede vriend en voormalige collega Bernie Madoff. Zie [1]. Wat vind je, nu al een artikeltje of kan het, gelet op het te verwaarlozen bedrag van $ 8.000.000.000,--, nog wel even wachten? Groet, MartinD 17 feb 2009 21:22 (CET)

Allen S. heeft zeker een bepaalde bekendheid - genoeg voor een wiki artikeltje ;) Ik ben alleen voorlopig wat minder actief op wikipedia. Jacob _overleg 18 feb 2009 10:06 (CET)