Overleg gebruiker:JanK123

Hallo JanK123, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.770 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

21 mei 2007 16:03 (CEST)

Verwijderingsnominatie Made (weiland)

Beste JanK123, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Made (weiland). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070522 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 23 mei 2007 02:27 (CEST)

Galgenveld

Hallo Janno, In het artikel Galgenveld (algemeen) heb ik enkele toevoegingen van je teruggedraaid. De reden is dat ze al, in iets andere woorden, in het lemma vermeld waren. Het is een goede gewoonte om voor je gaat wijzigen het bewuste artikel even goed door te nemen. Veel plezier verder op Wikipedia! Vr. groet, --JanB (overleg) 8 okt 2011 11:03 (CEST)

Zaltbommel

Beste Janno, Ik zag in het lemma over Zaltbommel dat je achter deze zin "De naam betekent zoute boomgaard. Het zout slaat op de invloed van het zeewater, dat hier voor de afsluitingen van de Waal te bemerken was. Oorspronkelijk heette de stad Bommel, en tot heden wordt de stad door de bewoners zo genoemd." het volgende had neergezet. Namelijk "Deze verklaring is niet geheel bevredigend omdat "bommel" etymologisch niet slaat op "bongerd" of "boomgaard". En op zoute grond groeien vruchtbomen niet. Een verklaring kan ook zijn: langs een rivier lagen vaak drassige gebieden met veenvorming. Een oud woord voor veen is "bomme" (bommel). De boven omschreven invloed van zout zeewater kan dan voor zout veen gezorgd hebben. "Zoutveen" zou dan de verklaring voor de naam zijn."

Hiermee maak je duidelijk het min of meer niet eens te zijn met de uitleg gegeven in de zin die er reeds stond over de betekenis van Zaltbommel. Maar is dan de overlegpagina die elk lemma heeft niet meer de plek om dit kenbaar te maken, of eventueel op de overlegpagina van de geen die deze zin heeft geplaatst? En mocht dan duidelijk worden wat de juiste betekenis is van Zaltbommel, het vervolgens dan pas aan te passen mocht het inderdaad onjuist zijn of anders het lemma ongemoeid te laten!? Overigens nog even dit, op zoute grond kunnen ook vruchtbomen groeien als zijn dat er misschien niet veel, kijk bij de Mangrove hier. De natuur verrast ons telkens weer waartoe het instaat is en vele zaken weten we nog niet eens (maar dat even terzijde)! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 27 sep 2013 22:34 (CEST)

Tja, ik zeg niet dat de gegeven verklaring niet juist is, alleen dat hij (etymologisch) niet bevredigend is. Ik vind daarom dat de verklaring kan blijven staan, maar geef er wel de ook mogelijke, etymologisch meer bevredigende,verklaring bij. Overigens kan ik op de genoemde pagina niets vinden over mangrove's als vruchtbomen.

O, ik lees toch ander wel dat je noemt dat op zoute grond geen vruchtbomen kunnen groeien, dit staat voor mij gelijk met het niet juist vinden. Althans zo lees ik dat en daar is de overlegpagina voor en niet Wikipedia om dat daarop te bestrijden!? En wat vruchtbomen betreft, daar zijn er zoals je weet velen van en geven vruchten die eetbaar zijn maar ook niet en dienen voor de plant voor zijn voortbestaan (zo ook bij de mangrove's). Een vrucht wordt ook al snel in de volkmond met fruit gelijk gesteld, iets wat wel voor de mens altijd eetbaar is. Mogelijk dat je dan ook fruitbomen had bedoeld i.p.v. vruchtbomen? Antoine.01_overleg(Antoine) 28 sep 2013 09:19 (CEST)

Beste Antoine. Fruit- of vruchtbomen, dat is van ondergeschikt belang. In Nederland (en ver daarbuiten) zijn geen vruchtdragende bomen bekend die op zouthoudende boden gedijen kunnen. Daarom is "zoute boomgaard" een anachronisme. En mangrove's zijn fruit- noch vruchtdragende bomen. Eerlijk gezegd vind ik dit overleg een beetje voorbij schieten aan het doel van Wikipedia: zo veel mogelijk, en zo correct mogelijk, informatie verschaffen. Over de vorm waarin die informatie wordt verschaft kan veel overlegd worden, maar het gaat om de feiten. Ik weet niet of de verklaring voor Zaltbommel ("zoute boomgaard") juist is. Deze is in elk geval etymolisch aanvechtbaar, omdat "bommel" geen aantoonbare verbindingen heeft met "boomgaard". Dat geef ik ook aan. Neemt niet weg dat de uitleg toch juist kàn zijn. Daarom ook vind ik dat hij kan blijven staan. Maar er is ook een etymologisch wèl te onderbouwen verklaring mogelijk. Die zet ik dus nààst de "zoute boomgaard", en niet in plaats van. De lezer kan zo kennis nemen van beide verklaringen van de naam, en kan ook zelf een keuze maken. Mijn aanvulling voordragen voor verwijdering komt dan in feite neer op verwijderen van feitelijke, onderbouwde, aanvullende informatie. Lijkt mij geen goede zaak. Ik deel jouw mening dat de weg via de overlegpagina de betere is. Dat ik die niet heb gekozen is een beetje te wijten aan mijn relatief grote onbekendheid met de Wikipedia-systematiek. Maar ook omdat ik meen feitelijke kennis toe te voegen aan het lemma. En ook al ik het via de overlegpagina had gedaan, had ik op dezelfde wijze gehandeld: ik laat de oorspronkelijke uitleg staan, zet er bij dat hij niet geheel bevredigend is (maar desondanks wel juist kan zijn, dat weet ik gewooon niet), en geef aanvullend een etymologich goed onderbouwde verklaring. Ik denk dat we er maar eens een moderator naar moeten laten kijken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.84.13.209 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dank je wel. Zal ik doen 178.84.13.209 28 sep 2013 12:59 (CEST)

Beste Janno, Mijn intentie is niet op de eerste plaats gericht dat jij het geen je neer heb geschreven zou gaan verwijderen. Het mag hopelijk duidelijk zijn wat mijn intentie wel is, iets wat je min of meer nu ook zelf aangeeft, van dat het beter is bij twijfel om in overleg te gaan. Want je geeft zelf te kennen het ook niet echt te weten, het enige wat je denkt te weten is dat het geen er nu staat niet klopt. En ik ben het volledig met je eens van "Fruit- of vruchtbomen, dat is van ondergeschikt belang". Ik kwam ook niet met dit gegeven aan, maar jij zelf, door te benoemen dat dit niet kan (ook nu weer). Ik zelf ben van mening van wel, ondanks nogmaals je gelijk heb dat dit van ondergeschikt belang is. Maar dit neemt niet weg dat overleg beter is! Want wat heb je aan een encyclopedie, waarvan jij denk dat het geen er reeds stond niet klopt en het geen jij zelf aandraagt lees ik, daar ben je zelf ook niet van overtuigd? Zoek dan samen via overleg uit wat wel juist is. Straks komt er een derde die weer wat anders neerschrijft en het ook niet zeker weet? Dat is toch niet de bedoeling van Wikipedia? Althans heb ik zelf ervaren dat als iets niet verifieerbaar is het aantoonbaar gemaakt moet worden (dan word er dit bij geplaatst ) en anders werd het verwijderd. Het siert je Janno, dat je ondanks het idee te hebben dat de uitleg niet juist is het toch heb laten staan. Want het resoluut weghalen wat sommigen anderen wel zouden doen zonder even te willen overleggen om te weten te komen waarom je het een en ander zo heb neergeschreven, vindt ik persoonlijk erg jammer zo handelswijze. Want dit draagt na mijn mening niet echt bij tot goede verstandhoudingen, maar ruimte om te mogen verklaren kan vaak helpen tot een fijn toeven op Wikipedia. Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 29 sep 2013 00:11 (CEST)

Beste Antoine. Ik denk dat we de oorspronkelijke verklaring ("zoute boomgaard") moeten vergeten. Er is geen controleerbare bron voor genoemd of te vinden. Ik denk dat ook mijn uitleg weg kan, want ik kan geen bronnen vinden voor de verklaring van "Zalt" als "zout". En ook is nergens iets te vinden dat de invloed van zeewater, zo ver de rivier op, kan onderbouwen. Wat wel te gebruiken lijkt is het Etymologisch Woordenboek van De Vries. Oorspronkelijk werd de stad immers "Bommel" genoemd, en dat is duidelijk afkomstig van "Bomela" uit de oorkonde van 850. De Vries zegt over "Bommel": "in plaatsnamen 'zandplaat, zandbank'(vgl. ook Maasbommel, Zaltbommel), is een afleiding van "bom", iets dat rond is". Het voorvoegsel "Zalt" is duidelijk van later datum. Op Google vinden we de merknaam "Zalt" als kunstaas voor snoekbaars. En er worden ook veel afbeeldingen van snoekbaars bij getoond. "Snoekbaars" heet in het Zweeds (?), ook een Germaanse taal, nog steeds "zalt". En snoekbaars heet ook wel "zander" of "sander". Waarbij de Vries zegt: "de vorm 'sander' wijst op een secundaire associatie met zand (!). Als "zalt" ook een oude Nederlandse naam is voor snoekbaars of zander dan is het toponiem Zaltbommel te verklaren als: oorspronkelijk Bomela, zandplaat of zandbank in de rivier. En daar, op die plek, lag dankzij dat zand waarschijnlijk een doorwaadbare plek in de rivier. Dus een economisch en strategisch belangrijke plek, reden waarom er een nederzetting ontstond, die uitgroeide tot vestingstad. En bij die stad werd dan kennelijk op enig moment zo veel snoekbaars gevangen, dat dit in de naam tot uiting kwam: Zaltbommel. Janno (overleg) 29 sep 2013 13:52 (CEST)

Ha Janno, Dank voor je intensieve speurwerk! Maar nog meer om mij dit kenbaar te maken, plus ook hoe je dat heb gedaan. Dit, zodat ik hierdoor meer weet heb gekregen hoe mogelijk de naam Zaltbommel is ontstaan! Vr. gr. nogmaals, Antoine.01_overleg(Antoine) 29 sep 2013 14:48 (CEST)

Beste Antoine Graag gedaan, ik leer daar zelf ook van. Ik zal het lemma binnenkort aanpassen. Gr. Jan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.84.13.209 (overleg · bijdragen)

Uw gebruikersnaam wordt gewijzigd

Hallo,

Het ontwikkelteam van Wikimedia brengt een aantal wijzigingen aan in de manier waarop gebruikersnamen werken. Dit is een onderdeel van onze voortdurende inspanningen om nieuwe en betere hulpmiddelen beschikbaar te stellen aan onze gebruikers (zoals meldingen tussen wiki's). De wijzigingen houden in dat gebruikers overal dezelfde gebruikersnaam hebben. Dit geeft nieuwe mogelijkheden die u helpen bij het bewerken en overleggen, en maakt meer flexibele rechten voor nieuwe functies mogelijk. Een van de voorwaarden hiervoor is dat gebruikersnamen uniek zijn op alle 900 wiki's van Wikimedia.

Uw gebruikersnaam Janno wordt helaas ook gebruikt door een andere Wikimediagebruiker op een ander gedeelte van Wikimedia. Om er zeker van te zijn dat u beiden gebruik kunt blijven maken van alle wiki's van Wikimedia, wordt uw gebruikersnaam gewijzigd naar Janno~nlwiki. Deze wijziging gaat in april 2015 gebeuren, tegelijk met soortgelijke wijzigingen bij andere gebruikers.

Uw gebruikersaccount blijft werken zoals voorheen en alle bewerkingen die u tot op heden hebt gemaakt, blijven de uwe. U dient zich echter uw nieuwe gebruikersnaam te gebruiken bij het aanmelden. Als u zich niet kunt vinden in uw nieuwe gebruikersnaam, dan kunt een verzoek tot hernoemen indienen via dit formulier.

Excuses voor het ongemak.

Met vriendelijke groet,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

18 mrt 2015 05:20 (CET)

Gebruikersnaam gewijzigd

Gebruikers hebben voortaan slechts één gebruikersnaam en wachtwoord nodig om in te kunnen loggen op alle Wikimedia-projecten. Bij de invoering van deze mogelijkheid bleek het noodzakelijk dat dit account werd hernoemd. Bent u de eigenaar van dit account, dan kunt u inloggen met uw oude gebruikersnaam en wachtwoord om meer informatie te verkrijgen. Stelt u de nieuwe naam van uw account niet op prijs, dan kunt u, nadat u ingelogd bent, een andere naam kiezen met dit formulier: Speciaal:GlobaalHernoemingsverzoek. -- Keegan (WMF) (talk)

21 apr 2015 23:12 (CEST)