Overleg gebruiker:Kalsermar/opbergkastje

Sorry

Ik haalde per abuis jouw vriendelijke welkom weg op een overlegpagina waarover ik net in overleg was met een collega mbt interpretatie van de bewerkingen (zie mijn overlegpagina). Ik wilde jouw tekst net terugzetten maar dat had jij al gedaan zelf zeg ik. Excuus, was niet de bedoeling uiteraard. MoiraMoira _overleg 10 feb 2009 17:43 (CET)

Excuses aanvaard, zie hoe eenvoudig het is om de regels te overtreden?--Kalsermar 10 feb 2009 17:44 (CET)

Nee hoor, ik was ergens mee bezig en maakte een vergissing en heb dat meteen hersteld. Dat was alles. Ik zou het overigens wel plezierig vinden als je zou willen ophouden met je negatieve gedoe overal zoals die nare persoonlijke aanval van gisteren die ik vanmorgen tegenkwam hier. Dat is gewoon nogal naar en onbehoorlijk weet je. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 10 feb 2009 17:51 (CET)

Onnut gedoe

RE:

Reactie op mijn overlegpagina. Groet, Tommo 6 mrt 2009 17:54 (CET)

Vragen (Robotje)

Hallo Kalsermar, omdat je in Wikipedia:Achterkamertje aangaf daar niet meer te willen reageren op een discussie die jezelf geïnitieerd hebt, stel ik de vraag hier maar. Als MoiraMoira op 17 maart 2009 om 17:05 aangeeft dat zij vindt dat een bepaalde edit geklieder is, waarom vraag je haar dan om 17:11 (dus 6 minuten later) op haar overlegpagina of zij die edit nog steeds geklieder vindt? - Robotje 19 mrt 2009 17:39 (CET)

Deze is heel simpel te beantwoorden. Ik had gehoopt, ja zelfs gebeden, dat er een verwijderde edit zou bestaan die echt geklieder was en dat niet deze goedbedoelde en waarschijnlijk ook juiste edit als geklieder werd aangemerkt door een door sommige toch wel gerespecteerde moderator. Ik had nooit verwacht dat een wellicht juiste' edit toch door een moderator als geklieder zou worden bestempeld hetgeen namelijk de Wikipedia als geheel in diskrediet zou brengen. Vriendelijke groeten, --Kalsermar 19 mrt 2009 17:44 (CET)

Ik heb me net even afgemeld en zelfs als anonieme gebruiker kun je het logboek van het artikel Slag om Arnhem bekijken. Daarin staat niets over het wissen door een moderator van een of meerdere versies van dat artikel. Zelfs het bidden had je achterwege kunnen laten. Dat MoiraMoira een moderator is, doet bij het aanmaken van een dossier trouwens helemaal niet ter zake. Iedere ingelogde wikipediaan kan anonieme edits nalopen en markeren als gecontroleerd en als er wat mee is helpen met het aanmaken/bijwerken van het dossier behorende bij het betreffend IP adres. Bovendien wat voor zin heeft het om exact diezelfde vraag aan haar op die overlegpagina binnen 20 minuten 5 keer neer te zetten? Waarbij je dus ook niet terugdeinst voor een editwar op haar overlegpagina. Je opmerking dat je nooit verwacht had dat een wellicht juiste edit door een moderator als geklieder wordt bestempeld komt nogal vreemd op mij over. - Robotje 19 mrt 2009 18:10 (CET)

Dat van dat logboek kan wel wezen maar doet niets af aan mijn hoop dat het toch een verwijderde edit zou betreffen. Ik ben niet verplicht om in logboeken te kijken terwijl een moderator wel verplicht is, of zou moeten zijn, om goed werk af te leveren in dienst van de encyclopaedie. Ook je gebazel over mod zijn en dossiers aanmaken heeft totaal geen relevantie hier dus ook dat trucje van afdwalen kun je achterwege laten. Mijn vraag (slechts 4 keer gesteld overigens) had dus zeer veel zin want ik wilde weten of deze moderator een wellicht juiste edit als geklieder ziet. Dat die vraag onbeantwoord wordt verwijderd is schandalig en zeker als vandalisme te zien van een mod die geen verantwoording durft af te leggen voor een onjuiste actie die wel deels hersteld werd. Ik vindt het ontzettend jammer dat deze moderator nu koos voor een editwar waar ik onvrijwillig in betrokken werd. Immers it takes two to tango nietwaar en deze moderator begon de reverts en is dus aanstich(s)ter van die edit war, iets wat not done behoort te zijn van de zijde van een moderator. Voorts, hoe vaak het ook gebeurt, elke keer als ik een wellicht juiste of iig goedbedoelde edit als geklieder aangemerkt zie worden denk ik weer: "Nee, het kan toch niet waar zijn" en ben ik ervan opvertuigd dat ik degene ben die iets over het hoofd zie, in dit geval mijn hoop op een edit die werkelijk als geklieder kan worden gezien en die verwijderd werd. Jeetje robotje, ik denk dat ik zojuist je gehele bijdrage puntsgewijs onderuit hebt gehaald. Ik klaag trouwens niet (zie je verwijderde deel van je recente bijdrage hier), ik stel wantoestanden aan de kaak, er is een (te?) subtiel verschil. Nog andere opmerkingen of vragen, stel ze gerust hier. Het beantwoorden doe ik met genoegen.--Kalsermar 19 mrt 2009 18:35 (CET)

Even wat punten

1. In je laatste bijdrage van 18:35 gebruik je 7 keer het woord mod/moderator terwijl ik al aangegeven heb dat het aanmaken of bijwerken van een dossier niet iets is wat alleen moderatoren kunnen of mogen. Sterker nog, vele gebruikers vinden het zeer belangrijk dat iemand die moderator wil worden eerst moet aantonen veel aan het bestrijden van anoniem vandalisme gedaan te hebben (en daarbij hoort ook het bijwerken van dossiers) vóórdat ze zich kandidaat stellen. En als een kandidaat moderator dat niet genoeg gedaan heeft dan is de kans zeer klein dat deze de benodigde 75% steun kan krijgen. Er zijn ook zat bestrijders van anoniem vandalisme die geen behoefte hebben aan moderatorrechten en al lange tijd dat werk doen met inbegrip van het bijwerken van de dossiers. Het blijven hameren op het moderatorschap van MoiraMoira (nogmaals 7 keer in alleen al je laatste bijdrage in deze discussie) is blijkbaar wel degelijk relevant ook al schrijf je hierboven "Ook je gebazel over mod zijn en dossiers aanmaken heeft totaal geen relevantie hier dus ook dat trucje van afdwalen kun je achterwege laten."
2. Je hebt die vraag daar toch echt in de periode 17:11 t/m 17:29 vijf keer op haar overlegpagina neergezet: 1, 2, 3, 4, 5.
3. Je hebt zelf in ongeveer 3 minuten 3 identieke reverts gepleegd op die pagina. Daar ben jezelf verantwoordelijk voor dus ga nu niet zielig doen door te stellen dat het gaat over een "editwar waar ik onvrijwillig in betrokken werd". Neem dan ook die verantwoordelijkheid en geef gewoon toe dat je zeker met die laatste revert fout zat.
4. En dan over de edit van de anoniem waar het over begon. Het betrof een 'e' achter het getal 30 in de zin "Het wachten was nu op de grondtroepen van het Britse 30e Legerkorps." of meer over het laatste stukje ".. het Britse 30e Legerkorps." Zoals jezelf in de kroeg schreef [1] dient die 'e' ".. achter 30 om het 30e (30ste) te laten zijn .. " en daarin geef ik je helemaal gelijk. Het Nederlandstalige Wikipedia artikel over dat legerkorps (30e Legerkorps (Verenigd Koninkrijk)) begint met de zin "Het Britse 30e Legerkorps was een gewapend legerkorps in het Britse leger .." In diezelfde zin in de kroeg suggereer je dat de anoniem die gewenste 'e' zou hebben toegevoegd terwijl de waarheid juist het tegenovergestelde is. Mexicano vond dat die 'e' daar nodig was en herstelde dat dan ook [2], MoiraMoira had die edit van die anoniem ook gezien en dacht daar waarschijnlijk ook zo over want ze gaf kort daarop in het dossier aan dat er gekliederd was vanaf dat IP adres (en deze anoniem heeft volgens de bijdragenlijst maar 1 edit gepleegd) en een half uur later schrijf jezelf in de kroeg waarom die 'e' daar zinvol is. Dat laatste was nota bene ná je editwar de overlegpagina van MoiraMoira. Kortom, jullie waren het eens over de wenselijkheid van die 'e'. En dat lijkt me ook terecht.
5. Je hebt het over het aan de kaak stellen van wantoestanden, maar in dit specifieke geval waarbij je het blijkbaar met MoiraMoira en Mexicano eens was over het nut van die 'e', vindt je dat MoiraMoira het niet had mogen typeren als geklieder. Sterker nog, je schrijft dat je nooit verwacht had dat een wellicht juiste edit door een moderator als geklieder wordt bestempeld. Denk je nu echt dat alle moderatoren feilloos zijn? We hebben momenteel een achterstand van zo'n 2700 ongecontroleerde anonieme edits en in de de laatste weken is er een duidelijk trend dat het aantal hard oploopt. In het afgelopen jaar is het gelukkig zelden zo hoog geweest. In de 10 maanden voor je editwar met MoiraMoira heb jezelf volgens het logboek zegge en schrijve maar 1 keer een anonieme edit gemarkeerd als gecontroleerd wat gebeurde doordat je zo'n edit terugdraaide.

Ik zal het voorlopig even laten bij deze 5 punten. - Robotje 20 mrt 2009 07:52 (CET)

Mooi, weer een "argumenten de grond inboren kansje"!

1. Inderdaad een trucje van jouw zijde want het heeft helemaal niets te maken met het probleem dat er bestaat, nl deze moderators handelen. Alleen een moderator kan trouwens een vandaal blokkeren maar zoals je al voelt aankomen heeft ook dat niets ermee te maken, maar klinkt wel even zo relevant in deze.
2. Ik heb die vraag er toch echt 4 (vier) keer neergezet. Zelf een kleuter kan zien dat er iets fout ging bij die eerste.... zelfs een kleuter...hmmm, nu ik er over nadenk. Robotje, die eerste keer was natuurlijk een foutje ergens bij het opslaan. Begrijp je 'm nu?
3. Ik geef toe robotje, ik ben inderdaad onvrijwillig in die editwar betrokken geraakt want ik stelde simpelweg een vraag die gerevert werd. Ga daar nu AJB niet zielig over doen zeg.
4. Sterker nog, ik weet niet zeker of die "e" nodig of gewenst is. Lijkt mij eerder niet want het is het XXX Corps, dus XXX korps, niet het 30th corps dus 30e korps. Als jij dat kliederen vindt heb je hier op WP niets te zoeken en wacht ik op het plakken van het vertrokken sjabloon op je GP. De bewuste anonieme gebruiker haalde trouwens de "e" weg en dat heb ik niet goed opgemerkt. Nog een bewijs dat die "e" er eigenlijk weinig toe doet. Het gaat hier puur en alleen om het handelen van een moderator die een wellicht juiste edit als kliederen aanmerkt, daarmee een potentieel gewin voor de WP in een goede gebruiker poogt teniet te doen, de fout later wellicht inziet want het kliederen wordt geoefen maar de guts niet heeft er verantwoording over af te leggen aan een gebruiker van deze WP, een gebruiker wiens vertrouwen deze mod elk jaar zoekt middels de herbevestiging. Dat is fout, zeer fout. Staat dat sjabloon er al trouwens?
5. Je zult ook gemerkt hebben dat ik ettelijke duizenden markeringen achter mijn naam heb staan en dat ik daar een van de meest actieve vandalismebestrijders zonder mod knopjes was. Het beleid dat hier door de dames en heren dictatormodjes wordt gevoerd hebben mijn wens veel aan onderhoud te doen weggenomen. Die ene markering glipte er tussendoor. Moderatoren zijn niet feilloos maar behoren wel fatsoenlijk te zijn en dat mis ik hier.

Nog meer tapijtjes die ik onder je voeten uit kan trekken. (Zoek deze maar op, komt uit 't Engels.) Nog een prettige dag verder beste collega.--Kalsermar 20 mrt 2009 15:15 (CET)

In dezelfde volgorde dan maar weer:

1. Het klopt dat je je in een verder verleden ook bezig gehouden hebt met het bestrijden van anoniem vandalisme en je hebt toen ook dossiers behorende bij die IP adressen aangemaakt/bijgewerkt. En wat ik kom ik dan tegen in je edits op die dossiers:

• kliederen
• geklieder
• geklieder
• kliederen
• kliederen
• kliederen
• geklieder
• geklieder
• Geklieder

En zo zijn er vast nog wel meer te vinden. Volgens Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden ben je op de Nederlandstalige Wikipedia geen moderator en het ook nooit geweest. Tja, nu wordt het toch wel erg lastig om vol te houden dat het aanmaken/bijhouden van een dossier iets is wat alleen door moderatoren gebeurd. Als dan ook nog eens blijkt dat jezelf ook heel wat keren de term 'kliederen'/'geklieder' in dossiers van anonieme gebruikers hebt gezet, waarom is het dan volgens jou zo belangrijk dat als MoiraMoira iets soortgelijks doet, dat zij een moderator is?

2. In je laatste reactie schrijf je "Ik heb die vraag er toch echt 4 (vier) keer neergezet" waarbij je toelicht dat er sprake was van een foutje bij de eerste keer. Ik wil best geloven dat er de eerste keer wat mis ging, maar ook toen heb je daar exact dezelfde vraag neergezet.

3. Je bent er niet alleen bij die editwar betrokken geraakt, je hebt zelf in een periode van ongeveer 3 minuten op die overlegpagina 3 keer dezelfde revert gedaan. Geef dat dan ook toe, zeker als je andere verwijt niet met kritiek te kunnen omgaan. [3]

4. Je gooit het nu over een hele andere boeg dan vrijwel meteen na de editwar. Toen was je betoog dat die 'e' er hoort en nu blijkt dat je niet goed gekeken hebt wat de edit van de anoniem inhield beweer je het tegenovergestelde. Zou het nu echt niet kunnen zijn dat MoiraMoira er oprecht van overtuigd was dat je eerste uitleg de enige juiste is?

5. Je geeft intussen zelf aan: "Moderatoren zijn niet feilloos .." Dan is je eerdere opmerking "Ik had nooit verwacht dat een wellicht juiste' edit toch door een moderator als geklieder zou worden bestempeld ... " toch vreemd. Als modertoren fouten kunnen maken, dan is het toch niet onlogisch dat er soms een edit als 'geklieder' bestempeld wordt terwijl die dat niet is. Ik wil niet beweren dat dat hier het geval is, maar om nu te verwachten dat zoiets nooit zal gebeuren is volgens mij niet realistisch.

Door privé omstandigheden zal ik de komende dagen waarschijnlijk wat minder op Wikipedia actief zijn, dus het kan wezen dat ik op een volgende reactie van je wat later reageer. We zien wel. - Robotje 21 mrt 2009 07:02 (CET)

Yippie! nog meer kansen je te helpen jezelf voor schut te zetten. ad 1)Yep, alleen iemand die het perspectief volledig, absoluut, helemaal is kwijtgeraakt vergelijkt dit en dit geklieder met deze wellicht juiste edit! Gefeliciteerd, U heeft een enkeltje naar een ander project gewonnen! ad 2)Yippie! Jezelf nog ietsjes meer te kijk gezet. Toch heb ik die vraag maar vier keer gesteld.... rottig he, feitjes? ad 3)Ik geef nogmaals toe Robotje, ik ben echt onvrijwillig bij een editwar betrokken geraakt die door een door sommige enigzins gerespecteerde "mod" werd gestart. Het is helaas sneu dat ik in die situatie werd getrokken. ad 4)Nee, mijn bezwaar was nooit de "e", het was altijd al vanaf het prille begin de modonwaardige acties van deze gebruiker die de naam MoiraMoira hier gebruikt. Zijn/haar acties zijn hier de enige schuldige, niet de wellicht juiste edit van deze goedbedoelende en waarschijnlijk weggejaagde gebruiker. ad 5)Voor mij is ie dat wel. Niet feilloos zijn is iets heel anders dan incompetent zijn. Wat zijn trouwens "modertoren"? Terwijl jij hier niet aanwezig ben zal ik alvast het merendeel van je gebazel archiveren om de schade voor je hier op WP zo klein mogelijk te houden. Met vr. gr. --Kalsermar 23 mrt 2009 16:06 (CET)

Ik blijf het lastig vinden dat je maar een deel van de discussie teruggehaald hebt wat trouwens nodig was omdat je al binnen 23 uur na je laatste edit alles ging archiveren. Pas na aandringen is nu dus maar een deel teruggezet zodat de discussie nog steeds sterk versnipperd is (deel in het 'achterkamertje', deel in het archief bij deze pagina en deel dus hier). Wat me nog steeds bezig houdt is de vraag waarom het voor jou zo belangrijk is dat het een moderator was die in het dossier vermelde dat er gekliederd was. Stel nou dat MoiraMoira enkele weken geleden besloten had haar moderatorschap op te geven en zonder de moderatorrechten dat dossier met dezelfde melding had aangemaakt. Wat had dat nou uitgemaakt? - Robotje 24 mrt 2009 17:44 (CET)

Het is niet zo heel erg belangrijk, fatsoensnormen zijn fatsoensnormen en die werden hier met voeten getreden. Van een moderator mag nou eenmaal meer en beter verwacht worden dan van welk een andere gebruiker dan ook. Een moderator vraagt ten slotte elk jaar mij en de gemeenschap de vertrouwensvraag nietwaar?--Kalsermar 24 mrt 2009 22:17 (CET)

• @Robotje: ik heb niets tegen gezonde discussies, maar ik heb sterk het idee dat je nu vraagt naar bekende wegen, en dat je nu de discussie louter om de discussie voortzet, met als doel om aan te tonen dat je opponent ongelijk heeft. Is dat constructief? Lijkt mij dat Kalsermar al vele pogingen heeft ondernomen om je te replieken, en ik zou je persoonlijk graag willen adviseren vooruit te kijken en niet steeds maar weer terug naar gedane zaken. Kan je niet wat mooie artikelen bijdragen? Groet, Tjako overleg 25 mrt 2009 01:05 (CET)

• Kom nu Robotje, er is er maar één aan het "kliederen" door te zeuren over dossiers, weer te vragen naar de bekende slechte weg, lemma's en pagina's te boycotten, zodat ze zelfs verdwijnen, en dan zelfs hier nog de gewaardeerde (dus echte) Heer Kalsermar lastig te blijven vallen over zgn. anonieme edits, die keurig en terecht worden geplaatst, terwijl ze telkens weer ongedaan gemaakt worden door ingelogden zoals U, die veel minder dan deze "Anoniemen" (zoals ik ) blijken te weten of bevatten. Een gepaster en aangenamer bescheidenheid dunkt me meer op z'n plaats, en nog beter: het herstel van die nu juist door deze admins gepleegde vandalistische acties. U zou daar zelfs een voortrekkersrol in kunnen vervullen, in plaats van die onzinnige kritiek te blijven spuien. IMHO: D.A. Borgdorff alias (dAb) doch als "anoniem" gelabeled met n° 86.83.155.44 19 mrt 2009 18:41 (CET)

Hoi dAb, je begint nu weer over het door mij boycotten van zaken op Wikipedia maar de vorige keer dat je dat deed slaagde je, ondanks herhaalde verzoeken van mijn kant, er niet in mij uit te leggen hoe ik iets geboycot kan hebben op Wikipedia. Kun je wat voorbeelden geven? Oh, en kun je ook even uitleggen waarom je denkt dat de termen '(dAb)' en 'telkens weer' (voor zover het al een termen zijn) encyclopedisch onderwerpen zijn door er interne links van te maken? - Robotje 20 mrt 2009 07:58 (CET)

Robotje, als je Dhr. Borgdorff wilt tutoyeren doet dat dan elders maar niet hier. Respect en beleefdheid staan ook bij mij hoog in het vaandel.--Kalsermar 20 mrt 2009 15:25 (CET)

• Ongehoord nu nog ZO mij met jij te blijven noemen is het eerste voorbeeld van boycot. Het tweede nu al vaak genoemde is het lemma en overleg: materiegolven, waarin U mijn refs van Vallée kapotgezeurd heeft, evenals toen naar Japan, Bulgarije, etc. etc., zelfs incl. een hier op mijn OP gecopiëerde Japanse tekst met achtervolging. Herstelt U al die (mede) door U veroorzaakte bloks maar, zoals na dat vreselijke gezeur op Spanje, over ons nationaal gedicht, wat ik aanriep nadat Vallée ook daar: zie es:Ondas de materia dat nu nog met ver código fuente op slot zit .~!! bijv. met WW & MM terug naar de MetaWiki om mijn naam te zuiveren en overal te ontblokken.
  

gekopieerd deel van de discussies van elders verwijderd

Zie es:Discusión:Ondas de materia en en:User talk:Fram#Exporting trouble from nl-wiki en d.a.v. "Request". (dAb)

• Tot zover slechts twee van de meer dan een dozijn citaten. Verbijsterend is Uw plotseling slechte geheugen. U begint zelfs weer te zeuren over rode (dAb) gelinkte handtekeningen, zoals die stierlijk vervelende Erik Baas indertijd met dat verzieken meedeed. De stellige arrogantie — zeker met die telkens weer, nú recente belastering over auteursrecht, N.B. op mijn Paginae — blijft kennelijk ten top gevoerd, maar niet voor lang meer ... ik zou hier niet zó meer over begonnen zijn als U niet bleef tergen, in plaats van raad op te volgen: dat onwerk ongedaan te (laten) maken, en ik niet kort geleden uit het Ziekenhuis ontslagen kon worden ... D.A. Borgdorff - e.i.'\ 86.83.155.44 20 mrt 2009 10:44 (CET)

Hoi dAb, bij een boycot denk ik aan het bewust niet kopen van producten om duidelijk te maken dat je ergens tegen bent. Het kan ook om soortgelijke redenen gaan om het het bewust niet afnemen van diensten, het bewust niet deelnemen aan een conferentie/sportbijeenkomst, etc. Hoe kan het aanspreken van een mede-wikipediaan met 'je' nou een boycot zijn. Hoe kan het deelnemen aan een discussie op een overlegpagina nou een boycot zijn? het lijkt erop dat jouw definitie van wat een boycot is nogal afwijkt van wat er normaal mee bedoelt wordt. Ik vraag me dus intussen af wat is dAb's definitie van een boycot. Andere voorbeelden uit die tekstdump die intussen gewist is gingen over problemen op andere Wikipedia's en het beleid op deze Wikipedia is om problemen op andere Wikipedia's hier niet te importeren. Als er behoeft aan is kunnen we die natuurlijk wel aldaar bespreken. Op die punten kan ik op deze Wikipedia dus niet op ingaan al zag ik ook daar zo snel geen vorm van een boycot zoals die term normaal gesproken geïnterpreteerd wordt. Verder mis ik nog het antwoord op de vraag waarom 'termen' als "(dAb) encyclopedisch zouden kunnen zijn. - Robotje 21 mrt 2009 07:31 (CET)

• Wel {*&^%} allemachtig, juist door Uw Boycotterige-zwartmakerij, ben ik op de geciteerde Spaanse En Engelse (indef) geblokt, zijn namens U m'n pagina's vernietigd, en U stelt doodleuk met weer een jij-bak dat ik een tekstdump i.p.v. kopie gaf, zodat ... "Als er behoeft aan is kunnen we die natuurlijk wel aldaar bespreken." etc. Op die andere Wikipedia's ??? ← Natuurlijk kunt U er hier op ingaan, maar U moet ze daar oplossen, door die blokkades daar ongedaan te maken met aanbieden van Uw excuses. Dat gebeuren duurt me nu echt veel te lang. Uit Uw laatste zin blijkt U nog door-te-willen-zeuren. Zover D.A. Borgdorff 86.83.155.44 21 mrt 2009 13:39 (CET)

Hoi dAb, ik wordt nu opnieuw beschuldigd van van alles, waarbij opnieuw (ditmaal in vervoegde vorm) het woord boycot opduikt. En opnieuw gaat het over een situatie waarin ik de keuze voor het woord boycot niet kan plaatsen. Hierboven schreef ik al "Ik vraag me dus intussen af wat is dAb's definitie van een boycot." Het zou de discussie waarschijnlijk een stuk duidelijker maken als die vraag beantwoord wordt. Verder heb ik nog steeds geen antwoord gezien op de vraag waarom 'termen' als "(dAb)" encyclopedisch zouden kunnen zijn. In plaats daarvan weer wel allerlei vage beschuldigingen. Zo zouden er namens mij pagina's vernietigd zijn. Volgens de online Van Dale zou dat inhouden [4] dat er uit naam van Robotje pagina's vernietigd zijn. Voor zover ik weet is dat nooit gebeurd. Verder zie ik op bijvoorbeeld de Spaanse Wikipedia dat het IP adres 86.83.155.44 voor een jaar geblokkeerd is en uit de toelichting [5] begrijp ik dat dat gedaan is vanwege het herhaaldelijk oneigenlijk gebruik van de overlegpagina aldaar wat doorging na waarschuwingen en eerdere blokkades. Tja, iedereen moet zich aan de lokale regels van die Wikipedia houden en als iemand die regels blijft overtreden ondanks eerdere waarschuwingen en blokkades, dan is een langere blok een logische stap. Maar goed, het is niet de bedoeling om problemen van andere Wikipedia's te importeren, dus verder kan ik hier niet veel op ingaan. Ik was me er trouwens niet van bewust dat dat IP adres op de Spaanse Wikipedia geblokkeerd was. Op de Japanse Wikipedia geldt momenteel [6] zo'n blok niet en uit bovenstaande begrijp ik dat ook daar nog wat zou spelen. Mijn aanbod om aldaar te overleggen over mogelijke problemen die daar spelen blijft staan. - Robotje 22 mrt 2009 07:27 (CET)

Afkappen discussie?

Hoi Kalsermar. Je start een discussie in de kroeg, die wordt verplaatst naar het 'achterkamertje' waarbij je later een reactie geeft op mijn edit in die discussie waarbij je vragen stelt maar ook meteen aangeeft dat je daar niet meer wilt reageren. Vreemd, maar ja, dan ga ik op je overlegpagina maar door. In de voortzetting van de discussie hier geef je daarbij aan "Nog andere opmerkingen of vragen, stel ze gerust hier. Het beantwoorden doe ik met genoegen." Maar nog geen 23 uur na je laatste reactie op mijn bijdrage is de gehele discussie in twee stukken verplaatst naar het archief. En dat, ondanks je aanhef waaruit bleek dat je blij was met mijn laatste edit in die discussie. Je ontneemt mij daarbij de kans te reageren op je laatste verweren. Nogal bizar gezien je aanhef, je eerdere aanbod om op mijn vragen te reageren en het feit dat het gaat over een discussie die jezelf geïnitieerd hebt. Waarom binnen 23 uur na je eigen reactie snel archiveren? Is het onderwerp niet belangrijk meer voor je? - Robotje 24 mrt 2009 17:02 (CET)

Niets belet je verder te discussieren. Ik ga er nog steeds met alle plezier op in. --Kalsermar 24 mrt 2009 17:18 (CET)

Zullen we dan eerst maar de tekst maar weer terughalen uit het 'archief'? Het is al lastig genoeg dat een deel van de discussie in het 'achterkamertje' staat, als dan ook nog eens een blok in het archief van deze OP staat en de rest hier, raakt alles wel hopeloos versnippert. - Robotje 24 mrt 2009 17:29 (CET)

Vraag (Robotje) (2)

Terwijl hierboven nog wel een discussie van 11 februari staat, is de nog lopende discussie waarvan de laatste bijdrage van 25 maart was op 26 maart verwijderd. En dat dus niet voor de eerste keer in die discussie. Dat kan dus haast geen toeval meer zijn. Tja, als jezelf een discussie start en keer op keer afkapt, vraag ik me toch af of je het onderwerp wel echt zo belangrijk vindt. - Robotje 27 mrt 2009 10:19 (CET)

En nu verwijder je bovenstaande ook maar weer gewoon van deze pagina. MoiraMoira deed iets soortgelijks wat reden was voor al die heibel. Wat is het grote verschil met wat MoiraMoira deed? - Robotje 27 mrt 2009 15:54 (CET)

Robotje, volgens mij is deze discussie echt zinloos. Kunnen jullie niet iets afspreken in de trant van "agree to disagree"? Met vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt 27 mrt 2009 15:57 (CET)

Leuker

Beste Kalsermar,

Ik kan me als ik bijvoorbeeld dit lees, niet aan de indruk onttrekken dat je de laatste tijd vooral gefocust lijkt op alles wat één moderator op wikipedia doet, of nalaat. Ik kan geenszins beoordelen of je terechte grieven hebt in de richting van deze moderator, maar mij lijkt wel dat je jezelf (en wikipedia) ernstig tekort doet met deze kruistocht. Jezelf tekort doen is misschien nog het ergste van deze twee. Waarom niet gewoon leuke dingen doen? Dingen, waar je zelf plezier aan beleeft, bedoel ik. Ik weet zelf - van enkele discussies waar ikzelf onlangs in verzeild raakte - hoeveel zinloze energie dat opslokt. Energie, die - in jouw geval - nuttiger en - wellicht - bevredigender kan worden besteed aan Messier, of welk landgoed van welke Amerikaanse president dan ook.. Met hartelijke groeten, RJB _overleg 27 mrt 2009 22:37 (CET)

Wel/geen dubbele aanhalingstekens

Dubbele aanhalingstekens worden hoofdzakelijk gebruikt om citaten weer te geven. In het artikel Paniek van 1907 hoort 'gewone man' tussen enkele aanhalingstekens omdat er geen sprake is van een citaat. Zie verder Dubbele of enkele aanhalingstekens van de website Taalunieversum. Volgens deze website worden dubbele aanhalingstekens vrijwel alleen nog voor citaten toegepast. Wikix 2 nov 2009 18:43 (CET)

Het is een "advies" en geen harde regel of wet dus graag van mijn eigen stijl afblijven zolang het niet "expliciet" verboden is om het te doen zoals ik doe. Dit soort "irritante" acties maken het dat mensen de zin om bij te dragen wordt ontnomen. Wederom het "dringende" advies dus om van mijn tekst in deze af te blijven. --Kalsermar 2 nov 2009 18:50 (CET)

Citaat uit het advies van het Taalunieversum: 'Overigens is het gebruik van aanhalingstekens vaak een kwestie van huisstijlregels.' Wikix, volgens mij is het niet de bedoeling "ongeschreven regels" op te leggen aan schrijvers van artikelen. Zolang iets niet fout is, hoeft het ook niet verbeterd te worden, toch? Vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt 2 nov 2009 18:56 (CET)

Het advies van Taalunieversum geeft aan dat dubbele aanhalingtekens eigenlijk alleen voor citaten worden gebruikt maar lijken te worden verdrongen door de enkele aanhalingstekens. Als het niet om citaten gaat, zijn dubbele aanhalingstekens dus niet gewenst. Lees nog maar eens wat direct onder het kopje 'Antwoord' staat. Het is dus 'gewone man' en niet "gewone man". Wikix 2 nov 2009 22:17 (CET)

Waarom lees jij de woorden "advies" en "kwestie van huisstijlregels" niet ipv je zin proberen te blijven door te drammen? @Vinvlugt, dank voor je twee centen in deze. --Kalsermar 2 nov 2009 23:12 (CET)

Het gaat hier om iets wat over het algemeen op het taalkundige vlak wordt toegepast, namelijk dat dubbele aanhalingstekens hoofdzakelijk worden beperkt tot citaten. Zoals jij hier doet - het schrijven van "advies" en "kwestie van huisstijlregels" terwijl het niet gaat om citaten - is zodoende niet juist. Het komt vaak voor op Wikipedia dat men dit niet goed doet. Wikix 3 nov 2009 09:18 (CET)

Beste Wikix, hoe kom je bij de conclusie dat iets 'niet juist' is als het het alternatief 'over het algemeen wordt toegepast' en 'hoofdzakelijk' worden beperkt tot citaten? Ik snap echt niet dat jij zo stellig beweert dat het één fout is en alleen het ander goed, wanneer de door jouzelf aangehaalde bron expliciet beide opties toestaat, .

Nogmaals citaten uit jouw bron: 'Er zijn geen algemeen erkende regels voor het gebruik van dubbele en enkele aanhalingstekens.', 'Met name bij letterlijke citaten kunnen zowel dubbele als enkele aanhalingstekens gebruikt worden.', 'De schrijfadviesboeken geven geen eensluidend advies.', en 'Overigens is het gebruik van aanhalingstekens vaak een kwestie van huisstijlregels. Gebruik het systeem dat voorgeschreven wordt door de huisstijl van de organisatie waar u voor schrijft.' Ik denk dat, op basis van dit laatste citaat, de Wikipediagemeenschap een keuze zou kunnen maken voor welk alternatief we willen gaan: de door Taalunieversum genoemde vier alternatieven, of dat het aan de auteur van het artikel is, d.w.z. geen harde regels. Zolang die duidelijkheid er niet is, is het aan de auteur van een artikel om een keuze te maken, volgens mij. Vriendelijke groet, Vinvlugt 3 nov 2009 09:45 (CET)

Uit wat het Taalunieversum schrijft, kun je opmaken dat dubbele aanhalingstekens gewoonlijk alleen worden gehanteerd wanneer men iemand citeert en voor de rest niet gebruikelijk zijn. Verder zegt het Taalunieversum dat citaten ook wel door de enkele aanhalingstekens worden weergegeven en dat er een tendens bestaat om steeds meer overal enkele aanhalingstekens te hanteren. Wikix 3 nov 2009 10:44 (CET)

Wikix, kort maar krachtig. Het is geen bindend "iets" dus "schrijf" ik hier op de manier die '"ik"' wil toe"passen". Now, get off my talk page!--Kalsermar 3 nov 2009 15:56 (CET)

Zoekmachines en peilingen over personen

Hoi Kalsermar, er is eerder dit jaar een officiële stemming geweest over de stelling:

"Pagina's in de Wikipedia-naamruimte met peilingen of stemmingen over gebruikers, en de bijbehorende overlegpagina's, worden afgeschermd voor internet-zoekmachines."

Jij hebt toen met je stem aangegeven voor die stelling te zijn [7] en uiteindelijk is mede met jouw voor-stem dat voorstel aangenomen.

Intussen ben je een desysop gestart op Wikipedia:Afzetting moderatoren, toch duidelijk een pagina in de Wikipedia-naamruimte waarbij over een gebruiker gepeild/gestemd kan worden, en dan haal je daar met deze edit de 'noindex' weg. Daarbij ga je niet alleen in tegen wat je eerder dit jaar stemde, maar nog erger, tegen de uitslag van een officiële stemming waaraan je zelf nog geen half jaar geleden hebt deelgenomen. - Robotje 14 nov 2009 09:17 (CET)

Hoi Robotje, dank voor je uitzoekwerk, nu weet ik weer wat die noindex doet! Je bent erg behulpzaam. Ik moet je echter teleurstellen want ik was mij er helemaal niet van bewust dat ik dit weghaalde. Ik heb slechts de laatste afzettingsprocedure genomen, die van JZ85, en de pagina zoals ie bestond voordat die stemming werd geopend gebruikt als template en JZ85 vervangen door Freaky Fries. Ook heb ik, zoals je kunt lezen op die betreffende pagina, de motivering aangepast naar de situatie zoals die voor mijn procedure tegen Freaky Fries van toepassing is want de motivatie voor de afzettingsprocedure tegen JZ85 van een ander gebruiken voor mijn afzettingsprocedure tegen Freaky Fries is natuurlijk onzin. Zoals je kunt zien heb ik dus geen nare bijbedoelingen gehad in deze en moet ik je dus teleurstellen. Het goede nieuws is natuurlijk dat je hier immer en altijd kan zoeken naar andere zaken waarop je me kunt "pakken", en die zullen er ongetwijfeld ziijn. Prettig zoekwerk toegewenst en tot een volgende keer. Met vriendelijke groetjes van je collega als altijd, --Kalsermar 16 nov 2009 18:24 (CET)

Amerikaanse geschiedenis

Hey, Kalsermar, ik merk dat je niet erg geïnteresseerd bent in Amerikaanse geschiedenis, in het bijzonder van die van de 13 koloniën en de personen die daar een rol in hebben gespeeld, anders zou je zo geen flater begaan door Jefferson en andere prominente kolonisten uit de lijst te schrappen. Ik ben er toevallig wel wat van op de hoogte, maar eigenlijk is het vrij eenvoudig om zelf aan die informatie te komen. Kijk alvast eens naar deze Amerikaanse site en naar de uitleg bij Categorie:Amerikaans kolonist. No hard feelings overigens, maar ik vond het een merkwaardige en weinig constructieve (re)actie. Beachcomber 2 mrt 2010 19:06 (CET)

Hahahaha, ehhmm, kuch, sorry voor de lach, ik kon het niet inhouden helaas. Hoe dan ook, ik denk dat ik op deze maar niet zal ingaan.--Kalsermar 3 mrt 2010 00:13 (CET)