Overleg gebruiker:KoenB/Archief 20070124

Astrologie

Beste Koen, ik merkte dat je een bijdrage hebt geleverd aan het artikel over Astrologie. Zelf heb ik er ook een kleine bijdrage aan geleverd, maar die is door jou nu helemaal ongedaan gemaakt. Ik had juist een tijd nagedacht hoe astrologie het beste zou kunnen worden getypeerd en hoe het verschil met astronomie het beste uitgelegd zou kunnen worden. Zou je me misschien kunnen uitleggen wat er "verwarrend" en "onjuist" was aan de paragraaf over het verschil tussen astrologie en astronomie? En wat is dan wèl het verschil?

Je hebt het artikel nu laten beginnen met "Astrologie of sterrenwichelarij is een levensbeschouwing die stelt dat het beeld van de sterren de wil van de goden weerspiegelen ...". Nu vraag ik me af of "levensbeschouwing" wel de juiste typering is, omdat volgens mij astrologie geen complete "opvatting omtrent het leven, zijn waarde en wezen" (Van Dale) is. Het valt er misschien wel binnen, maar is er daarmee nog niet gelijk aan. Hoe zie jij dit?

Verder betwijfel ik of astrologen over het algemeen de "wil van de goden" in het beeld van de sterren zien. Ze kunnen immers ook betekenis aan de stand van hemellichamen geven zonder direkt aan de invloed van goden te denken. Is deze formulering over de wil van de goden niet een beetje te specifiek?

Ik ben benieuwd naar je reactie.

Groeten, Mark Voorendt 4 mrt 2005 19:45 (CET).

Hallo Koen, bedankt voor je reactie op Overleg_gebruiker:Markv. Je ziet astrologie dus vooral als voorloper van de astronomie, als ik je goed begrijp. Ik denk dat jouw opvatting niet zoveel verschilt van die van mij, alleen gebruiken we een verschillende terminilogie. Waar jij schrijft over astrologie als "spirituele specialisatie", schrijf ik dat astrologie zich vnl. bezig houdt met de "kwalitatieve aspecten" van (de stand van) de hemellichamen. Kwalitatief is in mijn beleving niet-kwantitatief, dus niet-fysisch, m.a.w.: spiritueel. Kennelijk was mijn uitleg toch niet duidelijk en bovendien aanleiding voor ene Marcel Huspas (die zelf de zaak nogal eenzijdig (materialistisch) benadert) om negatieve kritiek te uiten. Enkele wikipedianen schrokken daar kennelijk een beetje van en zij haastten zich om het verschil tussen astrologie en astronomie te benadrukken.

Maar goed, gezien de reacties op mijn bijdragen denk ik dat ik kennelijk te weinig deskundig ben (of me te vaag uitdruk), om verder een zinvolle bijdrage aan dit artikel te leveren.

Goethes kleurenleer

Wat anders dan nog: ik zag dat je in het verleden bezig bent geweest met het artikel kleur, waar ik afgelopen weekeinde wat informatie over Goethes kleurenleer aan heb toegevoegd. Zou je daar misschien eens naar willen kijken? Ik heb namelijk de indruk dat de lengte van dat stukje iets te lang is in verhouding tot de rest van het artikel. Wat denk je, zal ik een gedeelte verplaatsen naar een nieuw lemma over Goethes onderzoeksmethode en alleen het specifieke gedeelte over kleuren laten staan, of dat eerste stuk helemaal maar wissen? Moet ik de citaten nog in het Nederlands vertalen? Groeten, Mark Voorendt 7 mrt 2005 20:01 (CET)

Koen, bedankt voor je moeite!

Er staat in het artikel trouwens wel kort genoemd dat slechts weinigen waardering hadden en hebben voor Goethes natuurwetenschappelijke werk. Is dat niet duidelijk genoeg? Newton leefde trouwens ruim een eeuw voor Goethe. Ik zal trouwens nog op zoek gaan naar die uitspraak van Goethe over Newtons theorie. Ik meende dat hij Newton verweet dat hij het licht "kwelde". Dat is misschien wel aardig om erbij te vermelden. Groeten, Mark Voorendt 8 mrt 2005 22:28 (CET)

Meer van Tiberias

Hoi Koen, bedankt voor de correcties! Vriendelijke groet, gidon^b 13 jul 2005 13:34 (CEST)

Itil

Hoi Koen, Bedankt voor je reactie. Ik zal proberen ITIL wat toe te lichten. Tijd... ;)

André

Ruimtelijke vlakken

Volgens mij heb jij die 3d afbeeldingen bij bijv. tetraëder en andere ruimtelijke vlakken hebt gemaakt. Ik wou even zeggen dat ik het heel knap vindt dat je ze zo kan maken, ik vind ze erg mooi :-) Joël 13 dec 2005 16:45 (CET)

Afbeeldingen bij de ruimtelijke figuren

Koen, wat vind je van deze afbeeldingen op commons. Als we die nou in de rechterbovenhoek van de artikelen plaatsen. Ik vind dat een stuk mooier dan die spiegel- of draadfiguren. We kunnen die altijd nog onder aan het artikel plaatsen. -x^@ndr 8 apr 2006 12:07 (CEST)

Ze zijn misschien wel wat draaierig ja... -x^@ndr 8 apr 2006 22:49 (CEST)

Isotopenlijst

Hoi Koen, ik kwam je artikel Isotopenlijst tegen bij het controleren van nieuwe artikelen en ik moet zeggen dat me niet helemaal duidelijk wordt waarom een artikel dat een afbeelding mbt isotopen beschrijft relevant is. Wat voegt het precies toe aan Isotoop en Isotopentabel (compleet)? Ten tweede vraag ik me af of het artikel biet beter in de categorie Scheikundelijsten past? En is het wel een 'echte' lijst in termen van wikipedia? Maar goed, ik ben niet echt thuis in het onderwerp dus corrigeer me als ik mis zit. En terzijde, hoe zit het met de licentie van die afbeelding? DrBorka 18 mei 2006 10:31 (CEST)

Carnotcyclus

Hoi Koen,
Ik zag dat je Rendement (energie) had aangepast en de verwijzing naar Carnotcyclus verwijderd had. De Carnotcyclus is natuurlijk wel een belangrijk onderwerp dat hiermee te maken heeft, ik heb er dan ook via een "Zie ook" verwijzing er weer bijgeplaatst.
groet, Caseman 25 mei 2006 17:59 (CEST)

aarde

Probeer in het vervolg eerst eens na te gaan hoe iets geschreven wordt.Nijdam 15 jul 2006 15:01 (CEST)

Zeg je dat tegen mij?! Lees bijvoorbeeld het artikel bij uitstek, Aarde, om te ontdekken dat Aarde daar consequent met een hoofdletter wordt geschreven. Maar misschoen voel je je meer aangesproken door de uitzonderingsregel: "In niet-wetenschappelijke teksten schrijven we: de aarde, de maan, de zon". Ook goed. Ik ga er geen punt van maken.

Bisectie

Hallo Koenb, ik zie na lezing dat er wat onnauwkeurigheden in het artikel bisectie staan. Zo moet een rij waarin je bisectief wil zoeken gesorteerd zijn. Verder gaat het stuk over het discrete geval. Ik had de interwiki's weggehaald omdat die artikelen meestal over het continue geval gaan. Het zou toch heel gek zijn om in een artikel over het Nederlands een interwiki te zetten naar het Duitse artikel over Nederduits met als argument dat die twee wel wat met elkaar te maken hebben.

Verder lijkt het me wel aardig als je een voorbeeld van een implementatie van een bisectieve zoekfunctie bij zet. Groet, Floris V 20 jul 2006 17:01 (CEST)

De methode voor het continue geval is in essentie hetzelfde als voor het discrete geval, maar dan makkelijker. Maar vind je niet, nu je het artikel Halveringsmethode onder handen genomen hebt, dat die twee artikelen zouden moeten worden samengevoegd? Ik ben wel bereid de inhoud van Bisectie als voorbeeld te verplaatsen naar Halveringsmethode. Koenb 20 jul 2006 17:08 (CEST)

Eerlijk gezegd: nee. Ik wil trouwens het hele laatste stuk van Halveringsmethode nog schrappen, maar wel na overleg. Het is wel erg rigoureus.

Ik vind dat je het discrete en continue geval beter gescheiden kunt behandelen. Halveringsmethode kan goed in de categorie numerieke wiskunde, Bisectie niet, dat is al een reden. Bij bisectie kun je wel linken naar andere discrete zoekmethoden en v.v., dat gaat bij de Halveringsmethode weer niet - daar kom je bij Newton e.d. uit. Floris V 20 jul 2006 17:23 (CEST)

Mij best hoor. Alleen vind ik bisectie voor discrete getallenrijen wel razend veel lijken op bisectie van functies, aangezien ook daar als tussenresultaten op het gekozen domein op grootte gesorteerde getallen verschijnen; het discrete geval zou je kunnen opvatten als de 'halveringsmethode' toegepast op een monotoon stijgende 'functie' met sprongdiscontinuiteiten. Zie jij dat ook zo, of niet?

Van een bisectieve zoekfunctie, wens van jou, heb ik nog wel ergens een voorbeeld liggen - wacht maar even. Koenb 20 jul 2006 17:31 (CEST)

re: link push

Zie mijn overlegpagina (link in signature). --Johjak (!) 1 sep 2006 12:58 (CEST)

Gaat maar door...

...dat gepush van ene Homy over homeopathische en gerelateerde zaken, zie hier: [1], en de Engelse versie: [2]. Goed dat jij daar ook kritisch naar kijkt. In verschillende artikelen pusht hij ook een website: [3]. Je ziet onderaan de pagina de naam van de auteur: A.F. de Vries (= Homy?). (Ene Jan de Vries heeft een autobiografie over Alfred Vogel geschreven: [4]).
Ik begin het welletjes te vinden zoals hij herhaaldelijk dezelfde tekst terugplaatst. (Zie ook onderaan [5].)
Jouw opmerking in Echinaforce: Ben Black Elk verander jij in Black Eagle. Maar in [6] staat de naam 'Elk'. Kijk hier nog even naar aub.
--Johjak (!) 28 sep 2006 10:09 (CEST)

Hoorntjes

Koen, naar aanleiding van je vraag over de "hoorntjes" van Moses. Ik heb daar in eerste instantie gekeken naar de Engelse versie "http://en.wikipedia.org/wiki/Moses". Daar ben ik gaan verder klikken naar verwijzingen naar authetieke Joodse bijbelvertalingen en vond daar steeds bevestiging van de foute interpretatie van "karnu panav". Dat betekent zowel hoorn als lichtstraal. Tegen de achtergrond van het verhaal zal God Moses echter nooit met hoorntjes hebben toebedeeld, maar heeft zijn geest willen verlichten (eureka!). Er is dus ooit een simpele ziel geweest die het letterlijk vertaald heeft en het verhaal niet heeft gelezen of begrepen. In de Middeleeuwen zijn er dus ook geen slimmerikken opgestaan die het tegendeel beweerden. Of ze waren er wel maar zijn verbrand wegens ketterij. Want als je in die tijd twijfelde aan het gezag van de kerk had je het niet gemakkelijk. Denk maar aan Galileo Galilei met zijn "aarde draait rond de zon" ontdekking. wannesQ 19 nov 2006 13:10 (CET)

Misschien staat dit niet op de juiste plaats maar is er ook een mogelijkheid om te mailen met sommige auteurs.

Ik heb nl. een website over het christelijk geloof, waar vragen gesteld worden als "kun jij middel archeologie bewijzen dat de exodus daadwerkelijk heeft plaatsgevonden".

Ik zoek auteurs die op zulke vragen willen antwoorden. --mysterieus2000 23 nov 2006 12:25 (CET)

Sjabloon:Projectie

Waarom moet die subtabel nou toch in Sjabloon:Projectie ? Het ziet er niet uit... Als die gegevens niet altijd zichtbaar hoeven te zijn kan dat toch anders opgelost worden dan met een hele tabel ? - Erik Baas 2 dec 2006 17:51 (CET)

Kritiek op de Islam

Hoi Koen,

Heb je een referentie voor "Mogelijk speelden commerciële overwegingen in deze afwijzing een rol: men neemt aan dat Mekka geld verdiende aan de stromen pelgrims, toeristen en handelaars die af kwamen op het centrale heiligdom, de Kaäba, en dat de Mekkanen vreesden dat het monotheïsme van Mohammed daaraan afbreuk zou doen."?

Annabel_(overleg) 30 dec 2006 21:44 (CET)

Ik dacht dat dit zo goed als triviaal was.

1. Muhammed's message of uncompromising monotheism threatened the revenues coming to Mecca from Bedouin pilgrimages to over three hundred shrines. [7]
2. Mecca was already an important religious site prior to the development of Islam. The region around Mecca was populated by nomadic Arabs who worshipped their own local gods, and Mecca was home to a religious site called the Kabaa . Local priests dominated the government of Mecca, thanks to the wealth they accumulated from offerings to the Kabaa. [8]
3. Muhammad not only attacked the economic interests of Mecca, ... [9]

Genoeg refs zo? Koenb 8 jan 2007 23:35 (CET)

Bedankt Koen. Soms kan iets triviaal lijken, maar moet je toch ergens een geschreven bron hebben. Annabel_(overleg) 9 jan 2007 13:14 (CET)

Afbeelding:Hsi-so70.png

Beste Koen,

Zojuist heb je bovenvermelde afbeelding op Wikipedia geplaatst. Zoals je misschien wel weet, hou ik me vrij veel bezig met afbeeldingencontrole en kwam zo ook deze bewuste afbeelding tegen. Gezien onze -laat ik zeggen- "voorgeschiedenis" daarom eerst deze mail in plaats van het gebruikelijke {geeninfo}-sjabloon; je zou dan immers kunnen vermoeden dat zo'n nominatie een persoonlijke aanval o.i.d. zou zijn. Daarvan is echt geen sprake is hoor, maar het zou kunnen dat zoiets in je op zou komen.

Mijn vraag aan jou is: zou je de informatie bij de afbeelding wat kunnen uitbreiden? Dan heb ik het met name over de omschrijving en de bron, aangezien de huidige info niet dusdanig is dat iedereen meteen begrijpt of het al-dan-niet om eigen werk gaat. Gezien eerdere afbeeldingen van jouw hand vermoed wél eigen werk, maar dat is helaas onvoldoende om een afbeelding dan maar meteen te laten rusten. Ook zou een collega-"afbeeldingencontroleur" alsnog een nominatie erop kunnen plakken. Graag reactie of aanpassing!

Alvast bedankt!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 8 jan 2007 21:25 (CET)

Tja, er staat toch al wie de auteur is? Maar goed. Bij 'Bron: ' heb ik nog eens expliciet geschreven dat het 'eigen programmatuur' is. Lijkt me wel afdoende zo. Koenb 8 jan 2007 23:23 (CET)

Juist, zo is er echt geen twijfel meer mogelijk! Dank vor de goede samenwerking; zo zie je maar weer dat dat ook mogelijk is ;) Erik'80 · 9 jan 2007 00:21 (CET)

Rechtzetten?

Koenb, tijdens ons stormachtige overleg op Overleg:Kritiek op het christendom heb je o.a. berichten in Wikipedia:De Kroeg geplaatst dat ik allerlei onzin verkondigde (die controleerbaar onzin zou zijn) en dat mijn gedrag nergens op sloeg. De 'onzin' heb ik intussen (denk ik) genoeg onderbouwd en ik heb laten zien dat het er écht staat. Mijn gedrag is (denk ik) daardoor verklaarbaar; ik heb het hier zwart-op-wit staan, terwijl Jcb, Porcius en jij me beschuldigde van o.a. vandalisme en buiksprekerij. Daarentegen hebben jij maar ook Jcb en Porcius geen bronnen willen noemen, maar is wel steeds de van bron-voorziene informatie teruggedraaid.

Ik zou het wel zo prettig vinden als je op de pagina's waar je me in een kwaad daglicht hebt gesteld, ook duidelijk maakt hoe het is afgelopen. Ik zal aan Jcb en Porcius dezelfde vraag stellen. Hartelijk dank alvast. Looi 16 jan 2007 12:44 (CET)

PS Het gaat dan volgens mij om

• Overleg_gebruiker:Sietske#Niet-neutraal_met_elastiek
• Kritiek op het christendom en
• Overleg:Kritiek_op_het_christendom

Deze pagina of de volgende alinea bevat materiaal dat door sommigen humoristisch bedoeld is. Het navolgende is derhalve niet bedoeld voor serieus gebruik.

Het is dat ik een ferme rugleuning aan mijn stoel heb zitten, anders zou ik er ruggelings vanaf gevallen zijn. Wat een onzin zeg. Natúúrlijk ga ik niet doen alsof je gelijk hebt en allerlei dingen "rechtzetten". Heb je ze nog wel allemaal op een rijtje? Inderdaad kraam je voordurend onzin uit, zo ook hier. Ik plaats bijvoorbeeld nimmer iets op Wikipedia:De Kroeg (makkelijk te controleren). Ik heb jou nimmer beschuldigd van vandalisme (je tweede onwaarheid hier), wel van buiksprekerij - maar dat heb ik dan ook onderbouwd. Het zou je sieren als je je missers zou toegeven, maar in plaats daarvan heb je de brutaliteit het omgekeerde te doen. Ik ben benieuwd hoe Porcius en Jcb daarop reageren, nadat ze van de slappe lach zijn bekomen. Koenb 16 jan 2007 23:18 (CET)

Ik heb niet gezegd dat jíj me van vandalisme en buiksprekerij hebt beschuldigd, maar júllie. Wel goed blijven lezen. Je zegt dat je 'buiksprekerij' hebt onderbouwd; ik heb wat ik op het artikel heb gezegd onderbouwd. Jij keurt mijn bronnen af, verwijst naar dat ik alleen óver Johannes zou lezen en niet Johannes zelf (voor de duidelijkheid, ik heb meer Bijbels in huis dan H. Qu'rans, en ja, ik lees en raadpleeg die Bijbels vaak genoeg) en dat ik Dan Brown zou lezen, maar als je het niet erg vindt, hou ik me niet bezig met pseudo-wetenschap. Nogmaals, ik heb niet jou aangesproken op vandalisme, maar ik heb je aangesproken, vanwege stemmingmakerij. Voor het gemak heb ik snel de bovenstaande links nog even nagelezen en lukraak wat zaken gekopieerd die jij schreef over mij of als commentaar op iets dat ik schreef:

• (over mij): een moslim die het niet kan laten zijn mening als feit weer te geven
• Alweer: vals citeren en buiksprekerij, zie Overleg
• zij geloven" is stemmingmakerij
• POV-paragrafen
• Als je het zo laat staan, komt het een beetje dommig over.
• Ik snap niet dat jij dat niet snapt
• Een wonderlijke spagaat, vind je niet? Aan zo'n kwalificatie heb je precies helemaal niks
• Zo neen, dan lees je kennelijk te veel van Dan Brown
• Laat staan absurde beweringen als: Eenieder die in vroeger tijd kritiek leverde op de officiële leer werd vermoord.
• Ondanks mijn pogingen dit artikel een beetje fris te houden, meent Gebruiker:Looi dat zijn hatelijke en nergens op gebaseerde stukjes terug moeten. Soms komt er weer nieuwe rommel bij, zoals: het Evangelie van Johannes (...) is gebaseerd op schimmige visioenen van Johannes. Hoe kan Looi dit weten? Dit is een mening, weergegeven als feit, en dus strijdig met regels voor NPOV. Ik begin hier genoeg van te krijgen.
• Kortom, ik heb mijn tijd verspild met het natrekken van artikelen die jouw beweringen zouden ondersteunen maar dat niet doen.
• Kennelijk lukt het Looi niet de gewraakte tussenvoegsels met behoorlijk bronnenmateriaal te ondersteunen. Na verwijdering van die niet-neutrale en apert onjuiste fragmenten zien we deze hopelijk niet meer terug zonder correct verband in de tekst

Voor het gemak heb ik ze uit het verband gerukt, maar eenieder kan ze nalezen op de eerder gegeven bronnen. Het gaat me er dus om dat je me probeert af te schilderen als dom. Het gaat niet om één uitspraak, maar om het geheel. Looi 16 jan 2007 23:55 (CET)

PS ik mis je antwoord op Overleg:Kritiek_op_het_christendom#POV_met_elastiek waar ik een foto van een citaat uit mijn bron heb gemaakt.

Lekker belangrijk, gezien het bovenstaande.

Eerst schreef je: "en jij me beschuldigde van o.a. vandalisme en buiksprekerij", en paar regels verder, nadat ik bewezen heb dat je beschuldiging niet klopt, schrijf je: "Ik heb niet gezegd dat jíj me van vandalisme en buiksprekerij hebt beschuldigd, maar júllie. Wel goed blijven lezen."

Zucht. Koenb 17 jan 2007 07:47 (CET)

Beste Koen, je kunt wel zuchten en er één reactie uitpakken, maar ik wilde graag een reactie op het hele stuk, met name op de geciteerde zinnen in het totaal. Hoe zou jij dat willen noemen? Als ik een voorstel mag doen, ik vind het stemmingmakerij en het doen voorkomen alsof ik dom ben. Laat even weten wat je dieperliggende gedachte was en hoe ik het anders zou moeten interpreteren als je vindt dat ik het verkeerd heb. Looi 17 jan 2007 14:26 (CET)

Ja, wat zal ik er van zeggen, Looi? Ik vind het een prahtige bloemlezing! Bedankt. Koenb 17 jan 2007 21:40 (CET)

Wat zul je er van zeggen? Ik moet het denk ik concreter maken, want je hebt moeite met het filteren van informatie uit een tekst. De door mijn gestelde vragen zijn:

1. Wat is je dieperliggende gedachte achter de opmerkingen die je over me maakte? (leeswaarschuwing: het gaat hier om de bovenstaande omsomming);
2. Klopt het dat je me als dom probeert af te schilderen? (dit is een gesloten vraag: ja/nee)

2a Bij nee: Hoe moet ik het dan zien? (leeswaarschuwing: vraag 1 ging over jouw visie, deze vraag gaat over hoe ik het zou moeten zien, volgens jou)

Hopelijk zie je nu dat het geen bloemlezing was, maar dat ik een aantal vragen stelde. Hierop wil ik dus graag antwoord. Het was niet ter vermaak bedoeld. Looi 17 jan 2007 22:50 (CET)

Hmmmm.... Wat kan ik winnen als ik de goede antwoorden geef? Koenb 17 jan 2007 22:59 (CET)

Magnetronnetje, jaartje gratis tanken... nee, je geloofwaardigheid... Antwoord nou gewoon maar. Looi 17 jan 2007 23:34 (CET)

Het magnetronnetje en gratis tanken heb ik al, net als geloofwaardigheid. Het prijzenpakket spreekt me dus niet zo aan. Kom eens met wat beters. Koenb 18 jan 2007 21:02 (CET)

Als laatste voegde ik toe, antwoord nou gewoon maar. We zijn volwassen mensen, dus ik heb geen zin in 'kiekeboe'. Er is geen goed of fout antwoord, ik wil gewoon serieus genomen worden. Looi 18 jan 2007 21:18 (CET)

Je vraagt me iets dat in feite onmogelijk is. Eerst schreef je namelijk: "Het gaat me er dus om dat je me probeert af te schilderen als dom" Maar later schrijf je: "Klopt het dat je me als dom probeert af te schilderen?" Eerst weet je het wel, en dan weet je het weer niet. Welke Looi moet ik nu serieus nemen, de eerste of de tweede? Koenb 18 jan 2007 23:09 (CET)

Dat ligt eraan welke Koen ik serieus moet nemen. Je haalt dingen uit hun verband en zet ze tegen elkaar weg. Binnen de context kloppen ze namelijk wel. Nogmaals, beantwoord de volgende vragen, zodat ik weet waar ik aan toe ben.

1. Wat is je dieperliggende gedachte achter de opmerkingen die je over me maakte? (leeswaarschuwing: het gaat hier om de bovenstaande omsomming);
2. Klopt het dat je me als dom probeert af te schilderen? (dit is een gesloten vraag: ja/nee)

2a Bij nee: Hoe moet ik het dan zien? (leeswaarschuwing: vraag 1 ging over jouw visie, deze vraag gaat over hoe ik het zou moeten zien, volgens jou)

Het kost je maximaal 5 minuutjes en het lijkt me wel zo eerlijk na al je opmerkingen om even de centrale gedachtes erachter te verwoorden. Looi 18 jan 2007 23:28 (CET)

Maximaal 5 minuutjes hè? Dan overschat je mij toch behoorlijk. Ik heb daar véél meer tijd voor nodig. Bovendien: als ik nu antwoord geef is deze plezante briefwisseling misschien meteen afgelopen en dat zou toch jammer zijn, vind je ook niet? Koenb 19 jan 2007 00:06 (CET)

Ik denk dat als je eerlijk antwoordt, dan hoef je niet zo lang na te denken. Het zijn 2 open vragen, te beantwoorden met één zin en 1 gesloten vraag. Als je meer zinnen nodig hebt om het te beantwoorden, dan heb je mijn inziens een psychologisch spel gespeeld. Je hebt een vreemdsoortig inschattingsvermogen als je dit een plezante briefwisseling noemt. Ik wacht op je antwoorden om deze slepende kwestie af te kunnen sluiten. Looi 19 jan 2007 09:46 (CET)

Je bent niet erg duidelijk, Looi. Neem nou dit: "Het zijn 2 open vragen, te beantwoorden met één zin en 1 gesloten vraag." Moet ik 2 open vragen met één zin beantwoorden, of 2 vragen beantwoorden, waarvan één met één zin en één met een gesloten vraag?

Maar nu ernstig. Als je echt wacht op mijn antwoorden alvorens 'de kwestie' af te sluiten, dan zijn er twee mogelijke uitkomsten: 1) je wacht voor eeuwig of tot je de laatste adem uitblaast, whichever comes first, of 2) ik geef je een fout antwoord op tenminste één van de drie vragen (waarvan 1 voorwaardelijk).

Aangezien optie 2 voor mij geen optie is, blijft optie 1 voor jou over. Da's ook een beetje sneu, en daarom adviseer ik je er nog een optie bij te nemen en die te kiezen, namelijk: sluit deze non-kwestie af zonder antwoord te hebben gekregen. Ik bewonder je vasthoudendheid, maar je moet ook weten wanneer je moet ophouden. Gezien het feit dat je toon steeds onaardiger wordt, moest je maar eens overwegen of het daar misschien niet eens tijd voor wordt. Koenb 20 jan 2007 00:11 (CET)

Je biedt twee opties, waarmee je een vergissing begaat. Optie 1 beantwoord je met je wacht voor eeuwig... (etc.). Als jij geen zin hebt om een antwoord te geven, behoud ik mij ook het recht voor je nooit meer te hoeven antwoorden, maar dat lijkt mij niet de bedoeling van wikipedia. We zijn normale mensen en we gaan op een normale manier met elkaar om, waarmee men normaliter verwacht dat er een antwoord komt op vragen die men stelt.

Optie 2 is voor jou geen optie, omdat je een fout antwoord op tenminste één van de drie vragen geeft. Dat is onmogelijk, omdat het een mening betreft. Meningen zijn nooit fout.

De komma tussen beide zinsdelen impliceert dat iedere vraag (het zijn er twee, dat valt mee) met één zin beantwoord kán worden. Je mag ook proberen beide vragen samengevat in één zin beantwoorden, want dan heb ik in ieder geval al een antwoord.

Koen, ik wil gewoon weten wat jij denkt, want zo ontstaan er alleen maar misverstanden. Waarom wil je die misverstanden in de wereld houden? (let op: retorische vraag) Stel, je vindt me dom, zeg dat dan gewoon, dan weet ik waar ik aan toe ben. Stel, je vindt me niet dom, dan is het wel zo prettig dat je me duidelijk maakt dat niet zo is, want dat idee heb ik nu. Met het beantwoorden van de drie vragen zou ik al geholpen zijn. Looi 20 jan 2007 10:34 (CET)

Het wordt steeds gecompliceerder, want nu ga je me ook al bedreigen: als ik je geen antwoord geef, dan... Eerlijk gezegd vind ik de strafmaatregel die je in het vooruitzicht stelt niet erg angstaanjagend, maar toch.

Het onoverkomelijke probleem met jouw vragen is dat ze zó zijn gesteld, dat het aantal mogelijke antwoorden ermee wordt ingeperkt, en helaas gaan de correcte antwoorden die perken te buiten. Zal ik je vragen daarom even herformuleren? Nou, omdat je zo aandringt:

1. Zit er een dieperliggende gedachte achter de opmerkingen die je over me maakte, en zo ja, welke?
2. Heb je je een oordeel gevormd over mijn intellectuele vermogens en zo ja, hoe luidt dat?

Het antwoord op deze twee vragen is NEE. Koenb 20 jan 2007 16:49 (CET)

Ik vind je humorsjabloon een aardige oplossing voor een situatie waar je schijnbaar geen raad mee weet. Ik kan me overigens niet herinneren dat ik gedreigd heb; ik zeg dat ik me het recht voorbehoud je vragen ook niet te beantwoorden. Dreigen zit niet in mijn aard, dus waarom zou ik dat doen? Je herformuleert mijn vragen, waardoor er wat anders staat en je dus eenvoudig met nee kunt antwoorden, maar daarmee geen antwoord geeft op de vraag. Ik zie het al voor me, mijn leerlingen die tijdens het CSE het antwoord niet weten en vervolgens voor het gemak de vraag herformuleren! Ik zeg, hilarisch! Of wat dacht je van een eigen herformulering van bepaalde woorden van God? Je weet wat voor een conflicten dat oplevert... Nee, laten we maar gewoon kijken naar wat ik letterlijk schreef.

1. Wat is je dieperliggende gedachte achter de opmerkingen die je over me maakte? tegenover jouw Zit er een dieperliggende gedachte achter de opmerkingen die je over me maakte, en zo ja, welke? Het gaat om de volgende opmerkingen:

• (over mij): een moslim die het niet kan laten zijn mening als feit weer te geven
• Alweer: vals citeren en buiksprekerij, zie Overleg
• zij geloven" is stemmingmakerij
• POV-paragrafen
• Als je het zo laat staan, komt het een beetje dommig over.
• Ik snap niet dat jij dat niet snapt
• Een wonderlijke spagaat, vind je niet? Aan zo'n kwalificatie heb je precies helemaal niks
• Zo neen, dan lees je kennelijk te veel van Dan Brown
• Laat staan absurde beweringen als: Eenieder die in vroeger tijd kritiek leverde op de officiële leer werd vermoord.
• Ondanks mijn pogingen dit artikel een beetje fris te houden, meent Gebruiker:Looi dat zijn hatelijke en nergens op gebaseerde stukjes terug moeten. Soms komt er weer nieuwe rommel bij, zoals: het Evangelie van Johannes (...) is gebaseerd op schimmige visioenen van Johannes. Hoe kan Looi dit weten? Dit is een mening, weergegeven als feit, en dus strijdig met regels voor NPOV. Ik begin hier genoeg van te krijgen.
• Kortom, ik heb mijn tijd verspild met het natrekken van artikelen die jouw beweringen zouden ondersteunen maar dat niet doen.
• Kennelijk lukt het Looi niet de gewraakte tussenvoegsels met behoorlijk bronnenmateriaal te ondersteunen. Na verwijdering van die niet-neutrale en apert onjuiste fragmenten zien we deze hopelijk niet meer terug zonder correct verband in de tekst.

Mocht daar geen dieperliggende gedachte achter zitten, dan vind ik het persoonlijk zeer opmerkelijk.

De tweede en de derde vraag waren:

1. Klopt het dat je me als dom probeert af te schilderen? (dit is een gesloten vraag: ja/nee)

2a Bij nee: Hoe moet ik het dan zien?

Jij vat die samen met: Heb je je een oordeel gevormd over mijn intellectuele vermogens en zo ja, hoe luidt dat?

Uit jouw 'nee' destilleer ik dat je me niet dom vindt. Daarmee is de gesloten vraag beantwoord. Daarop volgt 2a. Die is nog niet beantwoord. Ik gaf daarnaast ook een leeswaarschuwing: vraag 1 ging over jouw visie, deze vraag gaat over hoe ik het zou moeten zien, volgens jou. Als je de vragen had beantwoord, zoals ik ze stelde, waren me jouw visie en de visie waarop ik het moet zien volgens jou duidelijk geworden. Dat is het nu niet. Ik wacht nog steeds op antwoord op 2 van de 3 vragen; vraag 1 en vraag 2a. Als je behoefte hebt je antwoord op vraag 2 te herzien, dat mag, dat kan. Looi 20 jan 2007 17:43 (CET)

Nou ja, technisch gesproken kan ik natuurlijk alleen het antwoord op de gestelde vraag herzien, niet het niet-gegeven antwoord op een andere vraag. Maar vooruit, ik waardeer het gebaar.

Met de antwoorden die ik gaf heb ik duidelijk gemaakt dat het niet mogelijk is jouw vragen naar waarheid te beantwoorden. Maar om te bewijzen dat ik niet onsportief ben, heb ik het volgende voorstel. Als je mij antwoord geeft op de volgende vraag, geef ik jou antwoord op je eerste vraag. Mijn vraag is deze: Vertel mij welk negatieve gehele getal te vinden is tussen 1 en 3. En niet de vraag herformuleren he? Het is een simpele vraag, dus het antwoord kan in een enkele, korte zin. Koenb 20 jan 2007 21:53 (CET)

Deze vraag heeft geen betrekking op het onderwerp. Ik heb me ook de vrijheid genomen je vragen niet te beantwoorden, totdat jij mij antwoord hebt gegeven. Je probeert nu op alle manieren te doen alsof het leuk is, maar ik wil gewoon een serieus antwoord, gezien de dingen die je over me gezegd hebt. Looi 20 jan 2007 23:21 (CET)

Flauw, hoor. Doe ik eens een aanbod, sla je het af! Eén ding is nu wel duidelijk: je bent misschien niet dom, maar wel een beetje oneerlijk.

O, en voor ik het vergeet: Welkom bij de club van alle andere wikipedianen, die óók niet weten hoe ik over ze denk, en die dat terecht geen lor interesseert. Koenb 21 jan 2007 16:42 (CET)

Ok, ik heb nu 1 van je visies duidelijk. Volgens je eigen woorden vind je me oneerlijk. In welk opzicht? Ik heb op het overleg van Abubakker gelezen dat jij jezelf aardig vindt dan de Profeet Mohammed (zvmh). De Profeet (zvmh) beantwoordde wel altijd de vragen van anderen. Ook de profeet Jezus (vzmh) beantwoordde vragen van anderen. De enige keer dat hij dat niet deed, was volgens mij op de vraag vanwaar hij was. Als ik je moet vergelijken met de profeten Jezus (vzmh) en de profeet Mohammed (zvmh), dan vind ik je dus meer op de profeet Jezus (vzmh) lijken, omdat die ook wel eens geen antwoord gaf.

Volgens jou zeggen is er een hele club van wikipedianen die niet weten hoe je over ze denkt. Als ik zo'n club mensen tegenover mezelf zou hebben staan, zou ik bij mezelf te raden gaan of ik wel geschikt was om samen te werken aan een gemeenschappelijk project.

Oja, met de profeet Jezus (vzmh) liep het toch nog goed af, want uiteindelijk antwoordde hij wel en zei: Ge zoudt niet de minste macht over mij hebben, zo ze niet van hogerhand was gegeven, die mij aan u heeft overgeleverd, draagt daarom groter schuld. Looi 21 jan 2007 17:17 (CET)

Beste Looi, alweer presteer je het een referentie aan te halen die je niet helpt. Je zegt: "uiteindelijk antwoordde hij wel", inderdaad, maar op een andere vraag!! Het vers ervoor, dat ik nu even toevoeg, laat zien hoe het zit: "Pilatus dan zei tot Hem: Spreekt U tot mij niet? Weet U niet, dat ik macht heb U te kruisigen, en macht heb U los te laten?" Je ziet dat spreker (Pilatus) geen antwoord krijgt op zijn eigenlijke vragen, en nu vraagt waarom hij dat antwoord niet krijgt. Alleen op die vraag krijgt hij antwoord, en overigens liep het verhaal niet zo goed af.

"ik lees en raadpleeg die Bijbels vaak genoeg", schreef je een aantal alinea's hiervoor. Dat betekent in jouw geval dan waarschijnlijk "bijna nooit", maar vanwege je kennelijk niet al te betrouwbare geheugen zou je dat toch eens wat vaker moeten doen. Jezus gaf aanzienlijk vaker dan één keer geen antwoord op de letterlijk gestelde vraag, althans volgens het NT. In de koran kan best wat anders staan, maar die lees ik niet vaak, en dat is vaak genoeg. Koenb 21 jan 2007 22:35 (CET)

Vanwaar die irritatie? Je had hierboven toch een humorsjabloon staan? Wat goed van je dat je dat hebt opgezocht in jouw Boek over de profeet Jezus (vzmh)! Ik had het ook zien staan, maar ik was benieuwd of je me nu wel een antwoord ging geven. Dat doe je dus! Over jouw beweringen over mij heb ik ook iets gelezen, in Mattheüs. Ik citeer het even vrij. Waarom ziet ge wel de splinter in het oog van uw broeder en merkt ge de balk in uw eigen oog niet op. Huichelaar! Verwijder eerst de balk, dan pas zult ge scherp genoeg zien om de splinter uit het oog van uw broeder te verwijderen. Je kunt dus veel kritiek hebben, maar ik denk dat je ook eens kritisch naar je eigen bijdragen moet kijken.

Als je the Making of leest, ik zal maar zeggen, de Bijbel deel 2, dan zie je dat de lezers gefopt zijn in het eerste deel! Het is namelijk wel goed afgelopen met die profeet Jezus (vzmh)!!! Degene die hem verraadde, nam namelijk zijn gedaante aan en werd aan het kruis geslagen, de profeet Jezus (vzmh) steeg met lijf en leden op naar de tweede Hemel, waar hij wacht op de Dag des oordeels om terug te komen. Of heb ik nu de clou van het verhaal verklapt? Looi 21 jan 2007 23:08 (CET)

Dat humorsjabloon staat er volkomen terecht, zo blijkt maar weer. Koenb 22 jan 2007 06:26 (CET)

Einde humorwaarschuwing. Vanaf dit punt moet elke opmerking weer als serieus beoordeeld worden.

Rechtzetten? - vervolg

{{Herhalingswaarschuwing}}

Koen, ik vroeg me het volgende af:

1. Wat is je dieperliggende gedachte achter de opmerkingen die je over me maakte? Het gaat hier om de volgende omsomming:

• (over mij): een moslim die het niet kan laten zijn mening als feit weer te geven
• Alweer: vals citeren en buiksprekerij, zie Overleg
• zij geloven" is stemmingmakerij
• POV-paragrafen
• Als je het zo laat staan, komt het een beetje dommig over.
• Ik snap niet dat jij dat niet snapt
• Een wonderlijke spagaat, vind je niet? Aan zo'n kwalificatie heb je precies helemaal niks
• Zo neen, dan lees je kennelijk te veel van Dan Brown
• Laat staan absurde beweringen als: Eenieder die in vroeger tijd kritiek leverde op de officiële leer werd vermoord.
• Ondanks mijn pogingen dit artikel een beetje fris te houden, meent Gebruiker:Looi dat zijn hatelijke en nergens op gebaseerde stukjes terug moeten. Soms komt er weer nieuwe rommel bij, zoals: het Evangelie van Johannes (...) is gebaseerd op schimmige visioenen van Johannes. Hoe kan Looi dit weten? Dit is een mening, weergegeven als feit, en dus strijdig met regels voor NPOV. Ik begin hier genoeg van te krijgen.
• Kortom, ik heb mijn tijd verspild met het natrekken van artikelen die jouw beweringen zouden ondersteunen maar dat niet doen.
• Kennelijk lukt het Looi niet de gewraakte tussenvoegsels met behoorlijk bronnenmateriaal te ondersteunen. Na verwijdering van die niet-neutrale en apert onjuiste fragmenten zien we deze hopelijk niet meer terug zonder correct verband in de tekst.

2. Klopt het dat je me als dom probeert af te schilderen? (dit is een gesloten vraag: ja/nee)

2a Bij nee: Hoe moet ik het dan zien? (leeswaarschuwing: vraag 1 ging over jouw visie, deze vraag gaat over hoe ik het zou moeten zien, volgens jou).

Ik wacht op je antwoord. Looi 22 jan 2007 10:28 (CET)

Hé, dat is grappig! Het lijkt wel of ik dit eerder heb gezien. Koenb 22 jan 2007 19:56 (CET)

Ik hou wel van iets nieuws. Ik hou wel van een duidelijk antwoord. Koen, uit je profielpagina kan ik opmaken dat je universitair geschoold bent. Ik verwacht dan ook dat je als zodanig behandeld wilt worden. We zijn volwassen mensen, dus ik neem aan dat we dit niet na schooltijd op het schoolplein hoeven uit te vechten. Looi 22 jan 2007 22:30 (CET)

Ik vraag me af waarom mijn opmerkingen jou zo dwars zitten dat je per sé wilt weten wat daarachter zit. Maar heb je al eens overwogen dat als je het niet ziet, het er misschien ook niet is ?

Hier op wikipedia kruisen onze wegen elkaar nogal eens onder een hoek van 180 graden, maar je moet je mijn kritiek niet persoonlijk aantrekken. Vergeet niet dat ik je niet persoonlijk ken, behalve door je bijdragen hier.

Mijn kritiek is fel wanneer ik vind dat iemand de waarheid geweld aan doet, en vooral als het erop lijkt dat hij/zij dat opzettelijk doet, en nog eens extra als het een kwestie betreft die er toe doet. Wie dat doet kan van mij de wind van voren krijgen, wie het ook is.

Je vraagt me steeds of ik je als dom probeer af te schilderen, en of ik je dom vind. Wat het eerste betreft: kennelijk vind je dat ik je als dom afschilder, anders stelde je die vraag niet, maar ik vind dat niet. Hoe je het dan moet zien kun je hierboven lezen.

Ik hoop dat je tevreden bent met mijn antwoorden. Je hebt er ongelofelijk lang om gezeurd, dat getuigt van veel doorzettingsvermogen, waarvoor mijn respect. Hopelijk was het de moeite waard.

Met vr. gr., Koenb 22 jan 2007 23:15 (CET)

Dank voor je antwoord. Ik heb er wat aan. Je bent dus van mening dat ik de waarheid geweld aan doe. Het is jouw keuze om je op die manier uit te drukken. Ik snap dat je overtuigd bent van je gelijk, zoals iedereen dat denkt, ook ik. Toch betekent het niet dat ik me niet open stel voor de argumenten van een ander, terwijl ik dat idee bij jou soms wel krijg. In het onderstaande probeer ik weer te geven wat een bepaalde ontwikkeling bij mij is geweest. Ik wil je er niet mee overtuigen. Zie het als achtergrondinformatie over waarom ik zeg dat ik denk dat je je niet openstelt voor de argumenten van een ander.

Geloof is een persoonlijke aangelegenheid. Het kan je raken als er iemand iets over zegt, positief of negatief. Mijn opvatting is dat God (swt) op verschillende manieren en momenten Zich heeft geopenbaard met 'de Boodschap'. Ik kan niet verifiëren wat er klopt van hetgeen dat anderen mij vertellen over wat die Boodschap moet zijn. Daarom vind ik dat ik goed naar anderen moet luisteren om te kijken op welke manier een Boodschap de loop der eeuwen heeft doorstaan. Ik wil daar kritisch over nadenken en indien ik twijfels heb over een bepaalde manier, dan wil ik dat gefundeerd uiten. Ik denk ook dat ik nooit 'zomaar' iets geroepen heb.

Circa 20 jaar heb ik me intensief bezig gehouden met de katholieke Kerk en het geloof. Ik heb pastoor willen worden, ik ben verschillende keren naar Rome geweest, heb daar nog steeds contacten binnen het klooster en ben op plekken geweest in het Vaticaan waar de gemiddelde katholiek nooit een voet zal zetten. In mijn zoektocht naar tradities, naar de waarde waar het christendom voor staat, naar de woorden van de profeet Jezus (vzmh) zelf en alles wat er komt kijken bij geloof kwam ik 'per ongeluk' tot de ontdekking dat ik moslim was... Ik die altijd open stond voor anderen om de 'Heilige Drieëenheid', de woorden van 'Jezus Christus' die tegenstrijdig leken en alles wat te vragen viel uit te leggen. Het heeft niets met bekeren te maken of een bewuste overstap, het gebeurde terwijl ik geloofde.

De enige Waarheid hier op aarde bestaat niet naar mijn inziens, getuige de vele stromingen van alle geloven die er zijn. Er is geen geloof dat in zijn eigen zijn heeft kunnen blijven, zoals het was. Kritisch blijven kijken naar de manier waarop wordt omgesprongen met de Boodschap van Hem is de enige manier om de Hemelse Waarheid te benaderen. Alles wat je zelf gelooft, is uiteindelijk Waarheid, maar laat een ander wel in zijn waarde om zijn deel van de Waarheid te geloven. Je kunt een blinde niet laten zien en een dove niet laten horen, dus waarom zou je een niet-gelovige kunnen laten geloven? Dat kan er maar Eén.

Laat ons dankbaar zijn dat we beiden gelovig zijn en laat Gods zegen rusten op ons beider werken. Hoe grondig oneens je het ook mag zijn met wat ik of een ander schrijft, ik hoop dat je voorzichtiger bent met je woorden. Er zit soms meer achter dan je soms denkt. Looi 23 jan 2007 16:26 (CET)