Overleg gebruiker:Abubakker

Jahiliyya

Ik heb net het artikel Jahiliyya aangemaakt. Aangezien ik zelf geen moslim ben, zou ik je willen vragen of je misschien even wilt kijken of alle informatie een beetje klopt. Alvast bedankt :) --hardscarf 28 jan 2006 18:10 (CET)

Al een eerste reactie van theosoof Verrekijker, partner van moslima Microscoop. Een prima stuk over een zwaar onderwerp. Je kunt je afvragen of Said Qutb geen valse profeet genoemd kan worden, want hij legt de jihad ook heel eenzijdig uit als een strijd tegen de slechtheid in de buitenwereld, daarbij de strijd tegen de slechtheid in de binnenwereld negerend. Zo kun je ook stellen dat zijn omschrijving van de term Jahiliyya duidt op een verdraaiing van de diepere waarheid die ik als theosoof erin lees, nl. de periode waarin je zèlf, als persoon, nog onwetend was van hetgeen in de Koran geopenbaard is (niet Allah maar de Islam, de onderwerping aan Allah). Dat is weer een andere uitleg dan jij eraan geeft, hardscarf. Maar evengoed is de jouwe ook waardevol.

Ik hanteer bij al het religieuze gekissebis altijd de stelregel dat religie bedoeld is als een stok om op te leunen (in morele kwesties), en niet als een stok om mee te slaan. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 28 jan 2006 21:26 (CET)

Bedankt voor de controle. Als iets niet klopt of je denkt dat het aanvulling behoeft, mag je dat natuurlijk altijd aangeven. Vandaag las ik trouwens nog iets over de taliban: tijdens hun regering over Afghanistan werd opiumteelt met de dood bestraft (ze werden zelfs beschouwd als de beste drugsbestrijders ter wereld), maar nu beschermen ze de opiumteelt om daarmee hun guerillia-activiteiten te financieren. Als een talibanstrijder gelooft in de jahiliyya, zou hij dan niet eerst naar zichzelf moeten kijken? (om het met Qutb's woorden te zeggen: He would look upon the deeds during his life of ignorance with mistrust and fear, with a feeling that these were impure and could not be tolerated in Islam!)--hardscarf 30 jan 2006 21:59 (CET)

Net ook ism Microscoop je bijdrage Moslimfeminisme bewerkt. Er bestaat zelfs Moslimecologisme, wist je dat al? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 30 jan 2006 18:35 (CET)

Aan jahiliyya heb ik niets toe te voegen. Ik krijg de indruk dat Qutb 'dar al harb' verwisselt met 'jahiliyya', maar weet te weinig van Qutbs opvattingen. In mijn omgeving wordt jahiliyya wel gebruikt voor 'afgedwaalde' figuren, bijv. Marokkaanse hangjeugd die er prat op gaan moslim te zijn, maar ondertussen in de drugs zitten.

Ook bedankt voor de controle. Dar al-Harb (en) en Dar al-Islam (en) (en Muhajir (en) onder andere ook als historisch begrip met betrekking tot het Ottomaanse Rijk) zouden inderdaad ook nog eens een plekje moeten krijgen in Nederlandse wikipedia. Maar dat komt vanzelf wel een keer, hoop ik. Het meest kenmerkend vond ik eigenlijk dat dit begrip jahiliyya zoals bedacht door Qutb zo'n navolging lijkt te hebben gekregen in de politieke islam zoals gebruikt door radicale groeperingen, terwijl deze uitlegging toch (als ik het goed heb) vrij snel werd afgewezen door de islamitische wereld. --hardscarf 30 jan 2006 21:59 (CET)

Dar al harb betekent huis (plaats) van oorlog, dus land waarmee de islamitische wereld in oorlog verkeert (of zou kunnen verkeren). Voor fundamentalisten: het westen. Voor de onwetenden svp even aanvullen. Woon jij niet ook op Kanaleneiland? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 30 jan 2006 21:34 (CET)

Nee, Den Haag --Abubakker 30 jan 2006 21:48 (CET)

Salaam Abubakker. Hier is Microscoop.
Ik vond het artikel 'jahiliyya' ook indrukwekkend. Jahiliyya is voor mij zelf geen term die ik graag gebruik, maar ik ben met je eens dat de bovenvermelde hangjeugd zichzelf moslim noemt, maar daar feitelijk ver van is afgedwaald.
Enerzijds kan ik me kwaad maken over de slechte reclame die zij voor 'de Islam' en voor moslims zijn, anderzijds voel ik me (ook en zeker als medemoslim) verplicht hen moreel niet af te schrijven.
Dit alles valt echter buiten het werk aan een encyclopedie. Hoe denk jij hierover? Je mag me ook mailen, als je wilt. Microscoop 30 jan 2006 22:06 (CET)

Laten we de hangjeugd buiten de encyclopedie houden. Was louter bedoeld als illustratie van het begrip jahiliyya. Past misschien binnen een item 'kutmarokkaan' ;-)

Portaal:Islam

Zin om mee te werken aan bovenstaande? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 31 jan 2006 17:01 (CET)

Ja, maar dan heb ik wel wat instructies nodig wat Wiki precies verstaat onder portaal. Ik begin aardig verdwaald te raken in Wikipedia. Er zijn al categorieën en A-Z pagina's, het lijkt elkaar wat te overlappen. Heb even snel gekeken op het portaal christendom.--Abubakker 31 jan 2006 17:51 (CET)

Over die regeltjes kun je moderatoren raadplegen. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 31 jan 2006 18:25 (CET)

Sorry dat ik me hierin meng... Mij lijkt een Portaal:Islam inderdaad beter. Martijn→øvęrłēg 31 jan 2006 18:28 (CET)

En als ik me er ook mee mag bemoeien, zou ik dan Islam in Nederland eerst een plaatsje geven binnen een dergelijk portaal Islam en vandaaruit verder werken. Afsplitsen kan altijd nog. Bovendien is er mijns inziens niks op tegen als een portaal islam voor een groot deel is gevuld met informatie over de islam in Nederland en België, eventueel onder een aparte kop binnen het portaal. --hardscarf 31 jan 2006 22:02 (CET)

Ik ben ook voorstander van een portaal Islam, ik zal daar graag aan meewerken. Graag met veel informatie over Nederland en België, zodat een en ander wat 'inheemser' kan worden. Microscoop 31 jan 2006 22:15 (CET)

Mij lijkt een portaal islam op Wiki NL vanzelfsprekend vooral gericht op islam in Nederland en Vlaanderen (heeft België geen eigen Wiki? Het is altijd lastig om België erbij te betrekken, de situatie is daar zo totaal anders). Je zou het portaal kunnen verdelen in geloofsleer, stromingen, moslims in NL met hun instituties, vertegenwoordigers en problemen (eventueel hetzelfde voor moslims in België, dat laat ik dan graag aan een paar enthousiaste Vlamingen over) en Islam wereldwijd.--Abubakker 31 jan 2006 22:43 (CET)

Ik wil niet chagrijnig doen, maar een portaal Islam wat zich vooral richt op de situatie in Nederland en België is niet vanzelfsprekend. Was dat maar zo ... leve Wikipedia! Microscoop 31 jan 2006 22:51 (CET)

Ik heb net even wat nauwkeuriger naar het portaal christendom gekeken. Daar zaten ze met hetzelfde probleem en hebben ze het inderdaad opgelost door een onderdeel christendom NL en christendom B te maken. Het ziet er prachtig uit (beter dan portaal religie). Wat mij betreft kopiëren we de structuur en vullen dat dan islamitisch in. Ik begrijp nu dat een portaal een soort A-Z lijst is, maar dan thematisch geordend. Kan heel nuttig zijn. Ook lijsten met nieuwe artikelen en gewenste artikelen kunnen van nut zijn. Wel een hoop werk. Besef dat ik nu veel op Wiki werk omdat het op mijn werk uitzonderlijk rustig is. Als het weer druk wordt kan ik er alleen 's avonds 1-2 uur aan besteden. Maar als we een globale taakverdeling afspreken moet het te doen zijn..Abubakker 31 jan 2006 23:00 (CET)

Ik ben even aan het denken geslagen en kom voorlopig tot de volgende opzet. Kan ik dit als "beginnetje" op de portaalpagina zetten?

PORTAAL ISLAM

• Inleidend woord
• God, Mohammed en de Koran
• Geloofsleer – Roek'n imaan (Allah, engelen en geesten, Mohammed en de koran, andere profeten en hun heilige boeken, lotsbestemming, laatste dag.)
• Geloofspraktijk – Roek'n islam (Vijf zuilen: belijdenis, gebed, vasten, liefdadigheid, bedevaart; sjaria; ethiek)
• Stromingen (Sjia: zeveners, twaalvers, alevieten, druzen; soenna: rechtsscholen, moetazila etc.; vernieuwingsbewegingen: wahhabisme, Ahmadiyya, moslimbroeders, salafi's, islamisme)
• Feest- en gedenkdagen (Islamitische kalender; nieuwjaar, asjoera, geboortedag Mohammed, ramadan, suikerfeest, offerfeest)
• Heilige plaatsen (Mekka, Medina, Jeruzalem, Kerbala, Kufa)
• Geschiedenis (Ontstaan, verspreiding, conflicten, wetenschap, kolonialisme & dekolonisatie, politieke islam, terrorisme)
• Islamitische wereld (Dar al islam versus dar al harb, landen, mate van islamitische wetgeving, andere religies, instituties, leiders)
• Islam in het westen (Beetje algemeen verhaal over verspreiding, oorzaken van verspreiding (dekolonisatie, gastarbeiders, bekeringen) en problemen.)
• Moslims in België (Immigratie; moskee- en belangenorganisaties; opleidingen; prominente moslims: auteurs, wetenschappers, geestelijk verzorgers, woordvoerders, politici; mis(ver)standen & kritiek op moslims, discriminatie)
• Hetzelfde voor Nederland en Suriname
• Begrippen/woordenlijst (Korte uitleg veel gehanteerde Arabische begrippen)
• Nieuwe artikelen
• Gewenste artikelen

het portaal lijkt me een goed plan, maar ik zou eerst eens een paar portalen bekijken. Je waarschijnlijk het beste een tijdelijk werkportaal maken voor het portaal af is, bijvoorbeeld op gebruiker:Abubakker/Portaal:Islam of iets dergelijks. Succes! Mig de Jong 2 feb 2006 19:48 (CET)

Misschien dat je ook nog wat inspiratie op kunt doen bij de duitse en engelse buren. --hardscarf 2 feb 2006 20:35 (CET)

Goeie tips. Ik kijk nog wat rond, maak eerst een opzet op mijn eigen pc en plaats dat in een werkportaal als ik redelijk tevreden ben. Dan mogen jullie er aan sleutelen, met name ook wat de layout betreft vrees ik, want daar ben ik nog niet zo handig in. Ik meld het hier wel als ik zover ben. --Abubakker 2 feb 2006 21:32 (CET)

Ik ben redelik tevreden over het Portaal:Islam. Heb er toch voor gekozen om de opzet van het portaal christendom in grote lijnen te volgen en deels te werken met inleidende/verbindende teksten. Alleen maar lijstjes artikelen, zoals onze ooster- en westerburen hebben, vind ik wel erg saai. Sommige onderdelen zouden wel in twee kolommen kunnen, maar daarvoor heb ik te weinig ervaring. Misschien kan iemand anders dat eens proberen. Ik zou het ook mooi vinden om per onderdeel een gris vak te hebben, en die vakken van elkaar te scheiden door een witregel i.p.v. een grijze lijn, zodat het gaat lijken alsof ieder onderwerp op een eigen paneeltje staat. Wie kan dat regelen? Puur een kwestie van smaak hoor, dus niet echt belangrijk. Zoals jullie zien staan er nog wat vraagtekens in. Wie wil kan daar iets aan doen. Ik weet niet of ik daar binnenkort aan toekom. Ik zal de nodige gegevens moeten opzoeken. Vooral bij Moslims in Nederland staat wel erg veel rood, werk aan de winkel dus. België en Suriname moeten ook worden ingevuld. Voor Suriname zal ik iemand proberen te zoeken. Mijn volgende project is de islamitische verklaring van mensenrechten overtypen, iets over mensenrechten in de islam plaatsen en het artikel over sharia reviseren. Daarna keer ik misschien weer terug naar feminisme; daar moeten nog wat biografische gegevens worden ingevuld die ik al heb verzameld.--Abubakker 7 feb 2006 18:13 (CET)

Translitteratie Arabisch

PS. we zouden ook tot een uniforme translitteratie van Arabische woorden moeten komen. Ik kom hier allerlei spellingsvarianten tegen. Ik ben voorstander van het "vereenvoudigde Engelse translitteratie" zoals gebruikt in "Islam en de rechten van vrouwen" (uitg. Bulaaq) en "Wankele Waarden" (uitg. Boom), maar zoveel mogelijk aangepast aan de Nederlandse spellingsregels, dus geen u, maar oe. Dus: aboe, soenna, sjaria (eigenlijk sjari'ah), adhaan etc. --Abubakker 1 feb 2006 12:57 (CET)

Er huist hier ergens op Wikipedia een taalcafé waar ze dat soort zaken bespreken. Hopelijk vind je dat geen haram plaats? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 1 feb 2006 17:09 (CET)

je kunt terecht in de Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids. Als de passage over Arabisch daarin niet volstaat, schroom dan niet dat aan te geven en voorstellen te doen. Fransvannes 1 feb 2006 17:20 (CET) O ja, dat café is Wikipedia:Taalcafé.

Dan heet je dus binnenkort Aboebakker? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 1 feb 2006 17:23 (CET)

Met een taalcafé heb ik geen moeite. Ik heb zelfs een religieus café voorgesteld. Zolang ik maar geen alcohol hoef te nuttigen!

Met de voorstellen in de Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids kan ik leven, behalve met de dz (onderaan). Die zou ik gewoon als z weergeven, een leek weet toch het verschil niet, terwijl het verschil tussen th en dh mij voor een leek herkenbaarder lijkt.

Ze geven geen oplossing voor u of oe. Ik zie in de voorbeelden oe, maar in het tabelletje onderaan weer u (voor alif). Mijn voorkeur blijft oe.

Inderdaad moeten we aansluiten bij het groene boekje. Kennelijk staat hadith er wel in, maar sjaria of sharia kon ik beide niet vinden (in de voorlaatste uitgave). Van Dale geeft sharia, maar Van Dale wijkt soms ook af van het groene boekje.

Voor plaatsnamen hanteer ik bij voorkeur de Nederlandse variant (Mekka, Medina, Jeruzalem i.p.v. Makkah, Madinah, Al Qoeds), anders de (volgens mij op het Engels gebaseerde) transcriptie die Arabische landen zelf hanteren. Wie een recente atlas heeft mag mij corrigeren.

Voor persoonsnamen heb ik de neiging de schrijfwijze te volgen die de personen zelf gebruiken op homepages of in publicaties. Als een Nederlandse publicatie afwijkt van de Engelse, prefereer ik de Nederlandse. Ik laat het graag ook een beetje afhangen van de publicaties waar ik naar verwijs. Het zou vreemd zijn als ik een schrijfwijze overneem uit een obscure Nederlandse uitgave, terwijl alle relevante informatie vooral in Engels- of Franstalige publicaties te vinden is.

Ik kopieer de relevante stukken van deze discussie naar het taalcafé.--Abubakker 1 feb 2006 17:48 (CET)

Kopie vanaf Overleg gebruiker:Microscoop#Verrekijker:
Verrekijker heeft zichzelf al weer present gemeld, zie ik. Dank voor je vriendelijke belangstelling, hartverwarmend, en nu overdrijf ik niet. Ik zag zojuist pas je Arabisch-vraag - veel aan het werk geweest, in het weekend vrijwel fulltime voor Verrekijker gezorgd - en als ik zie wat er al gezegd is, moet ik nog eens goed nadenken. Mijn eerste reactie zou 'u' zijn. Microscoop 21 mrt 2006 10:55 (CET)

Portaal islam

Hee Hendrik Jan, ik dacht inderdaad dat je wel wat hulp kon gebruiken. Het is wel zo dat ik ook al bij het portaal Indonesië druk bezig ben dus ik weet niet hoeveel er uit mijn "pen" gaat vloeien. Wat betreft het klakkeloos vertalen heb je wel gelijk, hoewel het vertalen van artikelen van anderstalige wikipedias niet per se slecht hoeft te zijn, natuurlijk. Waarom het wiel helemaal opnieuw uitvinden? Maar kritisch blijven is inderdaad wel geboden. Groet, Salam, Martijn [бəгЬıĉąяå] 4 feb 2006 12:12 (CET)

Hee, ik heb het inspringen kunnen oplossen door op de meeste plaatsen het stukje valign = top te verwijderen...Is het zo goed? Salam, Martijn [бəгЬıĉąяå] 4 feb 2006 12:40 (CET)

Vraagje

Hoe heet de belasting voor niet-moslims in een islamitische samenleving ook alweer, Abu? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 9 feb 2006 21:43 (CET)

Jjiziyah, djiziya of een andere variant. Er bestaan nogal wat misverstanden over. Westerse christenen beweren vaak dat djiziya discriminerend is omdat niet-moslims extra zwaar belast zouden worden. Dat is echter niet zo, want zij zijn (vaak) weer vrijgesteld van militaire dienst en voor hen geldt niet de voor molims verplichte zakaat. Maar dat zal je zelf ook wel weten. Ga je er een bijdrage over schrijven?--Abubakker 10 feb 2006 12:37 (CET)

Nee, weet er niet genoeg over. Wel gebruiken in Cultuurimperialisme. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 10 feb 2006 21:43 (CET)

Stond hier niet meer eerst? Iig, zie Janitsaren. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 12 feb 2006 19:42 (CET)

Weet ik niet, zie het artikel voor het eerst. Volgens mij bestaat er voor die elitetroepen nog een andere naam. We moeten bij dit soort praktijken overigens oppassen dat we niet net als velen in de valkuil trappen dat alles wat in een moslimland gebeurt ook volgens de islamitische leer is. Dit is een vorm van slavernij. Slavernij wordt in de koran niet verboden is, maar ook niet aangemoedigd. De praktijk van veel Ottomaanse sultans om hun jongere zonen c.q. broers te doden om de troon voor de oudste veilig te stellen heeft met islam natuurlijk helemaal niets te maken. Vanuit die optiek begrijp ik wel waarom moslims als wreed te boek staan.--Abubakker 13 feb 2006 09:23 (CET)

Ik weet het, mijn vriendin heeft er een boek over met de veelzeggende titel 'Heresy'. Ik ben het alleen niet met u eens dat alle kwaad voortkomt uit voorislamitische beschavingen. Ik denk dat er altijd wel mensen zullen zijn die De Wet naar eigen hand zullen zetten. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 14 feb 2006 01:15 (CET)

Geheel mee eens, Sadam Hoessein beriep zich ook vaak op de islam (liet zelfs de koran met zijn eigen bloed kopiëren), maar regeerde natuurlijk totaal onislamitisch. Dat kun je niet op voorislamitische cultuur afschuiven. Maar dat deed ik ook niet, ik bedoelde: niet islamitisch. Jahilliya wordt vaak ook in die zin gebruikt: onislamitisch, terwijl het oorspronkelijk voor-islamitisch betekent. (Er zijn ook voorislamitische gewoonten die onder de islam volledig acceptabel zijn.)--Abubakker 14 feb 2006 09:39 (CET)

Islamofobie

Staat nog open! ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 12 feb 2006 02:23 (CET)

Ik dacht aan een artikel over islamkritiek, daar kan islamofobie ook onder behandeld worden. Islamofobie zou dan een verwijspagina kunnen worden.--Abubakker 12 feb 2006 14:50 (CET)

Argument-loze kritiek c.q. bevooroordeling duidt op fobie. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 12 feb 2006 19:38 (CET)

Eigenlijk kan een artikel islamofobie (met alle moskeebrandjes) heel goed naast een artikel over (serieuze) islamkritiek. Ik dacht ook aan een artikel christelijke kritiek op islam, dat is weer een aparte tak van islamofobie. Ik zal ze vast op het portaal vermelden.--Abubakker 13 feb 2006 09:15 (CET)

Bijgeloof

Hoi Abubakker, kun je even meepraten op overleg:bijgeloof? Naar mijn mening is bijgeloof in het christendom niet toegestaan, en ik neem aan in de islam ook niet. Kun jij je licht er nog even op laten schijnen? Zie maar of je er tijd voor hebt. Groetjes, Sietske _Reageren? 15 feb 2006 16:13 (CET)

In de theosofie ook niet. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 16 feb 2006 00:34 (CET)

Varkensvlees en religie

Hoi Abubakker,

Wederom even je hulp nodig: ik las ooit eens iets op een islamitisch forum over waarom er geen varkensvlees gegeten mocht worden in de islam, en heb dat verwerkt in het artikel varkensvlees. Kun jij er - als meer deskundig op dit gebied dan ik - even naar kijken of het klopt wat er staat (aangenomen dat het werken aan een artikel over varkensvlees door jou niet als haram wordt beschouwd)? Haal het anders gerust weg hoor! Groetjes, Sietske _Reageren? 28 feb 2006 16:43 (CET)

Ook paarlen voor de zwijnen gooien is haram. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 28 feb 2006 21:02 (CET)

Ik ga het onderbouwen van "varkensvlees is gewoon niet zo goed voor je" op mijn actielijst zetten. Mocht jij zelf wat literatuur erover tegenkomen, geef je me maar een seintje! :-) Sietske _Reageren? 3 mrt 2006 12:10 (CET)

Sharia

"Een maatschappij wordt beschouwd als Dar al-Islam (Huis van Islam) wanneer daar de sharia is ingevoerd, waarbij er enkel recht wordt gesproken door geestelijken. Het betekent tegelijk de afschaffing van alle andere wetten of het bovenstellen van de sharia boven de constitutie of grondwet van dat land." is verwijderd. Waarom? Ik kan het staven met een gezaghebbende encyclopedie over Islam, het is ook bevestigd door islamkenners en de geschiedenis laat het zien (zie bv. Nigeria). Wat klopt er niet? Blubberbrein 2 mrt 2006 19:30 (CET)

Beste Blubberbrein (wat een naam!),

Welke encyclopedie? De term 'geestelijken' bestaat niet in de islam, tenminste niet in de soennietische islam, die 80-90 % van de moslims dekt. Je zou 'islamitische juristen' moeten zeggen. In het Arabisch: qadi (rechter). Islamitisch recht is ontwikkeld door oelema (enk. alim). Dat zal ik nog verwerken in de het artikel. De termen 'dar al islam' en 'dar al harb' zal ik ook nog verwerken. Er zijn ook nog modernere concepten, nl. 'dar al oerf' en 'dar as salaam'. Het is maar zeer de vraag of sjariarechtspraak een voorwaarde is voor gebruik van 'dar al islam', je zou ook kunnen stellen dat een land met een moslim meerderheid 'dar al islam' is. Europa wordt volgens modernere opvattingen ook wel als 'dar al islam' aangeduid, omdat veel moslims zich er gevestigd hebben en hun religie er in grote mate vrij kunnen belijden. Je stelling dat 'ale andere wetten' afgeschaft moeten worden klopt van geen kanten, aangezien de sjaria voor een groot deel bestaat uit lokale wetgeving, voor zover die niet in strijd is met islamitische basisprincipes. Dat staat vermeld bij onder het kopje 'rechtsbronnen'. Daar heb je zeker overheen gelezen. Nigeria is in geen geval een dar al islam. De noordelijke provincies experimenteren sinds enige tijd met sjaria, maar die is ondergeschikt aan de nationale constitutie en beroep is altijd mogelijk bij het constitutionele hof, dat niet volgens sjarianormen oordeelt. Het ligt dus allemaal wat gecompliceerder dan jij het voorstelt.

Groet, Abubakker 2 mrt 2006 22:01 (CET)

OK, bedankt voor de info. Succes ! Blubberbrein 2 mrt 2006 23:50 (CET)

De bron waar ik het over had, encyclopediae of islam zegt: DaR al-Islam , 'the Land of Islam' or, more simply, in Muslim authors, daruna, 'our Country' is the whole territory territory in which the <law of Islam> (sjaria in mijn interprestatie) prevails. Its unity resides in the community of the faith, the unity of the law, and the guarantees assured to members of the umma [q.v.]. The umma , established in consequence of the final revelation, also guarantees the faith, the persons, possessions and religious organization, albeit on a lower level, of dhimmies, the followers of the creeds of Christianity and Judaism which sprang from earlier revelations, and of the Zoroastrians.
In the classical doctrine, everything outside dar al-Islam is dar al-Harb. However, the historic example of Nadjran and, at a later date, that of Nubia are proof of the permissibility of truces ( hudna , sulh ) concluded with the sovereigns of neighbouring territories, who preserve their internal autonomy in exchange for tribute which constitutes an external and formal recognition of the Muslim sovereign's authority. Dus gebrekkig vertaald:

Dar al-Islam, het Huis van Islam, of zoals sommige moslimauteurs het noemen daruna 'ons land' is het gebied waar de "law of Islam" (sjaria?) overheerst, prevaleert (prevails). Deze wet maakt een tweedeling tussen moslims en christenen/joden/zoroastrianen (dhimmies) waarbij de tweede groep een lagere status hebben.

Klassiek gesproken is alles buiten het huis van Islam, het Huis van Oorlog (dar al-Harb). Echter, er kunnen wapenstilstanden zijn (2 historische voorbeelden worden genoemd) tussen de dar al-Islam en landen waar geen dar al-Islam is als die landen de moslimauthoriteit erkennen en tributen betalen. Ze kunnen intern autonoom blijven (dar al-ahd).

Duidelijk is dat het uiteindelijke doel is dat alles dar al-islam moet worden - anders noem je je niet-moslimbuurlanden geen vijanden (huis van Oorlog), afhankelijk of je een enge of een ruime definitie van dar al-islam hanteert. De uiterlijke jihad is vestigen van dar al-islam, waar de regels van de islam prevaleren.

Bekering

Hoi Abubakker, zoals je ziet weet ik je wel te vinden... :-)

Wederom een vraagje: op het artikel Bekering heb ik het stukje over christendom en islam een beetje in elkaar omschreven, omdat er toch een hoop overeenkomsten blijken te zijn: beiden een geloofsbelijdenis, beiden vervolgens een proces om God beter te leren kennen en meer te leven zoals Hij dat vraagt etc. Er stond echter in het stukje over de islam dat je slechts een "getuige" hoeft uit te spreken, en er geen "formele eis" is. Echter: ik heb ooit eens ergens gelezen dat het daarna wel gebruikelijk is om het gedaan hebben van een "getuige" wereldkundig te maken bij de imam in de moskee (vergelijkbaar met het doen van "openbare belijdenis" in de kerk). Klopt dat? En bestaat er ook zoiets als een "islamitische gemeente", ofwel een groep mensen die samen naar dezelfde moskee gaat om daar elkaar te ondersteunen in het geloof? Laat het maar horen, ik vind het wel interessant (en niet alleen ter verbetering van deze wikipedia, maar ook uit persoonlijke interesse). Sietske _Reageren? 3 mrt 2006 12:16 (CET)

Mooi, heb wat wijzigingen aangebracht. In de islam kennen wij de 'oemma', de wereldwijde islamitische gemeenschap. In principe kunnen moslims van verschillende richtingen in elkaars moskeeën bidden. Bekeringen vinden in de praktijk vaak in een moskee plaats, maar dat hoeft niet. Iedereen die in de moskee komt en aan het gebed deelneemt wordt als moslim beschouwd. Abubakker 3 mrt 2006 12:43 (CET)

Bedankt voor je aanvullingen, ik leer er een hoop van. Al met al geeft het me meer en meer het idee dat christenen en moslims (op een paar essentiele leerverschillen na) aanmerkelijk meer gemeen hebben dan er altijd gedacht wordt. Sietske _Reageren? 3 mrt 2006 15:15 (CET)

Inderdaad, lees mijn artikel over het Onze vader en Al Fatiha maar eens: [1] Abubakker 3 mrt 2006 15:56 (CET)

Deense prenten

Beste abubakker,

ik heb de laatste tekst van je terug gezet, de oude tekst die er stond bekeek de situatie vanuit een derde persoon, de tekst die jij er bij zetten bekeek de tekst vanuit de eerste of tweede persoon, de wijziging mbt de kollom heb ik wel voor je bewaard.

Groeten --jongned 5 mrt 2006 14:46 (CET)

Zie mijn opmerkingen over neutraliteit op de betreffende overlegpagina. Abubakker 6 mrt 2006 12:30 (CET)

En ook ik heb er weer gereageerd, groet --jongned 6 mrt 2006 20:51 (CET)

Moslims/islamitisch en Zamzam

Selaam aleikum! Het is misschien een kleinigheid, maar ik vind het altijd storend als het woord 'islamitisch' wordt gebruikt i.p.v. 'moslims'. Ik zag dat je bij Zamzam dat (o.a.) veranderd hebt. Verder heb je een aantal zaken weggehaald, waardoor het voor een leek lastiger te volgen is. Naar mijn menig was het juist goed dat er een verwijzing was naar de 5 zuilen en bijvoorbeeld ook dat Zamzam waarschijnlijk er voor heeft gezorgd dat Mekka is ontstaan. Ma'a selama, (Looi 17 mrt 2006 15:45 (CET))

Ik kijk er even naar. Abubakker 17 mrt 2006 16:29 (CET)

Ik zie dat ik nauwelijks iets heb weggehaald. De verwijzing naar de hadj en de vijf zuilen klopt niet. De bron heeft alleen indirect met de hadj te maken, namelijk door het lopen tussen safa en marwah. Maar de bron wordt niet bezocht en het drinken van het water is geen voorschrift. Wat het ontstaan van Mekka betreft, dat had ik niet verwijderd en het staat er nog. Het valt me op dat de plaats waar het staat nogal onlogisch is, nl. na de drinkbaarheid van het water. Ik verplaats het naar boven. ~

Wat 'moslims' en 'islamitisch' betreft: Van Dale verwijst bij 'moslims' naar 'islamitisch', een argument om voor 'islamitisch' te kiezen. Bovendien zie ik een betekenisnuance: moslims als bijv. nw. voor wat moslims doen, 'islamitisch' als bv. nw. voor wat de islam (de leer) voorschrijft. Bovendien kom ik 'islamitisch' veel vaker tegen. Abubakker 17 mrt 2006 16:41 (CET)

Klopt, islamitisch kom je vaker tegen, maar tot een kleine 100 jaar geleden kwam je het woord 'mohammedaan' ook vaker tegen. Maakt het dat daarom juist om te gebruiken? Ik zeg ook, het is maar een kleinigheid en het zal aan mijn afkeer tegen het woord 'islamiet' en al zijn afleidingen daarvan liggen. Het doet alleen pijn als je een artikel schrijft en een broeder verandert het op die manier. (Looi 17 mrt 2006 16:49 (CET))

Islamiet is achterhaald, net als mohammedaan. Islamitisch is een afleiding van islam, niet van islamiet. Ik denk dat het taalkundig juister is dan moslims. Aan het fenomeen dat iemand anders in je stuk gaat zitten knoeien heb ik ook enorm moeten wennen, maar dat is inherent aan Wikipedia. Ik heb gemerkt dat het tot betere stukken leidt, zolang er tenminste serieuze mensen aan werken. Abubakker 17 mrt 2006 16:54 (CET)

Wudu/woedoe

Selaam, nogmaals, je hebt zojuist Wudu in Woedoe veranderd, omdat het volgens jou een betere transcriptie zou zijn. Dat ben ik niet met je eens, maar het lastigste nadeel is dat bij andere wiki's die ik schrijf, ik altijd de 'u' gebruik i.p.v. 'oe'. Om eenheid te houden in de schrijfwijze lijkt het mij dus beter om de 'u' te blijven hanteren, if you don't mind. thalla (Looi 17 mrt 2006 15:53 (CET))

Oja, jouw naam is namelijk ook AbUbakker en niet Aboebakker ;) Het transcriptieverschil is echt minimaal, probeer het maar eens in het Nederlands uit te spreken. Internationaal gezien kun je het dus beter met de 'u' blijven schrijven. Genoeg gezegd, tijd voor het Asr-gebed ;)(Looi 17 mrt 2006 16:05 (CET))

Beste Looi, ik heb een tijd geleden het artikel Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids en het artikel Arabisch alfabet aangepast. Ik gaf daarin o.a. "oe" als voorkeur aan als transcriptie voor de 'waw' als klinker. Daar is tot nu toe geen bezwaar tegen gemaakt. Ik weet dat de meningen verdeeld zijn, maar ik sluit me aan bij het Nederlandse klinkersysteem, waarbij oe de klank beter weergeeft dan u, wat de juiste Engelse transcritie is. Je ziet dit o.a. terug in Saoedi-Arabië, Soedan etc. Opmerkelijk worden Chinese en Japanse woorden vaak wel met u geschreven: tsunami, maar weer wel Boeddha. Waar het Groene Boekje afwijkt, volgen we natuurlijk dat.

Abubakker dateert uit de tijd dat ik er net zo over dacht als jij. Ik heb echter nadien discussies gehad met Rafiq Fris en Abdulwahid (Abdoelwahid!) van Bommel, die zich in het verleden ook met deze problematiek hebben bezig gehouden en voorstander zijn van oe.

Je schrijft overigens wel soenna(h) en Aboe Dawoed, daarin ben je dus inconsequent. Ik had mij voorgenomen om successievelijk alle u's die ik tegenkwam in oe's te veranderen. Dat doe ik dus bij deze. Abubakker 17 mrt 2006 16:10 (CET)

Het blijft natuurlijk interessant, maar gezien er discussie over bestaat, is het wel goed om er inderdaad een keuze in te maken. Gezien dat namen eigenlijk bijna altijd met een 'u' worden vertaald, fonetisch het verschil tussen 'oe' en 'u' minimaal is, meestal tenminste, en internationaal gezien de 'u' wordt gebruikt, blijf ik bij de 'u'. Om te voorkomen dat we elkaar steeds blijven veranderen, stel ik voor dat wie het eerst komt, wie het eerst maalt :P dus wie als eerste het artikel maakt, die beslist op dat moment... Maar dat we wel voortdurend blijven aangeven, zoals ghusl of ghoesl en een redirect maken? Goed voorstel? (Looi 17 mrt 2006 16:22 (CET))

Ik ben ervoor om een principiële keuze te maken, zodat alle islamartikelen op termijn dezelfde spelling gebruiken, want nu zie je zelfs in een en hetzelfde artikel verschillende schrijfwijzen (zoals in jouw artikel over wudu wel weer soenna stond. We zouden moeten overleggen met iedereen die veel over islam schrijft, bijv. ook Bontenbal en Martijn. Abubakker 17 mrt 2006 16:27 (CET)

Dat is misschien een idee, al moet ik zeggen dat ik over het algemeen niet echt gelukkig wordt van redeneringen en argumentaties op wikipedia. Ik vind het ook zonde van mijn tijd om uren door te praten over een u/oe, terwijl er feitelijk toch nooit een goed antwoord op te krijgen is. Ik verlies dan mijn zin om nog aan iets te werken, zoals de soera's op het moment.

Ik kende die pagina van vertalingen niet, dus ik heb daar op de overleg-pagina een bezwaar op gemaakt. Dat sommige woorden inderdaad niet consequent zijn, heeft meer te maken met reeds bestaande vertalingen of woorden die al regelmatig op wikipedia zijn gebruikt, als woorden die in het Groene Boekje staan of (shame on me) als ik iets copy-paste en vervolgens tijdens het bewerken er overheen lees.(Looi 17 mrt 2006 16:35 (CET))

Toch moeten er voor een serieus medium (niet medioem) als Wikipedia pretendeert te zijn af en toe principiële keuzes gemaakt worden, zoals ook een voorkeur voor het Groene Boekje is uitgesproken (waar sharia in staat i.p.v. sjaria, waar ik maar moeilijk aan kan wennen). Abubakker 17 mrt 2006 16:47 (CET)

Je formuleert het heel mooi, predendeert te zijn, haha! Helaas zijn er teveel gebruikers, is wikipedia te organisch om iets vast te kunnen leggen. Het spijt me, maar ik denk dat mijn voorstel van wie het eerste komt, toch het meest zuivere zal zijn. Binnen de islam is ook geen eenheid, waarom dan wel in de schrijfwijze? Laat het harmonieus naast elkaar bestaan. (Looi 17 mrt 2006 16:53 (CET))

Slm, jammer dat je het dan toch weer terugdraait. Ik snap niet waar het goed voor is, het verpest in ieder geval wel mijn plezier om nog iets uit te werken. Als je daadwerkelijk inhoudelijk iets wilt wijzigen, dan snap ik dat, maar zoiets?!? Er zijn nog genoeg zaken die uitgewerkt moeten worden. Zo stuitte ik vandaag om een complete verwarring tussen sharia en fiqh en halverwege ben ik maar gestopt. Misschien dat je je daar mee bezig kunt houden ipv van u's en oe's? (Looi 27 mrt 2006 02:04 (CEST))

Islamartikelen

Beste Hendrik Jan, ik ken het begrip sabr (of sabar in het Indonesisch). Ik heb altijd veel geduld gehad en altijd de discussie proberen te voeren. De laatste keer is me dat een beetje te veel uit de hand gelopen en vandaar dat ik nu niet meer aan die artikelen werk. Ook dat is sabr, vind ik. Of het permanent is, weet ik nog niet. De toon die (niet alleen de laatste keer) gezet wordt is er één die ik even niet meer kan horen. Ook wat dit betreft is WP een echte afspiegeling van de "echte wereld" aan het worden... Dat heeft z'n goede maar zeker ook z'n minder goede kanten. Bedankt voor je bericht in ieder geval en salaam, Martijn [бəгЬıĉąяå] 23 mrt 2006 07:32 (CET)

Ja, dat zal inderdaad best. Veel succes ermee en misschien ga ik je in de (nabije?) toekomst weer helpen. Groeten, Martijn [бəгЬıĉąяå] 23 mrt 2006 09:49 (CET)

Koran/koran

Koran is volgens het Groene boekje inderdaad met een kleine letter, maar dan praat je over het exemplaar. De tekst an sich wordt wel met een hoofdletter geschreven, dus: Een moslim ziet de Koran als het woord van God, maar De bijbel en de koran stonden in de bibliotheek naast elkaar. (Looi 27 mrt 2006 17:07 (CEST))

Mogelijk heb je gelijk, Van Dale maakt inderdaad dat onderscheid (hoewel dat niet duidelijk blijkt uit de toelichting, alleen uit de voorbeelden). Ik bemoei me er verder niet meer mee. Abubakker 28 mrt 2006 11:06 (CEST)

Islam in Nederland

Beste, gaarne niet uw eigen website te promoten op wikipedia. In het artikel 'Islam in Nederland' heb ik deze uit de externe links verwijderd. Dit is geen waarschuwing, maar ik wijs u enkel erop dat wikipedia geen plaats is voor zelfpromotie. Bekijk ook eens Wikipedia:Wanneer extern linken. MVG Thomas- 28 mrt 2006 13:30 (CEST)

Ik denk dat ik aan de wikiregels voldoe. De sites die er al stonden (Imaan, Redouan, Eltawheed) dragen in meer of mindere mate de fundamentalistische islam uit. Mijn site is een van de weinige die een meer gematigde, Nederlandse islam vertegenwoordigt. Daarom past die site goed op de betreffende pagina. Dat het toevallig mijn site is doet niet terzake. Het is niet als promotie bedoeld, maar als mogelijkheid tot verdere verdieping. Als het absoluut verboden is eigen sites toe te voegen, vraag ik wel iemand anders om het voor mij te doen. Gelukkig was ik het niet die je vandalisme terugdraaide. Abubakker 28 mrt 2006 14:02 (CEST)

Dat het je eigen site is doet wel terzake. Zelfpromotie is hier absoluut ongewenst. Christoffel 28 mrt 2006 15:22 (CEST)

Nou, ik heb even alle relevante richtlijnen bestudeerd die genoemd staan bij http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Wikipedia:Richtlijnen, maar kan daar niets over eigen sites vinden. Dat dan graag toevoegen. Het betreft geen zelfpromotie, maar verwijzing naar relevante informatie die ikzelf elders geplaatst heb en die ik niet op wikipedia kan overnemen zonder auteursrechtproblemen te krijgen. My submission is bijvoorbeeld de enige Nederlandstalige site waar een vrij compleet overzicht m.b.t. moslimfeminisme staat. Dat lijkt me allsezins relevant voor degenen die meer van het onderwerp willen weten. Abubakker 28 mrt 2006 15:45 (CEST)

Wat dat laatste betreft moet ik Abubakker wel gelijk geven. Ik weet zo 1-2-3 geen andere Nederlandstalige site waar dit soort info te vinden is... Martijn [бəгЬıĉąяå] 28 mrt 2006 18:32 (CEST)

Verdere discussie op Overleg Wikipedia:Wanneer extern linken Abubakker 28 mrt 2006 21:26 (CEST)

Eigen artikel

Abubakker is door een gebruiker aangemaakt als artikel, het is een kopie van de biografie op je website. Ik heb het genomineerd voor verwijdering omdat het 1) plagiaat is en 2) ik je biografie niet wiki-waardig vind, niets persoonlijks ;). Het is maar dat je het weet, groet Arjan 28 mrt 2006 18:28 (CEST)

Wat een grap. Snel weghalen maar. Abubakker 28 mrt 2006 21:25 (CEST)

Je zou (na A3 en Waerth) de derde Wikipediaan zijn geweest die op een onderwerpspagina beschreven staat op Wikipedia. ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 30 mrt 2006 22:11 (CEST)

Ik heb dus indruk gemaakt! ;-)

Munir

Beste Abubakker, ik las je vraag bij Revo's overleg en ik ben even aan 't vertalen geslagen. Misschien is het wijs om nog het nog even door Revo te laten bekijken (ik heb waarschijnlijk wat foutjes gemaakt) maar misschien heb je hier al vast wat aan:

Er werd ter herinnering aan de moord op Munir (omdat het een jaar geleden was) bij het Goethe-instituut in Jakarta-Centrum op 8 September 2005 een documentaire uitgebracht met de titel Bunga Dibakar ("De verbrande bloem" of "De bloem die verbrand werd") door Ratrikala Bhre Aditya.

De film vertelt over het leven van Munir als vader, echtgenoot en vriend.

[dan verder over de liefde voor zijn vrouw en kinderen, over zijn kindertijd]

Munir is in een tijperk van democratie en openheid vermoord [net als de hoop dat hij zijn ideaal van een ontwikkelend Indonesië (ooit) zal meemaken] - dit laatste tussen [] is niet helemaal lekker vertaald, waarschijnlijk. Dat kan Revo beter even nakijken.

Deze sfeer (geestdrift, levensgeest?) wil de film weergeven.

Groet, Martijn [бəгЬıĉąяå] 11 apr 2006 17:50 (CEST)

Ik ga het vanavond bekijken! Ik zit nu nog op mijn werk :-) Ook salaam! Meursault2004 11 apr 2006 17:52 (CEST)

Ik heb het vertaald en gebruik gemaakt van Martijn's vertaling. Deze laatste zin loopt niet lekker omdat de Indonesische zin ook niet lekker loopt. Meursault2004 11 apr 2006 23:11 (CEST)

Abubakker, even ter informatie: ik zou geen persoonlijke info (ook niet tijdelijk) op overlegpagina's zetten als je niet wilt dat ze over het internet gaan zwerven. De geschiedenis van pagina's is namelijk volgens mij tot in lengte van dagen (of in ieder geval heel lang) te bekijken... Salam, Martijn [бəгЬıĉąяå] 13 apr 2006 17:57 (CEST)

Ok bedankt! Ik heb het in elk geval weggehaald. Salam! Meursault2004 13 apr 2006 20:39 (CEST)

Welkom terug

Hé welkom terug! Ben je met vakantie geweest? Saya telpon berapa kali tidak diangkat. Meursault2004 25 apr 2006 16:58 (CEST)

Nee hoor, had alleen even een Wikipauze genomen. Was wel thuis en mobiel bereikbaar. Vreemd dat ik het niet gehoord heb. Overigens, morgenavond is er in de Al Aksamoskee in de Wagenstraat (Den Haag) een Mauludbijeenkomst met lezingen van Abdulwahid van Bommel, Ceylan Pektas en Abdullah Haselhoef over verschillende aspecten van het leven en karakter van Mohammed. Begint om 18.00 uur, eindigt om 20.00 uur. Turkse moskee, Pakistaanse studentenvereniging, ideale etnische mix. Zien we elkaar wellicht daar? Ik ben herkenbaar aan mijn witte keffiya. Abubakker 25 apr 2006 17:09 (CEST)

Ik ben wel pas om 18:00 klaar met mijn werk in Zoetermeer en pas rond een uur of 19:00 in Den Haag. Meursault2004 25 apr 2006 17:12 (CEST)

Sorry, ik informeerde je verkeerd, het begint al om 17.30 uur. Zie http://www.mashriq.nl/. Zie maar of je dan nog komt. Abubakker 25 apr 2006 17:17 (CEST)

Goed ik zal kijken of ik kom. Als ik kom, dan kom ik uiteraard later ... Je weet hoe ik eruit zie :-) Meursault2004 25 apr 2006 19:42 (CEST)

Details

Op de pagina Islam, waar je veel aan hebt gedaan, waarvoor mijn respect, heb je zonet geschreven: ... tradities en overleveringen herkenbaar, die echter vaak op details afwijken. Hierover kunnen we wel op de overlegpagina discussiëren, maar het gaat hier slechts om een detail met een persoonlijk aspect. Wat vind jij eigenlijk 'details'? Vergelijk bijvoorbeeld de bijbelse en de koranische geschiedenis van Jozef, en je ziet dat alleen enkele grote lijnen overeenkomen. De conversaties hebben consequent een ander karakter, de volgorde van gebeurtenissen verschilt enzovoorts. Niet alleen de details, maar de hele boodschap verschilt. Heb jij een heel ander begrip van het woord details dan ik, heb je de verschillen niet bestudeerd of vind je de verschillen echt marginaal? Zou ik wel eens willen weten... Koenb 25 apr 2006 19:29 (CEST)

Koen, zie Overleg:Islam en mijn wijzigingen. Abubakker 26 apr 2006 13:48 (CEST)

Sokongan

Hallo Abubakker, bagaimana apa kabar? Kami ingin meminta tolong anda, anda kan memiliki rekening di wiki id:. Nah sekarang di sana pemilihan penting untuk mengangkat checkuser. Sebab menurut meta minimal diperlukan 25-30 suara. Jadi kalau bisa kami berharap anda bisa menolong kami. Silakan melihat halaman berikut ini. Terima kasih dan salam! Meursault2004 6 mei 2006 16:46 (CEST)

Islam en homoseksualiteit

Hey Abubakker. Er is een nieuw artikel verschenen: Islam en homoseksualiteit. Het artikel moet nog wel een stuk verbeterd worden, kunt u daarmee aan mee helpen? Aangezien u zelf moslim bent. Ik hoop het. Canidæ 27 mei 2006 00:48 (CEST)

Microscoop, lesbisch moslima, en ikke, expert in homo- en transseksualiteit in o.a. andere culturen, zullen ook medewerking verlenen. Verrekijker'praatjes? 27 mei 2006 02:20 (CEST)

oke microscoop, bedankt.Canidæ 27 mei 2006 02:58 (CEST)

Ik mis alleen nog historische bronnen. In de 11e eeuw zijn er bloedmooie homoverzen geschreven. Verrekijker'praatjes? 27 mei 2006 03:01 (CEST)

Kunt u deze misschien ook toevoegen? Canidæ 27 mei 2006 14:39 (CEST)

Ik heb al weer een tijdje geleden wat toegevoegd aan het artikel, meer lukt me niet. Misschien staat het allemaal te dicht bij me om encyclopedisch verantwoord iets bij te kunnen dragen. Excuses, als ik jou en anderen hiermee teleurstel. Microscoop _overleg 5 jun 2006 21:21 (CEST)

Respect

Beste HJ,

Even los van zakelijke overlegpagina's moet me nu toch wat persoonlijks van het hart. Na alle discussies die we hebben gevoerd over islamgerelateerde zaken zeg je nu tot het standpunt te zijn gekomen dat ik niet geschikt ben voor een project als Wikipedia. De directe aanleiding voor deze uitspraak was mijn respectloze benadering van Mohammed (die in jouw ogen een heilig profeet was maar in mijn ogen dus niet).
Mijn gebrek aan respect voor Mohammed hoeft natuurlijk niet jouw gebrek aan respect voor mij tot gevolg te hebben. Ik ben, om maar eens wat te noemen, veel aardiger dan Mohammed. Want zelfs al ben ik het op religieus gebied niet met je eens, wens ik je wel een lang en gelukkig leven in vrijheid toe.

Met vr. groeten, Koenb 31 mei 2006 20:47 (CEST)

Beste Koen, je woordkeus hangt mij danig de keel uit. Je hoeft het niet eens te zijn met mijn visie op Mohammed, dat heb ik meerdere malen duidelijk gemaakt. Maar dat hoeft zich niet te uiten in het soort taalgebruik dat jij meent je te kunnen veroorloven. Ook weer zo'n opmerking dat jij aardiger bent dan Mohammad. Totaal ongefundeerd. Je dringt jouw visie als enige waarheid op, terwijl die slechts op veronderstelingen is gebaseerd. Voor die veronderstellingen is ruimte in artikelen over islam en Mohammed, maar de onbehouwen manier waarop je wikicollega's denkt te kunnen benaderen vergalt mijn plezier om hieraan nog verder deel te nemen. Je kunt nu dus opgelucht ademhalen en je islamvijandige visies ongehinderd door Abubakker via Wikipedia verspreiden. Salut. Abubakker 5 jun 2006 16:06 (CEST)

Tijdgebrek e.d.

Wslm, broeder Abubakker! Ik herken je probleem, zeer goed zelfs, maar ik ben me er van bewust dat wikipedia voor teveel mensen het medium is waarop informatie wordt gezocht. Dan is het belangrijk om een goed beeld van de islam te geven en niet het beeld dat veel mensen hebben en het dan op wikipedia flatsen zonder enige controle of enig respect. Ik voel me genoodzaakt om deze zaken met discussie (maar niet teveel, dat schiet inderdaad niet op) en zelf recht te zetten. Dat is onze plicht... Maar goed, ik snap je, geen probleem. Wellicht zouden we eens kunnen kijken om een islam-wikipedia op te zetten? Een vriend van mij betaalt 50 dollar per jaar voor een eigen site, waarbij het programma van wikipedia wordt geïnstalleerd?! Alvast een gezegende Ramadan gewenst voor als ik je niet meer spreek. Looi 19 sep 2006 20:32 (CEST)

Ik ben het met je eens dat Wikipedia inderdaad veel geraadpleegd wordt en dat de info dus goed moet zijn. Maar de manier waarop het gaat bevalt mij niet meer. Er is al een 'islamvriendelijke' wikipedia-achtige site online, heb daar ook ooit iets in geschreven, maar ik zou niet meer weten waar die te vinden is. Dat soort initiatieven zie ik niet zitten, die halen toch niet zoveel bekendheid als Wikipedia, en daarmee ondervang je niet dat mensen op Wikipedia verkeerde informatie opzoeken. Abubakker 10 okt 2006 17:12 (CEST)

Takiyya

Als je tijd hebt, kun je eens kijken op Takiyya. Porcius blijft mijn zaken terugdraaien, terwijl ik probeer een zo neutraal mogelijk standpunt in te nemen en naslagwerken er bij te nemen. Ik vind zijn informatie niet terug en probeer het zoveel mogelijk te verwerken. Zou je kunnen kijken in hoeverre Porcius of ik verkeerde informatie gebruiken? Je kunt in de geschiedenis terugkijken wat er gebeurd is. Looi 16 nov 2006 00:07 (CET)

Kritiek op de Islam

Beste Abubakker,

Op deze bijzondere dag een verzoek tot bijdrage of meedenken bij een artikel waarover nogal een discussie gaande is. Ik weet dat je niet van welles-nietes houdt, maar misschien is het juist daarom wel even een bezoekje waard. Aan de naam van het artikel is de strekking ervan wel af te leiden. Reacties van onder anderen Looi en mijzelf over het waarom van het artikel worden als onzin bestempeld, er wordt bijna racistisch gereageerd (ben je tegen dit artikel? dan ben je vast en zeker zelf ook moslim) en één gebruiker beweert zelfs dat Christenen nooit anderen zouden aanvallen vanwege hun geloof... Zie gerust het inmiddels ellenlange overleg en ook mijn overleg voor de details. Kun jij ofwel op het overleg, of eventueel ook op het artikel wellicht een bijdrage leveren vanuit moslimperspectief? Nu blijft de indruk bestaan dat er sprake is van Christen-POV of gewoonweg Islamhaat (zie reacties door Koenb op beide overlegpagina's).

Alvast bedankt!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 31 dec 2006 13:36 (CET)

Inmiddels bestaat ook Anti-islamisme. Verrekijker praatjes? 3 jan 2007 02:53 (CET)

Deze ene regel had ik voor het gemak al als {wiu} genomineerd; de maker is inmiddels geblokt voor vandalisme en gepuber (als wraak kreeg ik een {wsg}, bijvoorbeeld...). Niets om je zorgen over te maken dus, voor zover iemand dat deed! Erik'80 · 3 jan 2007 04:10 (CET)

Zie mijn commentaar op Eriks overlegpagina. Opmerkelijk is dat het artikel over islamofobie veel minder weestand lijkt op te roepen. Veel kritiek (niet alle) is in feite een vorm van islamofobie en zou dan ook in dat artikel kunnen worden beschreven. Abubakker 15 jan 2007 15:31 (CET)

Excuses voor het nu voeren van feitelijk één gesprek op twee locaties, maar ik wou even kort reageren op je opmerking. Ook ik denk dat veel van de uiteengezette kritiek neerkomt op islamofobie, maar als een dergelijk geluid meteen als POV word bestempeld dan gaat ook voor mij de lol in het editen er al gauw vanaf. Vandaar dat ik me heb beperkt tot het toevoegen van één korte referentie aan die islamofobie in het Kritiek-artikel. Jammer maar helaas! Erik'80 · 15 jan 2007 16:59 (CET)

Sharia

Salam aleikum Abubakker! Op sharia heb je een aantal dingen veranderd, maar ik snap 1 keuze van je niet. Je vervangt 'een sharia' door 'de sharia'. Wat zijn jouw overwegingen om over 'de sharia' de spreken? Looi 21 jan 2007 16:58 (CET)

Wa alaykoem salaam Looi, zie de overlegpagina, we spreken ook over de democratie en de mensenrechten, terwijl daar op verschillende manieren invulling aan gegeven wordt (districtenstelsel, evenredige vertegenwoordiging, getrapte verkiezingen, twee-partijenstelsel etc.; als we het over het westen hebben, wordt gesteld dat de (!) burger zich aan de (!) grondwet moet houden, terwijl we weten dat Frankrijk een totaal andere grondwet heeft dan Nederland. In Nederland is art. 1 dat iedere burger voor de wet gelijk is (Nederland is daarin vrij uniek). Frankrijk legt de nadruk op het secularisme. Kortom, het is niet nodig om structureel van 'een sharia' te spreken. Taalkundig klopt het ook niet. Franse burgers dienen zich niet aan 'een' wet te houden, nee ze dienen zich aan 'de' wet te houden, nl. de Franse. Met de uitleg bovenaan dat er verschillende vormen van sharia, rechtscholen etc. bestaan is het m.i. duidelijk genoeg. Abubakker 21 jan 2007 17:21 (CET)

Salam, ik had het niet gezien, smehli... geen probleem. Het is inderdaad een goede overweging en ik ben het volledig met je eens dat het af en toe kunstmatig overkwam. Ik heb het echter overal willen doen, omdat ik door schade en schande wijs ben geworden. Je weet hoe dat gaat met citeren. Er wordt lukraak iets gezegd en voordat je het weet, praat men weer over de sharia. Zou er geen tussenweg zijn?

Nog een kanttekening, je zegt dat men niet zegt dat men zich aan een Franse wet houdt, maar de. Ook daarmee ga ik akkoord. Het probleem is alleen dat er (theoretisch, ik ken geen letterlijke voorbeelden zo snel) tegenstrijdige sharia's kunnen zijn, maar geen tegenstrijdige Franse wetten. Maar dat is de discussie niet, het gaat mij om het voorkomen van het woordje 'de'. Looi 21 jan 2007 17:27 (CET)

Een tussenweg zou zijn het lidwoord zoveel mogelijk weg te laten, waar dat tenminste niet stoort. Heb dat net gedaan bij het kopje 'landen waar (de) sharia wordt toegepast'. Om even terug te komen op de Franse wet: ik bedoelde: de Fransen dienen zich aan 'de' wet te houden. Je zegt niet 'de Franse wet', omdat iedereen weet wat er bedoeld wordt. En er zijn wel degelijk tegenstrijdige 'wetten'. Als we het over 'de' wet hebben, weten we nog niet of die wet de doodstraf wel of niet toestaat. Dat wordt pas duidelijk uit de context, gaat het om de Amerikaanse of de Nederlandse.

Ik begrijp je motivatie om 'een' te gebruiken. Islamofoben maken misbruik van het woordje de om te laten geloven dat er maar één universele sharia zou bestaan. Het zij zo. We moeten dat op andere manieren proberen te bestrijden. Wie niet horen wil, overtuig je ook niet door overal de door een te vervangen. Groet, Abubakker 21 jan 2007 17:43 (CET)

Nouja, overtuigen hoeft ook niet, zonder Zijn Wil is dat onbegonnen werk. Wat ik alleen wil voorkomen is bijv. islamofoben 'wapens' in handen te geven. Gezien de citeer-uit-de-contekst een gewilde hobby is en wikipedia nu eenmaal de eerste in de lijst van google-hits is... Ik ben blij dat je weer een poging waagt alhier, al hamdu lillah. Er zijn naar mijn idee te weinig zusters en broeders die de waarde van wikipedia inzien, waar juist veel niet-moslims informatie inwinnen. Allahu alim... Looi 21 jan 2007 18:08 (CET)

Nog bedankt voor de ster overigens. Zag hem vandaag pas. Abubakker 21 jan 2007 19:45 (CET)

Ik vond dat je hem wel verdiend had! Looi 21 jan 2007 21:24 (CET)

Mijn complimenten

Beste Abubakker,

Allereerst bedankt voor je berichtje die je had achtergelaten op mijn pagina.

Ik heb ook even op jouw pagina gekeken en heb gezien dat je je druk hebt ingezet voor wikipedia. Moge allah je bijstaan.

Ik heb ook gezien dat je vooral geintresseerd bent in diverse, progressieve islamitische denkers. Ik heb zelf eens een college mogen volgen van prof. An-na'im. Hij is een zeer inspirerende man, moet ik zeggen.

Dit is zijn emailadres voor het geval je het nodig hebt: abduh46 at law.emory.edu.

Groeten,--Aminabedali 3 feb 2007 01:55 (CET)

Sorry dat ik tussenbeide kom, maar ik heb het e-mailadres lichtelijk verminkt, omdat deze persoon anders veel last kan krijgen van spam door bots die op zoek zijn naar e-mailadressen. Met vriendelijke groet, dryke 8 feb 2007 23:37 (CET) (Ik kwam er toevallig langs na het lezen van Cornelis Ryckwaert, wat m.i. een uitstekend artikel aan het worden is!)

plaats vs stad

Dag, zie [2] groet aleichem 9 feb 2007 22:23 (CET)

Sorry, begreep al niet dat bij de ene categorie plaats staat en bij de andere stad. Maar dat was niet de enige wijziging die ik toevoegde. Groet, Abubakker 9 feb 2007 22:29 (CET)

sorry werelderfgoed had ik over het hoofd gezien, groet aleichem 9 feb 2007 22:30 (CET)

Heb er nog twee uit de categorie Stad in Duitsland gehaald, omdat hierin alleen steden met meer dan 100.000 inwoners staan.

Alankomaat 9 feb 2007 22:47 (CET)

Werelderfgoed

Daarnaast ook op 3 artikelen het werelderfgoedsjabloon er af gehaald, omdat het sjabloon naar een ander artikel verwijst, Tuinenrijk Dessau-Wörlitz (dat er helaas nog niet is dus). Groet, Alankomaat 9 feb 2007 22:47 (CET)

Ben het met die verwijderingen van de werelderfgoedlijst niet helemaal eens. Dessau, Worlitz en Oranienbaum, zowel de paleizen als de steden, maken deel uit van het tuinenrijk (dat ik liever cultuurlandschap noem, beide termen worden daar gebruikt, tuinenrijk is wat gedateerd). Ik vul dat niet bestaande artikel nog wel in, maar het lijkt mij goed om de afzonderlijke delen ook naar de werelderfgoedlijst te laten verwijzen, misschien niet als categorie, maar wel met het sjabloon. Op de lijst zelf heb ik ook aangegeven hoe het zit. Groet, Abubakker 9 feb 2007 23:08 (CET)

Hallo, ik heb het sjabloon aangepast zodat het nu rechtstreeks naar het artikel linkt. Ik denk dat de artikelen over Dessau e.a. zeker NIET in de categorie werelderfgoed moeten staan inderdaad, maar ik vind het sjabloon daar eigenlijk ook niet passen, omdat dit een zogenaamd navigatiesjabloon is. De drie artikelen staan niet in het sjabloon (en horen daar ook niet in), dus vind ik het niet logisch om het sjabloon op die pagina's te plaatsen. Vind je het goed als ik een aparte verwijzing aanbreng in de artikelen naar de aparte categorie die er nu is voor de 4 artikelen? Zo kom je er namelijk dan ook. Groet, Alankomaat 10 feb 2007 16:10 (CET)

Je hebt wel een punt, zeker de stad Dessau valt als zodanig niet onder de werelderfgoedvermelding. Dat geldt echter wel voor de stad Oranienbaum, vanwege de unieke stedebouwkundige opzet die nog heel gaaf is. Ik weet niet hoe het met het historisch dorpsgezicht van Wörlitz is, maar dat valt na te gaan. Vermeld in het sjabloon maar alleen het nieuwe artikel Dessau-Wörlitzer cultuurlandschap, daarin noem ik dan de elementen die er deel van uitmaken, en door de categorie Dessau-Wörlitzer cultuurlandschap als subcategorie bij de categorie Werelderfgoedlijst op te nemen wordt het wel duidelijk. Door toevoeging van een navigatiesjabloon 'Dessau-Wörlitzer cultuurlandschap' kan ook in de afzonderlijke artikelen duidelijk gemaakt worden dat de betreffende objecten tot een werelderfgoedlocatie behoren. Groet, Abubakker 10 feb 2007 23:40 (CET)

Ok, ik zal proberen er morgen even naar te kijken en wat aanpassingen door te voeren! Groet, Alankomaat 11 feb 2007 22:53 (CET)

Categorie:Dessau-Wörlitzer cultuurlandschap

wil je nu een cat of een artikel aanmaken? aleichem 9 feb 2007 23:52 (CET)

Je rijdt me een beetje in de wielen. Ik was met een categorie bezig, jij met een artikel. Beide lijkt me geen probleem toch? Er is een hele lijst stads- en dorpsgezichten, parken, paleizen en monumenten die kan worden toegevoegd. Ik zal eens bij de Duitse Wiki kijken hoe ze het daar hebben opgelost. Maar alsjeblieft een beetje geduld, ik kan niet alles tegelijk. Groet, Abubakker 9 feb 2007 23:56 (CET)

Naamgeving

Zie Overleg:Dessau-Wörlitzer cultuurlandschap Abubakker 11 feb 2007 14:12 (CET)

Stemming

Beste Abubakker, ik heb je tegenstem voor de arbitragecommissie gezien. Ik herken mijzelf niet echt in je omschrijving, ik houd me namelijk amper bezig met artikelen over de Islam. Het zou goed kunnen zijn dat je Koenb bedoelt. Mocht je mij wel bedoelen, dan vind ik het jammer dat ik je teleurgesteld hebt. Heb je een linkje met een voorbeeld? Bedankt en groeten, Koen _Reageer 19 feb 2007 19:40 (CET)

Ik wilde hetzelfde zeggen, ik denk ook dat je motivering op een andere Koen slaat. Peter boelens 19 feb 2007 23:03 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van instellingen voor islamitisch onderwijs in Nederland

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van instellingen voor islamitisch onderwijs in Nederland dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140202 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 feb 2014 01:03 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van islamitische organisaties

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van islamitische organisaties dat is genomineerd door Erik Wannee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170128 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 29 jan 2017 01:03 (CET)

Vrijeschoolonderwijs

Het had van enig fatsoen getuigd als je je grieven via mijn overlegpagina had te kennen gegeven i.p.v. om hulp van derden te vragen. Ik begrijp niet goed dat je in die hulpvraag mij beticht van tendentieus te zijn, terwijl je vraag zelf daar een schoolvoorbeeld van is? Je hebt het over een kruistocht e.d. die ik zou voeren. Het klopt niet, maar zelfs als dat zo zou zijn is de enige graadmeter om mijn bijdragen te beoordelende juistheid van de informatie die ik aanbreng. Bovendien ben je zelf beheerder van een facebookgroep voor vrijeschoolouders en heb je ook je standpunt. In tegenstelling tot jou zie ik dat niet als reden om je bijdragen te verwijderen. Ramon (overleg) 15 okt 2018 11:13 (CEST)

Beste Abubakker, ik heb de pagina teruggebracht waar je in september was gebleven, zou je het na kunnen lopen. Over België heb ik nog iets laten staan. Groet, Lidewij (overleg) 24 okt 2018 22:21 (CEST)

Is Gebruiker:Abubakker de hoofdredacteur van die pagina? Ramon (overleg) 25 okt 2018 10:36 (CEST)