Overleg gebruiker:Laban/Archief 2005

Vreugde

Hallo Laban,
Bedankt voor je oplettendheid op de pagina Vreugde. Ik heb de tekst veranderd.
Groet, HetKantoor

Oeps, ik was het alweer vergeten. Ik kom maar zo af en toe even kijken. Maar... graag gedaan. Laban 17 jan 2005 23:16 (CET)

Productiefactor

Dag Laban,

Mijn hartelijke dank voor het "opschoon-werk" op de pagina Productiefactor. Het kritische oog van een goede redacteur. Dat is altijd welkom. Ik ben zo vrij geweest één wijziging terug te draaien. Het is de "wet van de toe- en afnemende (fysieke) meeropbrengsten". Die wet beschrijft natuurlijk toe- en afnemende meeropbrengsten, maar het gaat in de economische literatuur toch meestal over de wet. Die bepaalt de vorm van de productiefunctie, en dus van de totale kostencurve etc. Dus ik ben zo vrij geweest. Maar verder bedankt!

Overigens benieuwd naar de gebruikerspagina van Gebruiker:Laban! - Dick Bos 25 feb 2005 20:07 (CET)

Hmm, ik zie geen verandering door Dick Bos na mijn eigen poetswerk (graag gedaan, trouwens); de boel toch maar zo gelaten? (Een tussenkop hoeft mijns inziens niet exact te zijn, liever heel beknopt, een aanduiding van de richting.) Wat m'n gebruikerspagina betreft, soms denk ik erover om er iets op te zetten, "de dogma's van Laban" of zoiets, maar struin toch liever rond en sleutel aan de pagina's van anderen.  :) Laban 27 feb 2005 13:01 (CET)

Bestandstypen en -indelingen

[Onbeleefde teksten van Johjak verwijderd. Want er hoeft niet gebruld te worden, hij hoeft niets neerbuigend voor mij op te zoeken, en mijn actie was zeker niet ondoordacht. -- Laban 16 jul 2005 16:10 (CEST)]

Zou u inderdaad zo vriendelijk willen zijn uw wijzigingen daaromtrent terug te zetten naar bestandsformaat? Zie www.nederlandsewoorden.nl: bestandsformaat bestaat, bestandsindeling NIET. Zoekt men het op op Google: bestandsformaat heeft circa 138.000 hits, bestandsindeling maar circa 5.710. Volgens mij bent u toch wel verkeerd bezig, en u veroorzaakt door uw éénzijdige actie serieus wat wrevel onder uw mede-wikipedianen. --Tuvic 14 jul 2005 12:31 (CEST)

Waarom zou ikzelf in vredesnaam dingen terugveranderen? Daar zijn de anderen voor. "Doe wat je goeddunkt, en kijk niet om. Als je het goed gedaan hebt, blijft het zo tot in de eeuwigheid. Heb je je vergist (ach, hoe menselijk), dan corrigeert iemand anders het wel." -- Laban 16 jul 2005 16:10 (CEST)

Hoi, zou je even bij Wikipedia:De_kroeg#Onbegrijpelijke_veranderingen willen kijken? - Bartux 14 jul 2005 13:16 (CEST)

Opruimen

Hallo Laban, zojuist heb ik Wikipedia:Overleg gewenst opgeschoond. Ik zag dat jij daar ook wel eens schrijft. Mijn vraag aan jou is of je dan ook eens af en toe wilt helpen met opruimen. Hetzelfde geldt voor de Kroeg. Als je dat al regelmatig doet, kan je dit als niet geschreven beschouwen. Dit standaard berichtje stuur ik naar een aantal mensen. Elly 22 jul 2005 00:43 (CEST)

Tjonge, je bent bekend!

Vond deze site in Noorwegen net http://www.laban.no/ ... Ik wist niet dat je daar ook bezig was joh! Veel plezier :) Noorse 29 jul 2005 23:20 (CEST)

Hmm, "...225 miljoen zeikmannen en zeikdames..." Schitterend!  :) Dankjewel. En ook voor dat boards med Cindy Laban, Naomi Laban... Ik mocht het willen! -- Laban 30 jul 2005 00:40 (CEST)

On-nederlands

Hoi!
Klein groet van land waar 'iedereen' zei dat het weer nederlands zou zijn. Zo is het niet :)
feicfidh mé thú! (Denk ik)
194.106.158.81 8 aug 2005 13:27 (CEST)

Hai! "See you" betekent dat, als ik me niet vergis. En je bent er al weer, zie ik.  :) (Een beetje late reactie van me, maar was niet ingelogd, om m'n wijzigingsdrang te temmen.) -- Laban 11 aug 2005 22:42 (CEST)

hier is meer op zelfde thema :) bij een haai hoort ook een flessenpost :) waar ben jij? Noorse 20 aug 2005 02:06 (CEST)

Ehm... in de Sahara? In een ouwe olielamp?  :) Even een paar dagen rust aan m'n arme hoofd. -- Laban 20 aug 2005 19:21 (CEST)

Bugs

Klopt, die andere skins gaan fout, ook in IE. De reden is een bug in de common.css file die dan als een van de style sheets fungeert. Daar ontbreekt een clear:right statement. Zegt je misschien niet zoveel, maar daarvoor is geen workaround mogelijk. Dat moet dus opgelost worden door de MediaWiki developers. Ik zal eens uitzoeken waar ik die bug kan aanmelden.
Overigens zag ik dat je alle plaatjes (ook die oorspronkelijk links stond, "de symbolen") naar rechts had verplaatst. Persoonlijk vind ik het mooier om dat plaatje links te laten staan, omdat het een duidelijk afwijkende breedte heeft. Maar dat is natuurlijk een kwestie van smaak. RonaldB 20 aug 2005 02:17 (CEST)

Goed werk!

Goed dat je zoveel aan vandalismebestrijding doet! Yorian 26 aug 2005 09:19 (CEST)

Nog dankjewel voor het compliment.  :) -- Laban 28 aug 2005 22:20 (CEST)

HD188753

Ik vind je wijzigingen hier geen vooruitgang en een aantal zijn zelfs ronduit fout (zoals aarde met een hoofdletter). Ik draai de boel dan ook voorlopig terug.

Danielm 21 sep 2005 00:03 (CEST)

Excuus, m'n eerste reactie was pure woede -- maar niet zonder reden:

• Je komt me vertellen dat je m'n wijzigingen hebt teruggedraaid. Denk je dat ik op die mededeling zit te wachten? Denk je dat ik dat wil horen? Doe wat je goed dunkt, edit wat je wilt -- maar laat mij er verder buiten.
• Mijn veranderingen waren naar jouw mening geen verbeteringen. Maar is jouw mening dan van meer gewicht dan de mijne? Waarom niet aangenomen dat andermans bijdragen echt verbeteringen zijn, ook al zijn ze dat in jouw ogen niet? Heb jij de enig juiste smaak?
• Je wijst me op een fout. Nou! Mag ik me misschien ook een keer vergissen? Bovendien, heb ik jou op je overlegpagina gewezen op jouw dubbele "worden worden"? Hoewel dat toch totaal beknolde onzin opleverde, heb ik jou dat onder de neus gewreven? En jij komt me melden dat ik naar jouw zin twee lettertjes in de verkeerde kast zette?
• Of waren er nog meer fouten? Som ze dan allemaal op! En noem er niet slechts eentje, onderwijl de suggestie wekkend dat het er wel twintig waren. En geef ook de bronnen, de referenties die aantonen dat het fouten zijn. Ja, jij wilt me m'n fouten onder de neus wrijven, ik zit er niet op te wachten: als je het doet, doe het dan ook goed.
• En over dat foutje, daar valt nog wel over te twisten. Want voor mij is aarde slechts grond, en alleen Aarde een planeet. Dan mag het Groene Boekje nog duizend keer zeggen dat het anders is (als ie dat zegt, ik weet het niet), ik vind het bezopen om "Venus, aarde, Mars" te schrijven.
• Of wilde je me vertellen dat ik "Aarde" wel vaker met een hoofdletter schrijf, en dat dat toch echt verkeerd is, en dat dat nu toch echt een keer afgelopen moet zijn? Zeg dat dan. En laat mij er niet naar raden.
• En hoezo draai je "de boel voorlopig terug"? Ga je het straks weer vooruitdraaien, als en indien ik een poging gedaan heb je te overtuigen? Je lijkt de pijn van het terugdraaien te willen verzachten met dat "voorlopig", maar op mij maakt het meer de indruk dat je er toch niet helemaal zeker bent, wat het terugdraaien alleen maar gekker maakt.
• Dit is een overlegpagina, maar nergens in je mededeling zie ik een vraag of een verzoek of iets dergelijks. Of is de hele mededeling een impliciet verzoek om m'n veranderingen toe te komen lichten? Of om m'n veranderingen nog een keer te komen maken?
• En vooruit, als ik dan meerdere fouten gemaakt heb, waarom verbeter je die dan niet gewoon, terwijl je m'n andere edits intact laat? Waarom alle veranderingen teruggedraaid, inclusief het "worden worden" en de spelfout "teveel" en de nuttige link naar "omlooptijd"? (Ik heb niet gezien wat je gedaan hebt, het interesseert me ook niet, ik zit me alleen hogelijk te verbazen over dat terugdraaien van je en het triomfantelijke melden ervan.)
• In je tekst kan ik geen overleg zien, geen vraag, geen verzoek. Naar mijn mening is het slechts klap in m'n gezicht. -- Laban 21 sep 2005 21:35 (CEST)

Ok, ok, excuses geaccepteerd en ik weet dat terugdraaien soms bijt. De belangrijkste reden voor het terugdraaien is dat het artikel in oorspronkelijke toestand foutloos was, en in de toestand na bewerking niet in orde was. Als auteur van zo'n artikel voel je je ook verantwoordelijk voor de kwaliteit die er staat. Je bent dan geneigd het artikel eerst in correcte vorm te herstellen, wat niet betekent dat je niet bereid bent tot overleg. Ik zal even de wijzigingen opnoemen waar ik moeite mee heb:

Genoemd was al Aarde versus aarde. Het verschil tussen aarde en Mars is dat Mars een eigennaam is (vernoemd naar de God mars), een aarde een soortnaam, met andere woorden een begrip waar een woord voor is. Zie hier voor een uitleg: [1]

149 lichtjaar afstand van de Aarde. Dit is in ieder geval overbodig, maar maakt het antwoord ook minder nauwkeurig omdat we helemaal niet weten of vanaf de aarde is gemeten, laat staan dat de aarde zelf nog beweegt. Welliswaar te weinig om een heel lichtjaar uit te kunnen maken, maar het geeft een vals gevoel van nauwkeurigheid.

Het versus dit ... deed wetenschappers denken .... De ontdekking van de exoplaneet deed wetenschappers denken aan de planeet Tatooine, gebruik van "dit" is dus juist. Gebruik van "het" verbreekt de koppeling met de ontdekking van de planeet, essentieel stukje van het artikel.

in een dubbelster. Op één plaats verander je in een dubbelster naar bij een dubbelster, ergens anders doe je het precies andersom. Volgens mij is de bij-vorm de juist, want je kunt in het zonnestelsel van de dubbelster zitten, maar in een dubbelster zelf zitten lijkt me een vreemde voorstelling. Volgens mij is het gebruik van bij perfect normaal, bijvoorbeeld Bij deze plant treffen we grote bladeren aan, als we een eigenschap van een dubbelster willen beschrijver kunnen we ook zeggen Bij deze dubbelster.

het zonnestelsel versus het stelsel HD188753. Het is in de sterrenkunde zeer gewoon om over zonnestelsel te praten bij een andere ster, er is geen reden het woord te vermijden.

Sorry, dat ik direct terugdraaide. Om tegen middernacht een dergelijke lijst te gaan uiteenzetten en te bediscusseren is ook erg moeilijk. Ik hoop dat we elkaar kunnen vinden.

Danielm 21 sep 2005 22:54 (CEST)

Je punten langslopend:

1. De link die je geeft zegt inderdaad dat "aarde" de voorkeur heeft (en in de daar gegeven voorbeelden zou ik het zelf ook gebruiken), maar vermeldt ook: "Alleen in vakliteratuur over sterrenkunde en ruimtevaart krijgen ze soms een hoofdletter: de planeet Aarde ligt tussen Venus en Mars". Precies wat ik zeg: "Aarde" is niet per se fout.
2. (Ik schreef niet 149 lichtjaar afstand van de Aarde maar 149 lichtjaar van de Aarde, maar dat is een detail.) Waar ik over viel was dat "afstand" -- "Afstand tot wat?", dacht ik meteen. We zijn een intergalactische encyclopedie, en bij een afstand horen volgens mij twee punten. -- En wat het valse gevoel van nauwkeurigheid betreft: of het nu tot de Aarde of tot de Zon is, die paar lichtminuten doen niets op een jaar.
3. Dat "Het" versus "Dit" wil ik je wel geven, maar als je echt wilt refereren aan de planeet, dan moet je "Deze" gebruiken. "Het" of "Dit" slaat namelijk meer op die 1,14 Jupitermassa's.
4. Nergens verander ik "bij" in "in": ik verander drie keer "in" in "bij".
5. In de sterrenkunde mag het dan gebruikelijk zijn het woord zonnestelsel ook bij andere sterren te gebruiken, er is wel reden om het woord hier te vermijden: omdat Wikipedia voor de leek geschreven is en het voor de meesten alleen oes eig'n zonnestelsel alhier betekent. Maar als je "zonnestelsel" prefereert boven "stelsel", noem er dan tenminste het nummer bij, om een mogelijke verwarring te voorkomen. -- Laban 21 sep 2005 23:42 (CEST)

Niet meer te controleren

Kunnen wij echt op geen enkele andere manier aan de recente (anonieme) wijzigingen komen op de vandalisme bestrijding, als de 5000 posts overschreden zijn? Ik weet dat we achter lopen maar het is zo dom dat we die gewoon niet meer kunnen doen.... groetjes, Venullian 4 okt 2005 10:03 (CEST)

Nou, het lijkt niks met die 5000-grens te maken te hebben -- verander die 5000 in de adresbalk maar eens in 4000 bijvoorbeeld, er verandert niks. De limiet schijnt tijdgebonden te zijn: één week. Dat zal softwarematig vast wel te veranderen zijn, maar ik ben ook maar een gewone wiki-smurf -- of hoe heet dat ook al weer, eh, Wikipediaanse hapsnurker. -- Laban 4 okt 2005 23:40 (CEST)

Limnomys

Bedankt voor de correcties. Ik produceer soms ietwat kromme zinnen. Ucucha (overleg) 13 okt 2005 09:00 (CEST)

Graag gedaan, meneer van de vele beestjes.  :) Ga zo door. -- Laban 13 okt 2005 22:40 (CEST)

Niks op de rand van

Beste Laban,

Volgens mij wordt het tot tweemaal toe verwijderen van een artikel na herstel door een andere gebruiker, en nog wel zonder overleg en nauwelijks motivatie, gezien als een vorm van vandalisme. Ik neem even aan dat je het niet zo erg bedoelde. Maar laat svp dit lemma nu staan. Dat interwiki's gelijk zijn betekent in het geheel niet dat er in het Nederlands geen twee woorden voor verschillende betekenissen zijn, als ze in het buitenland zich met één woord behelpen. Gezin is in het Engels hetzelfde als familie. Ga je hopelijk toch ook niet verwijderen? vriendelijke groet--joep zander 12 dec 2005 09:14 (CET) PS: voor de duidelijkheid; het gaat om lemma kwaad (emotie), en sorry dat ik dit eerst per ongeluk op je gebruikerspaginma dropte. --joep zander 12 dec 2005 10:39 (CET)

Beste Joep,

Ten eerste: sleep er geen andere dingen bij (dat van gezin en familie): schuif mij geen dingen in de schoenen waar ik niks mee te maken heb. Ga met je strooien mannen asjeblieft ergens anders heen!

Ten tweede: ik had die redirect niet tweemaal aan hoeven maken als empoor deze niet direct weer ongedaan had gemaakt: en dat nog wel binnen drie minuten, zonder fatsoenlijke motivatie. Hij had beter moeten weten. Hij had er van uit moeten gaan dat ik voor het maken daarvan een goede reden had. En als hij het er echt niet mee eens was, had hij een goede, een hele goede motivatie moeten geven — en had mij de kans moeten geven daarop te reageren alvorens mijn edit terug te draaien. Om precies te zijn heb ik er drie dagen over nagedacht voordat ik die redirect maakte.

Ten derde: aan overleggen heb ik een broertje dood. Sinds wanneer is dat een vereiste? Sinds wanneer wordt er hier van alles geëist en voorgeschreven en je zal en je moet? Het enige wat hier telt is: een encyclopedie maken. En dat is wat ik probeer te doen, door woorden die nagenoeg hetzelfde betekenen (boos, kwaad, woedend, toornig) in één enkel lemma bij elkaar te brengen, om daar dan de verschillende nuances proberen uit te leggen — zeker, daar is nog niks van terug te vinden, maar ik kan niet heksen — in plaats van dat nagenoeg dezelfde uitleg (is emotie, is ergens op gericht, kan gepaard gaan met agressie, enzovoort) in twee, drie, vier verschillende lemma's herhaald wordt.

Ten vierde: waarom suggereer je eerst dat ik vandalisme gepleegd zou hebben? Ben je je nou helemaal van de pot gerukt? Om er dan aan toe te voegen dat ik het misschien niet zo erg bedoelde... Ja, hij is lekker! Me eerst zwart maken, en dan zeggen "Och, misschien toch niet".

Ten vijfde: waarom zou ik nu ineens het lemma moeten laten staan? Alleen omdat je het zo vriendelijk vraagt? Geef gewoon je motivatie, en kom me niet aan met dat denigrerende "svp".

Ten zesde: tuurlijk, dat de interwiki's hetzelfde zijn was een redelijk flauw argument, maar altijd nog beter dan het 'argument' van empoor: dat "kwaad" niet altijd "woede" is (inderdaad empoor, maar in dit artikel nou juist wel).

Ten zevende: dat je je commentaar eerst op m'n gebruikerspagina schreef is niet zo erg — ik weet inmiddels dat zulke pagina's met een eenvoudig verzoek weer weg te maken zijn.

Ten achtste ten slotte: de volledige motivatie voor m'n redirect, hoewel je daar niet om gevraagd hebt:

1. De titel van het artikel Kwaad (emotie) is verkeerd: "kwaad" is geen emotie, "kwaadheid" is een emotie.
2. Boosheid is een redirect naar Woede, Kwaadheid is een redirect naar Woede, Boos is een indirecte redirect naar Woede... en dan zou Kwaad (emotie) geen indirecte redirect naar Woede zijn?
3. Kwaadheid is niet essentieel anders dan woede: het zijn gradaties van eenzelfde emotie, met ongeveer het volgende spectrum: ergernis, boosheid, kwaadheid, toorn, woede, razernij. Met eventuele tussenvoeging van verbolgenheid, verontwaardiging, gramschap, nijd, en wat er verder nog aan synoniemen bestaat. (Nou ben ik wel van mening dat Woede misschien niet het beste woord is om het lemma onder te vatten; zelf zou ik voor Boosheid gekozen hebben, maar dat kan in theorie ook "slechtheid, kwade zin" betekenen, terwijl Woede eenduidig is.)
4. Waar moeten andere wikipedia's naar linken als er hier meerdere artikelen zijn met vrijwel dezelfde betekenis? en:Anger linkt nu naar Toorn — dat is verkeerd, en:Ire (dat in deze betekenis nog niet bestaat) zou naar Toorn moeten linken, beide een literaire term zijnde, en en:Anger naar Boosheid of Woede.
5. M'n stoom is op. Kom eerst maar eens met jouw argumenten om alle gradaties van één emotie over vier, vijf, zes lemma's te verspreiden.

-- Laban 13 dec 2005 00:18 (CET)

Beste Laban,

Ik zal de discussie van hier naar het lemma copieren,

Nou we zijn wel kwaad geloof ik. Ik ben blij dat je ziet dat een verwijzing naar interwiki's niet echt een argument is. Een ander argument ben ik niet tegengekomen. Bij het terugdraaien van een revert van een andere gebruiker mag je dat m.i verwachten. Er is een verschil tussen opzettelijk en minder opzettelijk vandalisme. Een bepaalde volgorde van handelingen wordt hier vlg mij als vandalisme benoemd ook als het niet zo bedoeld is.

Overleg is op wikipedia nodig om editwars te voorkomen. Ik ben blij dat je dat per saldo hier doet.

Gezin en familie is ook maar een voorbeeld natuurlijk, maar het maakt m.i het punt wel duidelijk. Aangezien over dat punt geen meningsverschil meer bestaat laat ik dat even liggen.

Er bestaat volgens mij een fundamenteel onderscheid tussen een aantal door jou als gradaties benoemde emoties. Het meest geldt dat voor toorn. Ik heb dat in de lemma's waar ik aan werkte tot uitdrukking proberen te brengen. Je gaat niet in op de verschillen die ik duid. Tussen woede en kwaad staat m.i het fundamentele aspect van de hersengebieden die betrokken zijn. De Amygdala overheerst als het om woede gaat. Bij kwaadheid niet. Van iemand die woedend tekeer gaat zeg je niet dat hij kwaad is. Als je zou zeggen dat zij heel erg kwaad is dan zou dat nog als een understatement worden gezien. Boosheid zou dan ook geen redirect naar woede moeten zijn. Misschien moet dit alles verder uitgelegd worden in het lemma. Als je kwaadheid toch als overkoepelend begrip zou invoeren dan zou het overigens ook meer zijn dan een redirect naar woede, wat hoe dan ook een veel specifieker gebied duidt. Woede moet zeker niet als omvattend begrip worden gepresenteerd lijkt me, dat vind jij eigenlijk ook lees ik. Als een redirect vanaf kwaad blijft bestaan heb ik niets tegen kwaadheid als lemma. Het is wellicht inderdaad beter. Hoewel hoewel, denk er nog even flink over na. Liefde en lief hebben ook verschillende betekenisinhouden,. ( Sorry dat ik weer een voorbeeld gebruik, maar soms blijkt dat te helpen.)

Ik moet toegeven dat het niet eenvoudig is om emoties goed in kaart te brengen. Dus laten we vooral veel wegen openhouden en eventuele verschillen in inzicht binnen het lemma formuleren als ze verschillende visies op het woordgebruik weergeven die relevant kunnen zijn. Het dagelijkse taalgebruik en de theoretische mogelijkheden van het woord ( zie bv lemma agressie) kunnen uit elkaar lopen. Aangezien we hier geen woordenboek zijn hoeven we ons niet te beperken.

Zo getuigt m.i ook jouw reactie van een zekere liefde voor de taal. En misschien is die emotie een beter uitgangspunt dan kwaadheid. Hoewel liefde en kwaadheid elkaar zeker niet tegenspreken. Afin ik doe ook maar mijn best.

Ik hoop dat dit antwoord een beetje volledig is, maar ik heb het in ieder geval even gehad voor vandaag. Ik zet dit verhaal dus ook bij lemma kwaad ( dat heb je nu toch laten staan he?).

groetjes --joep zander 13 dec 2005 09:30 (CET)

Toch nog even: ik ga zo een voorstel tot oplossing formuleren op de lemmaoverlegpagina.--joep zander 13 dec 2005 10:44 (CET)

Links

Je wist het misschien nog niet maar links in titels zijn ook volledig toegelaten en even toegelaten als links in tekst. C&T 23 dec 2005 23:24 (CET)

Dat zal best, maar ik vind het lelijk, en Henna vindt dat ook. En als je het zonodig ongedaan moet maken, maak dan niet m'n andere edits ongedaan. -- Laban 23 dec 2005 23:35 (CET)

Lurven

Ik wist niet dat het kleren waren (waarschijnlijk)... dus heb ik op de valreep van dit jaar nog wat geleerd!! :-) -- Edoderoo 30 dec 2005 00:53 (CET)

Vermoedelijk eerder vodden dan kleding (zie bijvoorbeeld [2]), maar dat is een detail. (Je was je ondertekening trouwens vergeten, die heb ik er even bijgezet.) -- Laban 1 jan 2006 21:37 (CET)