Overleg gebruiker:Multichill/Archief/mrt 2009

Licentie

Licentie aangepast, check je het even [1]? Groet Paul Hermans 5 mrt 2009 19:58 (CET)

hulpoproepen bij afbeeldingslicenties

Ha Multichill, je lijkt verstand van zaken te hebben, kun je de mensen helpen die hier nav jouw verwijdernominaties een hulpoproep hebben geplaatst? Josq 7 mrt 2009 11:13 (CET)

Antwoord op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090307. Multichill 7 mrt 2009 12:07 (CET)

Ik moet zeggen dat ik zo'n reactie beetje mager vindt. Aan de hand van de links die je er bij hebt gezet heb ik betreffende gebruikers nu persoonlijk gecontacteerd, respectievelijk per OP en per mail. Josq 7 mrt 2009 12:28 (CET)

Degene die ik mailde (mbt Bestand:ReindV1960.jpg) heeft als het goed is nu de juiste toestemming geregeld via OTRS. Hij bedankte mij, omdat ie er anders niet aan uit zou zijn gekomen. Josq 10 mrt 2009 12:30 (CET)

Verplaatsing naar Commons

Hallo Multichill, je hebt recent met je bot Bestand:Colaverbruik.png overgezet naar Commons. Bij de datum op Commons staat echter niet de datum van de upload (8 jul 2005) maar de datum dat voor het laatst iets aan de toelichting bij die afbeelding was aangepast (23 dec 2007). Op zich geen groot probleem, maar wellicht kan het beter. Groetjes, Robotje 10 mrt 2009 14:03 (CET)

Dear Multichill

I've deleted all those redirects due to the fact that they were all written when turkmen users didn't have keyboard with diacritics letters of Turkmen alphabet. Turkmen is not as universal as english for instance. So we have problems with wrong spelling and diacriticless letters. Anyway, everything is under control. I will be happy to get advices from You any time I need! Thank You!!! --Hanberke 13 mrt 2009 13:19 (CET)

Onvoldoende informatie?

Dat er een screenshot van een artikel op de verwijderlijst beland als het z'n nut heeft verloren is begrijpelijk. Maar het is dan weer onbegrijpelijk dat er er een sjabloontje "onvoldoende informatie" op wordt geplakt, zeker als expliciet duidelijk is gemaakt welk artikel het betreft.

Voor alle duidelijkheid, het gaat hier om Bestand:7prov.png.

Misschien was er geen geschikt sjabloon voorhanden, dan heb je twee keuzen: je maakt een geschikt sjabloon of je schrijft handmatig wat. Dat laatste is misschien wel wat veel gevraagd.....

Taka 14 mrt 2009 15:47 (CET)

Jij nam niet de moeite om een licentie toe te voegen dus ik nam niet de moeite om het uitgebreid toe te lichten. Het ziet er sowieso uit als een tijdelijke screenshot dus ach, over 2 weken zal het probleem wel zijn opgelost. Multichill 14 mrt 2009 17:39 (CET)

Er is geen passende licentie voor een screenshot van een artikel op de wikipedia. Er staat een plaatje op het screenshot dat in het publiek domein valt, er staat tekst op dat onder GFDL valt, er staan vooral een verkeerd uitgevallen layout op (daar ging het uiteindelijk om). De keuze voor "geen idee" als het om een licentie gaat is dan de enige logische. En daar heb ik wel moeite voor gedaan. Ik heb daar bewust voor gekozen. Die keuze bestaat ook om deze reden.

Het is nogal belachelijk dat je dat als 'geen moeite doen' ter zijde schuift en er vervolgens werkelijke onzin bij gaat zetten. Domheid is een slecht excuus. Als je het niet begrijpt, kan je het gewoon vragen, of het aan iemand anders overlaten. Taka 15 mrt 2009 02:22 (CET)

Portalen

Hallo Multichill, Zoals verzocht: mijn verzoek is om een overzichtje te hebben welke categorieën die beginnen met Categorie:Portaal: zich in een categorie bevinden die NIET begint met Categorie:Wikipedia:Portalen Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 16 mrt 2009 22:59 (CET)

[2] & [3]. Multichill 19 mrt 2009 19:05 (CET)

Commons andere naam

Multichill, als een plaatje wordt verwijderd omdat het op commons onder een andere naam aanwezig is, dan staat dit (meestal) netjes in de omschrijving, inclusief link. Jouw bot echter gaat dan alle plaatsen waar dit plaatje wordt gebruikt verwijderen, terwijl het beter zou zijn als deze afbeeldingen zouden worden vervangen door hun nieuwe naam. Denk je dat je je bot hierop zou kunnen aanpassen? Anders betekend het verplaatsen naar commons met andere naam feitelijk dat we de afbeeldingen van nl-wiki afhalen. Edo_Overleg 23 mrt 2009 07:03 (CET)

Zoiets als dit bedoel je? Je moet een afbeelding die onder een andere naam op Commons staat pas verwijderen als alle verwijzingen zijn aangepast. Multichill 23 mrt 2009 16:35 (CET)

Right, en dat gebeurt dus handmatig ? :-) Edo_Overleg 23 mrt 2009 18:30 (CET)

Als ik een hoop verplaats dan wil ik nog wel eens een botje laten lopen (nowcommons.py). Op commons hebben we universal replace. Multichill 23 mrt 2009 21:27 (CET)

Cat. op Commons

Neem me niet kwalijk dat ik hier een bericht van jouw bot op Commons beanwoord, maar ik kon je niet daar antwoorden omdat de pagina beveiligd was. Je meldde me dat twee van mijn afbeeldingen niet gecategorizeerd zijn maar dat klopt niet, ze staan beide in een categorie. Is één categorie misschien niet genoeg?

Image:Verborgen preekstoel.jpg is uncategorized since 14 December 2008. BotMultichillT (talk) 05:51, 15 December 2008 (UTC) Image:Sjuul Paradijs.jpg is uncategorized since 20 March 2009. Teruggeplaatst van "http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Ilonamay" Ilonamay 28 mrt 2009 12:09 (CET)

Kijk eens naar de timestamps. Op het moment dat jij het berichtje kreeg was de afbeelding niet voorzien van categorieën. Multichill 28 mrt 2009 13:21 (CET)

Verwijderbeleid

Beste Mulltichild,

Misschien heb ik een wat (te) venijnige opmerking op de verwijderpagina geschreven; maar gaat het verwijder beleid niet gewoon te ver? Ik vind dat er een soort copyright heksenjacht gehouden wordt die juridisch vaak kant nog wal raakt. Er zou werkelijk meer moeten gekeken wat iets is, hoe oud en wat de mate van schending van copyright is. Er wordt nu stomweg met de botte bijl gehakt en dat is m.i. onjuist. Ik zal een voorbeeld noemen. Een foto van Hiltler valt wel degelijk onder copyright. (Hitler was fel op het vastleggen van zijn rechten!) Zou een mens het in zijn hoofd halen die rechten te claimen? Nee. Als ik uh een foto van een menselijk uitwerpsel heb, zit daar copyright op? Jazeker. Maak ik een kans bij een rechter? Nee. Ik ben nu bezig met de foto van de promotie van mijn vader. Als er copyright op zou zitten zouden die rechten nooit geclaimt kunnen worden omdat ze zo gering zijn. Ik ben daar een discussie over begonnen op de overleg pagina van Erik'80 · Als je niks meer toelaat en alles op een goudenweegschaaltje gaat afwegen hou je niets over. Met vriendelijke groeten,--Martin55 28 mrt 2009 14:07 (CET)

Zie Wikipedia:Beleid voor gebruik van media en Commons:Commons:Licensing. Multichill 28 mrt 2009 14:21 (CE

• Zie heksenjacht op copyright op"Auteursrechtencafé"Met vriendelijke --Martin55 28 mrt 2009 15:39 (CET)groeten:
  • Martin, het is eigenlijk heel simpel. Wikipedia laat alleen bepaalde licenties toe, en het is de verantwoordelijkheid van de uploader dat er een goede licentie op komt. Als dat niet gebeurt, zijn er gebruikers als Multichill die deze afbeeldingen nomineren, en moderatoren als ik die ze dan na twee weken verwijderen als de licentie niet verbeterd wordt. Wij maken beiden geen beleid, wij voeren het alleen uit. Uit je verhaal wil je het licentiebeleid versoepelen, maar daar gaan Multichill en ik ook niet over. Momenteel behoort iedere afbeelding op nl-wikipedia vrij bewerkbaar te zijn, en dus zonder (c) elders, het is niet anders. Edo_Overleg 28 mrt 2009 22:08 (CET)
  • Ik ben bang dat het toch anders is, jullie voeren het licentie beleid op een volkomen onjuist en voor jullie zeer gevaarlijke wijze uit! (Zie topic juridische zelfmoord.) Ik ben niet voor een versoepeling, zeker niet, ik ben juist voor een correcte en voor jullie veilige uitvoering juist van de regels zoals ze nu zijn. Meerdere juristen hebben jullie er op gewezen dat jullie fout bezig zijn. Morgen zal ik, als ik tijd heb wat voorstellen doen voor een meer correcte uitvoering binnen de regels die er nu zijn. Het is mij een raadsel hoe Wiki van niet gespecialiseerde juristen dit kan eisen! Bijvoorbeeld de discussie bij die bul is ridicuul, Tot en met de conversie van Bern! Maar eisen ze dat echt wel? Ze maken jullie hierdoor namelijk tot juridische schietschijven! Met vriendelijke groeten,--Martin55 29 mrt 2009 18:18 (CEST)

Feta

Dag Multichill, Ik zie tot mijn verbazing dat je het plaatje Fetabesluit.jpg nomineert om de verwijderen, met als motivatie: 'afgeleid werk'. In feite is dit gewoon een uittreksel uit de Griekse wet die in elk Grieks kaaswinkeltje zichtbaar wordt opgehangen. Lijkt mij volkomen legaal dit ook hier te publiceren. De foto heb ik zelf gemaakt, wel bewerkt ('recht getrokken'). Misschien kan je toelichten wat er fout aan kan zijn? Rutger2 19 mrt 2009 13:46 (CET)

Je hebt een foto gemaakt van een affiche. Op die affiche rusten gewoon rechten. Vandaar het afgeleid werk. Zie ook Commons:Commons:Derivative works. Multichill 19 mrt 2009 14:16 (CET)

Dat klopt als de affiche gekopieerd zou worden, maar dus NIET voor een foto daarvan. Het zou mooi zijn dat we van kunstwerken die langs de openbare weg staan, niet meer een foto zouden mogen maken. En hoe staat het als er een filmpje van gemaakt zou worden? Verboden te publiceren? Neehoor, dergelijke foto's zijn vrij en alleen de maker (van de foto) kan rechten doen gelden. Pieter2 31 mrt 2009 18:52 (CEST)

Zie Commons:Commons:De minimis voor verhaal van copyrighted dingen die onderdeel zijn van een vrije afbeeldingen. Voor kunstwerken langs de weg gelden beperkingen in veel landen (niet Nederland, wel België), zie Commons:Commons:Freedom of panorama. Zitten dus helaas een hoop haken en ogen aan. Multichill 7 apr 2009 13:00 (CEST)

Licentie vergeten

Beste Multichill. Ik heb gisteren het al willen corrigeren, maar dit is me zoals nu, niet gelukt om een licentie "Eigen media" onder te brengen. Ik denk dat je eerst alles moet verwijderen, zodat ik terug de tekening kan uploaden en het licentie onderaan kan plaatsen. Ik was dit vergeten te plaatsen. Of, indien u zo vriendelijk wilt zijn het zelf te corrigeren ? Groet Renegade 28 mrt 2009 - 15:58 (CET)

Overleg graag op een plaats. Multichill 28 mrt 2009 16:02 (CET)

Nee, nu is het niet moeilijk. Het is ook de eerste keer dat ik dit voor heb. Nu weet ik dat ook voor de volgende keer. In ieder geval bedankt. Renegade 28 mrt 2009 - 17:11 (CET)

Hoi, Multichill, bedankt voor de "herstelling" van Maiala en de plaatsing op de Commons. Groet. Renegade 2 april 2009 - 11:38 (CET)

Geen probleem. Multichill 7 apr 2009 13:00 (CEST)

Verwijderingsnominatie foto's WeertFM en MSV Mike the Bike

Beste Multichill. Ik heb in februari 2007 (ik meen met Ciell) al de toestemming geregeld voor de foto's van Yesterdays Antique Motorcycles, WeertFM en MSV Mike the Bike (daar ben ik potverdorie zelf de voorzitter van!!!). Omdat het gepiel daarna gewoon doorging ben ik zelfs een tijdje vertrokken bij Wikipedia! En nu begint het gesodemieter opnieuw. Nog 1 keer: Er is toestemming voor het gebruik van foto's van WeertFM, MSV Mike the Bike en Yesterdays Antique Motorcycles. Nee, ik ga het niet voor de derde keer allemaal opsturen. --Piero 27 mrt 2009 13:31 (CET)

Toch nog ff gekeken: de toestemming van Nico Roozekrans (WeertFM) heb ik naar jou gemaild 11-02-2008, die van Mike the Bike op of kort na 20-02-2007 (waarschijnlijk naar Ciell of Siebrand).--Piero 27 mrt 2009 13:47 (CET)

Piero, de foto's worden natuurlijk niet verwijderd om je te plagen, en als de toestemming goed geregeld (en goed is vastgelegd) worden ze gewoon behouden en gebruikt. Echter, als het niet goed is geregeld, of niet goed is vastgelegd, dan kunnen we ze niet behouden. Ik lees dat je een mail hebt gestuurd aan Siebrand en Ciel in het verleden. Dit is voor anderen natuurlijk niet te controleren. In de praktijk is het het beste de foto's hier alleen hier te gebruiken en van een duidelijke bron en licentie te voorzien, want dan kunnen ze gewoon blijven, vooral als je ze zelf hebt gemaakt. Omdat je geen link naar de foto's hebt geplaatst, kan ik er verder weinig over zeggen. Er worden heel veel foto's verwijderd de afgelopen tijd, en gebruiker Multichill is hard aan het werk om de achterstand van twijfelachtige PD licenties uit te zoeken. De schuld ligt zeker niet bij hem, en als we de licentie goed beschreven kunnen krijgen, weet ik zeker dat hij zal helpen de afbeeldingen weer op wikipedia te krijgen. Edo_Overleg 27 mrt 2009 14:17 (CET)

Hoi Piero,

YAM hebben we destijds samen voor elkaar gekregen. Toen we echter in 2007 bezig waren om ook de toestemming van Mike the Bike compleet te krijgen via de mail, nadat Ronald je via OTRS had verteld dat de gestuurde mail niet voldeed, en er door de rechthebbende o.a. nog geen licentie genoemd was, is jouw laatste mail aan mij geweest dat het allemaal niet meer nodig was, omdat je stopte op Wikipedia. Nou vind ik het dan persoonlijk wat raar om ineens zo een gepikeerd berichtje van je aan te treffen: je weet heus dat ik je ten allen tijde helpen wil met dit soort dingen. De Weert FM correspondentie heb je waarschijnlijk met siebrand gehad en is ook in OTRS niet terug te vinden, waarschijnlijk om dezelfde reden als Mike de Bike: onvolledige vrijgave. Ciell 27 mrt 2009 23:51 (CET)

Jammer dat jullie niet ff op mijn overlegpagina reageren. Ik zat er al een tijdje op te wachten. De licenties voor WeertFM en Mike the Bike kunnen volgens mij gewoon hetzelfde zijn als die van Yesterdays. Van Mike the Bike ben ik nota bene zelf voorzitter! De licentie zou dan moeten zijn: CC-BY-SA-2.5. Een aantal van deze foto's staat ook met deze licentie vermeld, zoals bijvoorbeeld Bestand:Bambitreffen voorbereiding.jpg. Probleem is dat ik niet weet hoe ik al deze afbeeldingen terug vind om de licentie erbij te zetten. Ik heb het bij Bestand:Koffierijders.jpg in elk geval gedaan. De toestemming van WeertFM van 11 februari 2008 mail ik nog naar Multichill, want daar staan adresgegevens in. Sorry als de verwarring bij mij ligt, hopelijk komen we er zo uit. --Piero 8 apr 2009 23:26 (CEST)

Terugvinden van afbeeldingen doen wij wel. Ik zie dat je toestemming naar mij hebt gestuurd, dat gaat niet werken. Toestemming zal je toch echt zelf naar Wikipedia:OTRS moeten sturen. Multichill 9 apr 2009 09:38 (CEST)

Er zijn twee mails binnengekomen via OTRS: #2009040910066952 en #2009040910067086. Er moet nog eea bevestigd worden, maar dan hoop ik ook dat alles geregeld is. Vriendelijke groet, Ciell 10 apr 2009 22:39 (CEST)

Mooi! Als dat allemaal rond is gaan ik wel puzzelen. Multichill 11 apr 2009 09:57 (CEST)

Met #2009040910067086 is de toestemming onder GFDL/CC-BY-SA 2.5 van MiketheBike bevestigd, WeertFM laat nog even op zich wachten. Ciell 14 apr 2009 09:21 (CEST)

Ok, ik heb alle afbeeldingen van Mike the Bike die ik kon vinden uit de prullenbak gevist. Multichill 14 apr 2009 19:56 (CEST)