Overleg gebruiker:Nishitani

Vertrokken Deze gebruiker heeft Wikipedia (voorgoed) verlaten. • laatste bijdragen •

wegens Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Edits_bewaken#gebruiker:Nishitani}}

Hallo Nishitani, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.836 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

**Man!agO** 6 mei 2011 14:59 (CEST)

Bedankt

Hallo, welkom, en bedankt voor je verbeteringen! Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 6 mei 2011 21:55 (CEST)

Harry Potter

Nishitani, ik weet heel goed dat de Harry Potter boeken beginnen bij zijn kindertijd, of liever gezegd, zijn puberteit; ik heb de boeken minstens tien keer gelezen. Maar de zin 'vangt aan' lijkt me nogal ouderwets, en de tekst die hedendaags gebruikt word op Wikipedia lijkt me toch wat beter leesbaar, moderner. Daarom heb ik je wijzing opnieuw ongedaan gemaakt, en ik zou het appreciëren als die zo laat. Indien je het toch niet eens bent met mijn wijziging kun je nog steeds terecht bij de Harry Potter Overlegpagina, waar je je wijziging aan de anderen kunt voorleggen. Groetjes, --J.A.R. Huygebaert (overleg) 6 mei 2011 22:28 (CEST)

Beste J.A.R, zie ook mijn opmerkingen op je overlegpagina. Mvrgr, eVe ￨ Roept u maar! 6 mei 2011 22:41 (CEST)

Reden

Hallo Nishitani,

Waarom heeft u de tijd van het artikel veranderd van ttt naar vlt? Als je het bij die doet moet je het ook bij de rest doen vind ik.

Groetjes

BakkertjeWouter. 7 mei 2011 02:11 (CEST)

Hoi Wouter, het enige dat Nishitani heeft gedaan is in het hele artikel alles consequent in dezelfde tijd zetten - meer niet. Grt eVe ￨ Roept u maar! 7 mei 2011 10:04 (CEST)

Dat heb ik zelf ook wel gezien alleen snap ik niet waarom hij het in de verledentijd heeft gezet terwijl alle Harry Potter pagina's in de tegenwoordige tijd staan. Daarom vroeg ik het. BakkertjeWouter. 7 mei 2011 10:40 (CEST)

Nishitani heeft het juist veranderd van de verleden naar de tegenwoordige tijd. Bekijk de wijziging nog maar eens goed. Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 7 mei 2011 11:15 (CEST)

Dat zie ik nu ook maar waarom staat er dan het volgende in de samenvatting: "Een beetje herschreven, vanwege de herhalingen (wordt gegeven/vak) en de wisseling van teg. naar verl. tijd"? Dit kan natuurlijk ook gewoon een type foutje zijn. Maar is dat wel zo? BakkertjeWouter. 7 mei 2011 11:22 (CEST)

Kom Wouter, nou dram je weer een beetje door. Nishitani's bewerking was een uitstekende, en een goede verbetering, en iedereen maakt wel eens een foutje in de bewerkingssamenvatting - dat is geen enkel probleem. De rest doet niet ter zake. Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 7 mei 2011 11:25 (CEST)

Waarom ben jij van mening dat ik doordram Eve? Ik stel alleen maar een vraagje. BakkertjeWouter. 7 mei 2011 11:28 (CEST)

Zie je overlegpagina Wouter. eVe ￨ Roept u maar! 7 mei 2011 11:40 (CEST)

Anja Feliers

Ik geraakte in een bewerkingsconflict met U bij het lemma van Anja Feliers. Ik merkte de door U geplaatste wiu2 evenwel pas op na publicatie van mijn aanpassingen. Vriendelijke groet 81.164.94.216 10 mei 2011 11:59 (CEST)

Sorry daarvoor. Prima werk overigens dat u aan het artikel deed! Zo is het veel beter, en vooral encyclopedischer. Vriendelijke groet, Nishitani (overleg) 10 mei 2011 12:02 (CEST)

Uw excuses zijn helemaal niet aan de orde, het is eerder ik die me dien te verontschuldigen omdat ik uw verdere wijzigingen mogelijk dwarste, met mijn aanpassing. Ik heb nog een relevant interview dat ik als bron ga toevoegen aan het artikel. (en waaruit blijkt dat die uitgeverij vermeld door de aanmaker van het lemma mogelijk niet correct is) Welkom ook op Wikipedia en nog veel succes. Ik merk op uw overlegpagina dat U trouwens door een zeer ervaren dame wordt begeleid in uw eerste stappen hier. 81.164.94.216 10 mei 2011 12:06 (CEST)

Vervolg/Sequel

Hoi. Ik ben overleg begonnen op Overleg:Vervolg (werk). Groetjes. — Zanaq (?) 16 mei 2011 12:13 (CEST)

bevindelijk gereformeerden fundamentalistisch?

Hoi, in principe ben ik het wel eens met je bewerkingen, maar toch een overweging waardoor ik betwijfel of bevindelijk gereformeerden als fundamentalistisch benoemd moeten worden.

Bevindelijk gereformeerden vinden (in Nederland) hun oorsprong in de Reformatie, in overgewaaide invloeden van het puritanisme en in de perikelen rond en na de Afscheiding van 1834. Ik denk dat ze aan het begin van de 20e eeuw al een aparte groep vormden, al vond nadien nog veel zelforganisatie plaats (vorming kerkverbanden, oprichting SGP, eigen scholen, eigen media...).

Fundamentalisme begon pas in het begin van de 20e eeuw, in Amerika. Veel overeenkomsten met bevindelijk gereformeerden zijn onmiskenbaar, maar ik betwijfel of de mate van kruisbestuiving groot was. Ook later, toen mondialisering meer en meer plaatsvond, was het Amerikaanse fundamentalisme hooguit zeer in de marge een inspiratiebron.

Door te bevindelijk gereformeerden te karakteriseren als fundamentalistisch suggereer je dat fundamentalisme de moeder is van de bevindelijk gereformeerde "zuil". Terwijl het eerder een jong broertje is, met wellicht het puritanisme als gemeenschappelijke voorouder.

Graag jouw gedachten hierover!

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 27 mei 2011 14:46 (CEST)

Beste, de categorie fundamentalisme zal ik in het artikel terug verwijderen, want dat is inderdaad een wat te wijde paraplu. Ik merkte dat er geen categorie 'christenfundamentalisme' bestond, vandaar. Met vriendelijke groet, Nishitani (overleg) 28 mei 2011 16:28 (CEST)

afbakening historische perioden

Geachte Nishitani,

U hebt jaartallen toegevoegd aan de artikelen:

• Moderne Tijd
• Middeleeuwen
• eigentijdse tijd

Ik constateer:

1. dat u de artikelen niet gelezen hebt;
2. dat u slecht op de hoogte bent van de huidige opvattingen in de historische wetenschap inzake periodisering.

Ik verzoek u in zijn algemeenheid geen artikelen te bewerken zonder het artikel eerst in zijn geheel door te lezen.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 25 jul 2011 00:03 (CEST)

Ach, 'de Middeleeuwen' bestaan niet, net zomin als de andere historische 'periodes'. Het blijft een kunstmatige constructie, afhankelijk van welke boeken je leest en achter welke historici je aanloopt. Wat je in een encyclopedisch artikel wel moet doen is de lezer wat houvast geven, vandaar die jaartallen.

Als periodisering u niettemin interesseert, is een goed startpunt wat Jan Dhondt erover heeft gezegd: [1]. Nishitani (overleg) 25 jul 2011 09:35 (CEST)