Overleg gebruiker:Phenoss/Archief/mrt 2008

Waarschuwing?

Hallo Phenoss/Archief, mag ik weten waar je het over hebt? Ik heb gewoon een pagina genomineerd voor verwijdering, omdat hij volgens mij niet geschikt is. Dat is de procedure. Er stond één zin in, en een linkje. Je hebt het nominatiesjabloon nu verwijderd met als commentaar: "machtsmisbruik moderator". Ik ben geen moderator, en ik weet ook niet hoe een nominatie geldt als machtsmisbruik. Het doel van die nominatie is, dat mensen er twee weken over kunnen discussiëren. Met de nominatie heb ik mijn mening gegeven. Als je het er niet mee eens bent, kan je dat toch aangevan bij de te verwijderen pagina's? --Peti ... 16 mrt 2008 18:50 (CET)

Ik sluit me helemaal aan bij Peti_me. Mark, hoe haal je het in je hoofd om een waarschuwing uit te delen omdat iemand een nominatiesjabloon plaatst? Als hij dat nou willekeurig op een X aantal pagina's zou doen zou ik me er iets bij kunnen voorstellen, maar vanwege één enkel sjabloon? Dat is een normale procedure als je een artikel ongeschikt acht, hoor. En dan nog de term "machtsmisbruik" gebruiken ook? Waar haal je het vandaan?? Als er hier iemand een waarschuwing verdient, ben jij het, vanwege het tegen alle regels in verwijderen van dat sjabloon! Die geef ik je niet, want ik ga ervan uit dat je het goed bedoelt, al ben je weer eens veel te snel aangebrand. Ik heb het je al vaker gezegd Mark: ga uit van goede wil bij je mede-gebruikers en ga niet onmiddellijk om je heen slaan als iets je niet zint. Daar jaag je anderen alleen maar mee tegen je in het harnas. En last but not least: leer de mores op wikipedia s.v.p. wat beter kennen. Een sjabloon plaatsen is eenieders goed recht. Daar een waarschuwing voor geven en het machtsmisbruik noemen slaat echt helemaal nergens op. Groet, Lexw 16 mrt 2008 23:32 (CET)

Misschien ben ik wat te fel geweest tegen Pete_me. Excuses hiervoor... Maar ik snap nog steeds niet waarom Pete_me het artikel heeft genomineerd voor verwijdering. Het is toch zinvol?! (Net als het artikel Terrorismebestrijding (Nederland), die ik ook heb aangemaakt) Gelukkig heeft daar niemand commentaar op. Phenoss (raadpleeg) 17 mrt 2008 12:10 (CET)

Hallo Phenoss/Archief, mijn naam schrijf je anders. Bovendien denk ik dat je toch in moet zien dat Terrorismebestrijding (Nederland) er heel anders uitziet dan Terrorismebestrijding, dat op het moment van nominatie slechts bestond uit één zin en een linkje naar het voorgenoemde artikel. --Peti ... 17 mrt 2008 14:36 (CET)

Gelukkig heeft daar niemand commentaar op. Inmiddels dus wel, het staat nu ook op de verwijderlijst. En waarom? Omdat je dat stuk letterlijk hebt gekopieerd, Mark... En zoals je had horen te weten, zijn er twee mogelijkheden: ofwel dat is niet toegestaan, ofwel dat is wel toegestaan maar dat moet dan formeel bevestigd worden, en bovendien moet er dan wel bronvermelding bij. Dat bedoel ik nou o.a. met "leer de mores eens kennen". Lexw 17 mrt 2008 15:01 (CET)

Wat bedoel je eigenlijk precies met mores? Phenoss (raadpleeg) 22 mrt 2008 00:15 (CET)

"Koenen Verklarend handwoordenboek der Nederlandse taal": "mores mv ... zeden, manieren". Gewoon woord hoor. Als je iets toch niet weet, volstaat het woordenboek. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 24 mrt 2008 17:57 (CET)

Waardoor ben je zo op mijn overlegpagina gekomen? Phenoss (raadpleeg) 25 mrt 2008 09:49 (CET)

Hallo Mark, als gebruikers via de recente-wijzigingenlijst werken zien ze elke bewerking voorbij komen en worden ze soms "getriggerd" om een kijkje te nemen op een overlegpagina. Zo werkt het hier nu eenmaal, iedereen kan zich met iedereen bemoeien :-) probeer je alles hier nu niet te persoonlijk aan te trekken hè, iedereen werkt hier met als doel de encyclopedie te verbeteren, en daarin komt het nu eenmaal voor dat mensen het met elkaar oneens zijn. Gelukkig komen we daar met "gewoon discussiëren" meestal best uit! Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 25 mrt 2008 10:29 (CET)

Beste Mark, Het is zoals Eve zegt: iedereen kan bij iedereen een kijkje nemen op zijn/haar OP. Wat niet wil zeggen dat dat altijd verstandig is. Ik kwam misschien een beetje hyper over, was niet de bedoeling. Had de opmerking misschien ook beter niet kunnen maken. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 25 mrt 2008 12:41 (CET)

Ik vind het helemaal niet zo erg hoor, wat jij geschreven hebt. Maar nu bedoelt gebruiker:lexw dat ik geen manieren heb en dat vind ik minder leuk, van Lexw... Phenoss (raadpleeg) 27 mrt 2008 18:07 (CET)

Zucht... Je bent weer eens veel te snel op je tenen getrapt. Waar heb ik gezegd dat je geen manieren hebt? Ik heb gezegd "Leer de mores op wikipedia wat beter kennen". Als ik naar China zou gaan zou ik ook eerst de omgangsvormen daar moeten bestuderen, maar dat wil niet zeggen dat ik op dit moment geen manieren heb! Op bepaalde plaatsen gelden bepaalde omgangsvormen, als je die nog niet kent moet je ze leren als je op die plaatsen wilt vertoeven. Dat is wat ik bedoel, en dat lijkt me toch echt niet zo moeilijk te begrijpen. Lexw 28 mrt 2008 12:41 (CET)

Maar ik ken de omgangsvormen nu onderhand wel hoor. Phenoss (raadpleeg) 28 mrt 2008 14:47 (CET)

Verwijderingsnominatie Terrorismebestrijding

Beste Markmu06, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Terrorismebestrijding. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080316 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar ik kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als je vragen hebt, kun je die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 17 mrt 2008 01:02 (CET)

Ja, dat weet ik nu wel... Phenoss (raadpleeg) 17 mrt 2008 12:11 (CET)

Vertaling

Beste Markmu06, het spijt me dat ik je niet eerder heb verwittigd van mijn verwijderingsnominatie van {{Vertaling}} (die wel degelijk op de verwijderlijst staat). Mijn motivatie komt misschien wat cryptisch en sarcatisch over, maar naar mijn mening is het sjabloon overbodig omdat we al WikiWoordenboek hebben en vertalingen niet het doel van Wikipedia zijn.

Overigens is het op Wikipedia nogal ongebruikelijk om in een dergelijk geval gelijk een waarschuwing te geven; het is beter om iemand gewoon vriendelijk aan te spreken. Ucucha 24 mrt 2008 12:58 (CET)

Eigenlijk bedoelde ik het goed met het aanmaken van dit sjabloon; ik heb al een begin gemaakt met het toepassen van dit sjabloon. Mijn fout is dat ik het niet zag op de verwijderlijst voor sjablonen. En het toevoegen van de waarschuwingssjabloon is misschien wat te overdreven, maar als je een avond bezig bent met het maken en toepassen van dit sjabloon en je sjabloon wordt genomineerd voor verwijderen, is dat niet zo prettig. Maar het is natuurlijk altijd jouw recht om dit te doen. Dus sorry dat ik misschien te heftig reageerde. Groet,Phenoss (raadpleeg) 24 mrt 2008 13:05 (CET)

Excuses geaccepteerd. Ik betwijfel trouwens niet dat je goede bedoelingen met dit sjabloon had, maar het lijkt me gewoon op Wikipedia niet nuttig, omdat we daarmee WikiWoordenboek voor de voeten lopen. Maar dat kan verder wel op de verwijderlijst besproken worden. Veel plezier nog op Wikipedia, Ucucha 24 mrt 2008 13:12 (CET)

vrijwillige bemiddeling

Hoi Mark, Ik zag dat je jezelf hebt aangemeld voor vrijwillige bemiddeling. Het is natuurlijk super dat je bereid bent hier tijd en energie in te willen steken. Maar misschien is het toch verstandig om je kandidatuur daar voorlopig nog even in te trekken, en eerst de kat een beetje uit de boom te kijken hoe dat hier allemaal werkt. Als je met een gebrek aan kennis van de mores en gebruiken van wikipedia aan de gang gaat zullen er snel misverstanden ontstaan. Begrijp mij overigens niet verkeerd, niemand weet hier onmiddellijk hoe het allemaal werkt. Toen ik begon met bijdragen op wikipedia werd ik niet vrolijk van al die sjablonen etc, die ik niet eens mocht verwijderen. Groet, Jacob _overleg 28 mrt 2008 16:03 (CET)

Ik heb inmiddels de Mores doorgelezen en begin al aardig door te krijgen hoe het hier werkt. Ik denk dat dit het juiste moment is om me aan te melden als vrijwillige bemiddelaar. Je hoeft niet bang te zijn dat ik te hard van stapel loop hoor. Groet, Phenoss (raadpleeg) 28 mrt 2008 16:06 (CET)

Een mos is in principe nergens opgeschreven, maar goed. Als je vandaag nog vraagt waarom jij geen artikel kan beveiligen dan is er nog wel sprake van enige lacunes in je kennis van wikipedia. Nogmaals, dit is niet erg maar voor een bemiddelaar wel heel lastig. De misverstanden elders op deze overlegpagina spreken boekdelen wat dat betreft. Ik waardeer je inzet, maar bemiddelaar zie ik nog niet echt zitten. Groet, Jacob _overleg 28 mrt 2008 16:36 (CET)

Bedankt voor de tip, maar ik vind het zelf toch wel een goed idee. Mijn kennis is denk ik toch wel goed over Wikipedia; ik ben namelijk de enige die weet hoeveel mijn kennis is :) Groet, Phenoss (raadpleeg) 28 mrt 2008 16:38 (CET)

Gedrag jegens andere (nieuwe) gebruikers

Markmu06, ik kwam twee voorbeelden tegen hoe je zeer onder de maat reageerd op twee anonieme (nieuwe?) gebruikers; hier beticht je iemand van ondermaats taalgebruik. Ik zie niets over ondermaats taalgebruik in de persoon zijn bewerking, eerder niet correct Nederlands maar dat is nog niet ondermaats te noemen, zeker niet als het zijn eerste bewerking is. Ernstiger; hier plak je een puber sjabloon op een anoniems OP omdat ie voor de tweede keer een fansite toevoegt aan twee artikelen. In plaats van de persoon op de conventies te wijzen beschuldig je hem dus van "spelen" en "bekladden". Ik vindt dit niet kunnen en hoop dat je zorgvuldiger te werk gaat in het vervolg. --Kalsermar 28 mrt 2008 17:06 (CET)

Ik maak ook fouten; ben maar een mens hoor Phenoss (raadpleeg) 28 mrt 2008 17:22 (CET)

Ga je nog wat met mijn suggestie doen?--Kalsermar 28 mrt 2008 17:26 (CET)~

Ik ben normaal niet zo hoor, ik maak zoals ik zei ook foutjes. Jij doet nu net alsof ik een moord heb gepleegd. Phenoss (raadpleeg) 28 mrt 2008 17:51 (CET)

Da's vreemd, ik dacht dat ik je aansprak op iets wat je deed en na je schouderophalende reaktie vraag of je nog wat met mijn suggestie gaat doen. Volgens mij is moord veel ernstiger dan dat of zie ik dat verkeerd?--Kalsermar 28 mrt 2008 17:56 (CET)

Je zal mij waarschijnlijk verkeerd opvatten :) Maar ik zal wat aardiger zijn tegen anoniemen. Groetjes, Phenoss (raadpleeg) 28 mrt 2008 18:02 (CET)

Te snel reverten?

Beste mark, het is voor nu niet meer zo actueel, maar n.a.v. jouw (korte) nieuwe kandidatuur heb ik jouw recente edits weer eens bekeken en mij valt hetzelfde op als de vorige keer: je revert wel erg makkelijk. Zo revert je bij Venlo (gemeente) een wijziging, waardoor de oude, slechtere, situate wordt hersteld (in feite waren al die refs daar helemaal niet nodig). Op het artikel Peel en Maas revert je recente toevoegingen m.b.t. deze fusiegemeente i.o. die bij checken van de website van de gemeente Meijel gewoon blijkt te kloppen. Ik vraag me af waarom je deze wijzigingen revert en niet eventjes checkt of het waar kan zijn? En dit is gebaseerd op maar een kleine steekproef van jouw recente edits. Ik ieder geval wil ik je vragen om zorgvuldiger te werk te gaan met de bijdragen van anoniemen en ook bij revertacties een motivatie te geven, tenzij het duidelijk vandalisme betreft. KKoolstra 28 mrt 2008 17:30 (CET)

Er zijn zoveel anoniemen die vandaliseren. Bij twijfel verwijder ik de wijzigingen. (Geen waarschuwingssjabloon uiteraard bij twijfel) Phenoss (raadpleeg) 28 mrt 2008 17:48 (CET)

Hier zou ik de anonymus het voordeel van de twijfel hebben gegeven (zeer atypische toevoegingen voor een vandaal) of in een aktieve bui hebben gecheckt via google en dus bevestigd hebben zien dat de wijziging gewoon klopt. Ter overweging: het reverten van een juiste correctie kan net zo schadelijk zijn als het niet reverten van een vandalistische wijziging. KKoolstra 28 mrt 2008 17:53 (CET)

Je hebt misschien wel een beetje gelijk. Ik ben nog mijn weg aan het banen in het vandalismebestrijden. Phenoss (raadpleeg) 28 mrt 2008 18:04 (CET)

Sjabloon:Puber

Hoi Markmu, ik heb je nominatie gerevert. Al was het alleen al vanwege het feit dat al die pubertjes ook een wegnominatie op hun overlegpagina kregen hierdoor. Ik denk niet dat een nominatie kans maakt. Gijsvd^L 28 mrt 2008 17:33 (CET)

Mark - het dringend verzoek om *niet* zomaar dit soort veelgebruikte standaard onderhoudssjablonen te gaan bewerken. Als je een probleem hebt overleg dat dan op de overlegpagina ervan. Wat je nu hebt gedaan zorgt voor heel veel nodeloze extra serverbelasting en chaos namelijk. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 mrt 2008 17:39 (CET)

Gijs, ik vind dat je discriminerend praat over pubers, jij noemt hun :"al die pubertjes". Niet zo leuk. Maar ik zal het voortaan op de OP doen van de standaardssjabloons.

Prima - want dit soort voorstellen moet je echt eerst overleggen hoor! MoiraMoira _overleg 28 mrt 2008 17:58 (CET)

Sjabloon:bronvermelden

Beste Mark, ik vond de tekst van dit sjabloon niet erg prettig van toon jegens anonieme bijdragen. Ik heb de tekst algemener gemaakt en een verwijzing toegevoegd naar wikipedia:bronvermelding. De aanmoediging t.a.v. het aanmaken van gebruikersaccounts heb ik eruit gehaald, dat vind ik ongepast. Anoniem editten is immers bewust toegestaan op wikipedia en bovendien staat er op iedere overlegpagina van een anoniem al een subtiele hint t.a.v. het aanmaken van een gebruikersaccount, dus dat is niet nodig. Maar kijk maar wat je van de gewijzigde sjabloontekst vindt. KKoolstra 28 mrt 2008 17:50 (CET)

Perfect, joh! Kan het niet beter doen. Phenoss (raadpleeg) 28 mrt 2008 17:53 (CET)

Aanmelding als moderator

Mark, ik zie dat je je opnieuw hebt aangemeld als kandidaat-moderator. Hoewel die kandidatuur inmiddels is geschrapt vanwege het feit dat de vorige kandidaatstelling nog geen 3 maanden geleden was, zou ik je aanraden om nog wat langer te wachten voordat je het nogmaals probeert. Ik wil je niet ontmoedigen, maar echt: volgens mij maak je geen schijn van kans (kijk bijvoorbeeld maar eens naar de laatste paar bijdragen van anderen op jouw overlegpagina, die je gisteren hebt gearchiveerd). Uit al je bijdragen spreekt een goede wil, maar ook een flink gebrek aan ervaring en kennis van de regels en omgangvormen op wikipedia. Als ik jou was zou ik wat meer geduld hebben en wat meer ervaring opdoen. Je mag met dit advies doen wat je wilt, maar ik probeer je te behoeden voor (opnieuw) een teleurstelling. Groet, Lexw 29 mrt 2008 17:24 (CET)

Lex, het duurt nog wel even voordat ik me weer kandidaat kan stellen. In die tijd kan ik laten zien dat ik het wel goed kan doen volgens 'de richtlijnen'. Het nu alsof iedereen mij controleert en dat vind ik vervelend. Graag een reactie terug. Phenoss (raadpleeg) 29 mrt 2008 20:25 (CET)

Dat je het vervelend vindt dat "iedereen" je controleert kan ik me voorstellen. Maar ik moet echt zeggen dat je bijdragen er aanleiding toe geven. Je reageert af en toe erg impulsief, en geeft er tevens blijk van nog niet goed op de hoogte te zijn van hoe e.e.a. hier op wikipedia werkt. En dat is dan ook precies de de reden waarom ik je adviseer nog even te wachten met een nieuwe kandidaatstelling. En met dat 'even wachten" bedoel ik: langer dan tot 3 maanden na je vorige kandidaatstelling. Juist uit het feit dat zoveel mensen je controleren en corrigeren blijkt dat er veel mensen zijn die niet overtuigd zijn van het niveau van je bewerkingen. En dat is precies de reden waarom ik denk dat een nieuwe kandidaatstelling geen kans maakt. En een tweede afwijzing zal in de toekomst mogelijk ook nog tegen je werken, omdat er dan personen zijn die zullen zeggen "al twee keer afgewezen, dus nu ook maar niet". Daarom raad ik je aan eerst wat langer mee te lopen als gewone gebruiker, je waarde te bewijzen als vandalismebestrijder (dat doe je al), maar ook blijk te geven van een goede instelling door overleg te zoeken als je ook maar even twijfelt, en niet links en rechts waarschuwingen uit te delen als iets je niet zint. Ook als gewoon gebruiker kun je nuttig werk doen, daar hoef je geen moderator voor te zijn. En als je eenmaal als gewoon gebruiker gewaardeerd wordt om je bijdragen zal het makkelijker zijn om moderator te worden dan als nieuweling die nog regelmatig gecorrigeerd moet worden. Groet, en veel succes verder. Lexw 29 mrt 2008 20:50 (CET)

Ik ben wel op de hoogte van de regels, alleen houd ik me er soms niet aan, omdat ik ze soms persoonlijk flauwekul vind. Vb. Je mag geen informatie kopieëren, terwijl ze soms erg bruikbaar zijn. Dat is denk ik het probleem. Als ik nu kan laten zien dat ik me wel aan de regels kan houden (en mijn persoonlijke mening uit te schakelen), denk je dat het dan wel slim is om me over een paar maanden weer aan te melden? Phenoss (raadpleeg) 29 mrt 2008 21:00 (CET)

P.S. Je zegt dat mijn bijdragen aanleiding geven tot krtitiek. Maar vind je dit artikel dan ook slecht?

Nee, maar dat is ook weer zoiets: waar heb ik gezegd dat je bijdragen slecht zijn? Ik heb gezegd dat je bijdragen aanleiding geven tot controle, dat is heel wat anders. En je geeft zelf al aan waarom er aanleiding is tot controle: soms vind je de regels onzin en dan overtreed je ze (en kennelijk bewust!). Dat kan natuurlijk niet als je moderator wilt worden. Ik heb al aangegeven dat ik denk dat je van goede wil bent. Dat denk ik nog steeds. Alleen ben je kennelijk soms wat impulsief en/of onbesuisd (mogelijk houdt dat ook verband met je leeftijd), en dat is nou juist een eigenschap die voor moderatoren niet zo gewenst is. Als je een tijd kunt laten zien dat je dat kunt bedwingen (en dan heb ik het echt wel over iets langer dan 3 maanden, een half jaar komt dichter in de buurt) dan geef ik je meer kans. Groet, Lexw 29 mrt 2008 22:55 (CET)

Mark, de twee discussies hieronder (Nerd en Sjabloon:Godgekeurd) geven perfect aan waarom ik denk dat je geen kans maakt om moderator te worden. Zolang je op deze manier op wikipedia te werk gaat kun je het wel schudden. Lexw 30 mrt 2008 19:26 (CEST)

En wat mij betreft is bemiddelaar ook nog niet aan de orde.. Jacob _overleg 30 mrt 2008 19:28 (CEST)

Nerd

Beste gebruiker Markmu06, je plaatste zojuist een {{weg}}-sjabloon op Nerd. Vergeet je niet de pagina ook aan te melden op Wikipedia:Te verwijderen pagina's? Je beloofde immers dat de reden voor nominatie daar te vinden zou zijn...

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 29 mrt 2008 22:06 (CET)

Hoi Mark, ik heb het weg-sjabloon voor nu even verwijderd, wanneer je het opnieuw wilt nomineren kan dat natuurlijk (maar dan wèl op de verwijderlijst vermelden hè ) - Groetjes, eVe ￨ Roept u maar! 29 mrt 2008 23:15 (CET)

Mijn computer loopt telkens vast als ik die pagina wil openen. Phenoss (raadpleeg) 30 mrt 2008 14:26 (CEST)

Wat gek. Wat zou je reden zijn om Nerd te willen verwijderen? eVe ￨ Roept u maar! 30 mrt 2008 14:27 (CEST)

Omdat er geen "feitelijke" informatie is. ik vind dat er meer een mening wordt verteld van een persoon. Dit artikel zou meer iets zijn voor http://Oncyclopedia.net (waar ik ook actief ben) Phenoss (raadpleeg) 30 mrt 2008 14:39 (CEST)

Ik denk dat je dan beter een discussie kunt starten op de overlegpagina van het artikel. Het is jouw mening dat er een mening van een persoon staat, dus kun je beter met die persoon in overleg. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 30 mrt 2008 14:42 (CEST)

Bij mij nomineren ze ook zomaar een pagina voor verwijderen zonder met mij te overleggen. Waarom zou ik dat ook bij hun doen? Phenoss (raadpleeg) 30 mrt 2008 14:44 (CEST)

P.S. Ik nu ff op een nieuwere computer kijken of die verwijderlijst niet telkens vastloopt.

Oh ja, quod licet iovi, non licet bovi... oftewel "wat gij niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet" en zo ken ik nog wel een paar cliché's. Mark, als je echt mod wilt worden moet je niet uit "wraak" artikelen gaan nomineren hoor. eVe ￨ Roept u maar! 30 mrt 2008 15:43 (CEST)

Het is niet echt wraak, maar omdat anderen ook mijn artikel gelijk op de verwijderlijst zetten, doe ik dat ook, omdat overleg toch op de verwijderlijst plaats kan vinden. Twee weken overleg vind ik ruim zat. Phenoss (raadpleeg) 30 mrt 2008 15:54 (CEST)

Fine. Dus toch wraak ("omdat anderen ook mijn artikel gelijk op de verwijderlijst zetten, doe ik dat ook"). eVe ￨ Roept u maar! 30 mrt 2008 15:56 (CEST)

Wraak vind ik te zwaar. Ik zou het eerder "meegaan met de ander" noemen. Wraak vind ik: "bewust een ander pijn wat jou ook aangedaan is". Phenoss (raadpleeg) 30 mrt 2008 16:08 (CEST)

Sjabloon:Godgekeurd

Het is niet de bedoeling dat op Wikipedia dit soort sjablonen worden gehanteerd. Wikix 30 mrt 2008 15:35 (CEST)

Het was ook meer als grap bedoelt. Ik het van http://oncyclopedia.net. Ken je dat? Phenoss (raadpleeg) 30 mrt 2008 15:38 (CEST)

Dit soort grapjes horen niet thuis in een serieuze encyclopedie Mark, en kunnen je zelfs op een waarschuwing komen te staan wegens "kinderachtig geklieder". Ik heb het sjabloon direct verwijderd. eVe ￨ Roept u maar! 30 mrt 2008 15:46 (CEST)~

heb jij dan nooit een grapje uitgehaald op wikipedia? Phenoss (raadpleeg) 30 mrt 2008 15:54 (CEST)

Nee. En dit viel beslist niet in de categorie "grapje". Dit was vandalisme. eVe ￨ Roept u maar! 30 mrt 2008 15:56 (CEST)

Oké sorry, ik zal voortaan mijn grapjes bij oncyclopedie houden. Phenoss (raadpleeg) 30 mrt 2008 16:03 (CEST)