Overleg gebruiker:Smiley.toerist/Wensenlijst voor aanpassingen aan de Belgische auteurswet

Commercieel gebruik

Er is veel meer maatschappelijk draagvlak om licentierechten te beperken als het om niet-commercieel gebruik gaat. Helaas kan wikipedia er dan weinig mee. (wikipedia zelf loopt geen risico, maar wikipedia wil aan haar lezers garanderen dat de beelden zonder beperkingen gebruikt kunnen worden). Tactisch zal het misschien beter zijn een combinatie van voorstellen te doen, waarbij zowel "commercieel-vrije" en "commercieel" licentierechten versoepeld worden. Daar zal er een veel bredere steun voor zijn.Smiley.toerist (overleg) 3 okt 2011 00:19 (CEST)

Erfenis

Casus: Een familielid krijgt de dia's/foto's van de overleden spoorhobbyist. Dit familielid krijgt dan het beheer en inkomsten van eventuele publicatierechten. De andere erfgenamen die nooit belangstelling hebben gehad in treinen krijgen dan niets. In de huidige opzet heb je altijd de kans dat een ander erfgename gaat protesteren zodra er geld verdiend wordt en gaat klagen dat aan haar geen toestemming is gevraagd. Smiley.toerist (overleg) 3 okt 2011 00:05 (CEST)

Herdrukken, scans en verzamelrechten

Het is voor mij onduidelijk hoe de jurisprudentie en wetgeving toegepast wordt. Weet iemand er iets meer van?Smiley.toerist (overleg) 3 okt 2011 00:22 (CEST)

Gebouwen

Architecten mogen van mij best rechten hebben, zodat andere architecten de hun gebouwen/stijl niet kunnen namaken. Maar geen rechten op tweedimensionale reproducties. (beelden) De wetsaanpassing zal waarschijnlijk niet met terugwerkende kracht werken. (Horta en Atomium) Wel kan men veel frustraties oplossen door niet-commercieel gebruik toe te laten.Smiley.toerist (overleg) 3 okt 2011 00:29 (CEST)

Namens wie?

Namens wie gaat het wensenpakket aan de Belgische overheid straks worden voorgelegd? Toch niet namens Wikipedia, hoop ik? Fransvannes (overleg) 3 okt 2011 16:20 (CEST)

In de kroeg is een discussie gestart van hoe wij (Belgische wikipedia) de problemen willen aanpakken i.v.p. alleen maar frustraties af te reageren dat de wetgeving onrechtvaardig is. (zie Wikipedia:De kroeg#Voorstellen aanpassing auteursrecht wetgeving) Deze lijst is maar een eerste stap, daarna moet nog beslist worden hoe het verder opgepakt gaat worden. Eerst bepalen wat wij als wikipedianen willen en moeten wij eerst overeenstemming over bereiken. Smiley.toerist (overleg) 3 okt 2011 16:38 (CEST)

Ik hoop dat je je realiseert dat Wikipedia zich in geen geval mag lenen voor politieke acties, waarover die ook mogen gaan. Dus ook niet als het om dit soort wetgeving gaat.Fransvannes (overleg) 3 okt 2011 16:45 (CEST)

Ik ben het met je eens dat onze neutraliteit van essentieel belang is voor wikipedia, zowel voor de lezers als diegene die actief meewerken. Maar wij mogen als gemeenschap wel een mening hebben als het over ons eigen belang gaat. Er zijn onderwerpen, zoals mogelijk censuur op wikipedia, waar wij wel ons mondje wel roeren. (toegegeven dat is grotendeels intern). Een essentiële voorwaarde om enige actie naar buiten toe ook van de wikipedia gemeenschap, is dat de overgrote meerderheid van de gemeenschap met de lobby eens is. Misschien is een peiling hiervoor noodzakelijk. Lobby is een veel beter woord dan actie. Hooguit wordt er een brief naar de politiek geschreven of ondertekenen wij een brief samen met andere organisaties en dan is het einde verhaal. Wat je precies bedoeld met "politieke" acties is mij niet duidelijk. Voordat wij verder gaan en veel energie in de lijst gaan steken wil ik graag weten hoe anderen hierover denken. Ik zal de vraag dan ook in de kroeg stellen. Smiley.toerist (overleg) 3 okt 2011 20:38 (CEST)

Met politieke actie bedoel ik actie die beoogt wetgeving te veranderen.

Daarvan is hier sprake. Als Wikipedia zich daarvoor zou lenen, zou dat een kwalijke zaak zijn. Uiteindelijk zet je daarmee de toekomst van deze encyclopedie op het spel. Daarvoor is het namelijk essentieel dat mensen met de meest uiteenlopende overtuigingen eraan (blijven) bijdragen. Dat kan alleen als Wikipedia zich onthoudt van het innemen van politieke standpunten. Zodra dat gaat gebeuren, ben je degenen die het minderheidsstandpunt huldigen onherroepelijk kwijt.

Als je het een lobby noemt, verandert dat niets aan de zaak.

Te denken dat er niemand is die de huidige wetgeving verdedigt, is hopeloos naïef. Diegenen horen hier ook thuis. Fransvannes (overleg) 3 okt 2011 21:13 (CEST)

Je principieel probleem is het "namens de". Als een groep wikipedianen samenwerkt om een wensenbrief te schrijven, mag dat zolang in de brief geen "namens de wikipediagemeenschap" erin staat. Of moet zelf deze samenwerking dan zelf buiten de wikipedia platform gebeuren? De discussie wordt bewust buiten de artikel domeinnaam gehouden om geen deel uit maken van Wikipedia zelf. Om discussies over gewenste wetswijzigingen te verbieden gaat dan wel erg ver en druist tegen vrijheid van meningsuiting binnen wikipedia. Ik laat dit even rusten en ik zie wel, welke reacties ik krijg. Smiley.toerist (overleg) 3 okt 2011 22:30 (CEST)

Ik geloof zelf dat er maar een minderheid zal zijn die de huidige wetgeving met alle toeters en bellen gaat verdedigen. De voorstellen zijn niet radicaal en hebben alleen de bedoeling de scherpe kantjes van de huidige wet bij te schaven. In de voorstellen blijven de auteurs gewoon hun rechten houden en de anoniemen zelf voor 70 jaar. Wetswijzigingen hebben bovendien geen terugwerkende kracht en de meeste effecten zullen pas ver in de toekomst merkbaar zijn. De wetgeving moet ook aan de huidige tijd aangepast worden en werkbaar blijven. Ik verwacht zeker geen heftige politieke debatten. Het is geen splitsing Halle-Vilvoorde. Smiley.toerist (overleg) 3 okt 2011 22:30 (CEST)

Je hebt het principiële probleem goed begrepen. Zolang niet de suggestie wordt gewekt dat straks de Wikipediagemeenschap aan het woord is, vind ik alles best. Het woordje wij in de inleiding deed vermoeden dat dat zou gaan gebeuren, en daar maakte ik bezwaar tegen. Inmiddels lijk je dat niet (meer) van plan te zijn. Wat afzonderlijke Wikipedianen vervolgens voor grote of kleine wetswijzigingen willen bewerkstelligen, kan mij verder niet verder zoveel schelen. Ik voer hier nooit politieke discussies. Succes met je lobby. Fransvannes (overleg) 3 okt 2011 23:41 (CEST)

Mij hobby is niet actievoeren. Ik besteed mijn tijd veel liever aan artikelen. Ik neem nu het voortouw omdat niemand anders actie neemt, en men anders maar in discussiekringetjes blijft draaien. Het is maar afwachten wat het resultaat is en of er iets zinvol uitkomt. Daarna kan men altijd kijken in hoeverre de gemeenschap erbij betrokken moet worden. Dat hangt ook trouwens af hoe anderstalige gemeenschappen op hun problemen/landen reageren. Bij de Franstaligen is er ook beweging. Als andere wikipedia's acties gaan voeren krijgen wij een andere situatie en discussie. Dit onderwerp is veel breder dan alleen België.Smiley.toerist (overleg) 4 okt 2011 01:19 (CEST)

Voor links naar acties namens andere Wikipedia's hou ik me aanbevolen. Fransvannes (overleg) 4 okt 2011 09:00 (CEST)

Wij mogen ons niet met politiek bemoeien maar andersom kan het natuurlijk wel. Zie de discussies in de Wikipedia:De kroeg (hoofdstuk NPOV en Actie geslaagd?). Mijn conclusie is dat wij ons niet in een ivoren toren gaan verschuilen, maar dat wij de politiek en maatschappelijke issues toch moeten volgen en onze belangen moeten verdedigen. Als de politiek ons beperkingen zou opleggen, moeten wij dan alles slikken en "neutraal" blijven? Wie is er hier naïef?Smiley.toerist (overleg) 6 okt 2011 14:49 (CEST)

Het is de vraag wat onze belangen precies zijn. Ik denk dat het van het allergrootste belang is dat wij neutraal blijven, om onze geloofwaardigheid niet op het spel te zetten. Ik heb ook niet voor niets vraagtekens gezet bij de actie van de Italianen, die ik hoe dan ook als een mijlpaal opvat. Tenzij er natuurlijk precedenten waren... Had je nog links voor me?

Overigens is het ook goed om te blijven beseffen dat de wereld niet om Wikipedia draait. Wikipedianen die dat denken, lijken soms ook in een soort ivoren toren te vertoeven. Fransvannes (overleg) 7 okt 2011 13:30 (CEST)

Berner Conventie

Hallo Smiley.toerist,

Ik kwam hier toevallig langs en ik vind je idee wel sympathiek, maar je grijpt wel hoog door te suggereren dat België zich uit de Berner Conventie zou moeten terugtrekken. Deze zegt:

The term of protection granted by this Convention shall be the life of the author and fifty years after his death.

— Berner Conventie Artikel 7.1

En 50 jaar is krap, want heel veel landen hanteren tot 70 jaar en sommige zelfs tot 100 jaar na het overlijden van de auteur. Jij wilde graag naar 35, toch?

Vriendelijke groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  29 mei 2013 01:06 (CEST)

Ik zie niet waaruit je die conclusie trekt. Het basisprincipe van 70 jaar na het overlijden van de auteur wil ik niet aan tornen. Het is meer in de toepassing van de regels waar ik verandering wil zien. Nu legt de wetgeving alle verantwoordelijkheid, onderzoekplicht, etc bij de gebruiker. Zelf gedegen eigen onderzoek beschermd je niet. Niet alleen wanneer iemand gestorven is (lastig voor een niet publiek figuur) maar ook alle erfgenamen opsporen en toestemming vragen. Een verre familielid in verweggistan die nooit contact gehad heeft gehad met de overledene kan ineens een claim indienen. Ik wil dat de toestemming van een erfname voldoende is (diegene die de erfenis of beeldmateriaal beheerd). Daarnaast moet de Europese anoniemen regel toepast worden. Als na gedegen onderzoek niet te achterhalen van wie de foto is, dan mag die gebruikt worden. Als de auteur of erfgename zich later bekend maken (wel enige bewijs voeren, anders kan iedereen op een leuke foto rechten claimen) kan die wel vragen om het beeld van websites te verwijderen, maar kan geen vergoeding eisen van publicaties.Smiley.toerist (overleg) 29 mei 2013 09:49 (CEST)

Ik interpreteer ook na herlezen kopje 2.6 alsof 35 jaar genoeg is i.p,v, 70 én tevens de onderzoeksplicht vereenvoudigd moet door een beheerder en bij een anonieme auteur. Maar ik begrijp je. 35 jaar, of gewoon de zaak helemaal goed regelen. Zodat niet 60 jaar na dato de zoon van een achterkleinkind die inmiddels in Zuid-Amerika woont op de proppen kan komen met een claim. Ik vind dat wel een reëel idee. Ook de Panoramavrijheid is m.i. oké. In Nederland kun je elke zelfgemaakte foto zó gebruiken (uitgezonderd portretrecht). Ook het Amerikaanse fair use (dat tref ik hier niet aan geloof ik) vind ik wel aardig. Groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  30 mei 2013 00:29 (CEST)