Overleg gebruiker:Tjako/Voorstel Wiu Nw

Overlegpagina

Deze is ook zeer goed.

Een kleine aanvulling die voor Dit artikel voldoet nog niet... :

te vervangen door:

Dit artikel is vooralsnog niet onrelevant, maar voldoet in opmaak nog niet.... etc.

Ook hiermee splits je dat dit sjabloon voor slecht opgemaakte artikelen wordt gebruikt en niet voor onrelevante. In de huidige vorm zoals jij hem opgesteld hebt, kan ik me voorstellen dat gebruikers hem ook voor Edward Top gebruiken, terwijl dat juist dat andere sjabloon moest zijn. Dit sjabloon is bedoeld voor bijv. de allereerste versie van Lituus (spiraal). Houtlijm 30 dec 2007 13:15 (CET)

Heel goed, heb je suggestie overgenomen.Tjako (overleg) 30 dec 2007 14:39 (CET)

Misschien nog een aardig idee om een link naar de helpdesk op te nemen. Iets van "Zoekt u hulp bij het aanpassen van dit artikel, stel uw vraag bij de Wikipedia helpdesk" of iets dergelijks. Tjipke de Vries 30 dec 2007 20:41 (CET)

Strak plan, ga ik doen.Tjako (overleg) 30 dec 2007 20:46 (CET)

"Vooralsnog niet irrelevant" is erg cryptisch, "voldoet niet" is korter Ligtvoet 8 jan 2008 12:04 (CET)

Ander puntje mbt meerderheden

Zie ook Overleg_gebruiker:Tjako_van_Schie/Sjabloon:Voorstel_Inhoud
De 'praktijk' is dat de moderator eigenhandig beslist. Ik vind echter dat om willekeur uit te sluiten de meerderheid van meedenkers bij een lemma zou moeten beslissen, immers allen zijn gelijk, en de mening van eenieder die meedenkt in de discussie is even valide. De moderator is dan slechts de uitvoerder van de wil van de meerderheid. Dit voorkomt tevens problemen in discussies, want de moderator hoeft zich dan niet extra te verantwoorden bij gebleken meerderheden. Misschien vereist dit wel een aanpassing van de bestaande richtlijnen, maar daar kunnen we separaat over discussieren wellicht.Tjako (overleg) 30 dec 2007 20:26 (CET)

Dus als een scholier met een groepje klasgenoten afspreekt om op de laatste dag van de 14-dagen dat het artikel genomineerd is, allemaal te stemmen voor behoud van een bepaald flut-artikeltje over de leraar wiskunde waar ze een hekel aan hebben, dan zitten we daaraan vast want de meerderheid heeft besloten. En wat doen we dan met anonieme stemmen? Ik zie geen reden om als het gaat over de inhoud van het sjabloon ook meteen de procedure rondom het verwijderen van artikelen op de schop te gooien. Als je dat wilt, breng dat dan eerst in peiling voordat je het zo stellig in het voorstel-sjabloon naar voren laat komen. - Robotje 31 dec 2007 07:33 (CET)

Ik heb de procedure over verwidjeren inmiddels gescheiden van de sjablonen. Misschien komen we in een later stadium op de rijchtlijn voor verwidjeren terug. Tjako (overleg) 1 jan 2008 02:47 (CET)

Suggesties

Goeiemorgen Tjako,

Even twee suggesties over de opmaak van dit sjabloon:

• In de huidige vorm beslaat deze bijna een halve pagina. Nu is het uiteraard wenselijk dat een sjabloon als dit duidelijk te zien is, maar iets minder prominent mag ook wel. Misschien iets proberen met wat minder enters of een kleinere lettergrootte.
• Misschien is het handig om voor één van de twee sjablonen een ander icoontje te kiezen dan Afbeelding:Crystal package settings.png, om eventuele verwarring te voorkomen. Bij de huidige sjablonen is het voor ervaren in een oogopslag duidelijk om welk probleem het gaat, en de afbeeldingen dragen daar naar mijn mening wel aan bij.

Verder steun ik je voorstel voor een herziene tekst. Succes ermee. Luctor 31 dec 2007 10:30 (CET)

Icoontjes verschillend is prima, ga ik nog doen. Misschien kan het ook kleiner.Tjako (overleg) 31 dec 2007 12:40 (CET)

Grootte

Dit sjabloon wordt jammergenoeg wel heel erg groot he. DimiTalen 31 dec 2007 10:42 (CET)

Is de vraag of dat jammer is: wellicht dat het dan ook beter gelezen wordt, omdat het meer opvalt.Tjako (overleg) 31 dec 2007 12:39 (CET)

Mss wel, mss niet. Nu neem het 1/2 pagina/scherm in, wat toch wel erg veel is. DimiTalen 31 dec 2007 12:50 (CET)

Iets kleiner gemaakt. Zo beter?Tjako (overleg) 31 dec 2007 14:09 (CET)

Ja toch wel, bedankt :) DimiTalen 31 dec 2007 14:26 (CET)

Kan het sjabloon ook uitklapbaar worden gemaakt? Met een link "klik hier voor meer informatie" of zo. Dan blijft de grootte van het sjabloon beperkt en kan degene die meer uitleg wil het alsnog uitklappen. - Quistnix 31 dec 2007 22:00 (CET)

Lijkt me beter van niet. Een lemma in wording is nog geen volwaardig lemma, en dan dient het sjabloon zelf echt ervoor om duidelijk te maken waarom het nog geen volledig lemma is. (hetzij op grond van opmaakconventies, hetzij op grond van relevantiebeoordeling) Een inklapbaar sjabloon is te onopvallend denk ik. Tjako (overleg) 1 jan 2008 02:49 (CET)

Absoluut niet mee eens. Jammer dat je mijn opmerking over de vreselijk grote schreeuwsjablonen hebt weggehaald. De engelstalige wikipedia wordt zwaar ontsierd door dat soort akelige gedrochten. Het is zo makkelijk voor mensen om een sjabloon te plakken op een pagina waarop staat dat de inhoud niet deugt. In plaats van een nuttige bijdrage te leveren zetten ze eigenlijk alleen maar een groot zeurverhaal neer. En ondertussen denken ze een nuttige bijdrage aan wikipedia te hebben geleverd. Om die reden wilde ik ook een link naar het overleg van de plaatser. Het plaatsen van zeursjablonen zonder dat je daar commentaar op krijgt is te gemakkelijk - Quistnix 3 jan 2008 22:59 (CET)

Duidelijke argumenten

Er staat nu, "Bij voldoende verbetering of duidelijke argumenten voor behoud wordt dit sjabloon verwijderd." Als de aanmaker van het artikel aangeeft dat het artikel behouden moet worden omdat het gaat over z'n grootvader, dan is dat een duidelijk argument. Het is immers verre van een vaag argument en waarschijnlijk is er ook geen reden om eraan te twijfelen dat het inderdaad over zijn/haar grootvader gaat. Als iemand een artikel op Wikipedia zet over z'n buurman die die dag 50 jaar wordt, en de aanmaker geeft als argument voor behoud aan dat in het schrijven ervan veel tijd en research is gestopt, dan kun je dat zien als een duidelijk argument waar evenmin aan getwijfeld hoeft te worden. Wat volgens mij belangrijker is dan "duidelijke argumenten voor behoud" is of er ook een "overtuigend argument voor behoud" bij zit; en dat hoeft er in principe natuurlijk maar één te zijn.

Uit de eerste versie van een artikel komt lang niet altijd duidelijk genoeg naar voren wat het onderwerp encyclopedisch maakt. En dat geldt vooral als de aanmaker (bijna) geen ervaring heeft met het schrijven van artikelen voor Wikipedia. Er zijn zat nieuwe artikelen waar meteen duidelijk is dat daar een ne- of weg-sjabloon op gezet kan worden, maar je hebt ook grensgevallen waar dan in eerste instantie een wiu-sjabloon op wordt gezet. Met een overtuigend argument voor behoud kan het artikel verduidelijkt worden en is verwijdering niet nodig. - Robotje 1 jan 2008 10:12 (CET)

Voor het geval jij noemt is er dan het andere sjabloon inhoud. Dit sjabloon gaat over wiu. Dat is nou net de verwarring die we ook willen oplossen. Ben met je eens dat 'duidelijke argumenten' een niet gelukkige woordkeuze is. Misschien verander ik dat nog.Tjako (overleg) 1 jan 2008 14:01 (CET)

Dat nieuwe sjabloon 'inhoud' bestaat nog niet. Zoals ik het nu begrijp wil je die sjablonen los van elkaar in stemming brengen zodat het mogelijk is dat het nieuwe wiu-sjabloon wel, en het voorgestelde inhoud-sjabloon niet ingevoerd gaan worden. Bovendien begrijp ik nu dat je ook meteen de bestaande praktijk wilt aanpassen en er dus vaker in plaats van het wiu-sjabloon de voor de aanmaker bottere weg- en ne- zo je wilt inhoud-sjabloon geplaatst gaat worden. Dat mag dan wel duidelijker in de peiling aangegeven worden. - Robotje 1 jan 2008 15:42 (CET)

Opzet is verbetering van de sjablonen wiu en ne, om genoemde redenen, en daarnaast om duidelijker maken waarOM een nominatie plaatsvindt richting lezers en gebruikers, door de redenen op beide sjablonen aangegeven bij de peiling te verbeteren. (Ne klinkt gelijk nogal negatief, vandaar voorstel om dat 'inhoud' te noemen). Wiu kan echt werk in uitvoering worden: dus vormverbetering voor voldoen aan conventies van inhoud die in principe vooralsnog niet irrelevant is. Wat mij betreft zou het weg-sjabloon weg kunnen, doch dat is denk ik nu niet direkt aan de orde. Er is namelijk ook nog het nuweg-sjabloon voor bot vandalisme, scheldpartijen, grof taalgebruik en tekstdumps etc. In andere gevallen zouden wiu en inhoud kunnen volstaan lijkt mij. Bij wiu gaat het dus om de vormverbetering, en bij inhoud om discussie over relevantie/encyclopediewaardigheid van lemma. Als een van beide sjablonen al verbeterd zou kunnen worden is dat overigens al 'winst'. Verder lijkt me de peiling opzet nu duidelijk genoeg.Tjako (overleg) 1 jan 2008 16:21 (CET)

Bij het weg-sjabloon staat momenteel ook niet erg duidelijk aangegeven wanneer het gebruikt zou dienen te worden. In mijn optiek zou {weg} alleen voor gevallen gebruikt dienen te worden waar {wiu} of {inhoud} niet kunnen worden geplaatst. Wat mij betreft houden we het liefst slechts 2 verwijderpaginasjablonen over: {wiu} en {inhoud}. De {nuweg} is er dan nog voor gevallen van vandalisme, overduidelijke reclame en overige onserieuze lemma's.Tjako (overleg) 1 jan 2008 16:28 (CET)

Voldoende verbetering is automatisch behoud?

Zoals ik hierboven al aangaf, zijn er zat grensgevallen of het artikel wel encyclopedisch genoeg is, waarop het wiu-sjabloon gezet wordt. Door te stellen dat als er sprake is van 'voldoende verbetering' het artikel behouden kan worden, wek je de suggestie dat als een artikel flink wordt uitgebreid en als het even kan ook nog wat verfraaid wordt met relevante afbeeldingen het artikel automatisch behouden blijft. Er staat immers ".. voldoende verbetering of duidelijke argumenten voor behoud .." (onderstreping toegevoegd) zodat duidelijke argumenten voor behoud niet meer nodig zijn als het artikel maar voldoende verbeterd wordt t.o.v. de versie waarop het sjabloon geplaatst werd. Je gaat dan allerlei discussies krijgen met aanmakers over wat "voldoende verbetering" is.

Het lijkt me sowieso geen goed idee om je met de tekst in het sjabloon te veel vast te leggen over de procedure die volgen gaat. Aan de ene kant mag de tekst in het sjabloon niet te lang worden anders moet je eerste een heel stuk doorscrollen voordat je het artikel onder het sjabloon kunt gaan lezen (en dat is extra demotiverend voor degene die het artikel op Wikipedia heeft gezet). Aan de andere kant moet je, als je de procedure in het sjabloon uitlegt, dit ook goed dichtgetimmerd hebben zodat mensen daaraan niet ten onrechte allerlei rechten aan kunnen ontlenen, terwijl het toch ook weer niet te bruuskerend over moet komen. Een link naar een pagina waarin duidelijk wordt gemaakt wat er gewoonlijk gebeurt na nominatie voor verwijdering, lijkt me daarom beter. - Robotje 1 jan 2008 10:12 (CET)

Ook hier: dan heb je het verkeerde sjabloon gebruikt, en kan je beter het inhoud sjabloon gebruiken.Tjako (overleg) 1 jan 2008 14:02 (CET)

Voorstel tekst WIU (verplaatst van hoofdpagina om verwarring te voorkomen)

Hallo Tjako,

Ik heb onderstaand voorstel op de kroegpagina gezet, maar waarschijnlijk hoort hij hier thuis. Ik hou ervan om informatie te structureren in korte persoonlijke zinnen, maar misschien draaf ik daarin door. Een hoop van de ergernis van het WIU-sjabloon komt volgens mij door de afstandelijke formulering "vanaf een heilige wolk" en door de onlogische volgorde. Merk op dat de formulering van de verbeterpunten zodanig is dat de beoordelaar moet aangeven wat er beter kan, i.p.v. te zeggen wat er niet deugt.

Over het Wikify-sjabloon heb ik geen uitgesproken mening, maar ik denk wel dat mijn versie daarvoor geschikt is, door bij de verbeterpunten gewoon wikify op te nemen. Ik ga er dan wel vanuit dat een nieuweling op wikify kan klikken om te lezen wat deze term betekent.

Ik vind het bestaande sjabloon heel erg formeel. Ook staat de info niet in een volgorde die voor een newbee logisch is. Daarom dit voorstel. Hier vind je het bestaande sjabloon, direct daaronder mijn voorstel voor een aangepaste tekst. Als aanspreekvorm heb ik "je" gekozen, maar "u" is misschien beter. Laat me weten wat je ervan vindt! Bertux 4 jan 2008 15:11 (CET)

(bestaande tekst)

   Dit artikel is nog niet gereed voor Wikipedia
Dit artikel voldoet nog niet aan de conventies van Wikipedia.

Om die reden is het geplaatst op de lijst van pagina's die na twee weken misschien verwijderd worden, waar het na afloop van deze termijn opnieuw geëvalueerd wordt. De reden die hiervoor opgegeven is: geen bronvermelding, het artikel is te kort, biografische gegevens ontbreken

Pas als het artikel zo is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, kan dit sjabloon verwijderd worden. Geef dit aan op de lijst door het toevoegen van de reden. (↓/✂)

(mijn voorstel)

   Maak dit artikel geschikt voor Wikipedia!
Dit kun je verbeteren: bronvermelding toevoegen, technische informatie helderder en biografische gegevens toevoegen.

Er is twee weken tijd voor verbetering. Na twee weken bekijkt Wikipedia opnieuw of het artikel geschikt is, of verwijderd moet worden. Kijk ook zelf bij de conventies van Wikipedia. Daar kun je zien welke eisen aan een artikel gesteld worden.

Op dit moment staat het artikel op de lijst van pagina's die na twee weken verwijderd kunnen worden.

Je kunt deze waarschuwingstekst niet zelf verwijderen. Heb je het artikel verbeterd? Geef op de lijst aan wat je gedaan hebt, dan kijken we er opnieuw naar. (↓/✂) - Reageren kan hier of op Overleg Bertux 4 jan 2008 15:11 (CET)✂)

Blaatsjabloon

Wanneer ik op en.wikipedia kijk, erger ik mij vreselijk aan het gebruik van allesoverheersende blaatsjablonen waarin toch vooral maar wordt verteld wat er allemaal niet deugt aan een pagina. Als lezer geeft dat een ontzettend rare indruk: je verwacht informatie, maar je wordt in eerste instantie met zo'n blaatsjabloon geconfronteerd. Dan heb je geen zin meer om nog verder te lezen. In het verleden hebben we dit soort sjablonen op nl: weten te weren en ik hoop dat we dat ook kunnen volhouden. Dat neemt niet weg dat je idee om meer informatie te verstrekken op zichzelf niet verkeerd is; je wilt het alleen op de verkeerde plaats spuien. Dergelijke informatie hoort thuis op de overlegpagina van de gebruiker die het artikel heeft geschreven. Op de artikelpagina zelf volstaat een bescheiden sjabloon. Mvg Quistnix 25 jan 2008 01:58 (CET)

Ik ben daar erg van gecharmeerd, zoals je het hier stelt. Kort maar krachtig en duidelijk, niet wollig, en zo beknopt mogelijk. Wat mij betreft zou een wiu-sjabloon gewoon moeten melden: "Help mee dit artikel te verbeteren om verwijdering te voorkomen.", en het NE-sjabloon: "De relevantie van dit lemma wordt betwist". Klaar. En dan wat uitleg op de O.P. van de auteur(s) van zo'n lemma.Tjako (overleg) 25 jan 2008 02:21 (CET)