Overleg gebruiker:Tkoopmans

Hallo Tkoopmans, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.958 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot (overleg) 23 jan 2013 22:33 (CET)

Wijzigingen op Gezondheidszorgpsycholoog

Beste,

Welkom op Wikipedia. Bij deze laat ik je weten dat ik je bewerking op Gezondheidszorgpsycholoog heb teruggedraaid. Het is leuk dat je wil bijdragen en dat je het artikel had uitgebreid. Maar een artikel moet aan bepaalde eisen voldoen. Door jouw bewerkingen voldeed het artikel niet meer aan deze eisen. Het is belangrijk om volgende dingen te volgen:

• Het aanbrengen van een introductiezin, waarbij het onderwerp vet aangegeven wordt, met '''dit is vet'''
• Het maken van koppelingen of hyperlinks naar andere onderwerpen op deze Wikipedia. Deze ontbraken bij jouw bewerking.
• Het toevoegen van een categorie, zie Gebruik van categorieën. Deze had je verwijderd.
• Het toevoegen van "interwiki's" (links naar anderstalige Wikipedia's), zie Help:Interwiki's. Ik heb gezien dat je deze ook verwijderde.
• Pas ook op voor je kopjes. Gebruik hiervoor == Kop == in plaats van === Kop ===
• Ook het toevoegen van externe links in een doorlopende tekst is verboden. Lees eventjes ook Wikipedia:Bronvermelding en Wikipedia:Wanneer extern linken. Voor alle informatie over dit onderwerp.

Hou hier rekening mee bij je volgende bewerkingen. Om nieuwkomers te helpen bij hun eerste stappen op Wikipedia hebben wij ook een Coachingsprogramma misschien is dit een goed idee voor u. Voor vragen kan je altijd op mijn overleg pagina.

Groetjes Druyts.t _overleg 24 jan 2013 09:32 (CET)

Dag,

Dank voor je ondersteuning; hier kan ik wat mee. Nu is dit inderdaad mijn eerste bijdrage op Wikipedia, maar met een beetje hulp zoals in jouw berichtje kom ik er denk ik wel uit?

Ik heb geprobeerd al je punten te verwerken en ik heb de snelcursus er nog eens op nageslagen.

Nu ben ik misschien te snel geweest met opnieuw mijn tekst over de oude tekst heen te zetten. Dit heb ik vooral gedaan omdat ik bezorgd was dat anders al mijn aanpassingen weer verloren zouden gaan.

En ook geloof ik dat nu alles klopt? Er is een introductiezin, ik heb flink wat (nieuwe) hyperlinks naar andere Wiki pagnia's toegevoegd, de categorieen en interwiki's heb ik teruggezet, ik heb de kopjes aangepast en er staan geen externe links meer in de tekst.

Ik hoor het graag wanneer er nog iets anders moet of verbetert moet worden.

Vriendelijke groet! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tkoopmans (overleg · bijdragen) 24 jan 2013 11:13‎

Ik heb je bijdrage ongedaan gemaakt omdat het niet neutraal of zelfs promotioneel is, zie ook WP:NPOV. Loze kreten als "breed opgeleide professional" horen niet op wikipedia thuis. Groetjes. — Zanaq (?) 24 jan 2013 13:23 (CET)

Beste Zanaq,

Dit is geen loze kreet; door de verschillende opleidingen die opleiden tot GZ-pscyholoog wordt dit als zodanig geformuleerd. Ook het overkoepelende orgaan van de Gz-psychologie gebruikt een soortgelijke terminologie. Dit is exact zoals dit vak omschreven wordt. Daarbij stond dit ook zo in het oude stuk zo dat eerder wel is goed gekeurd.

Dit begint echt heel storend te worden wanneer zonder inhoudelijk argumenten een bijdrage waar veel werk aan besteed is verwijderd wordt.

Wat is er voor nodig om het nieuwe stukje nu eindelijk online te krijgen waarbij we deze moeizame wijze van werken proberen te voorkomen?Tkoopmans (overleg) 24 jan 2013 14:58 (CET)

Het is een loze kreet want vooral marketingblabla met minimale informatieinhoud: een verslechtering ten opzichte van de vorige versie. Ik raad altijd aan veranderingen geleidelijk door te voeren, met inachtneming van de bestaande inhoud. Groet. — Zanaq (?) 24 jan 2013 15:08 (CET)

Dit ben ik echt niet met u eens. Wellicht helpt een bron: http://www.kgzp.nl/resources/Opleidingsplan-GZ-competentie.pdf, dit is opgesteld door het overkoepelende orgaan; de Kamer Gezondheidszorgpsycholoog. Kijkt u dan bij hoofdstuk 1; de positie bepaling van de GZ-psycholoog.

De termen waar u tot twee maal toe over zegt te vallen zijn niet gekozen in het kader van promotionele doeleinden; maar dienen als een omschrijving van wat van een GZ-psycholoog als professional wordt verwacht.

Dan nog het volgende. Het eerste stukje is opgesteld om even een eerste pagina in Wikipedia te hebben. De auteur van dit eerste artikeltje vormt samen met mij en nog enkele anderen een werkgroep en een van de taken is dit oude, minimale artikeltje te vervangen door een volledig en goed artikel.

Het voorzichtig of in stappen bewerken van het origineel is daarmee niet van toepassing; daarbij voldoet het nieuwe stukje aan alle eisen qua opmaak zoals eerdere Wikipedia gebruikers vroegen. Zie hierboven.

Opnieuw vraag ik u; wat hebt u toch concreet van mij nodig om ons nieuwe artikel gewoon te laten staan? Tkoopmans (overleg) 24 jan 2013 15:22 (CET)

Beste meneer/mevrouw koopmans, het lemma heeft op dit moment aandacht van een hoop wikipedianen. Ik vraag u even geduld te hebben totdat de storm is gaan liggen! Zoals u wellicht inmiddels duidelijk is geworden werken er meerdere personen aan een lemma die ieder hun ideeen hebben hoe een dergelijk lemaa er ongeveer zou moeten uitzien. Uw tekst is nog niet geheel in de gebruikelijke "wikitaal en opmaak" geschreven. Graag even geduld, en graag deelname aan het overleg terplaatse Overleg:Gezondheidszorgpsycholoog, na een tijdje komen we er samen wel uit. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2013 16:26 (CET)

Dank voor dit sympathieke bericht; fijn te lezen dat de communicatie ook op een wat prettiger en transparante wijze mogelijk is. Ik ben graag bereid om wat er eventueel nog schort aan opmaak kwesties of wanneer het gaat om de Wikipedia stijl te verbeteren. Maar dan hoor ik die feedback graag concreet en onderbouwd zodat ik er wat mee kan. Vriendelijke groetTkoopmans (overleg) 24 jan 2013 16:37 (CET)

Hallo, welkom op Wikipedia, de encyclopedie die iedereen vrij kan bewerken. U heeft met de nieuwe tekst van het artikel een grote lijn aangegeven. Mijn advies zou zijn een verdere 'wikificatie' aan niet direct betrokkenen over te laten. Vr. groet, JanB (overleg) 24 jan 2013 16:52 (CET)

Dank voor het welkom! Wat betekent dit 'wikificeren'? Hebben wij als auteurs er verder nog wat over te zeggen? Hoe houd ik zicht op dit proces? Per wanneer zal het nieuwe artikel dan online komen?

Het verbaast ons; het schrijven van een bijdrage is toch niet heel complex; wat mist er dan om het er nu op te kunnen zetten? In mijn beleving voldoet het aan alle eisen die eerder reden waren om het terug te zetten naar het oude artikel. Dat dit zo'n toestand is geworden verbaast mij/ons echt. Nogmaals, het gaat om een uitgebreide verbetering; waarbij wel degelijk het eerdere stukje tekst als uitgangspositie is genomen. Of is dit alles een normale gang van zaken?Tkoopmans (overleg) 24 jan 2013 17:08 (CET)

Beste Tkoopmans, dat en en ander u verbaasd vind ik niet vreemd. U moet het zo zien, er zijn hier op wikipedia een aantal geschreven en ongeschreven regels. Als u een beetje rondneust hier komt u die vanzelf tegen. De belangrijkste regel(s) waar het artikel nu nog enigzins mee strijdig is, is dat een en ander nog lijkt op een goed geschreven wervingsfolder voor de opleiding tot gzzorgpsycholoog. Daarom kan er hier en daar nog wat bijgeschaafd worden totdat de tekst "gortdroog" is (zoals iemand hier ooit schreef). U kijkt met een eigen POV ( point of view) naar het artikel, de bedoeling is een NPOV neutralPOV in het artikel. Vandaar dat "wervende teksten" zoals "breed opgeleide professioneel", hoe waar ze ook mogen zijn, hier snel als "promo" worden gezien. Volgt u mij een beetje? Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2013 17:34 (CET)

Laat u door deze discussie over neutraliteit u vooral niet ontmoedigen. Die laatste (grote) bewerking in het artikel was helemaal niet slecht. Integendeel, je hebt met de punten die ik meegegeven heb iets gedaan. Dat is het belangrijkste, bijleren. Naarmate dat je meer actief bent leer je de manier van werken en merk je dat gebruikers het vaak niet eens zijn. Daarvoor bestaan er dus overlegpagina's. Blijf uw kennis aan deze encyclopedie toevoegen! Druyts.t _overleg 24 jan 2013 17:44 (CET)

Wikificeren= aanpassen aan de afspraken en conventies van Wikipedia. En nee, geen enkele schrijver aan een artikel heeft bijzondere rechten. Een tekst is voor verdere bewerking vrijgegeven zodra op de knop 'opslaan' is gedrukt. Er wordt wel geprobeerd zoveel mogelijk consensus te bereiken. De plek daartoe is de overlegpagina van het artikel. JanB (overleg) 24 jan 2013 17:59 (CET)

Dank voor jullie snelle reacties; het maakt dat ik mij steeds meer welkom voel op Wikipedia en dat is niet cynisch bedoelt. Wij horen graag wat mogelijk als onvoldoende neutraal geldt en dan kunnen wij bekijken hoe wij dit aan kunnen passen. Misschien is het nog goed te noemen wat werving absoluut onze intentie niet is. Voor wat betreft de opleiding tot GZ psycholoog geldt zelfs dat er minder opleidingsplekken zijn dan het aantal geïnteresseerden. Onze enige bedoeling is om als werkgroep op een zo volledig mogelijke wijze te informeren over ons beroep. Als laatste nog; hoe houden wij zicht op de voortgang? Hoe weten wij wat er nog concreet gewijzigd moet worden? Hoe weten wij wanneer het artikel geplaatst 'mag' worden? Veel dank voor de reactie en vriendelijke groetTkoopmans (overleg) 24 jan 2013 17:52 (CET)

1) Als u bij een pagina op het sterretje drukt (rechts boven) of bij een nieuwe bewerking op "Deze pagina volgen" komt de pagina te staan op uw volglijst. Rechts boven te vinden. Als een nieuwe bewerking op de pagina plaats gevonden heeft komt dit erop te staan. Ook via de geschiedenis van een pagina kunnen alle bewerkingen van die pagina teruggevonden worden. Kijk maar eens naar Bewerkingsgeschiedenis van Gezondheidszorgpsycholoog. 2 en 3) Iedereen kan een pagina wijzigen. Dat wil zeggen dat iedereen de pagina kan bewerken zonder de toestemming van iemand anders. Elke bewerking wordt zonder controle onmiddellijk geplaatst en is onmiddellijk zichtbaar voor heel de wereld. Dit geldt voor eender welke bewerkingen van eender welke gebruiker. Wikipedia heeft als tagline niet voor niets "De vrije encyclopedie". Er zijn wel een aantal controlemechanisme om bepaalde bewerkingen (bijvoorbeeld van niet ingelogde gebruikers) te controleren. Op deze manier kunnen we ongewenste bewerkingen terugdraaien. Maar de (ongewenste) bewerking heeft dan wel een tijdje online gestaan. Voor gezondheidszorgpsycholoog wordt er overleg gevoerd op de bijhorende overlegpagina van het artikel. Daar kan u volgen en mee discussiëren over het artikel en de eventuele opmerkingen die andere gebruikers hebben. De eventuele wijzigingen die nog moeten gebeuren kan iedere gebruiker, ook jij uitvoeren op eender welk moment. Ik hoop dat ik bij deze je vragen hebt beantwoord. Als je nog vragen hebt stel ze gerust. Druyts.t _overleg 24 jan 2013 18:17 (CET)

Ik ben het verregaand met Zanaq eens. Het is inderdaad zo dat de oude versie minimalistisch was en rijkelijk vol stond met kromme formuleringen, maar het is beter een lemma stukje bij beetje op te bouwen. Er wordt nu begonnen met een ronkende promo-tekst (voor een deel gekopieerd uit die folder van de opleiding?) die vol staat met marketing kreten, die hier toch niet thuishoren (zelfs als het geen auteursrecht overtreding is).

        Overigens is het pertinent niet waar dat "En nee, geen enkele schrijver aan een artikel heeft bijzondere rechten."; de gebruikersvoorwaarden zijn heel expliciet dat degene die een bijdrage levert bijzondere rechten en plichten heeft. De schrijver heeft het auteursrecht, maar ook de plicht te zorgen dat de tekst verder rechtenvrij is en dat deze klopt, en, ja, ook dat deze vrij is van loze marketing-kreten als "breed opgeleide professional" (die dan ook nog eens beledigend zijn). Verder heeft iedereen het recht de tekst verder te bewerken, mits daarmee een duidelijk 'nieuw werk' tot stand gebracht wordt (kleine stijl-wijzigingen mogen weer niet ongeacht hoezeer de 'verbeteraar' ze zelf ook waardeert). Maar in dit geval is er geen twijfel: de nieuwe tekst bevat zeker wel zinnige informatie maar hoort hier wat betreft formulering zo niet thuis. Er kan makkelijk een derde tot de helft uit zonder enige werkelijke informatie te verliezen. - Brya (overleg) 24 jan 2013 19:01 (CET)

Dank Druyts voor de hulp en het wegwijs maken!Tkoopmans (overleg) 24 jan 2013 19:08 (CET)

Wat Brya hierboven schrijft is al weer gedeeltelijk achterhaald, inmiddels is het lemma van promo ontdaan, en is er verder ook al gesnoeid in de tekst. Jammer dat de teneur van het verhaal van Brya te negatief is naar deze nieuweling die zijn best heeft gedaan ( en doet) om een fatsoenlijke tekst aan te leveren. Als laatste wil ik nog even afzwakken dat de auteur "verantwoordelijk is dat de tekst rechtenvrij is en klopt" dat eerste klopt, maar dat tweede is slechts een gedeeltelijke "plicht". Een auteur kan ook fouten maken, en is in die zin niet verantwoordelijk voor de aangeleverde tekst! Het staat buiten kijf dat van een auteur verwacht wordt dat hij zijn uiterste best doet een deugdelijk verhaal aan te leveren. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2013 19:14 (CET)

Citaat: "Weet dat u juridisch verantwoordelijk bent voor al uw bijdragen, ..." Duidelijker kan toch niet gesteld worden dat de gebruiker verantwoordelijk is voor wat hij bijdraagt? Dat er alhier allerlei figuren rondlopen die vinden dat 'alles van iedereen is' (een collectieve verantwoordelijkheid) of dat er hier maar van alles gedumpt kan worden en dat het dan wel opgeknapt zal worden door anderen dat mag dan wel zo zijn maar dat is dan de eigen politieke overtuiging (communisme, anarchisme, etc). Wil het project enige diepgang krijgen dan is het toch afhankelijk van deskundigen in de echte wereld die hun kennis vertalen in lemma's alhier. Het latere oplapwerk van wat in eerste instantie al niet goed was blijft toch altijd lapwerk. - Brya (overleg) 25 jan 2013 07:09 (CET)