Overleg gebruiker:Toeps
Onderwerp toevoegen| Welkom op Wikipedia, Toeps! | Om te beginnen |
|
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen. De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.913 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.  Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
|
De vijf zuilen |
| Verken Wikipedia | |
| Een overzicht van hulppagina's | |
| Jargon en afkortingen | |
| Aan de slag | |
| Coachingsprogramma | |
| De snelcursus | |
| Bronvermelding |
Hallo Toeps, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Bianca Toeps. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Paul Brussel (overleg) 19 feb 2021 20:18 (CET)
- Inmiddels is het artikel voldoende opgeknapt, en desgevolge ook behouden. Edoderoo (overleg) 8 mrt 2021 21:03 (CET)
Rechten op foto's[brontekst bewerken]
Op Wikipedia werken we met een cc-by-sa-licentie, waardoor foto's die op een website staan, niet zomaar geschikt zijn voor Wikipedia. Het is superbelangrijk dat zonder twijfel duidelijk is dat de fotograaf toestemming heeft gegeven voor gebruik van de foto onder die cc-by-sa-licentie. Een foto waar je zelf op staat, daarvan ben je niet automatisch ook de fotograaf, integendeel vaak. Wat we zelf wel vaak meemaken, is dat mensen een foto insturen, en dan roepen ik sta er op, dus ik bepaal zelf wel wat er met die foto mag. Maar zo werkt het Nederlands recht niet, wie op een foto staat, heeft over die foto nauwelijks iets te zeggen. Wanneer jij de fotograaf van je eigen afbeelding bent, kun je dat het simpelst regelen met het zogenaamde OTRS-team, of door de foto in te sturen via [https:www.wikiportret.nl wikiportret], dan wordt het doorgaans snel (en volgens de regels goed) geregeld. Edoderoo (overleg) 20 feb 2021 15:28 (CET)
- Hoi, ik heb gisteravond al een mail gestuurd naar permissions-nl@wikimedia.org, zoals mij ook werd aangeraden. Maar ik blijf erbij dat dit ook erg slecht kijken van jullie kant is, ik heb namelijk duidelijk aangegeven dat ik de fotograaf ben. (Verder staat er ook op mijn pagina dát ik een fotograaf ben, dus dan is het niet heeeeel raar dat ik mijn eigen foto's maak...) Ik weet als fotograaf hoe weinig mensen weten van auteursrecht en portretrecht. Maar feit blijft dat ik een foto heb ingestuurd waarbij ik duidelijk heb aangevinkt "ik heb deze foto zelf gemaakt", waarbij trouwens op de site waar 'ie volgens jullie van "gestolen" is óók staat dat ik die foto heb gemaakt.Toeps (overleg) 20 feb 2021 15:39 (CET)
- Weet je, het is heel simpel dat Jan Klaassen hier een account aanmaakt met de naam Toeps, roept dat die persoon de echte Toeps is, en vervolgens allerhande auteursrechtenschendingen gaat toevoegen. Daar gaat Wikipedia juridisch niet mee wegkomen. En als Wikipedia de naam krijgt dat het vol met auteursrechtenschendingen staat, is de inhoud (die bedoeld is voor hergebruik) het ook allemaal niet weer waard. Dus in het kort: je kunt honderd keer vinden dat het (te?) veel moeite is, maar we moeten ons aan de wet en de regeltjes houden. Het is voor ons ook (keer op keer) heel veel werk om die licentie-voorwaarden uit te leggen, te verwerken, foto's te controleren en eventueel te verwijderen. We doen het dus niet om jou te plagen, maar omdat er, vanuit juridisch standpunt, geen andere mogelijkheid is. Edoderoo (overleg) 20 feb 2021 16:38 (CET)
Ik heb het inmiddels ook al ingestuurd, dat is ook geen probleem. Vind het alleen ironisch dat enerzijds zonder enige kritiek word aangenomen dat ik het ben ("zelfpromotie, delete the page!") en anderzijds, tegelijkertijd, word aangenomen dat ik de foto heb gestolen van Charlie Mag ("dief, delete the page!") en dat er eerst beschuldigd wordt en daarna pas gevraagd om een verklaring van mij via de mail. Da's gewoon jammer als nieuwe gebruiker met goede bedoelingen. Nogmaals, ik begrijp dat iedereen de regels uitleggen gedoe is, maar vraag dan gewoon om aanvullend bewijs, zónder direct een beschuldiging. Toeps (overleg) 20 feb 2021 18:25 (CET)
- Dat de tekst mogelijk verwijderd wordt, komt niet omdat je het zelf schrijft, maar omdat er getwijfeld wordt aan de relevantie. Het gebeurt best vaak dat een schrijver bij zijn eerste boek een (vaak juichend) eigen artikel schrijft. Jouw artikel viel mij al 100% mee, en ik ben zelf ook geen tegenstander van een artikel over een schrijver met 1 boek, maar helaas zijn er ook gebruikers die tien boeken nog niet genoeg vinden. Een neutrale tekst en onafhankelijke bronnen zijn belangrijk. Wat ik me nog herinner, is dat er ook niet-onafhankelijke bronnen bij stonden, en/of bronnen die niet overtuigend zijn (YouTube-filmpjes, bronnen voor trivialiteiten en aankondiging van het boek door de eigen uitgever, dat soort dingen). Een onafhankelijke bron kan een boekrecentie in een degelijke krant zijn (dus niet het lokale sufferdje, maar bijv. NRC/Trouw/Telegraaf/etc). Die moeten er voor jouw boek wel zijn, want ik had al lang(er) geleden van het boek gehoord.
- Dat we nieuwe (en vaak 1-issue)-gebruikers met de nodige scepsis benaderen, is helaas ook wel nodig. Een goed encyclopedisch artikel schrijven kost best nog ervaring, bloed-zweet-en-tranen, en we krijgen elke dag ook weer bakken met troep tussen de pareltjes, waarbij gejatte foto's, gekopieerde tekstdelen en sluikreclame ook aan de orde van de dag zijn. En eigenlijk is het niet de bedoeling dat men over zichzelf schrijft, ik stel zelf altijd: als je echt belangrijk bent, schrijft een ander dat artikel wel. Gebeurt dat (nog) niet, dan kan dat ofwel pech zijn, ofwel je bent nog niet belangrijk genoeg. Als ik alles zo eens terug kijk, ben je best nog met veel geduld benaderd (wat vast komt doordat de tekst niet bar slecht was, en er ook best kans is dat dit behouden kan worden). Dat heb ik in het verleden wel anders meegemaakt, waarbij nieuwe gebruikers echt afgesnauwd werden, en daarmee ook weggejaagd. Maar goed, als ik eerlijk ben, moet ik ook nog zien dat jij hier meer komt bijdragen dan je eigen boek. Zelf ben ik hier al 16 jaar actief (en Wikipedia bestaat dit jaar 20 jaar). Edoderoo (overleg) 20 feb 2021 20:07 (CET)
Ik was bezig om foto's toe te voegen bij verschillende mensen en heb een eerste opzet voor Blossom Books gemaakt, maar ik moet zeggen dat ik zelf nu ook wel twijfel of ik nog iets wil doen - dit welkom laat een aardig nare smaak achter.
Ik heb bij mijn stuk trouwens bronnen toegevoegd van Radio 1, AD en De Telegraaf, lijken me niet bepaald lokale sufferdjes? Toeps (overleg) 20 feb 2021 20:14 (CET)
- Klopt, die bronnen zijn wat mij betreft ook wle oke. Ik kwam zelf nog een interview uit Trouw uit mei 2019 tegen, die heb ik ook nog toegevoegd, en dat gemeld op de beoordelingspagina. Ik hoop (en verwacht eigenlijk) dat het artikel wel behouden gaat blijven, maar de afhandeling is pas na 14 dagen, dus we moeten wel nog even geduld hebben. Wel heel tof dat je foto's toe wilt voegen. Er zijn twee top-fotografen uit België die regelmatig foto's doneren, daar zitten soms echte kunstwerkjes tussen. En die mensen kunnen vaak bekende(re) mensen fotograferen, ook nog in alle rust, waar "Jan met de Pet" met zijn mobieltje natuurlijk niet aan kan tippen. Een ander advies: begin niet per se gelijk met hele nieuwe artikelen. Ergens een fout verbeteren, een stukje bijwerken of iets actualiseren geeft je uiteindelijk ook de ervaring die je kunt gebruiken voor het schrijven van nieuwe artikelen. Het heeft mij ook maanden gekost destijds, om dat te leren ;-) Edoderoo (overleg) 20 feb 2021 20:25 (CET)
Er was ook een paginagroot stuk in Metro, een interview in Opzij, vier pagina's in Flair, een radio-interview op BNR en een groot essay van mijn hand in de Volkskrant. Maar dat alles toevoegen leek mij dan weer heel arrogant, haha.
Foto's die ik van mensen heb gemaakt als persfoto kan ik vrij makkelijk toevoegen. (Heb bijv. ook een beeld toegevoegd bij Aafke Romeijn.) Die beelden zijn al bedoeld voor editorial gebruik, en commercieel gebruik van een portret kan toch niet zonder model release met een CC BY license.
Thanks trouwens voor je reacties en tips. Toeps (overleg) 20 feb 2021 20:37 (CET)
- Foto's mogen hergebruikt worden, en ze mogen zelfs bewerkt worden en in een commerciele setting, maar daar zijn twee belangrijke voorwaarden bij: het afgeleid werk dient weer onder een vrije cc-by-sa-licentie te vallen, en jij moet daarbij als oorspronkelijk auteur worden genoemd. In echt commerciële gevallen zijn die voorwaarden niet echt interessant, en kiezen professionele media er liever voor te betalen voor een stock-foto. Maar het lokale sufferdje wil nog wel eens een foto van Wikipedia halen. Of ze de licentie daarbij goed naleven, is altijd even afwachten. We proberen zelf het goede voorbeeld te geven vanuit de Wikimedia-beweging, maar ik had laatst nog contact met de VRT die mij heel omstandig ging uitleggen dat alles van Wikipedia gratis te gebruiken is door iedereen. Dat is het mooie van Wikipedia. Dat was hun antwoord, omdat ze tekst van Wikipedia hadden overgenomen, en daar auteursrechten op claimden, en daar had ik een vraag over gesteld. Auteursrecht is voor de gewone burger doorgaans veel te ingewikkeld, het idee dat alles op internet eigendom van iedereen is, is bijna niet weg te krijgen helaas. Edoderoo (overleg) 20 feb 2021 20:51 (CET)
Maar als er iemand op staat, heeft die persoon ook nog portretrecht en bij commercieel gebruik kan worden gesteld dat het belang van die persoon is geschaad. (Die had er immers ook voor betaald kunnen worden.) Daarom is het standaard gebruik ook bij CC dat men voor commercieel gebruik ook nog een model release nodig heeft. Het is niet zo makkelijk als "maar het stond op google" inderdaad. Heb zelf meerdere keren gesetteld met kledingmerken die mijn foto's op T-shirts hadden gedrukt... Toeps (overleg) 20 feb 2021 21:51 (CET)
Welkom nogmaals! ;-)[brontekst bewerken]
Hoi Toeps, wat koel dat je nu ook Wikipediaan bent geworden! Welkom! Ik ben best wel fan van jou. :-) Ik hoop dat je je toch voldoende welkom voelt om bij te blijven dragen, ondanks de enigzsins moeizame start. Neem gerust contact met me op als je hulp kunt gebruiken, via mijn overlegpagina of de mail-link aan de linkerkant op mijn gebruikerspagina. Laurier (overleg) 21 feb 2021 11:49 (CET)
- Kijk, hier wordt een mens blij van! Ik hoop straks heel veel Japan-foto's te kunnen bijdragen en zo. 😊 Toeps (overleg) 21 feb 2021 12:30 (CET)
- Dat zou supergaaf zijn! Ik ben blij dat je weer blij bent. :-) Laurier (overleg) 21 feb 2021 12:35 (CET)