Overleg gebruiker:V.v.praag

Hallo V.v.praag, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.160.381 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Geen idee waar je artikel over gaat, laat staan in welke categorie het thuis hoort. Kan het misschien iets duidelijker voor leken? --algont_overleg 18 jun 2008 01:10 (CEST)

Verwijderingsnominatie Relatieve refractaire periode

Beste V.v.praag, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Relatieve refractaire periode. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080618 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 19 jun 2008 02:02 (CEST)

Rustpotentiaal

volgens mij gaat het hier over, u moet even kijken in hoeverre u niet dingen herhaald. En hoe uw lemma binnen de bestaande lemma's kan worden ingepast. (dat noemen ze hier wikificeeren en ontwezen) Dit lemma Actiepotentiaal hebben we ook. Beestje 26 jun 2008 16:13 (CEST)
Refractaire periode dit had u al gezien, Groeten, Beestje 26 jun 2008 16:17 (CEST)

Hoi, het gaan niet over de rustpotentiaal. Dat is de potentiaal van de membraan wanneer een cel in rust is. Bij een actipotentiaal wordt juist membraanpotentiaal veranderd. Maar dat terzijde. Het is goed voor mensen die bezig zijn met (neuro)fysiologie. Het is duidelijke taal. Makkelijker dan dit is het niet te maken dit is de basis. Kunt u mij vertellen wat ik moet doen, zodat het artikel geaccepteerd wordt? V.v.praag 28 jun 2008 19:31 (CEST)

Het te wikificeren, voornamelijk de opmaak van de begin zin, en links aanbrengen naar andere lemma's. Die links worden aangebracht via dubbelen rechte haakjes, [[titel lemma]]. Zie ook Help:Wikificeren. De vrijwilligers van wikipedia zijn bang een lemma over te houden wat misschien wel heel goed is, maar waarvan men niet weet waar het overgaat. Kijk voor voorbeelden van wikificeren naar andere lemma's. Het nivo van jip en janneke taalgebruik, op andere lemma's over (neuro)fysiologie, kunt u aanhouden. Kijk ook naar wat Bessel Dekker heeft geschreven en hoe het lemma over Actiepotentiaal is opgebouwd. Beestje 28 jun 2008 19:47 (CEST)

Beste V.v.praag, zou u uw commentaar willen willen afsluiten met vier tildes, dus (4x~), dat wordt dan ~~~~ dan wordt uw gebruikersnaam zichtbaar en wordt er automatisch een datum en tijd aangekoppeld, zoals ik nu ook doe. Beestje 27 jun 2008 22:39 (CEST)

• Even voor de duidelijkheid: ik pleit hieronder absoluut niet voor jip-en-janneketaal. Dat is nogal een negatieve kwalificatie, en hieronder probeer ik juist te demonstreren hoe je een tekst in eenvoudig taalgebruik opzet; dat is namelijk heel iets anders. Hoewel een encyclopedie géén journalistiek product is, heeft schrijven voor een encyclopedie toch journalistieke kantjes. Vanuit een bepaalde expertise (fysiologie, taalkunde, biologie, geschiedkunde ...) proberen we zodanig te schrijven dat de stof bruikbaar en toegankelijk wordt voor de algemene lezer; maar niet noodzakelijkerwijs voor kleuters. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 28 jun 2008 20:12 (CEST)

Tekst

Beste V.v.praag, als uw bovenstaande vraag het artikel Relatieve refractaire periode betreft, dan is het misschien goed een stukje uit dat artikel te analyseren. Ik zal dat hieronder doen, maar ik zou graag vooropstellen dat dit alles helemaal niet is bedoeld om u te kleineren. Het is weliswaar kritiek, maar die is beslist opbouwend bedoeld, en wordt geschreven in het besef dat wij allemaal weleens tips kunnen gebruiken. Ik incluis. Welnu, daar gaat-ie, en ik hoop oprecht op uw begrip! Citaat van het begin van het artikel, zin voor zin:

Door een prikkeling van een zenuwcel kan de cel depolariseren.

Dit is geen heel gelukkige beginzin. In de eerste zin van een artikel definiëren we het onderwerp; meestal komt dat neer op een omschrijving van de lemmatitel. In dit geval zoiets als "In de neurofysiologie wordt met Relatieve refractaire periode die periode bedoeld waarin ..." (Dit kan ik verder niet aanvullen, doordat het niet mijn vakgebied betreft. Hopelijk is de strekking van wat ik bedoel, echter duidelijk.) In zo'n beginzin horen ook geen onbekende (voor de lezer) begrippen, ook niet als die direct daarna worden uitgelegd. Dus liever niet "depolariseren" gebruiken. "Neurofysiologie" mag weer wel: het wordt immers gelinkt, en vormt ook geen deel van de uitleg, maar geeft het vakgebied aan.

(Een depolarisatie is dat de binnenzijde van het celmembraan positiever wordt ten opzichte van de buitenzijde van het membraan).

Hier worden opeens nieuwe begrippen geïntroduceerd. De lezer moet nu verwerken dat het om een (cel)membraan gaat, maar hij krijgt geen uitleg: wat is een celmembraan? Daarna komt meteen het begrip "positiever", dat echter niet nader wordt toegelicht. Met veel interpreteren kan hij, mits hij de juiste opleiding heeft, gissen dat het hier elektrische lading betreft, maar die gissing wordt niet bevestigd. In plaats daarvan had hij juist uitleg mogen verwachten. De zin heeft ook redactioneel bezwaren: haakjes zijn overbodig, de formulering "is dat" loopt niet goed ("houdt in dat", "betekent dat"), en wordt met "ten opzichte van" niet gewoon "dan" bedoeld? Samengestelde voorzetsels lezen lastig. Met binnen- en buitenzijde zullen wel de binnen- en buitenkant vanuit de cel gezien worden bedoeld; ook hier was het lezersvriendelijker geweest dit uit te leggen!

Een dergelijke gedepolariseerde cel kan dan een actiepotentiaal genereren en dat doorgeven aan de volgende cellen in de zenuw.

Opnieuw een onbekend, onuitgelegd begrip: actiepotentiaal. Ook dat verdient bespreking, of liever nog verwoording in toegankelijker termen. Nu pas komt de lezer er achter dat het hier om cellen in de zenuw gaat. En dat is de omgekeerde wereld: eerst zou het aandachtsgebied besproken moeten worden, dan moet de uitwerking volgen. Nu moet de lezer zich steeds hernemen, steeds opnieuw zijn gedachten bijstellen. Dat maakt de tekst niet of moeilijk begrijpelijk.

Verderop komen opnieuw termen voor die de leek (lezer van een algemene encyclopedie, toch?) niets zeggen, en die niet worden uitgelegd.

Ik kan me voorstellen dat al deze opmerkingen een onaangename zouden kunnen indruk maken. Nogmaals, dat is beslist niet de bedoeling: ze beogen juist om iets te verduidelijken over onze schrijfwijze hier. Natuurlijk hanteren geen twee auteurs precies dezelfde schrijfwijze, en dat hoeft ook niet. Ik hoop dat u vooral doorzet met uw artikelbijdragen, want u lijkt belangwekkende informatie te kunnen leveren. Dat die informatie nog wat moet worden bijgeschaafd, och, dat geeft niet zo. Dat leren we allemaal al doende.

Trouwens, voor overleg zijn wij bereikbaar via onze blauwe naamlinks; graag zelfs. Misschien wilt u ook zelf uw overlegbijdragen ondertekenen? Dat is duidelijker en herkenbaarder. U doet het door vier tildes (dus 4 x ~) te typen.

Ik wens u heel veel succes. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 27 jun 2008 22:59 (CEST)