Overleg gebruiker:Vinvlugt/Archief 2023

Aankondiging

Ha Vinvlugt, alles wel? Je plaatste een stoere aankondiging in de kroeg. Ik wens je alvast veel sterkte met het schrickelik tempeest der excrementen dat je ongetwijfeld over je heen gaat krijgen! hiro the club is open‍ 23 feb 2023 16:57 (CET)

Dag Hiro, dank voor je bericht! Ik ben benieuwd naar wat voorstanders voor behoud dit maal in weten te brengen. En of er iemand weer met dat rare plan komt dat er meer samenwerking moet komen met fandom of wikia. Groet, Vinvlugt (overleg) 23 feb 2023 16:59 (CET)

Dit weekend geen tijd gehad. Veel te mooi weer, leuke mensen op bezoek en twee keer uit eten. Ach, het heeft geen haast. Vinvlugt (overleg) 27 feb 2023 12:25 (CET)

Je voorspellingsvermogen heeft je niet in de steek gelaten. hiro the club is open‍ 27 feb 2023 13:27 (CET)

Ik zag alleen dat gestrekt been van Elly niet aankomen. Ja, ik ken haar standpunten, maar je zou van een fatsoenlijk iemand toch een iets minder horkerige eerste bijdrage aan het debat verwachten. Vinvlugt (overleg) 27 feb 2023 14:01 (CET)

Weghalen sjabloon:Zusterproject

Hallo Vinvlugt, heel even over dit;

ten eerste herinner ik nog maar weer eens opnieuw aan deze uitslag van de peiling die je destijds zelf had opgezet. Ten tweede heeft het sjabloon weghalen feitelijk toch geen enkele zin, want de koppelingen naar alle zusterprojecten blijven gewoon gehandhaafd via Wikidata, waardoor je de diverse zusterprojecten in de balk links ook gewoon blijft zien (tenzij er in je persoonlijke instellingen tegenwoordig ergens misschien een manier is om dit uit te zetten, maar dat weet ik niet). Verder hebben we deze discussie vroeger al heel vaak gevoerd, dus de wederzijdse argumenten hoeven hier denk ik niet meer te worden herhaald.

Overigens, aangenomen dat je met een site met een laatste nieuwsbericht uit 2019 doelt op n:Categorie:Groningen (provincie): in de verschillende deelcats staan ook recentere nieuwsberichten. Mvg, De Wikischim (overleg) 21 apr 2023 12:07 (CEST)

Dag De Wikischim, ja, ik zag later dat er ook recentere berichten staan, al ziet de argeloze lezer natuurlijk vooral de bovenste vier gedateerde berichten. Dat de links via Wikidata blijven staan heb ik me bij neergelegd, iets wat ik vooral in het geval van Wikivoyage echt idioot vindt. Waarom linken we nog steeds naar een site die nauwelijks up to date is terwijl dat wel essentieel is? Maar goed, als het al links in de zijbalk wordt gelinkt, waarom dan nog aandacht vragen middels zo'n sjabloon? Vinvlugt (overleg) 21 apr 2023 13:08 (CEST)

Verwijdernominaties

Waar hou jij je mee bezig, die pagina's van Ally McBeal. Ik ga niet zeggen dat dat mijn beste werk is, maar navertellen met wat je op TV gezien hebt? Hoe wil je het anders doen? Waterloo1974 (overleg) 2 mei 2023 14:48 (CEST)

Als ik even mag: lemma's moeten gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen en niet op eigen waarnemingen, dat is toch bekend? mvg HenriDuvent 2 mei 2023 15:36 (CEST)

Destijds hadden al deze pagina's ook een pagina in het Engels. Het is al erg lang geleden dus ik weet er het fijne niet meer van, maar ik neem aan dat ik het wel over genomen heb van toen en misschien wel wat aangevuld omdat ik de serie gezien heb. Lijkt me niet bepaald een misdaad. Of al deze personages een apart lemma moeten hebben daar kan ik het wel met je over eens zijn dat dat niet meer hoeft. In het Engels worden de kleinere personages meestal gebundeld op één pagina. Dat lijkt me beter dan alles voor verwijdering op te geven want dan gaat de info verloren. In mijn ogen is er een verschil tussen niet-encyclopedisch en niet-interessant. Waterloo1974 (overleg) 2 mei 2023 19:53 (CEST)

Dag Waterloo1974, ik kan me voorstellen dat mijn actie je enigszins rauw op je dak valt. Ik heb geen enkel bezwaar tegen een lijst van personages, maar ieder een eigen artikel vind ik niet stroken met de (officieuze) regel dat iets of iemand pas een eigen artikel krijgt als er betrouwbare bronnen meer dan terloops aandacht aan een onderwerp besteden. Groet, Vinvlugt (overleg) 2 mei 2023 22:51 (CEST)

Lijst van merknamen die als soortnaam worden gebruikt

Hoi, Je verwijderde Teflon omdat het geen merknaam zou zijn. Toch is op Teflon te lezen dat het een merknaam is. Is er een reden of argument voor deze engere definitie van merknaam. Voor mij zou ook de "merknaam" van het product kunnen bvb planta van uniliver en niet enkel de naam van de producent. Of zie ik dat verkeerd. Ik hoor het graag. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 mei 2023 22:00 (CEST)

Ik merk dat Teflon registreerd is als merknaam in 1979. In het merkenregister staan walkman (1980) en discman (1984) ook geregistreerd en denk ik dat ze als merk mogen gezien zijn. Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 mei 2023 22:01 (CEST)

Ik vergat nog iets. Bedankt om toch ook kritisch te kijken naar deze lijst en dingen als wasserette eruit te kegelen. Ik had deze over het hoofd gezien. Net zoals ik over het hoofd gezien had om je goede wijzigingen in de verf te zetten alvorens van leer te tekken. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 mei 2023 22:04 (CEST)

Pamperen

We moeten eens stoppen met het pamperen van mensen die moedwillig de sfeer verzieken. Fijn dat die persoon opgerot is, maar laat hem dan ook wegblijven. Nietanoniem (overleg) 21 jun 2023 10:15 (CEST)

Dag Nietanoniem, ik snap ook niet wat hem bezielt om hier weer stampij te komen maken, maar volgens mij is een ws alleen olie op het vuur. Hopelijk is het (voorlopig) weer gedaan met zijn chagrijn. Groet, Vinvlugt (overleg) 21 jun 2023 11:36 (CEST)

Fiets

De fiets van Groen is wel regelmatig in het nieuws geweest. Wel gevonden/niet gevonden, was blijkbaar nogal een opvallend voorwerp. In hoeverre al die nieuwsberichten ook relevant zijn weet ik ook niet precies. Maar die aanpassing vlak voor jouw aanpassing vind ik ook wel raar: 'grondig en langdurig onderzoek' is toch correct, daar hoeft toch geen verbuigings-e bij? Nietanoniem (overleg) 25 aug 2023 10:49 (CEST)

Dag Nietanoniem, ik heb wel even getwijfeld, inderdaad omdat die fiets ook wel in het nieuws is geweest. Ik viel vooral over de formulering "haar fiets, die gelijktijdig met haar verdween". Alsof die fiets eerder of later zou verdwijnen. Ik denk even na over een alternatieve tekst, dank voor je berichtje! Die verbuigings-e lijkt me wel correct, want het gaat om een zoektocht, niet om onderzoek. Vinvlugt (overleg) 25 aug 2023 10:53 (CEST)

I stand corrected :) - het ging inderdaad om zoektocht. Dan is de verbuigings-e wel correct. Nietanoniem (overleg) 25 aug 2023 11:20 (CEST)

Fonds slachtofferhulp

Hoi, ik zag dat je al een begin had gemaakt met een snoei van de externe links op het artikel Fonds Slachtofferhulp. Heb jij het voornemen om het artikel nog verder aan te passen? Ik stond namelijk op het punt dit artikel te nomineren vanwege de promotionele teksten die bijna letterlijk zijn overgenomen van de website van deze organisatie. Nietanoniem (overleg) 20 sep 2023 10:28 (CEST)

Dag Nietanoniem! Ik had me nog niet erg in het artikel verdiept, alleen vastgesteld dat het wel iets minder wervend mocht. Weet dus niet of ik met wat eenvoudig snoeiwerk tot een acceptabel artikel kom. Zal eens kijken of ik er vanavond tijdens het voetbal tijd voor heb. Groet, Vinvlugt (overleg) 20 sep 2023 10:40 (CEST)

Biseksualiteit

Hoi Vinvlugt,

Ik had een zin toegevoegd aan het artikel over biseksualiteit. Dit was mijn eerste bewerking op wikipedia, dus ben nog een beetje aan het oefenen. Ik zag net dat je deze verwijderd hebt. Ik vroeg mij af waarom en op welke wijze ik dit wel zou kunnen doen. Alvast bedankt voor je reactie. NimmaNap (overleg) 22 sep 2023 14:51 (CEST)

Dag NimmaNap, dank voor je berichtje hier, en wat goed dat je mijn overlegpagina al zo snel weet te vinden! Is dat Bi+ een courante term volgens jou? Ik zag dat er zelfs een eigen artikel Bi+ is aangemaakt. Op Wikipedia "verdient" een onderwerp pas een eigen artikel als er in (enigszins) gezaghebbende bronnen meer dan terloops aandacht aan wordt besteed, dus ben benieuwd of jij dat weet: zijn die bronnen er? Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 22 sep 2023 14:56 (CEST)

Ha Vinvlugt,

Bedankt voor je vlugge reactie. In de wetenschappelijke gemeenschap in bi+ een opkomende term. In het meest recente grote Nederlandse onderzoek (Baams, L., De Graaf, H., Maliepaard, E., Bos, H., De Wit, J., Jonas, K., & Den Daas, C. (2021). Niet in één hokje: Ervaringen en welzijn van bi+ personen in Nederland. Rijksuniversiteit Groningen) wordt de term bi+ gebezigd als parapluterm. Daarnaast wordt het gebruikt door o.a. de organisaties seksuelevorming.nl (https://seksuelevorming.nl/onderwerpen/biseksualiteit/), movisie (https://www.movisie.nl/publicatie/10-vragen-over-bi), Bi+ Nederland (https://biplus.nl/). Vandaar deze wijziging. Zou dit volgens jou goede onderbouwing zijn?

Groetjes NimmaNap (overleg) 22 sep 2023 15:10 (CEST)

Dag NimmNap, ik zal morgen kijken of ik tijd heb om me er een beetje in te verdiepen, ik kom er sowieso op terug! Groet, Vinvlugt (overleg) 24 sep 2023 23:49 (CEST)

Nominaties

Beste Vinvlugt,

Zowel Thieu1972 als ikzelf hebben een van je massa-nominaties afgewezen. We hebben beide onze besluiten uitgebreid toegelicht. Zie deze en deze dagpagina. De kern van het probleem is dat de nominaties niet voldoende onderbouwd zijn. Moderatoren moeten een zorgvuldig besluit nemen, en dat is arbeidsintensief. Een artikel beoordelen waar een mod al het onderzoekswerk nog moet doen, kost al snel een half uur. De twee nominaties die je gedaan had zouden Thieu en mijzelf al snel 42.5 uur gekost hebben. Als je massa-nominaties wil doen zullen deze beter voorbereid moeten zijn. Dit is bovendien volgens de Wikiquette verplicht. Ik wil je vragen hier bij toekomstige nominaties rekening mee te houden.

Als een persoonlijke noot. Volgens mij is er binnen de AC ook nog genoeg werk om te doen. Ik denk dat het belangrijker is dat de AC voort maakt met een paar spelende dossiers, dan dat leden hun tijd steken in het doen van massanominaties. Die massa-nominaties kunnen altijd nog. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 30 sep 2023 19:55 (CEST)

Als ik er even brutaal tussen mag komen: wanneer iemand constateert dat er geen bronnen zijn die meer dan terloops aandacht besteden aan de door hem genomineerde onderwerpen, wat dient hij dan nog meer te doen? Marrakech (overleg) 30 sep 2023 20:35 (CEST)

Wat iemand kan doen is op TBP de zoekstrategie toelichten. Wat is er gecheckt, wat is er niet gecheckt. En bovendien: wat is er gevonden tijdens de zoektocht. Dan heeft een moderator wat om te toetsen en niet het hele zoekproces zelf uit te voeren. Op het moment dat er gebruik gemaakt wordt van een zorgvuldige zoekstrategie die vervolgens duidelijk toegelicht wordt, dan wordt het bovendien ook mogelijk om iets pragmatischer om te gaan met grote groepen nominaties van TV-personages. Als de nominator duidelijk weet te onderbouwen waarom er niet meer dan terloops aandacht is voor de hoofdpersonages, dan is het niet onredelijk om de conclusie te extrapoleren naar de niet-hoofdpersonages. Natuur12 (overleg) 30 sep 2023 20:48 (CEST)

Er zijn wel vaker NE-nominaties met een minimale beargumentatie. Vaak kijk ik dan zelf even of er nog bronmateriaal te vinden is, en kan dan een gefundeerd besluit nemen. Bij een 50-tal nominaties gaat het 'm natuurlijk niet worden. En als dan bij de eerste de beste steekproef blijkt dat er voor dat personage wél bronnen bestaan, dan kan ik het gewoonweg niet verantwoorden om 50 keer op 'verwijderen' te klikken.

Bedenk ook dat als ik achteraf de vraag krijg of er voor een door mij verwijderd personage inderdaad geen bronnen bestaan, ik niet eens bevestigend kan antwoorden: er heeft namelijk geen enkel onderzoek plaatsgevonden, niet door de nominator, niet door andere gebruikers, niet door mij.

Dat betekent niet dat ik het nou zulke geweldige artikelen vind. Want het is kwalitatief allemaal vrij bedroevend. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2023 06:57 (CEST)

Dag beiden, omdat TBP best een hondenbaan is (lijkt me) zal ik mijn eerste reactie netjes achterwege laten 😉. Ik snap jullie punt, maar voor mij was het zo zonneklaar dat er geen bronnen zijn, dat ik dit niet verder heb toegelicht. Ik vind het overigens wel een teken aan de wand dat er voor al die personages uit Spoed door niemand de moeite is genomen om bronnen aan te dragen. Maar blijkbaar willen jullie dan dat ik aan ga tonen dat ze er niet zijn. Ik vind dat een beetje de omgekeerde wereld, maar goed, jullie doel is bereikt, ik zal (zeer waarschijnlijk) geen massa-nominaties meer doen. Groet, Vinvlugt (overleg) 2 okt 2023 11:48 (CEST)

Voor dat laatste – geen massanominaties meer van soappersonages – was ik al bang. Wat is de 'zoekstrategie' bij zo'n personage? Je voert de naam aan google en wanneer je ziet dat de zoekmachine slechts komt aanzetten met triviale vermeldingen in inferieure bronnen, weet je genoeg: het artikel over dit personage hoort zeker in deze vorm niet thuis op Wikipedia. Als op de beoordelingspagina vervolgens niemand betere bronnen aandraagt, dient de conclusie te zijn dat het artikel verwijderd moet worden. Zo simpel is het en dat hoeft de nominator of de moderator echt geen halfuur te kosten. Alle extra eisen die nu ineens aan Vinvlugt worden gesteld verbazen mij ook en komen de encyclopedie niet ten goede. Marrakech (overleg) 2 okt 2023 13:08 (CEST)

Ik heb onlangs nog deze trits bronloos geneuzel genomineerd, ik hoor het wel als ook dat mag blijven staan als ik geen verdere actie onderneem. Vinvlugt (overleg) 2 okt 2023 14:05 (CEST)

Voor de verandering ben ik het eens een keertje NIET eens met collega Marrakech. Want waarom zou je als afhandelend moderator überhaupt zelf moeten gaan googelen? Het beoordelingsproces is toch heel simpel. Een gebruiker doet op TBP een gemotiveerde voordracht voor verwijdering van een of meer artikelen. Het enige wat je als moderator hoeft te doen is de onderbouwing beoordelen, kennis nemen van eventuele tegenargumenten, nagaan of het artikel in de tussentijd verbeterd is en daarna al dan niet op de verwijderknop drukken. Ik zou eerlijk niet weten waarom je daar 42,5 uur mee bezig zou moeten zijn. Zelfs in het uiterst hypothetische geval dat er over een bepaald personage bronnen blijken te bestaan, doet dat niets af aan het feit dat in het artikel zelf alleen maar wordt naverteld wat iemand op de televisie heeft gezien. Ook al is het onderwerp in zo'n geval misschien E-waardig, het artikel is dat duidelijk niet; het bestaan van bronnen zou hooguit een reden kunnen zijn om op een later tijdstip eens te proberen een fatsoenlijk artikel te schrijven.  IJzeren Jan 2 okt 2023 19:05 (CEST)

Nou, ik bedoelde de zoekstrategie van de nominator, niet van de moderator, want die hoeft inderdaad slechts de argumenten te beoordelen. Dus ik ben bang dat we het saai genoeg toch weer met elkaar eens zijn. Marrakech (overleg) 2 okt 2023 19:38 (CEST)

Vinvlugt, niemand vraagt je te stoppen met massanominaties en dat is niet het doel van Thieu en mij. Er wordt van je gevraagd de nominaties beter te onderbouwen. (Ook mijn persoonlijke noot is geen verzoek om hiermee te stoppen, wel zou ik het fijn vinden wanneer je dit soort tijdrovende projecten niet op je neemt in de tijd dat de Arbcom gezien de foutjes hun meest senior lid hard nodig heeft). Er worden je handvatten geboden om de onderbouwing te verbeteren zodat moderatoren inderdaad je nominaties kunnen toetsen. Niet-toetsbare nominaties beoordelen is nou eenmaal onnodig tijdrovend. Ook waren je nominaties veel eenvoudiger te onderbouwen als de reden voor verwijderen meerledig was geweest. 1) om reden x en y meen ik dat er niet voldoende bronnen zijn. 2) artikelen zijn om reden Z onleesbaar 3) deze pagina voldoet niet aan wp:NIET want iemand vertelt alleen een losse verhaallijn na. Je krijgt dan een veel sterkere nominatie die als er geen weerlegging was geweest, wel geslaagd was. Dan waren de artikelen nu verwijderd geweest. Argumenten die op TBP helemaal niet aan bod komen, die worden ook niet beoordeeld. (Dit is geen absoluut gegeven want het blijft mensenwerk).

@Marrakech: er worden geen extra eisen aan Vinvlugt opgelegd, hij krijgt tips over hoe hij de nominatie voldoende kan onderbouwen en toetsbaar kan maken. Als hij een hele andere manier bedenkt om te zorgen voor toetsbare nominaties zonder dat de moderator het onderzoekswerk moet doen, dan is dat ook prima. Alleen even Googelen is overigens niet altijd voldoende. Zou je gaan Googlen op personages uit de gemiddelde anime en manga kom je misschien ook alleen triviale vermeldingen tegen, terwijl er heel veel "gedrukte" bronnen zijn. Als je bijvoorbeeld zoekt op 'Kirito Sword Art Online' via Google, dan zijn de bronnen niet heel overtuigend met twee keer Fandom, 1 keer myanimelist, Pinterest en smoelenboek op de eerste pagina. Het artilkel Kirito (Sword Art Online) op en-wiki laat echter zien dat er best een oke artikel te schrijven is op basis van op zich acceptabele bronnen. Natuur12 (overleg) 2 okt 2023 20:20 (CEST)

Maar zou het in zo'n geval niet veel efficiënter zijn geweest om, in plaats van de nominatie af te wijzen (wat volgens mij ook nog eens betekent dat deze rommel gedurende een bepaalde tijd niet opnieuw kan worden genomineerd), Vinvlugt gewoon eerst even te vragen om het een en ander te verduidelijken? Dan was de hele discussie achteraf namelijk niet nodig geweest. Overigens vind ik het nogal vreemd dat de nominator moet aantonen dat er geen bronnen bestaan; is het niet veeleer de taak van de tegenpartij om aan te tonen dat die bronnen er wél zijn? En dan nog: wat schiet je op met een stukje in de krant als die bron niet eens gebruikt is in het stukje proza dat voor een artikel moet doorgaan?  IJzeren Jan 2 okt 2023 21:29 (CEST)

Eerder aanspreken, verlengen, alle opties om uit te kiezen hebben zo hun eigen kosten en baten en hun eigen bijkomende discussies. Was het antwoord op mijn bericht geweest, verhipt, dit had inderdaad beter gemotiveerd kunnen worden, dan was deze discussie ook niet nodig geweest. Zoals ik in mijn vorige bericht al aangaf, een nominator heeft de plicht om deugdelijk te motiveren. Dit is wat we samen hebben afgesproken in de Wikiquette. Thieu en ik geven aan hoe je invulling kan geven aan de motiveringsverplichting. Dit is al meer advies dan de meeste nominatoren krijgen als een nominatie onvoldoende onderbouwd wordt. Een nieuwe nominatie sta ik niet in de weg. Dit gebeurt vaker wanneer een artikel behouden wordt wegens een motivering die onvoldoende grondslag geeft voor een zorgvuldig afgewogen en verantwoordbaar besluit. Tot slot, deugdelijk onderbouwen is niet alleen nodig omdat de Wikiquette dit voorschrijven. Dit is ook nodig om te zorgen dat verwijderbesluiten overeind blijven na een terugplaatsverzoek. Verwijderen ligt gevoelig bij een significant deel van de gemeenschap. Dat is geen reden om niet tot verwijdering over te gaan, maar dat is wel reden om te zorgen dat nominator als afhandelend moderator de besluiten zo goed mogelijk onderbouwen. Wat denk je dat er gebeurd zou zijn als Thieu en ik de artikelen verwijderd hadden en mensen weten eenvoudigweg te nominaties te weerleggen. Dat gaan wij nat, zijn de artikelen terug en is het draagvlak voor dergelijke besluiten een stukje afgebrokkeld. Natuur12 (overleg) 2 okt 2023 22:17 (CEST)

Ze waren genomineerd als NE omdat er geen bronnen zouden zijn die meer dan terloops aandacht besteden aan het onderwerp. Eén korte googletocht leverde me echter direct bronnen op - net als eerder bij Beverly Hills, 90210 en Ally McBeal ook was gebeurd. Dus dan moet ik meer dan 50 lemma's verwijderen o.b.v. de reden 'NE want er zijn geen bronnen', wetende dat die er dus wel degelijk kunnen zijn. Ik mag toch eigenlijk verwachten dat de nominator ook zo'n onderzoekje heeft gedaan, ongeacht of het nu 1 of 80 nominaties betreft? Hoe ga ik dat verwijderen überhaupt uitleggen, in een situatie die toch al uitermate gespannen is?

OK, de lemma's zijn ondermaats, en ik vrees ook dat het plotje niet meer is dan de TV nakletsen. Maar dan moet ik een enorme hoeveelheid artikelen verwijderen o.b.v andere redenen dan de nominatiereden. Dat komt uiteraard vaker voor dat ik zoiets doe, maar het ging me nu gewoon te ver om dat voor zo'n enorme hoeveelheid lemma's te doen. Ik kreeg er om eerlijk te zijn zowat buikpijn van. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2023 22:18 (CEST)

Ik snap wat jullie bedoelen, maar ik vind het principieel fout om de bewijslast bij de nominator te leggen, en al even fout om de moderatoren op te zadelen met de taak om bronnen te gaan zoeken. Trouwens, de term "bron" is in dit geval wel een beetje misleidend, aangezien die suggerereert dat eruit geput is, wat in de onderhavige gevallen overduidelijk niet is gebeurd. Al zijn er honderd boeken en dissertaties over een personage geschreven, als de schrijver van zo'n artikel niets anders doet dan het verhaaltje navertellen, blijft het origineel onderzoek en moet het artikel dus verwijderd worden. Bovendien, al heeft er over bepaalde personages misschien eens een keer een stukje van een paar regels in een krant gestaan, dan bewijst dat nog allerminst dat het dus automatisch E-waardig is.  IJzeren Jan 2 okt 2023 23:24 (CEST)

Ik ben het, zoals verwacht, geheel eens met Marrakech en IJzeren Jan. Ik snap de angst om bronloze artikeltjes over TV-personages weg te gooien niet zo goed. Ja, het risico is dat er een keer een artikel onterecht sneuvelt, maar dat is dan nadat niemand op de verwijderlijst heeft gewezen op die bronnen. Blijkbaar gaan er dan wel mensen tijd steken in het zoeken naar bronnen nadat een artikel verwijderd is, en jullie dan boos bestoken met "je hebt onterecht een artikel verwijderd (en daarmee de sfeer verslechterd)", maar niet tijdens de twee weken op TBP. Verder: van alle door mij genomineerde artikelen is vrij eenvoudig vast te stellen dat de kwaliteit om te huilen is. Omdat er in theorie bronnen zouden kunnen zijn die de E-waardigheid aantonen (wat ik in het geval van Spoed en Aspe (nog te doen) uiterst onwaarschijnlijk acht, heel misschien dat er bij F.C. de Kampioenen een zeldzame uitzondering bij zit), zitten we nu dus met een kleine honderd belabberde artikelen opgescheept. Daarnaast lijkt het me ongewenst dat een van de conclusies van Zanaqs peiling "De coordinator is wel verheugd dat er een nieuwe lijn (op basis van bestaande richlijnen) gevolgd lijkt te worden waaronder massanominaties effectief ongewenst worden verklaard" is. Groet, Vinvlugt (overleg) 3 okt 2023 11:25 (CEST)

Overigens, de bron die Thieu1972 hier noemt gaat vooral over de acteur die het personage Billie Coppens speelt. Over 'Billie' wordt eigenlijk alleen gezegd dat hij na lange afwezigheid terugkeert in de serie. In mijn ogen stijgt dat niet boven een triviaal feitje uit en volstaat het absoluut niet als onderbouwing van een artikel. Waarom wordt het dan wel als voorbeeld van een geschikte bron aangevoerd?

Om bij de terminologie van IJzeren Jan aan te haken: als je massaal aangemaakte rommel niet massaal kunt nomineren met een algemene motivering, maar geacht wordt om minstens een halfuur aan elk artikel te besteden, dan is er geen kruid meer gewassen tegen dergelijke artikelen en blijven ze eeuwig staan.

Ten slotte blijf ik me ook wel een beetje verbazen over de ergernis die Vinvlugts nominaties blijkbaar oproepen, alsof hij iets onbetamelijks heeft uitgehaald. Want hoe verklaar je anders een nogal schoolmeesterachtige berisping als Ik wil je vragen hier bij toekomstige nominaties rekening mee te houden of het naar mijn gevoel betuttelende advies dat hij zich eerst maar met iets anders moet gaan bezighouden? Het was inderdaad beter geweest om hem in plaats daarvan gewoon even vriendelijk om opheldering te vragen. Marrakech (overleg) 3 okt 2023 11:43 (CEST)

Ik ben het er mee eens dat die zin nodeloos neerbuigend is. Maar ik vind deze lijn een mooie handreiking naar een grote minderheid, ook in het kader van het streven van consensus. Daarnaast hebben diverse voorstanders aangegeven niet met terugwerkende kracht artikelen te willen (massa)nomineren, waarmee het ook in lijn is. Het is dus niet direct een conclusie van de peiling, maar wel gerelateerd, en geeft rekenschap aan diverse opmerkingen in de peiling. — Zanaq (?) 3 okt 2023 13:34 (CEST)

Vinvlugt, nogmaals. De nominator is verplicht om een nominatie voldoende te onderbouwen. Twee moderatoren komen tot de conclusie dat er bij deze nominaties sprake is van een non-compliance. Tot zover de verplichtingen. Dat is de kern van dit verhaal. Ja maar dit is er mis met de artikelen, ja maar dat is er ook mis. Kan zo zijn. Dat stond niet in de motivering en is daarmee niet toetsbaar. Zoals ik eerder al aangaf, je kan best een steekproef nemen die representatief is voor het portfolio en de artikelen uit de steekproef nader uitlichten in de motivering. Je zou ook kunnen zeggen: dankjewel voor de feedback. Ik ga er wat mee doen. Dan was deze hele discussie achteraf niet nodig geweest. Natuur12 (overleg) 3 okt 2023 18:55 (CEST)

Ah, ik had gewoon dankjewel moeten zeggen en dan was de discussie niet nodig geweest. Je zult het vast niet zo bedoelen, maar op deze manier ben ik wel klaar met dit gesprek. Vinvlugt (overleg) 4 okt 2023 09:57 (CEST)

Dank dat jullie in ieder geval weerwoord bieden aan Zanaqs rare ideeën. Vinvlugt (overleg) 5 okt 2023 09:17 (CEST)

Alsof de conclusie die een coordinator neerzet enige bindende kracht heeft....

Daarnaast lijkt het idee dat diverse voorstemmers zich tegen nominaties met terugwerkende kracht hebben uitgesproken niet zo raar. — Zanaq (?) 5 okt 2023 12:07 (CEST)

Dag Zanaq, veel dank voor het weghalen van de gewraakte teksten bij de conclusie van je peiling. Natuurlijk had de tekst geen status, maar toch: als er later nog eens op wordt teruggegrepen (en die kans is best groot, want ik zie ooit nog wel een stemming komen), dan is het goed dat er geen ietwat zure mening de coördinator de stemming vervuilt. Groet, Vinvlugt (overleg) 5 okt 2023 12:50 (CEST)

Exloërmond

Dag Vinvlugt. Ik zag je opmerking hier: [1]. Volgens [2] zijn er meerdere artikelen waar 'Eerste' en 'Tweede' in de titel wordt gebruikt. Die moeten formeel dan toch ook aangepast worden naar 1e en 2e? VanBuren (overleg) 19 okt 2023 15:51 (CEST)

Daarna kun je dan mooi aan de slag met door gemeentes officieel vastgestelde toponiemen in Friesland. :-p   Wutsje 19 okt 2023 16:17 (CEST)

Dag VanBuren, ja, dat denk ik wel. Ik zal eens kijken hoe ver ik kom. @Wutsje: ik denk dat ik begin met het hernoemen It Heidenskip! Groeten, Vinvlugt (overleg) 19 okt 2023 16:31 (CEST)

Akoopal _overleg. 19 okt 2023 20:18 (CEST)

Melding over artikelen van Torval, PeterKeijsers of Paolingstein

Beste Vinvlugt,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij meerdere van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht wijzen op de volgende artikelen op deze lijst:

• Hay Crompvoets - (1 bewerking)
• Townsmen - (1)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 16:10 (CEST)

Transgender

Dag Vinvlugt. Zie hier. Fijne dag nog. ErikvanB (overleg) 26 okt 2023 09:23 (CEST)

Dank, stond al op mijn volglijst. Probeer me er maar niet te veel mee te bemoeien. Groet, Vinvlugt (overleg) 26 okt 2023 09:28 (CEST)

Misschien wel verstandig. Dank. ErikvanB (overleg) 26 okt 2023 09:37 (CEST)

Wikisource

Ha Vinvlugt, ik ben benieuwd waarom Wikisource wordt bestempeld als iets "obscuurs". Het valt gewoon onder Wikimedia. In een heel enkel geval gebruik ik Wikisource als referentie van oud bronmateriaal - met name oude Russische bronnen die ook op Russische sites gedeeld zijn, maar waarvan ik juist het gevoel wil wegnemen van "obscuriteit" en "wantrouwen" op een "vaag" .ru domein. Als het zeer ongewenst is om Wikisource te gebruiken dan hoor ik dat graag. Ik wist er niet van. Labrang (overleg) 29 nov 2023 16:36 (CET)

Dag Labrang, de term obscuur kwam overigens niet van mij, ik had het over "geen hond kent wikisource" 😉. Ik vind het prima dat mensen wikisource gebruiken, maar ik vind alleen wel dat we er de gemiddelde lezer van Wikipedia geen dienst mee te bewijzen om hier tekst te snoeien omdat die op wikisource te lezen is. De Wikischim doet alsof dat "het beleid" is, maar al wás dat zo, het belang van onze lezer staat altijd voorop. Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 29 nov 2023 23:57 (CET)

Nou ja, dat is synoniem aan elkaar in dit gebruik. ;-) Hoe dan ook, je punt is helder. Dank. Labrang (overleg) 30 nov 2023 10:11 (CET)

Ja, daar heb jij dan wel weer een punt ;-) Groet, Vinvlugt (overleg) 30 nov 2023 12:55 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar extra bedanken voor een jaar vol waardevolle bijdragen. Geef deze ster gerust door aan anderen.

Voor je werk in de Arbitragecommissie! Sneeuwvlakte (overleg) 31 dec 2023 12:34 (CET)

Dank Sneeuwvlakte, dat waardeer ik zeer! Vinvlugt (overleg) 2 jan 2024 14:32 (CET)

Sterrendag 2

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol prachtige bijdragen. Dankjewel voor prettige samenwerking. Met hartelijke groet, Elly Sta jij al hier? (Overleg) 1 jan 2024 00:21 (CET)

Dank Ellywa, ook deze ster wordt zeer gewaardeerd. Vinvlugt (overleg) 2 jan 2024 14:32 (CET)