Overleg gebruiker:Vronsky

Hallo Vronsky, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.776 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Hallo Vronsky, ik heb je artikel Rote Armee Fraktion schietincident Kerkrade - 1 november 1978 ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Groet, JurriaanH overleg 7 jun 2010 21:14 (CEST)

Rote Armee Fraktion schietincident Kerkrade

Beste Vronsky,

Ik zie dat u op Rote Armee Fraktion schietincident Kerkrade erg goed uw best doet om een goed artikel te schrijven, met bronnen en al. Ik zou het jammer vinden als dit artikel straks verwijderd wordt omdat het niet helemaal volgens de conventies van Wikipedia is. Ik denk dat Wikipedia:Geannoteerd artikel en Wikipedia:Voorbeeldartikel u een mooie blik kunnen geven in hoe een artikel eruit ziet op Wikipedia. Mocht u vragen hebben stel deze dan alstublieft, het zou namelijk zonde zijn als uw artikel straks verwijderd wordt terwijl er veel tijd in is gestopt en het met een beetje moeite goed te maken moet zijn.

Mvg, Bas 8 jun 2010 22:22 (CEST)

Duitse Wikipedia

Ontvangen op 5 oktober 16:56 (CEST) per e-mail door Gebruiker:Richardw:

Hallo 'Richardw',

ben niet zo heel erg thuis in Wikipedia-syntax, maar is er een mogelijkheid om in de Kerkrade tekst links op te nemen naar de duitse Wikipedia: daar staat namelijk (heel) veel meer aanvullende info over het onderwerp, wel in het duits uiteraard ??

Best Regards, V.

(einde e-mail)

Hej Vronsky,

technisch gezien kán het wel maar het is niet de bedoeling. Je zou dan namelijk argeloze gebruikers die op zo'n link klikken ineens een Duitstalige tekst voorschotelen, terwijl helemaal niet gezegd is dat die gebruikers ook Duits kunnen lezen. Als je die informatie in de Nederlandstalige wikipedia beschikbaar wilt stellen dan zul je e.e.a. moeten vertalen. Zet in dat geval in je bewerkingssamenvatting wel dat je informatie overgenomen hebt uit de Duitstalige wikipedia - dat is één van de weinige eisen die gesteld worden aan het overnemen van informatie uit welke Wikipedia dan ook.

Overigens staan in de kantlijn van elk artikel wel verwijzingen naar dat artikel op anderstalige Wikipedia's (voor zover aanwezig uiteraard). Dat gaat echter wel om verwijzingen naar "hetzelfde" artikel en niet om verwijzingen naar andere begrippen.

Verder staat het je natuurlijk vrij om links als bijvoorbeeld Duitse herfst op te nemen - zelfs al bestaat dat artikel nu nog niet, het kan in de toekomst natuurlijk altijd geschreven worden (door jou of door iemand anders).

Tot slot: je had je vraag ook op mijn overlegpagina mogen stellen. Je had in dat geval op die plaats antwoord gekregen. Nu dit gesprek op jouw overlegpagina staat verzoek ik je echter verdere vragen / opmerkingen die hiermee te maken hebben ook hier toe te voegen - ik "volg" vanaf vandaag jouw overlegpagina dus dan zie ik dat vanzelf langskomen. Volledig nieuwe vragen (niet aan dit gesprek gerelateerd) kun je uiteraard wél op mijn overlegpagina kwijt.

Succes en vooral ook heel veel plezier op Wikipedia toegewenst! Richard 6 okt 2011 10:00 (CEST)

Gekopieerd?

Hej Vronsky,

de vreemde regelovergangen die je hier toevoegt, doen mij vermoeden dat e.e.a. met kopiëren/plakken op zijn plaats is gezet. Klopt dat, en zo ja, waar heb je het dan vandaan gekopieerd? Zo nee, waarom staan die regelovergangen er dan? Je ziet ze weliswaar niet op het scherm, maar het wordt er op de achtergrond niet overzichtelijker door... Verder ontbreekt er nu volgens mij iets: zoals het er nu staat wordt de man weliswaar met een Zwitsers paspoort aan de grens geconstateerd, maar van een poging de grens over te steken is geen sprake. Aanhouding zou in dat geval voorbarig geweest zijn.

Richard 17 sep 2013 13:15 (CEST)

Hoi Richard,

Inderdaad gekopieerd/ingevoegd uit een Notepad bestand waar de nieuwe teksten zijn samengesteld uit divers krantenartikelen: KB blijkt een prachtig krantenarchief te hebben.

Volgens een van die artikelen stond Heissler/Klar inderdaad aan de Nederlandse kant van de grenslijn, en Schulz aan de andere/Duitse kant. Douaniers zijn langsgereden, omgekeerd, en toen op Heissler/Klar afgestapt (-> Limburgs Dagblad 29-10-1988).

Ben niet zo handig met deze Wiki-tekstreadctie: had je al gemerkt

Groet,

V. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 130.138.227.40 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dan even een gewetensvraag: je hebt toch hoop ik geen teksten letterlijk uit de krantenartikelen overgenomen? Als dat zo is, komt het namelijk neer op auteursrechtenschending en moet ik e.e.a. terugdraaien. Als je de informatie uit de artikelen in eigen woorden hebt weergegeven, is het wel toegestaan. Richard 17 sep 2013 14:30 (CEST)

Nee, nee, begrijp ik; alles is in meer of mindere mate bewerkt, niets letterlijk gekopieerd; artikelen (alles >25 jaar oud) zijn alleen als bron gebruikt. Vronsky (overleg) 17 sep 2013 14:39 (CEST)

Gelukkig ;) Dan ga ik alleen de wikitekst wat stroomlijnen. Bedankt voor je reacties! Richard 17 sep 2013 14:43 (CEST)

Na deze aanpassing is mijn verbazing over "aanhouding" (zie boven) weg. Ook het "warum denn" is zo duidelijker. Richard 18 sep 2013 14:04 (CEST)

Hallo Richard, Rob de Koster heeft naderhand PTSS gekregen en is in de WAO beland, kortom: forse psychisch letsel.

Groet, V Vronsky (overleg) 18 sep 2013 15:32 (CEST)

Dat zo'n gebeurtenis sporen achterlaat, daar ben ik van overtuigd. Toch heb ik bij "slachtoffers" een andere associatie. Hij zou terug in de infobox mogen, maar dan zou ik de zinsnede in het artikel in bleef (lichamelijk) ongedeerd wijzigen, en dit verderop kort toelichten. Anders lijkt het artikel zichzelf tegen te spreken. Is dat een idee? Richard 18 sep 2013 17:11 (CEST)

E-mail 8 april 2014

Hej Sjak,

ik lees net je e-mail... normaal gesproken zou een tijdelijk wachtwoord per ommegaande verstuurd moeten worden. Weet je zeker dat het e-mailadres dat je op Wikipedia ingevuld hebt hetzelfde is als waar je een antwoord verwacht? Als je op Wikipedia géén e-mailadres hebt ingevuld (het is optioneel) of als je geen toegang meer tot die mailbox hebt, kan ik ook niets voor je doen. Helaas...

Richard 8 apr 2014 11:24 (CEST)

Hallo Richard, mijn email adres staat gewoon vermeld. Kan ik via mijn Wikipedia account geen toegang krijgen tot mijn Wikimedia account (waar m'n visuals staan) ??

Groet, Sjak

Vroeger had je voor elk project (wikipedia, commons, ...) een eigen account, maar met de invoering van SUL (single user logon), inmiddels een aantal jaren geleden, is dat niet meer zo: als je inlogt op Wikipedia zit je automatisch ook ingelogd in alle andere projecten. Je zou eens een balletje op kunnen gooien op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. Ik weet het anders ook niet. Richard 8 apr 2014 12:31 (CEST)

Ik heb maar een tweede Wikimedia account aangemaakt, en geupload. Waar die andere foto's dan staan is me een raadsel.. Groet, Sjak

Dat kan ook natuurlijk ;) In dit overzicht zijn trouwens inderdaad geen uploads door 'Vronsky' te zien. Volgens dit overzicht heeft er zelfs nooit iemand op Wikimedia bijgedragen onder de naam Vronsky... Vreemd...

Een verder niet gerelateerd verzoek: zou je je bijdragen op overlegpagina's willen afsluiten met vier tildes (~~~~~)? Bij het opslaan worden die automatisch vervangen door je gebruikersnaam, de datum en de tijd. Hier valt dat wel mee, maar op andere overlegpagina's is het zo veel makkelijker te zien wie, wat gezegd heeft (en wanneer).

Richard 8 apr 2014 13:09 (CEST)

OEI!

Ik zie dat de betreffende afbeelding nog niet gecategoriseerd is. Bovendien, en dat is ernstiger, geef je als bron aan Limburgs Dagblad, 2 november 1978. Dat betekent waarschijnlijk dat er auteursrechten op de afbeelding rusten (die jij, eveneens waarschijnlijk, niet bezit) en dat de afbeelding daarom ten eerste niet gebruikt mag worden op Wikipedia en ten tweede niet eens op Commons geplaatst mag worden... tenzij degene die de auteursrechten bezit hier expliciet toestemming voor heeft gegeven (via een zogeheten OTRS-procedure). Het zou zomaar kunnen dat als je deze afbeelding al eerder geüpload hebt, hij om die reden verwijderd is. Richard 8 apr 2014 13:27 (CEST)

Hallo Richard, echt ? Bron-artikeltje is bijna 40 jaar oud, bij de foto staat geen auteursvermelding. Kunnen we de foto een ander kenmerk geven zodat e.e.a. kan blijven staan ? 130.138.227.54 8 apr 2014 13:41 (CEST)

Nee, kan echt niet. Zie ook het artikel auteursrecht: in de EU gelden auteursrechten tot 70 jaar na het overlijden van (in dit geval) de fotograaf. Je hoeft geen © te plaatsen om het auteursrecht te hebben. Richard 8 apr 2014 13:47 (CEST)

PS: je bent trouwens niet meer aangemeld... Richard 8 apr 2014 13:51 (CEST)

Ik heb de verwijderingsprocedure inmiddels in gang gezet. We zullen ons aan de wet moeten houden. Richard 8 apr 2014 13:58 (CEST)

Nu de afbeelding verwijderd is, geven ook het upload- en het bijdragenoverzicht van Vronsky2 een "lege lijst". Als je als 'Vronsky' al eerder soortgelijke afbeeldingen op Commons gezet had, zou het zomaar kunnen dat die dezelfde route gevolgd hebben... Richard 8 apr 2014 17:18 (CEST)

Hallo Richatd, Over die foto: ik heb de fotograaf gevonden, en formele toestemming voor gebruik ontvangen. Kan e.e.a. nu weer hersteld worden ? Groet, Sjak Vronsky (overleg) 25 apr 2014 09:15 (CEST)

Die toestemming moet nu formeel vastgelegd worden. Ik heb het zelf nog nooit aan de hand gehad, maar via Wikipedia:OTRS (en daarbinnen de keuze Wikipedia:OTRS/Toestemming foto vragen) zou je een heel eind moeten kunnen komen. Als alles geregeld is, kan de afbeelding (die op Commons weliswaar ontoegankelijk gemaakt, maar voor zover ik weet niet daadwerkelijk verwijderd is) weer gebruikt worden. Wellicht heeft de fotograaf echter zelfs een exemplaar van een hogere kwaliteit. Richard 25 apr 2014 09:43 (CEST)

Toestemming van de fotograaf is voor Wikipedia:OTRS nog niet voldoende: wat een amdtelijk gedoe voor een beeldje uit een regionale krant van 40 jaar geleden. Teleurstellend, laat maar. Goed bezig Wikipedia.... Vronsky (overleg) 25 apr 2014 12:19 (CEST)

Heeft niks met Wikipedia te maken. De fotograaf wordt door de auteurswet beschermd: hij heeft de rechten op de afbeelding en hij is ook de enige die die rechten kan opgeven - en dat zal hij formeel en schriftelijk moeten doen. Eigenlijk heel erg logisch, als je je bedenkt wat de gevolgen kunnen zijn als het niet goed afgehandeld wordt (claims, rechtszaken enzovoorts). Zet je een afbeelding op Wikipedia/Commons, dan mag iedereen namelijk in principe alles met die afbeelding doen, zonder dat de oorspronkelijke rechthebbende daar nog iets aan of tegen kan doen (ook niet als het gebruik hem niet bevalt). Richard 25 apr 2014 13:02 (CEST)

Copyright vraag

Zou graag met een Administrator overleggen over copyrights van een nieuwe illustratie die ik wil toevoegen, betreft een pagina uit het Parool uit 1994, heb toestemming van het Parool aangevraagd en ontvangen.