Overleg gebruiker:Zanaq/Archief/2009 04

Je kunt me altijd op mijn overlegpagina aanspreken en om opheldering of hulp vragen...

Dit is een archief. Plaats hier geen commentaar.

Archief

• Botmatig gearchiveerde archieven

Kopfoto voor het sciencefictionportaal

Hallo Zanaq

Ik ben me de laatste tijd ook wat meer bezig gaan houden met het sciencefictionportaal, en wat ik eigenlijk nog vind missen ten op zichte van andere portalen is een banner of kopfoto helemaal bovenaan met daarop de tekst "sciencefictionportaal". Zelf ben ik niet echt goed in het ontwerpen van zulke banners, maar CrazyPhunk is dat wel. Zal ik hem vragen er een te ontwerpen voor dit portaal of vind je zelf dat het niet zo nodig is?

Man!agO 1 apr 2009 07:43 (CEST)

Hoi Maniago, dank voor je suggestie, maar ik heb een enorme hekel aan die banners, vandaar dat ik het er geen op gezet heb. Ze nemen ruimte in, en zorgen dus dat de zinvolle inhoud (de inhoud die mensen doorstuurt naar andere artikelen=functie van een portaal) verder naar beneden geschoven wordt. Verder kan ik die dingen zelf ook wel maken hoor, en vind dan de banners zoals op Portaal:Japan en Portaal:Jalisco lekker platformonafhankelijk (=past zich aan aan de door de client gebruikte instellingen). Groetjes. — Zanaq (?) 1 apr 2009 09:58 (CEST)

Dat is natuurlijk ook een optie. In elk geval beter dan de huidige situatie, want nu staat er helemaal niets. Man!agO 1 apr 2009 11:40 (CEST)

Voor de duidelijkheid: niets=goed. :-P Groet. — Zanaq (?) 1 apr 2009 12:00 (CEST)

Zelfs zoiets als bij Portaal:Film, wat in feite de simpelste vorm van een titelkop of banner is? Man!agO 1 apr 2009 12:07 (CEST)

Nog simpeler is gewoon "Sciencefiction", zoals het nu op het portaal staat. "Welkom op" vind ik erg betuttelend en komt op mij ook onprofessioneel over. Er hoeft wmb niet 3x sciencefiction boven te staan. 1x in de paginatitel en 1x boven de inhoud is wmb genoeg. Groetjes. — Zanaq (?) 1 apr 2009 12:28 (CEST)

Okee, begrepen. Geen extra banner dus.

Dan een ander punt. Het viel me ook op dat er nog maar 30 "uitgelicht"-artikelen zijn, terwijl er wel plannen waren om er 52 van te maken zodat er elke week een nieuw artikel staat. Er zijn inmiddels zoveel sciencefictionartikelen op deze Wiki dat het me niet al te lastig lijkt de resterende plekken op te vullen. Neem bijvoorbeeld het artikel Star Trek. Dat is inmiddels zelfs een etalage-artikel geworden, maar wordt in het sciencefictionportaal nog nooit een keer uitgelicht. Man!agO 1 apr 2009 15:12 (CEST)

Om precies te zijn is de huidige selectie niet tot stand gekomen door te kijken naar de kwaliteit van artikelen, maar door te kijken of er een plaatje bij te vinden is. Voel je uiteraard vrij om de selectie uit te breiden of te wijzigen. Ik zal in elk geval Star Trek gaan toevoegen: daar hebben we vast wel een plaatje bij. Groetjes. — Zanaq (?) 1 apr 2009 20:34 (CEST)

Nominaties

Beste Zanaq, Ik maak ernstig bezwaar tegen jouw gedrag rond de nominatie van Ies Vorst en ik zou het op prijs stellen als je de discussie over dit lemma zakelijk voert, zonder alle lemma's die als argument worden gebruikt tegen jouw opvatting ook te nomineren. Het moet je bekend zijn dat dit een beledigende manier van communiceren is, en als je dit niet bekend is, dan vertel ik je het nu. De discussie zuiver voeren houdt in dat je de lemma's die als argument worden opgevoerd nu juist niet nomineert, ook al heb je misschien op sommige punten gelijk. Door in debat te treden heb je ruimte genoeg om je mening te zeggen. De denigrerende manier waarop je je bovendien over de genomineerden uitlaat is nergens voor nodig. ("ik heb die gasten ook genomineerd") Groet, Theobald Tiger 2 apr 2009 11:34 (CEST)

Hoi Theobald Tiger, bedankt voor je opmerking. Als men een ander artikel aanvoert in een verwijderdiscussie doe ik 1 van 3 dingen:

1. ik ga er niet op in
2. ik zeg dat die artikelen prima zijn
3. ik nomineer de voorbeeldartikelen

Dat is volgens mij zuiver. In dit geval heb ik ervoor gekozen 2 en 3 te doen. Erop ingaan en de slechte artikelen toch niet nomineren doe ik bijna nooit. Daarnaast ben ik volgens mij best in debat getreden, en ben bereid dat nog steeds te doen. Ik nomineer in elk geval nooit artikelen die niet in die vorm kunnen verdwijnen. Tot slot kon het wellicht iets minder denigrerend, maar dat zou ook meteen minder compact en to the point zijn. Groetjes. — Zanaq (?) 2 apr 2009 11:46 (CEST)

Beste Zanaq, Ik zou het op prijs stellen als je ook in zou gaan op mijn verwijt dat jouw manier van optreden beledigend is, niet zozeer voor mij, maar wel voor degene die die predikanten als argument opvoerde. Metzujan voert een aantal predikanten op om te laten zien dat Google-hits niet alles zeggen bij de bepaling van de encyclopedische relevantie van sommige personen. Je zegt niets terug en nomineert botweg een aantal predikanten. Vind je dat normaal? Theobald Tiger 2 apr 2009 12:00 (CEST)

Ik was me er niet van bewust dat ik niets teruggezegd heb, maar ik zal dat nog even controleren: het is zeker niet mijn bedoeling Metzujan te beledigen, die veel goed werk doet. Bij mijn weten heb ik gezegd dat ik het eens was met het feit dat Googlehits niet zaligmakend zijn. Groet. — Zanaq (?) 2 apr 2009 12:11 (CEST)

Beste Zanaq, Ik blijf jouw handelwijze in dezen onkies vinden, maar ik waardeer je kleine toevoeging in de discussie over Ies Vorst. Theobald Tiger 2 apr 2009 14:05 (CEST)

Ok, dank je :-) Inmiddels heb ik overigens het sjabloon van de gast verwijderd. Groetjes. — Zanaq (?) 3 apr 2009 07:41 (CEST)

Ik heb het gezien en ik ben blij dat je dat gedaan hebt, al had het wel wat grootmoediger gekund: "nauwelijks promo" - waar dan nog wel? - "kennelijk is er consensus voor behoud" - vind je dan van niet? - opnieuw het woordje "gast" - ik had je er hierboven op aangesproken dat dat denigrerend was. Ik geloof niet dat 'ongelijk bekennen' tot je kwaliteiten behoort, om het mild uit te drukken. Theobald Tiger 3 apr 2009 08:10 (CEST)

Het artikel is over het geheel genomen nogal jubelend. Als ik vond dat er geen consensus was had ik het sjabloon niet weggehaald. Ik beloof niet dat ik nooit meer zal denigreren: ik vind dat soort taalgebruik best grappig. Als iemand aantoont dat ik geen gelijk heb ben ik de eerste die het toe zal geven. Ik moet toegeven dat dat zelden voorkomt. Groetjes. — Zanaq (?) 3 apr 2009 08:16 (CEST)

Je mag best een keer 'gast' zeggen, spotten, disrespect tonen - dat kan grappig of bevrijdend zijn; ik ontken het niet. In de context waarin je het doet is het drammerig - dit heb ik vijf minuten geleden toegelicht op mijn OP, want we zaten tegelijkertijd elkaars OP te bewerken. Theobald Tiger 3 apr 2009 08:36 (CEST)

Dat verwijt heb ik vaker gehoor: ik doe mijn best om minder drammerig te zijn, maar soms lukt dat niet, en soms is het helaas nodig. In het concrete geval van Dhr. Vorst was drammen ieg niet zo nodig, en niet mijn bedoeling. Jammer dat het zo overkwam. Groet. — Zanaq (?) 3 apr 2009 10:00 (CEST)

Hartelijk dank voor deze reactie. Dat het soms nodig is, dat ben ik met je eens (zoals je merkt), maar het is altijd goed om te praktizeren wat je preekt, dus ik ga er mee ophouden. Ik hoop op een prettige toekomstige samenwerking. Theobald Tiger 3 apr 2009 10:21 (CEST)

Mol

Ik heb je revert op reiki m.b.t. Mol teruggezet, omdat een vermelding hier wel moet kunnen. Ponkel vertelde me daarbij op mijn OP dat z/hij de lijst verder aan wil pakken en vergelijkbaar als bij mijn laatste toevoeging van Mol er kleinere beschrijvingen bij wil zetten. Geen verkeerde geste dacht ik. Ik hoop op je coulance wat deze entry betreft. Met vriendelijke groet, Davin 5 apr 2009 14:52 (CEST)

Ik ben er niet blij mee, maar ok. Groet. — Zanaq (?) 10 apr 2009 13:04 (CEST)

Overleg peiling uitzonderingsdoctrine

Beste Zanaq, U/jij Uw/je zin v.w.b. M55 dank zij Moira², en ach ... laat ook maar, anders zou ik nog verdwalen richting collega Warmelink - ... (sic:-(!) ... Als gewoon met vriendelijke Groet: DA Borgdorff 10 apr 2009 12:52 (CEST)

Hoi, dank je voor je bericht. Ik heb het overigens niet weggehaald omdat het gebrekkig is, maar omdat het irrelevante persoonlijk getinte opmerkingen zijn, met vage juridische verhalen terwijl ik al herhaaldelijk heb aangegeven dat a) ik het nog niet over de juridische kant wil hebben b) alleen overleg over de peiling op die overlegpagina thuishoort. Groet. — Zanaq (?) 10 apr 2009 12:56 (CEST)

Okée, begrepen met mijn schamel E&IQ, en nog bedankt: user:86.83.155.44 genaamd DA Borgdorff 10 apr 2009 12:59 (CEST)

Peiling op Overleg:Plato

Dag Zanaq, ik kan me herinneren dat jij een duidelijke mening hebt wat betreft het gebruik van de Amsterdam-constructie? Het verbaasde me dan ook dat ik je inbreng niet heb gezien op Overleg:Plato. Ik wil hierbij ff checken of je op de hoogte was van de peiling. Mvg, Taketa (overleg) 10 apr 2009 18:39 (CEST)

Dank je wel, Taketa, voor dit bericht. Uiteraard heb ik een duidelijke mening over die vermaledijde constructie, maar ik heb die peiling inderdaad niet gezien. Hoewel ik tegen het ronselen van stemmen ben, zal ik toch even mijn stem laten horen in die slecht opgezette farce. Groetjes. — Zanaq (?) 10 apr 2009 20:06 (CEST)

Dagsjablonen

Hallo Zanaq,

Vorig jaar zijn de dagsjablonen voorgedragen voor verwijdering. Hier heb jij aangegeven eerst zeusmodus aan te passen en daarna de sjablonen te laten verwijderen. Sinds de vorige nominatie zijn 27 sjablonen van hun nominatiesjabloon ontdaan. Echter Sjabloon:Dag 8, Sjabloon:Dag 9, Sjabloon:Dag 11 en Sjabloon:Dag 10 hebben nog steeds dit sjabloon, alle pagina's die langer dan 2 weken in de verwijdercategorieën staan heb ik opnieuw op de verwijderlijst geplaatst. Zo ook dezen. Zou je er even naar kunnen kijken? En als je dat wilt kan je wat mij betreft de nominaties doorhalen en de nominatiesjablonen verwijderen.

Mvg, Bas 19 apr 2009 14:20 (CEST)

Ik zal hier nog even naar kijken, maar ik denk dat iedereen voldoende tijd heeft gehad om te updaten, en ze dus niet meer nodig zijn. Bedankt, groet! — Zanaq (?) 23 apr 2009 18:11 (CEST)

Looptijd peiling

Hoi Zanaq, bovenaan de peiling Wikipedia:Opinielokaal/Uitzonderingsdoctrine staat momenteel:

• Begindatum: maandag 13 april 2009
• Einddatum: maandag 27 april 2009

Ik neem aan de je de bedoeling had het 14 dagen te laten lopen. De peiling is op 13 april rond 01:14 gestart dus het lijkt me zinnig om bij de einddatum nog even te aan te geven dat de peiling eindigt op maandag 27 april 2009 om 01:00 of zo je wil om 01:14 of desnoods om 23:59. Het lijkt me gewoon wenselijk dat voor het verstrijken duidelijk is wanneer de peiling stopt. Dan komt daar later geen gedonder van. Alvast bedankt. - Robotje 23 apr 2009 17:05 (CEST)

Nee: een peiling is informeel. Ik sluit de peiling de 27e op een moment dat mij uitkomt 😋 Groet. — Zanaq (?) 23 apr 2009 18:05 (CEST)

Vandalismedossier Marrakech

Beste Zanaq, Ik heb op eigen initiatief een beoordeling gemaakt van het vandalismedossier van Marrakech. Jij speelt daarin geen expliciete rol, maar natuurlijk wel bij de totstandkoming van dat dossier. Omdat het mijn hoop is dat de ruziesfeer rond Marrakech verdwijnt, wil ik je vragen om erop te reageren. Zie: Beoordeling vandalismedossier Marrakech. Met waardering en vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 17 apr 2009 12:24 (CEST)

Dank voor je bericht. Ik zal mij hier echter niet in mengen: volgens mij gaat het best redelijk zonder mij ;-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zanaq (overleg · bijdragen) 23 apr 2009 18:10 (CEST)

OK, dank voor je reactie. Theobald Tiger (overleg) 23 apr 2009 19:27 (CEST)