Overleg gebruiker:Zanaq/Archief/2017 12

Je kunt me altijd op mijn overlegpagina aanspreken en om opheldering of hulp vragen...

Dit is een archief. Plaats hier geen commentaar.

Archief

• Botmatig gearchiveerde archieven

Beoordelingssjablonen

Dag Zanaq, er is regelmatig een achterstand bij de beoordelingssessies. Voor een moderator die dan afhandelt, was het in zo'n geval nogal een gedoe om de juiste bewerkingssamenvatting mee te geven bij het verwijderen van een artikel. Er was in alle zes sjablonen die we voor artikelen hebben al wel een soort voorziening ingebouwd, maar daar zat een fout in. De gekozen oplossing was dan meestal om de deletereason-dropdown maar tijdelijk uit te bouwen met een extra regel. Dat werden vaak meerdere extra regels, waardoor het dan weer lastig werd om bij het verwijderen van een overlegpagina wegens "afgehandelde botmelding" de juiste regel te vinden in de deletereason-dropdown. Het zijn allemaal zaken waar jij nooit mee te maken hebt omdat er moderatorrechten benodigd zijn voor deze handelingen.

Op de OP van de beoordelingslijst liet ik zeer onlangs weten dat ik het foutje uit de zes sjablonen had gehaald, en dat er vanaf nu veilig vanuit het sjabloon verwijderd kan worden. Bij dat langslopen van die sjablonen viel me op dat ze per sjabloon in de loop der tijd unieke versies hadden gekregen voor dingen die in principe voor elk sjabloon hetzelfde zijn. Dat maakt het erg lastig om er iets in te veranderen, zoals ik aan den lijve ondervond. Dat was reden om in elk geval een aantal niet zichtbare zaken gelijk te maken. Daarnaast werd in het ene sjabloon wel, in het andere sjabloon niet gemeld dat het moest blijven staan tot de sessie was afgehandeld, en liepen meer zaken die in principe met dezelfde tekst afgedaan kunnen worden, per sjabloon uiteen. Verder werd in elk sjabloon de lezer een keer met "je" en een keer met "u" aangesproken. Al deze zaken leken me ongewenst en ook onbedoeld.

Tot slot was er in geen enkel sjabloon een voorziening om bij het behouden van een artikel automatisch een link naar de beoordelingssessie in de bewerkingssamenvatting te plaatsen. Ook daar moest een afhandelend moderator altijd zelf aan het knutselen, terwijl dat vrij eenvoudig geautomatiseerd kan worden.

Geen van deze zaken is een halszaak. Het lijkt me onzin om daarover eerst te gaan overleggen. De dingen die jij zag en waarover je viel waren in elk geval in een of meer sjablonen al voorhanden: ik verzon ze, op één regel in het sjabloon:Ne na, niet zelf, maar nam ze over uit de tot nu toe uitgebreidste sjablonen.

Mijn bewerking die het mogelijk maakte om vanuit het sjabloon te gaan verwijderen, werd met instemming begroet. Ik ben ervan overtuigd dat ook de uitbreiding die ervoor zorgt dat een artikel nu vanuit het sjabloon behouden kan worden, op eenzelfde instemming kan rekenen. Het vereenvoudigt het werk van een afhandelend moderator aanmerkelijk. Ik zal daarom zo dadelijk mijn bewerkingen weer terugzetten omdat je ook die nieuwe functionaliteit er weer uit sloopte. Ik stel voor dat je zelf het overleg ergens opzoekt als je vindt dat er te veel tekst in die sjablonen staat, en dat die aangepast of ingekort zou moeten worden. Wat mij betreft prima, maar dan wel in alle zes. Ik reken op je begrip. WIKIKLAAS overleg 21 dec 2017 21:16 (CET)

redirects top2000

Hallo, Je hebt eerder vandaag een edit teruggedraaid in de top2000 lijst. Met als rede dat het al correct was.

Zou je meer uitleg kunnen geven waarom deze correct waren. In mijn ogen zijn dubbele redirects onnodig.

Ik hoop dat ik vandaag weer iets kan leren.

Wvdp (overleg) 28 dec 2017 10:35 (CET)

Zie Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie Amsterdamconstructies en Wikipedia:Doorverwijsconstructies#Hoofdbetekenisconstructie. Groetjes. — Zanaq (?) 28 dec 2017 11:19 (CET)

Dank u wel voor de uitleg. Ik had die pagina al eerder gezien maar nog niet echt goed gelezen.

Wvdp (overleg) 28 dec 2017 12:35 (CET) (wvdp)

Even nog voor terminologie, een 'dubbele redirect' is een redirect die naar een redirect verwijst, dat is niet waar het hier om gaat, hier gaat het 'gewoon' om een link naar een redirect. In de basis zijn die nooit fout. Een dubbele redirect is wel fout omdat die technisch niet werkt. Akoopal _overleg 28 dec 2017 12:57 (CET)