Overleg portaal:Atletiek/Archief11
Het bijwerken van de uitslagen van internationale toernooien i.v.m. latere diskwalificaties[brontekst bewerken]
Nadat wij hier met z'n allen de eenmaal vastgestelde uitslagen van voorbije internationale toernooien, zoals EK's, WK's, e.d. maar zo'n beetje hebben gelaten voor wat ze waren, ondanks de vele latere schorsingsuitspraken en daaruit volgende diskwalificaties van atleten die dopingovertredingen hadden begaan, ben ik enige tijd geleden -in mijn beleving als enige op de Nederlandstalige Wiki- begonnen om die uitslagen in overeenstemming te brengen met de door het IOC, de IAAF en/of de EAA bijgewerkte uitslagen. Dat ben ik op mijn manier te doen, waarmee ik niet wil zeggen dat dit de enige juiste manier is. Als ik dan middenin een verbeterslag zit van zo'n uitslagenreeks, zoals bijvoorbeeld hier, vind ik het uiterst vervelend, om niet te zeggen ongepast, dat iemand anders zich er ineens ook mee gaat bemoeien en voor een deel alle moeite die ik erin heb gestoken, weer ongedaan gaat zitten maken, omdat hij er andere opvattingen op nahoudt over het verwerken van die diskwalificaties. Nogmaals, ik wil hier geenszins beweren dat mijn methode de enig juiste is. Netter zou ik het echter hebben gevonden dat, in plaats van alles weer te gaan zitten veranderen en op een andere manier weer te geven, betrokkene hier met een voorstel was gekomen hoe wij die diskwalificaties in de uitslagen voortaan het beste kunnen verwerken. Daar is met wat overleg op deze plek best uit te komen, volgens mij. Nu wordt er, zonder overleg, een deel van de tijd en energie die ik er inmiddels in heb gestoken, weer ongedaan gemaakt. En als ik ergens een hekel aan heb dan is het, dat ik hier dingen zit te doen voor de kat z'n ... Groet, Piet.Wijker (overleg) 9 jul 2017 16:44 (CEST)
- Ik denk dat het simpel is. Je dient gewoon de bijgewerkte uitslagen op de website van de IAAF of van de EAA te kopiëren naar hier. Als we slechts de top 8 brengen van ieder nummer betekent dat voor de langeafstandsnummers en de kampnummers dat er andere atleten de top 8 binnenkomen. De rest van de uitslag kan men op de website van de EAA vinden. Jouw manier van werken was dus inderdaad niet de juiste en daarom heb ik die verbeterd. Ik volg gewoon de opvattingen van de EAA en de IAAF in plaats van een eigen methode te willen doordrukken. Akadunzio (overleg) 9 jul 2017 17:46 (CEST)
- Wat opvallend toch dat jij rondom alles altijd een soort controversiële sfeer weet te creëren, Akadunzio. Ik was namelijk helemaal niets aan het doordrukken, ik was achterstallig en door niemand anders uitgevoerd onderhoud aan het plegen. En daarbij nogmaals: alles is voor verbetering vatbaar, zoals ik hierboven al betoogde. Intussen ben jij hier, zonder inbreng van iemand anders, jouw opvattingen aan het doorvoeren. Want alleen die van jou zijn de juiste, begrijp ik. Hoe anderen erover denken, interesseert je blijkbaar totaal niet. Tja. Groet, Piet.Wijker (overleg) 9 jul 2017 19:08 (CEST)
- Dat zijn niet mijn opvattingen, maar de opvattingen van de EAA en de IAAF, twee leidinggevende bonden in de atletiek. Ik kopieer gewoon de uitslagen van hun website naar hier. Copy en paste zonder ook maar de geringste eigen opvatting toe te voegen. Akadunzio (overleg) 9 jul 2017 19:58 (CEST)
- Je zou over het creëren van een stukje meerwaarde kunnen discussiëren, nu we toch aan het bijwerken slaan. Maar goed, die discussie is aan jou niet besteed, begrijp ik. Ik weet het daarom goed gemaakt: jij doet voortaan de rest van al het achterstallige onderhoud aan al die uitslagenlijsten die nog moeten worden nagekeken. Het is immers slechts een copy-paste kwestie! Ik zal er geen poot meer aan verzetten. Opgelost toch? Piet.Wijker (overleg) 9 jul 2017 20:17 (CEST)
- Naar mijn mening over de inhoud: er schuiven inderdaad andere atleten de top 8 binnen. Anderzijds is het ook wel van waarde om te weten wie er werd gediskwalificeerd. De top 8 vermelden met een verwijzing of vermelding van de betrokken gediskwalificeerde atleten lijkt me dan ook inhoudelijk correct. Wat de discussie hierboven betreft: ik zag inderdaad ook wat pagina's passeren op mijn volglijst. Als ik daar niet mee akkoord zou zijn, zou overleg hier wel op zijn plaats geweest zijn. Temeer omdat we (= de actieve gebruikers over atletiek op wikipedia) met niet veel zijn en we hier in het verleden al vaker zinvolle discussies hebben gevoerd en we elkaar dus vlot weten te vinden om elkaars mening te vragen. Ernie (overleg) 9 jul 2017 20:33 (CEST)
- Als we die discussie een jaar geleden al niet eens gevoerd hadden, zou ik inderdaad overleg opgestart hebben. Piet wil gewoon zijn eigen mening doordrukken in plaats van de officiële instanties te volgen. En als men wil weten wie er allemaal gediskwalificeerd werd voor doping kan men een nieuw kopje toevoegen met een lijst van dopingzondaars of per nummer een noot toevoegen aan de uitslag met wie er allemaal gediskwalificeerd werd. Maar misschien moeten we dan ook alle blessures, gemiste stokwissels of andere fouten die tot diskwalificatie leiden toevoegen. Akadunzio (overleg) 9 jul 2017 21:24 (CEST)
- Waarom trek je het nu weer in het belachelijke? Het is toch ook relevante info dat er eerst anderen over de finish kwamen en dat die daarna door diskwalificatie omwille van gebruik van doping uit de uitslag zijn verwijderd? Net zoals het dus relevant is dat er daardoor anderen in de top 8 eindigen. Enig idee waar dat overleg is terug te vinden waar je naar verwijst? Ernie (overleg) 9 jul 2017 22:00 (CEST)
- Komend weekend zijn in Utrecht de nationale kampioenschappen. Misschien wat ver voor Akadunzio, maar anders zou ik zeggen, maak eens kennis met elkaar, Piet zal er zeker wel zijn. WeiaR (overleg) 9 jul 2017 21:34 (CEST)
- Ik zou willen dat jij de spiegel 'ns een keer voorhield, Akadunzio. Er is er hier maar een die altijd en eeuwig zijn eigen mening doordrukt en dat ben jij, niet ik. Heb ik hierboven immers niet al betoogd: Dat ben ik op mijn manier te doen, waarmee ik niet wil zeggen dat dit de enige juiste manier is? Op een dergelijke uitspraak heb ik jou nog nooit kunnen betrappen. Bovendien ga ik daarover dan in discussie; jij poetst gewoon jouw opvatting zonder overleg over die van een ander heen. Dat is het verschil. Maar ik ben daar wat jouw betreft wel klaar mee, zoals ik al eerder in ander verband op je –inmiddels alweer leeggehaalde– overlegpagina stelde.
En Weia, bedankt voor de suggestie, maar ik zal er, in tegenstelling tot vele eerdere jaren, op het NK deze keer niet bij zijn. En dat is niet om Akadunzio te ontwijken. Groet, Piet.Wijker (overleg) 9 jul 2017 22:24 (CEST)
- Ik zou willen dat jij de spiegel 'ns een keer voorhield, Akadunzio. Er is er hier maar een die altijd en eeuwig zijn eigen mening doordrukt en dat ben jij, niet ik. Heb ik hierboven immers niet al betoogd: Dat ben ik op mijn manier te doen, waarmee ik niet wil zeggen dat dit de enige juiste manier is? Op een dergelijke uitspraak heb ik jou nog nooit kunnen betrappen. Bovendien ga ik daarover dan in discussie; jij poetst gewoon jouw opvatting zonder overleg over die van een ander heen. Dat is het verschil. Maar ik ben daar wat jouw betreft wel klaar mee, zoals ik al eerder in ander verband op je –inmiddels alweer leeggehaalde– overlegpagina stelde.
- Komend weekend zijn in Utrecht de nationale kampioenschappen. Misschien wat ver voor Akadunzio, maar anders zou ik zeggen, maak eens kennis met elkaar, Piet zal er zeker wel zijn. WeiaR (overleg) 9 jul 2017 21:34 (CEST)
- Waarom trek je het nu weer in het belachelijke? Het is toch ook relevante info dat er eerst anderen over de finish kwamen en dat die daarna door diskwalificatie omwille van gebruik van doping uit de uitslag zijn verwijderd? Net zoals het dus relevant is dat er daardoor anderen in de top 8 eindigen. Enig idee waar dat overleg is terug te vinden waar je naar verwijst? Ernie (overleg) 9 jul 2017 22:00 (CEST)
- Als we die discussie een jaar geleden al niet eens gevoerd hadden, zou ik inderdaad overleg opgestart hebben. Piet wil gewoon zijn eigen mening doordrukken in plaats van de officiële instanties te volgen. En als men wil weten wie er allemaal gediskwalificeerd werd voor doping kan men een nieuw kopje toevoegen met een lijst van dopingzondaars of per nummer een noot toevoegen aan de uitslag met wie er allemaal gediskwalificeerd werd. Maar misschien moeten we dan ook alle blessures, gemiste stokwissels of andere fouten die tot diskwalificatie leiden toevoegen. Akadunzio (overleg) 9 jul 2017 21:24 (CEST)
- Naar mijn mening over de inhoud: er schuiven inderdaad andere atleten de top 8 binnen. Anderzijds is het ook wel van waarde om te weten wie er werd gediskwalificeerd. De top 8 vermelden met een verwijzing of vermelding van de betrokken gediskwalificeerde atleten lijkt me dan ook inhoudelijk correct. Wat de discussie hierboven betreft: ik zag inderdaad ook wat pagina's passeren op mijn volglijst. Als ik daar niet mee akkoord zou zijn, zou overleg hier wel op zijn plaats geweest zijn. Temeer omdat we (= de actieve gebruikers over atletiek op wikipedia) met niet veel zijn en we hier in het verleden al vaker zinvolle discussies hebben gevoerd en we elkaar dus vlot weten te vinden om elkaars mening te vragen. Ernie (overleg) 9 jul 2017 20:33 (CEST)
- Je zou over het creëren van een stukje meerwaarde kunnen discussiëren, nu we toch aan het bijwerken slaan. Maar goed, die discussie is aan jou niet besteed, begrijp ik. Ik weet het daarom goed gemaakt: jij doet voortaan de rest van al het achterstallige onderhoud aan al die uitslagenlijsten die nog moeten worden nagekeken. Het is immers slechts een copy-paste kwestie! Ik zal er geen poot meer aan verzetten. Opgelost toch? Piet.Wijker (overleg) 9 jul 2017 20:17 (CEST)
- Dat zijn niet mijn opvattingen, maar de opvattingen van de EAA en de IAAF, twee leidinggevende bonden in de atletiek. Ik kopieer gewoon de uitslagen van hun website naar hier. Copy en paste zonder ook maar de geringste eigen opvatting toe te voegen. Akadunzio (overleg) 9 jul 2017 19:58 (CEST)
- Wat opvallend toch dat jij rondom alles altijd een soort controversiële sfeer weet te creëren, Akadunzio. Ik was namelijk helemaal niets aan het doordrukken, ik was achterstallig en door niemand anders uitgevoerd onderhoud aan het plegen. En daarbij nogmaals: alles is voor verbetering vatbaar, zoals ik hierboven al betoogde. Intussen ben jij hier, zonder inbreng van iemand anders, jouw opvattingen aan het doorvoeren. Want alleen die van jou zijn de juiste, begrijp ik. Hoe anderen erover denken, interesseert je blijkbaar totaal niet. Tja. Groet, Piet.Wijker (overleg) 9 jul 2017 19:08 (CEST)
NK medaillewinnaars op 100 meter (atletiek)[brontekst bewerken]
- OJArticles heeft onlangs op de pagina 100 meter (atletiek) een tabel geplaatst met alle medaillewinnaars op de 100 m bij de Nederlandse kampioenschappen van de laatste 10 jaar. Naar mijn mening hoort een dergelijk overzicht niet thuis op deze pagina. Het argument van OJArticles is, dat deze medaillewinnaars nergens anders op Wikipedia te vinden zijn en dus naar zijn oordeel op deze pagina een toegevoegde waarde hebben. Genoemde medaillewinnaars zijn hier echter te vinden op de pagina's met alle uitslagen van de betreffende NK's. Hij heeft die nota bene zelf in zijn tabel gelinkt. Ik zie die toegevoegde waarde niet; m.i. overstijgt een dergelijke tabel het doel van de betreffende pagina. Trouwens, als je de Nederlandse medaillewinnaars toevoegt, waarom de Belgische dan niet? En als je het op de pagina over de 100 meter doet, waarom op de overige pagina's die een atletiekonderdeel beschrijven dan niet? Kortom, ik vind dit een heilloos initiatief, maar verneem graag hoe anderen hierover denken, waarvoor bij voorbaat mijn dank. Groet, Piet.Wijker (overleg) 27 dec 2017 22:49 (CET)
- Het lijkt mij ook lastig bij te houden. WeiaR (overleg) 28 dec 2017 00:55 (CET)
- Ik voel wel voor beide meningen iets: in deze vorm is het inderdaad nergens terug te vinden (enkel individeel op de jaarpagina's). Anderzijds zou het dan inderdaad leuk zijn om ook de Belgische kampioenschappen op te nemen en dit voor alle atletieknummers te doen. Bovendien kan je ook nog de vraag stellen waarom je enkel dan de laatste 10 jaar opneemt. Ernie (overleg) 28 dec 2017 01:17 (CET)
- As je het doet, dan voor alle jaren (voor Nederland zijn die eenvoudig voorhanden op papier) en vooral goed vindbaar maken. WeiaR (overleg) 28 dec 2017 09:46 (CET)
- Als je dat zou willen doen, moet je dat inderdaad voor alle jaren doen en ook voor België. Maar dan kan je beter aparte artikelen aanmaken. Akadunzio (overleg) 28 dec 2017 13:28 (CET)
- Ik blijf vinden dat zo'n pagina als die over de 100 meter (atletiek) vooral bedoeld is om mensen die hierin geïnteresseerd zijn, algemene informatie te verschaffen over de ontstaansgeschiedenis van het atletiekonderdeel, de technische karakteristieken ervan, de ontwikkeling van het wereldrecord en meer van dat soort algemene informatie. Daar hoort zo'n tabel met Nederlandse medaillewinnaars van de laatste 10 jaar niet bij. Ik ben het met WeiaR en Akadunzio eens dat als je het doet, je het goed moet doen en dan zou je dus alle medaillewinnaars vanaf het allereerste NK/BK t/m dit jaar moeten vermelden. Nou, dan zijn we hier voorlopig nog wel even bezig, ben ik bang. Hoe dan ook, net als Akadunzio vind ik dat je daar dan maar beter aparte pagina's van kunt maken, bijvoorbeeld als subcategorie van de categorieën Nederlandse resp. Belgische kampioenschappen atletiek. Groet, Piet.Wijker (overleg) 29 dec 2017 12:59 (CET)
- Alle Nederlandse medaillewinnaars, dat wel ergens digitaal beschikbaar zijn, dit bestaat immers al: http://www.gbrathletics.com/nc/ned.htm Daarnaast heb je waar je allemaal links moet zetten met een 'zie ook'. Bij elk onderdeel in elk geval. WeiaR (overleg) 29 dec 2017 13:31 (CET)
- Gbrathletics start vanaf 1960. Alles wat daarvoor is gebeurd, vind je er niet. Wellicht heb je gelijk dat alle kampioenen vanaf het begin wel ergens digitaal te vinden zullen zijn, maar mij is geen betere bron bekend dan de Delpher website. Ik geef het je te doen om in die duizenden kranten alle vroegere uitslagen terug te vinden. Dat wordt een project op zich waar ik in elk geval de tijd niet voor zou weten te vinden. OJArticles misschien? Groet, Piet.Wijker (overleg) 29 dec 2017 14:32 (CET)
- Alle Nederlandse medaillewinnaars, dat wel ergens digitaal beschikbaar zijn, dit bestaat immers al: http://www.gbrathletics.com/nc/ned.htm Daarnaast heb je waar je allemaal links moet zetten met een 'zie ook'. Bij elk onderdeel in elk geval. WeiaR (overleg) 29 dec 2017 13:31 (CET)
- Ik blijf vinden dat zo'n pagina als die over de 100 meter (atletiek) vooral bedoeld is om mensen die hierin geïnteresseerd zijn, algemene informatie te verschaffen over de ontstaansgeschiedenis van het atletiekonderdeel, de technische karakteristieken ervan, de ontwikkeling van het wereldrecord en meer van dat soort algemene informatie. Daar hoort zo'n tabel met Nederlandse medaillewinnaars van de laatste 10 jaar niet bij. Ik ben het met WeiaR en Akadunzio eens dat als je het doet, je het goed moet doen en dan zou je dus alle medaillewinnaars vanaf het allereerste NK/BK t/m dit jaar moeten vermelden. Nou, dan zijn we hier voorlopig nog wel even bezig, ben ik bang. Hoe dan ook, net als Akadunzio vind ik dat je daar dan maar beter aparte pagina's van kunt maken, bijvoorbeeld als subcategorie van de categorieën Nederlandse resp. Belgische kampioenschappen atletiek. Groet, Piet.Wijker (overleg) 29 dec 2017 12:59 (CET)
- Als je dat zou willen doen, moet je dat inderdaad voor alle jaren doen en ook voor België. Maar dan kan je beter aparte artikelen aanmaken. Akadunzio (overleg) 28 dec 2017 13:28 (CET)
- As je het doet, dan voor alle jaren (voor Nederland zijn die eenvoudig voorhanden op papier) en vooral goed vindbaar maken. WeiaR (overleg) 28 dec 2017 09:46 (CET)
- Ik voel wel voor beide meningen iets: in deze vorm is het inderdaad nergens terug te vinden (enkel individeel op de jaarpagina's). Anderzijds zou het dan inderdaad leuk zijn om ook de Belgische kampioenschappen op te nemen en dit voor alle atletieknummers te doen. Bovendien kan je ook nog de vraag stellen waarom je enkel dan de laatste 10 jaar opneemt. Ernie (overleg) 28 dec 2017 01:17 (CET)
- Het lijkt mij ook lastig bij te houden. WeiaR (overleg) 28 dec 2017 00:55 (CET)
Bij de atletiekhistorici? Maar daar zit jij bij, dus dat zal wel niet. WeiaR (overleg) 29 dec 2017 14:43 (CET)
- Het enige wat ik daarover kan zeggen is, dat men daar alle AW's aan het digitaliseren is. Dus het zal wel helpen als die klus eenmaal geklaard is. Maar dan blijven toch de NK's vanaf het begin van de vorige eeuw tot ongeveer de jaren dertig (schat ik) problematisch. Het Gouden Boek der K.N.A.U. uit 1951 heeft weliswaar vanaf het begin alle kampioenen, maar niet de nrs. 2 en 3. Piet.Wijker (overleg) 29 dec 2017 15:48 (CET)