Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie

Voor het archief van deze pagina zie

• Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief

Verplaast uit de Kroeg: Oprechte dank

onderstaande topic is tegen kroegarchivering verplaatst van deze kroegversie door oscar ° overleg op 25 jun 2009 01:10 (CEST)

Geachte gemeenschap. Vrijdag 12 juni 2009 heb ik ArbCom via e-mail mijn ontslag als arbiter aangeboden. Niet langer kon ik mij vinden in verschillende relatief recente evoluties binnen de commissie. ArbCom heeft dat ogenschijnlijk nog niet naar de gemeenschap teruggekoppeld. Bijzondere en oprechte dank voor uw vertrouwen dat ik twee jaar lang mocht genieten.

Dolledre Overleg 18 jun 2009 01:42 (CEST)

Ongetwijfeld mag ik namens de gemeenschap spreken als ik grote dank verwoord voor de bereidheid deze moeilijke taak gedurende deze tijd te vervullen.

        Persoonlijk, namens mijzelf sprekende, wil ik dan wel opmerken dat ik een groot liefhebber van understatements ben, maar dat dit me wel oorverdovend lijkt in wat er hier niet gezegd wordt? - Brya 18 jun 2009 06:39 (CEST)

Dolledre, inderdaad zeer bedankt voor deze broodnodige, doch tijdrovende taak. Een niet ingelogde Edo.

Een korte toelichting waarom Dolledre's ontslag nog ongemeld was: voor veel van ons (i.i.g. voor mij) kwam zijn ontslagmelding nogal als een donderslag bij heldere hemel, en we hebben Dolledre gevraagd een paar dagen bedenktijd te nemen. Daarna zaten we een beetje op elkaar te wachten met het plaatsen van de melding - er is in het arbcomprotocol niet een duidelijke aanwijzing wie zoiets dient te doen. Ook de "relatief recente evoluties", die voor een groot deel van ons tot gister onbekend waren, zorgde voor vertraging. Nadere uitleg over deze evoluties, zullen we binnenkort melden, maar we willen eerst als commissie hier onderling over van gedachten wisselen; en we zijn niet voor het weekend allemaal bereikbaar. Ik vind 't erg jammer dat Dolledre er mee stopt, en wil hem bedanken voor zijn inzet. CaAl 18 jun 2009 07:59 (CEST) op persoonlijke titel

Bedankt voor je inzet Dolledre! Cumulus | Roept u maar!. 18 jun 2009 08:37 (CEST)

Laten we hopen dat Dolledre met dit besluit niet de intentie wil duidelijk maken om weg te gaan bij Wikipedia. Want dergelijke mensen kunnen node gemist worden. Pieter2 18 jun 2009 15:46 (CEST)

Een wijze beslissing! veel plezier nog hier, en weer welkom in de gewone kring van wikipedianen. Carolus 18 jun 2009 20:56 (CEST)

• @dolledre: ik heb de ledenlijst dan ook maar aangepast ihkv communicatie naar de gemeenschap wat je noemde. ik wil je heel hartelijk danken voor al je inspanningen en ben van mening dat je vertrek een groot verlies is voor een voor wikipedia wezenlijk instituut in barre tijden 😥 hou je taai en groet, oscar ° overleg 19 jun 2009 01:01 (CEST)

Dank, Dolledre voor je goede werk, je oprechtheid, en je inzet. Ik hoop je wel als wikipediaan te kunnen en mogen blijven ontmoeten alhier, ondanks je lopende ontslagaanvraag. Ik zie uit naar nadere toelichting overigens van je motiveringen. Vriendelijke groet, TjakO 19 jun 2009 03:55 (CEST)

Verkiezing

Dank aan oscar voor deze aanpassing, zodat het dan ook aan de hele gemeenschap duidelijk is waar het mandaat van Dolledre gestart is en waar zij ophoudt. Uit het schema blijkt nu dat er een lacune is ontstaan die volgens de Arbcomreglementen hetzij gevuld zou moeten worden, hetzij naar het oordeel van de Arbitragecommissie nog enige tijd kan blijven bestaan. Artikel 3:11 van de Reglementen zegt: "Een commissielid blijft in principe een heel jaar aan, tenzij hij/zij voortijdig wil stoppen". Artikel 3:13 zegt: "Als één of meerdere plaatsen in de Arbitragecommissie voortijdig vrij komen, door vertrek, afzetting of andere omstandigheden, wordt voor deze plaatsen een nieuwe verkiezing gehouden, los van de vaste halfjaarlijkse verkiezingen. Bij deze tussentijdse verkiezing gelden dezelfde voorwaarden als bij de halfjaarlijkse verkiezing". Art 3:14 zegt: "Gedurende de periode dat de Arbitragecommissie minder dan zeven leden telt, blijft zij in functie, tenzij zij zelf besluit dat zij te weinig leden heeft om nog goed te kunnen functioneren".

Mijn persoonlijke en wellicht voortijdige lezing van de reglementen zegt hier, dat het aan de Arbcom is om zich over de ontstane situatie te beraden, dat het aan haar is om al dan niet verkiezingen uit te schrijven en dat zij voldoende tijd neemt om een evenwichtig besluit te nemen. Daarnevens zegt mijn interpretatie van de reglementen ook, dat het ontslag van een van de leden pas dan geldt, wanneer het door de Arbitragecommissie is besproken en dat deze niet door een moderator zonder haar instemming kan worden bekrachtigd. Het ontslag van Dolledre is door de Arbitragecommissie in ontvangst genomen en wordt thans besproken. Voor zover mij (als persoon en als lid van de Arbitragecommissie) bekend is er geen mededeling door de Arbitragecommissie gedaan dat het ontslag is aanvaard, derhalve is er op dit moment geen sprake van een vacature. Overigens wil ik graag benadrukken dat deze reactie door mij op persoonlijke titel wordt geplaatst. - Art Unbound 19 jun 2009 03:30 (CEST)

Dat is weer een heel ander onderwerp, ik was eigenlijk nog aan het hopen op nadere informatie, het klinkt allemaal heel ernstig en ik wil er niet zo luchtigjes overheen stappen.

        Het door Art Unbound naar voren gebrachte lijkt me eerder filosofisch van aard ("hoe zou het geregeld kunnen gaan worden als we een reglement zouden gaan schrijven?") dan praktisch. Als een lid van de ArbCom stopt dan stopt hij; zijn functioneren hangt af van zijn actieve opstelling, en als hij opzegt is hij weg, ongeacht wat de resterende leden vinden. Als een lid van de ArbCom opzegt is er een vacature en komen er tussentijdse verkiezingen. Verkiezingen worden georganiseerd door een bureaucraat. Daar is allemaal geen ruimte voor interpretatie, dat ligt vast. Het maakt ook niet uit wat de ArbCom vindt of niet vindt, besluit of niet besluit, daar gaat ze niet over.

        Wat niet vastligt is de termijn waarop er verkiezingen komen. Nu wijst de praktijk voor een groot deel zichzelf: de verkiezingsprocedure begint met een kandidaatstelling. Voor een kandidaatstelling zijn kandidaten nodig, gebruikers die zitting willen gaan nemen. Alvorens een gebruiker zich kandidaat wil stellen, zal hij toch graag willen weten wat er zo bij komt kijken, waarbij details over het vertrek van Dolledre toch wel erg relevant zijn. Op het ogenblik is er geen informatie over het intern functioneren van de ArbCom, en het is even goed mogelijk dat Dolledre verwoed geprobeerd zou hebben om ijzer met handen te breken en nu, moegestreden, het hoofd in de schoot gelegd zou hebben, als het omgekeerde, dat Dolledre heel onredelijk geweest zou zijn en de rest van de ArbCom nu de handen vrij zou gaan hebben om daadwerkelijk te gaan arbitreren. Voor een aspirant-kandidaat kan dat een wereld van verschil maken. Gezien de onzekerheid hierover ligt het voor de hand dat de bureaucraten geen enorme haast maken om op stel en sprong verkiezingen te gaan organiseren. In dit stadium ligt de prioriteit, voor iedereen, bij nadere informatie. - Brya 19 jun 2009 04:39 (CEST)

Die nadere informatie dient inderdaad te komen, maar door verplichtingen buiten Wikipedia zal het de resterende arbcomleden niet lukken om voltallig gezamelijk te vergaderen voor dit weekend - de uitleg zal dus nog even op zich laten wachten maar komt wel. Over de verkiezing: op dit moment zijn we met z'n zessen, dat waren we eerder dit jaar ook een tijdje toen bij de reguliere verkiezing onvoldoende kandidaten gevonden werden. Hoewel 7 ideaal is (en voorgeschreven door de reglementen), is 6 ook werkbaar. Merk op dat een complete verkiezing - kandidaatstelling, stemronde, bezwaarperiode, etc. - circa een maand komt, en dat over niet veel dan een maand sowieso een verkiezingsronde gaat starten. Het zou wellicht handig zijn als de reguliere augustusverkiezing en de speciale Dolledrevervangingsverkiezing samenvallen. Maar ook voordat die vraag beantwoord kan worden, is het handig om op onze nadere uitleg te wachten. Even geduld nog aub. NB: over Dolledre's ontslag: hij heeft nu een week lang te kennen gegeven op te willen stappen - helaas. Het is dus geen bevlieging o.i.d., en persoonlijk zie ik niet hoe het weigeren van het verlenen van ontslag goed is voor het functioneren van de arbcom. Ik had Dolledre graag in de cie gehouden, maar niet tegen zijn wil. Op persoonlijke titel, CaAl 19 jun 2009 08:19 (CEST)

@Art Je neemt een aantal zaken aan, waar ik het niet mee eens ben, en die ook in het verleden niet zo gegaan zijn. Allereerst stel je dat een ontslag door de arbcom bekrachtigd moet worden. Daar ben ik het niet mee eens, omdat als er al een bekrachtiging zou moeten komen, deze vanuit de gemeenschap zou moeten komen, of eventueel dezelfde instantie die verkiezingen organiseert/uitschrijft.

Daarmee kom ik gelijk op het tweede punt waar ik het absoluut niet mee eens ben. Het zou natuurlijk belachelijk zijn als een orgaan over haar eigen verkiezingen zou beslissen. De reglementen voorzien er dan ook in dat deze worden georganiseerd door een bureaucraat in eerste aanleg, en eventueel door een willekeurig moderator. Het artikel dat het dichtst erbij komt dit te regelen is 3.8 (De verkiezing wordt opgezet en geleid door een stemcoördinator, dit is een bureaucraat die geen kandidaat is(...)) en in het verleden heeft het initiatief en de beslissing dan ook gewoon bij de bureaucraten gelegen. Dat deze vervolgens de beleefdheid hebben gehad om de arbcom om input te vragen en of zij een voorkeur hebben qua data enz, moet je niet zien als een overdracht van deze bevoegdheid. Ik zou haast iets mompelen over een vinger en een hele hand. Zoals het nu geregeld is, kan een enkele bureaucraat beslissen dat er verkiezingen moeten komen.

Daarvanafgezien, ben ik het er wel mee eens, zoals ik ook al aan de bureaucratenmailinglijst heb geschreven, dat het weinig toevoegt om een extra verkiezing in te lassen, aangezien er voor augustus al een gepland staat (en inderdaad, een verkiezingsronde duurt zo'n vier weken). Daarvan afgezien lijkt het me kies om eerst de afwikkeling van de huidige problematiek af te wachten (komen er meer ontslagen, maar ook wie was waarvoor verantwoordelijk, dat is immers relevant in een verkiezingsdiscussie lijkt me), alvorens de kandidatuur maar te openen. Effeietsanders 19 jun 2009 09:16 (CEST)

PS: Oscar is voetnoot, dus zou logischerwijs die ledenpagina inderdaad aan kunnen passen. Stating the obvious conclusion :) Effeietsanders 19 jun 2009 09:17 (CEST)

Ik heb Dolledre uitgebreid gesproken op IRC en heb begrip voor zijn beslissing. Desondanks moeten we het toch als een verlies beschouwen van de daadkracht in de Arbcom. Laten we het niet hopen, maar hangende een nieuw aan te stellen lid (verkiezingen etc.) is de kans groot dat lopende zaken tot na die tijd zullen moeten wachten en deze situatie is dan ook onwenselijk. Mede daardoor heb ik hem gevraagd zijn beslissing te heroverwegen maar sluit tevens niet uit, hoe ongaarne ook, dat deze onherroepelijk zal zijn. Pieter2 19 jun 2009 17:26 (CEST)

@Effeietsanders. De stelling "Het zou natuurlijk belachelijk zijn als een orgaan over haar eigen verkiezingen zou beslissen." lijkt me een vreemde. In principe kan dat best; het bestuur van een stichting regelt alles binnenshuis, die hebben grote vrijheid. In het Verenigd Koninkrijk worden verkiezingen uitgeschreven op het moment dat de regering denkt dat die gunstig uitpakken, etc. Of het ook wenselijk is, is vers twee. Maar inderdaad heeft de ArbCom formeel niets te zeggen over 'haar' verkiezingen. En in de huidige situatie kan elke bureaucraat inderdaad per onmiddellijk een nieuwe verkiezing opzetten. - Brya 19 jun 2009 18:08 (CEST)

Effeietsanders zit er naast met zijn aanname van het kies zijn af te wachten. Immers, dat zegt hij ook, de mogelijkheid bestaat dat er nog meer ontslagen vallen, oftewel dat de Arbcom dan echt vleugellam gaat worden. Als dat zo zou kunnen zijn, dan is eveneens een snelle tussentijdse verkiezing zeer wenselijk. Waarom wachten als interne strubbelingen aangeven, dat het e.e.a. wel eens zou kunnen escaleren? Pieter2 19 jun 2009 19:02 (CEST)

Tja, dat is juist het punt, we weten van niets. Welke interne strubbelingen? - Brya 19 jun 2009 20:11 (CEST)

Beste Effe, ik moet wel zeggen dat ik erg verrast ben door een aantal ontwikkelingen in korte tijd. Als collega's hebben wij het opzeggen van Dolledre niet zien aankomen en bovendien stapelen zich plotseling de zaken op terwijl het een tijdlang rustig was. Gisteravond heb ik in allerijl een paar regels uit het reglement tegenover elkaar gezet en het kan best zijn dat dat niet klopt. Maar om te beginnen ben ik niet akkoord, dat een moderator zou beslissen dat wij een vacature hebben terwijl we onderling nog in beraad zijn. Da's geen manier van doen om zo te zeggen. Het is wel degelijk zo dat Dolledre zijn ontslag openbaar heeft gemaakt op deze plek, maar daaruit volgt nog niet dat de Arbcom niet zou kunnen functioneren met 6 leden - zie art. 3.14 - en daarover beslist de Arbcom wel degelijk zelf. Ik voel er dus niets voor om de gemeenschap een verkiezing te laten forceren. Hooguit zou je kunnen zeggen dat art. 3.13 en 3.14 elkaar tegenspreken. De Arbcom beslist niet over haar eigen verkiezing, maar kan wel zelf besluiten een verkiezing voor een enkel lid over te slaan.

Even los van dit soort procedurele praat, is mijn inschatting dat dit een slecht moment is voor verkiezingen. Jij zegt al dat de reguliere verkiezingen in augustus zijn, maar verkiezingen houd je het liefst om iets op te lossen, en tussentijdse verkiezingen nemen nu juist de nodige tijd weg om straks in september met een goede start te komen. De nu net lopende zaken zijn erg lastig, dan komen de procedurele kwesties die nu aan de orde zijn en tenslotte moet er hard gewerkt worden aan de communicatie, zowel onderling als naar de gemeenschap. Met een verkiezing los je geen enkele van die problemen op, je creëert alleen een nieuwe inwerkperiode. Da's geen politieke praat hoor, puur praktisch.

Daarmee geef ik denk ik ook antwoord op het betoog van Brya. Als iemand aangeeft - en Dolledre geeft dat ondubbelzinnig aan - dat hij opstapt is er een vacature. Het is aan Dolledre om dat te melden. Klopt. Alleen vind ik wel dat de Arbcom de tijd mag krijgen om zich onderling te beraden, zo vaak gebeurt dit niet. Plus het feit - maar dit vind ik weer moeilijk om op persoonlijke titel te bespreken en dat doe ik dus niet - dat er meerdere zaken tegelijk spelen. Het lijkt mij een goede afspraak om openheid van zaken te geven, maar dan wel nadat we de tijd hebben gehad een en ander onderling te bespreken. Dat is de reden waarom ik een tussentijdse verkiezing nu afraad. Meer informatie is nodig, daar heeft iedereen recht op, maar dat heeft even tijd nodig. Hopelijk hebben jullie daar begrip voor. - Art Unbound 19 jun 2009 21:05 (CEST)

Er /is/ een vacature, ik zie geen grond om aan te nemen dat de arbcom bepaalt of die er is of niet. Wat betreft dat functioneren heb je gelijk, de arbcom mag gewoon doorgaan met zes leden. Dat houdt niet in dat de zevende plaats geen vacature is. Dat betekent alleen dat tot deze is ingevuld, zij gewoon zaken kan aannemen en uitspraken kan doen. Dat de arbcom zich beraadt, prima, mooi, moet ze vaker doen. Maar dat betekent niet dat dat enige invloed /hoeft/ te hebben op het tijdspad van verkiezingen.

De situatie dat een willekeurige moderator kan besluiten verkiezingen uit te schrijven is overigens een theoretische. Deze komt alleen voor indien de bureaucraten aangeven dit expliciet niet te willen. Zodra de bureaucraten al een tijdspad aangeven, lijkt me hier geen sprake van te zijn.

Maar uiteindelijk komen we tot dezelfde conclusie hoor, daar niet van. Maar ik vind het wel belangrijk deze procedure helder te hebben, zodat we hier op een later moment, wanneer het er wel toe doet, geen gedoe over hebben. Effeietsanders 19 jun 2009 21:18 (CEST)

De laatste vraag van Brya: "welke interne strubbelingen"? Sorry dat ik daar op persoonlijke titel niets over kan zeggen. We weten dat zelf nog niet precies. Persoonlijk is mijn hoop om er een verklaring over te geven zodra we er onderling uit zijn. Meer dan wat ik hierboven heb uitgelegd, valt er helaas op dit moment niet te zeggen. Een van onze leden heeft ontslag aangekondigd, tegelijk zijn er diverse ingewikkelde zaken, er is geen duidelijk verband tussen een en ander en we weten onderling nog niet precies hoe het zit. Sory iedereen, we hebben even tijd nodig. - Art Unbound 19 jun 2009 21:05 (CEST)

Zoals uit het bovenstaande blijkt ben ik het met Effeietsanders eens, de reglementen zijn glashelder, er is een vacature, en zo gauw de bureaucraten dat zinnig vinden (of als de bureaucraten niet willen, dan een moderator) komt er een verkiezing. Formeel heeft de ArbCom niets te zeggen over welke verkiezing dan ook.

        De verdere overwegingen die Art Unbound aanvoert, zijn inderdaad zijn persoonlijke overwegingen bij de afspraken en het beleid zoals die tussen de huidige leden bestaan. Die afspraken en het beleid zouden allicht anders kunnen zijn (of niet), als er andere leden zouden zitten, en ze zijn ook niet bindend voor wie er in de toekomst gekozen wordt, dus dat is puur een kwestie van interne politiek. De zaakbelasting is ook niet hoog; als er hier een normaal werkende ArbCom was dan zou het aantal nu voorliggende zaken een beneden gemiddeld aantal zijn. Een rustig moment. Wat dat betreft zijn de door CaAl aangevoerde gronden steekhoudender. - Brya 19 jun 2009 21:40 (CEST)

effeietsanders zei het al - anders gezegd: misschien rollen er wel meer koppen - er zijn interne strubbelingen. Bij een escalatie daarvan is het niet denkbeeldig dat nog meer leden weggaan uit de arbcom. Dan ontstaan er zomaar meerdere vacatures en dus is de aanloop naar een voltallige Arbcom weer langer. Wanneer er in de tussentijd een lid zou verkozen worden, kan deze een kataliserende werking hebben op het probleem. Misschien blijven de overigen normaal aan het werk, wie zal het zeggen, maar bij de daaraanvolgende verkiezing zijn er minder vacatures, dat is zeker. Pieter2 19 jun 2009 22:37 (CEST)

Wat Pieter2 zegt snijdt houdt, en wat Brya en Effe zeggen snijdt ook hout. Zoals ik aan de Arbcom heb laten weten, ben ik niet herkiesbaar voor een nieuwe periode. Daaruit kunnen geen conclusies worden verbonden over de huidige situatie: mijn periode was lang genoeg en ik had allang hiertoe besloten. Wel ben ik gecommitteerd aan het vervolg van de Arbitragecommisie en aan het vervolg van de Nederlandse Wikipedia als geheel.

Mijn vraag is dan ook: wat kan deze discussie bijdragen aan de Nederlandse Wikipedia? Meer vragen heb ik niet. - Art Unbound 19 jun 2009 23:08 (CEST)

Voor het ogenblik is er geen informatie, dus ook geen aanleiding tot een discussie. Hooguit is er aanleiding om ons de vraag te stellen of het niet handig zou zijn de ArbCom te gaan verplichten tot wat meer informatie over hoe dingen intern werken. Nu is het raden in dit soort situaties, en zelfs raden bij verkiezingen: er moet gestemd worden op kandidaten zonder dat er zicht is over hun opvattingen, wat ze in de praktijk doen of hoe ze functioneren. Dat is allemaal niet zo gelukkig. - Brya 20 jun 2009 08:26 (CEST)

tijdspad

beste art en arbcom, hoe lang is even tijd nodig en er is al 1 week verstreken sinds het ontslag van dolledre? ik zou namelijk bij voorkeur over maximaal nog 1 week meer duidelijkheid willen hebben en zou dan ook aansluitend een begin willen maken met een op te starten procedure, dan uiteraard in overleg met mijn collega-bureaucraten. groet, oscar ° overleg 19 jun 2009 23:02 (CEST)

Beste Oscar, die "even tijd nodig" gaat om meer dan enkel Dolledre's ontslag, en dat weet jij ook. De andere ontwikkelingen spelen pas enkele dagen. Zoals ik enkele page ups geleden al schreef "[..] maar door verplichtingen buiten Wikipedia zal het de resterende arbcomleden niet lukken om voltallig gezamelijk te vergaderen voor dit weekend - de uitleg zal dus nog even op zich laten wachten maar komt wel." Het is nu vrijdagavond, het weekend waar ik het over had is pas net begonnen. Maar over maximaal een week heb je die duidelijkheid dus wel. Had je mijn bericht gelezen, had je je de moeite van jouw bericht tiepen kunnen besparen (al is het altijd makkelijk om bij uitgebreide discussies een bijdrage te missen). CaAl 19 jun 2009 23:14 (CEST)

glashelder nu, hartelijk dank en suc6 met het overleg! groet, oscar ° overleg 19 jun 2009 23:35 (CEST)

Verklaring Woudloper

Beste gemeenschap,

De arbitragecommissie is jullie uitleg en duidelijkheid verschuldigd. Ik neem aan dat jullie doorhebben dat er iets aan de hand is, hoewel waarschijnlijk onduidelijk is wat precies. Aangezien ik een groot deel van de huidige onduidelijkheid veroorzaakt heb, heb ik besloten die informatie persoonlijk te geven in plaats van een reactie met de hele commissie op te stellen (die kan mogelijk natuurlijk alsnog volgen).

Mijn tijd in de arbcom

Een paar maanden geleden besloot ik, na aandringen van de zittende leden, me kandidaat te stellen voor de arbcom. Ik moet bekennen dat, hoewel ik het nut van de commissie inzie, ik destijds dacht dat het belang overschat werd. De afgelopen maanden hebben me echter overtuigd dat de arbcom een belangrijk positieve rol speelt en ben ik daarnaast gaan geloven dat ze een nog betere rol zou kunnen aannemen. Ik ben blij dat ik via deze manier heb kunnen bijdragen aan rust en conflictbestrijding. Ik wil ook benadrukken dat hoewel we het onderling niet over alles altijd eens zijn, er nooit problemen waren in de communicatie of samenwerking. Mocht de suggestie gewekt zijn dat er wantrouwen of onenigheid bestaat binnen de commissie, dan is die suggestie onterecht. Ik wil bij deze mijn collega’s Art Unbound, Basvb, CaAl, PaulB en Robert bedanken voor de uitstekende samenwerking en nog meer voor de vele gedachtenwisselingen over de rol van de arbcom en de individuele zaken die we hebben opgelost. In het speciaal gaat mijn dank en waardering uit naar Dolledre, die na twee jaar een voortrekkersrol te hebben gespeeld afgelopen week opstapte. Het voelt als een zwaar verlies dat ik degene die me min of meer heeft ingewerkt niet van zijn vertrek af heb kunnen houden.

De problemen die ik de afgelopen twee maanden heb aangetroffen binnen de arbitragecommissie zijn niet persoonlijk maar organisatorisch. Ze zullen gedeeltelijk ook naar buiten toe opvallen:

• Het gaat veel te langzaam. Mijn aanvankelijke inschatting was dat een zaak in twee, drie weken na indiening afgerond zou moeten zijn. Alle arbiters zijn in het echte leven echter personen met een drukke agenda. Daarom volgen reacties op emails soms pas binnen een week. Pas na anderhalve week is soms duidelijk of een zaak werd aangenomen. Verschillen van inzicht in de wijze van aanpak vertraagden de behandeling van zaken. De een wil precies alles uitzoeken en ook verwante problemen benoemen en oplossen, de ander denkt direct aan het type maatregels dat kan worden opgelegd en wil een beperkte oplossing. Doordat we niet elke week allemaal aanwezig kunnen zijn vinden de vergaderingen waarin echt knopen worden doorgehakt te onregelmatig plaats, soms zelfs met meerdere weken tussenpozen. Het gevolg is dat uitspraken soms 3 maanden op zich laten wachten. Ik heb geprobeerd het proces te versnellen door veel tijd en energie in de arbcom te steken. Het blijkt met de huidige interne werkwijze echter niet makkelijk.
• Het is niet eenduidig genoeg. Het is vaak naar buiten toe onduidelijk wat voor uitspraak volgt op een bepaald verzoek. Ten dele ligt dit aan de verschillen in inzicht bij de probleemvinding en de voorkeur voor het soort maatregels dat kan volgen. Desondanks denk ik dat het proces duidelijker kan door het meer te standaardiseren, zonder dat daarbij de persoonlijke ruimte en voorkeur van de behandelende arbiters verloren gaat.
• Het is niet openbaar genoeg. Bij mijn kandidaatstelling schreef ik al dat ik me wilde inzetten voor meer openheid. Dankzij de inzet van Dolledre hebben we dit onderwerp besproken en zijn er nu over eens dat we i.i.g. de stemming voor aanname openbaar zullen houden voortaan. Ook zal dit probleem minder worden als de eenduidigheid van de uitspraken toeneemt.
• Het is niet actief genoeg. Scheiding van wetgevende en uitvoerende macht is leuk, maar dit project is geen maatschappelijk experiment en de arbcom is geen wetgevende macht. Wat bv. mist in vergelijking met een rechtstaat is een openbaar aanklager. Of een probleem wordt opgelost hangt daarom af van of er toevallig iemand een zaak indient. Bepaalde problemen etteren voort terwijl andere snel en effectief worden opgelost. Ik denk dat dit ondervangen kan worden door betere communicatie tussen moderatoren en de arbcom en een actievere rol van de arbcom. Met dat laatste bedoel ik dan vooral een conflictbemiddelende rol, een rol die op de Nederlandse Wikipedia is weggevallen nadat de pagina met conflictbemiddelaars buiten gebruik werd gesteld.
• We hebben een tekort aan kandidaat-arbiters die de vereiste 75% van stemmen halen. Bij sommige ervaren gebruikers heb ik me verwonderd dat ze niet gekozen werden, misschien zijn jullie wel echt te streng. Daarnaast zijn de meeste arbiters na twee termijnen echt “op”, zoals uit Dolledres vertrek ook weer bleek. Lid zijn van de Nederlandse arbcom vergt een grote hoeveelheid energie en aandacht, die men maar een beperkte tijd op wil of kan brengen. Ook hier kan een duidelijkere interne werkwijze helpen door de werkdruk te verkleinen.

Zaak Phasker

Ik heb begrepen dat per email fragmenten van een mail van mij aan gebruiker:Phasker zijn rondgegaan. Hieruit blijkt dat ik een dubieuze rol heb gespeeld bij het door deze gebruiker omzeilen van een uitspraak. Ik ontken niets, de verstuurde fragmenten zijn inderdaad onderdeel van een mail van mij aan Phasker.

Ongeveer een maand geleden kwam ik erachter dat Phasker mogelijk een nieuwe sokpop van gebruiker:MMaerkk was, geblokkeerd vanwege o.a. gescheld en het bedreigen van mede-wikipedianen. Helaas kan een checkuser niet altijd duidelijkheid verschaffen, zeker als er een langere tijd tussen de activiteiten van sokpoppen zitten. Dit is een van de belangrijkste redenen dat ik tegen langere blokkades ben. In de meeste gevallen zijn blokkades van een jaar of langer papieren tijgers, die slechts de suggestie wekken dat recht gedaan is, terwijl de gebruiker in de praktijk gewoon kan bewerken onder een andere naam. Arbcomuitspraken waarin langdurige blokkades worden opgelegd vind ik daarom op zijn minst onhandig, en daarnaast vaak ommogelijk om te handhaven. We zitten met de bizarre situatie dat een aantal o.t. geblokkeerde gebruikers bewerken, dat dit onder de moderatoren bekend is, maar dat er niets aan gedaan wordt omdat men niets hard kan maken. Ik vind deze schijnrechtdoening een heel kwalijke zaak.

Ik stond op dat moment als arbiter dus voor een dilemma. Niets tegen Phasker doen ondermijnde de uitspraak en het gezag van de arbcom. Phasker laten blokkeren was onmogelijk en sowieso niet koosjer. Ik wacht ervoor privacy- of integriteitschendende methoden te gebruiken om bewijs tegen een bepaalde gebruiker te verzamelen. Zulk bewijs zal ik al helemaal nooit gebruiken om een gebruiker te laten blokkeren. Ondertussen mengde Phasker zich in discussies waar hij de onrust opstookte en deed hij zelfs een arbitrageverzoek over een gevoelige zaak. Het leek mij heel onwenselijk dat een vanwege een arbcomuitspraak geblokkeerde gebruiker op deze wijze een prominente rol in de gemeenschap speelt. Daarom besloot ik Phasker via email te benaderen. Ik heb voorgedaan of ik en een groep anderen wisten wie hij was en hem 6 regels voorgelegd waaraan hij zich moest houden. In ruil zouden “we” hem niet blokkeren. Tot mijn verrassing accepteerde Phasker de regels direct. Zoals jullie kunnen zien (Speciaal:Bijdragen/Phasker) heeft hij sinds hij de regels accepteerde (4 juni) voorbeeldig bijgedragen aan het project. Hoewel ik hem in de gaten bleef houden verloor het onderwerp daarna mijn interesse. Omdat er urgentere zaken bij de arbcom speelden (nieuwe verzoeken, het vertrek van Dolledre) had ik zelfs mijn collega’s nog niet allemaal volledig ingelicht. Vorige week heeft Phasker echter, voor mij onverwachts, tegen een moderator toegegeven MMaerkk te zijn, waarop het account o.t. geblokkeerd werd. Phasker/MMaerkk heeft daarna fragmenten van mijn mail aan diverse moderatoren verzonden, waarschijnlijk in de hoop dat zijn contact met mij hem clementie kon verschaffen. Ik heb echter van het begin af aan duidelijk gemaakt dat zodra duidelijk zou zijn dat hij MMaerkk was, hij geblokkeerd zou worden. De suggestie dat ik hem heb geholpen de arbcomuitspraak te overtreden wijs ik van de hand. Ik heb gehandeld met het doel van de uitspraak voor ogen: dat was het project en de gebruikers beschermen tegen kwaadwillende bijdragen van MMaerkk.

Ik sta nog steeds achter mijn beslissing Phasker met die 6 voorwaarden te benaderen, gegeven de omstandigheden op dat moment (geen sluitend bewijs met MMaerkk te maken te hebben). Ik zie wel in dat ik hiermee verkeerd gehandeld heb door de arbcom niet direct geheel in te lichten. De arbcom had in dit geval als één orgaan moeten optreden, wellicht de niet te handhaven uitspraak moeten herzien. Ik wil mijn excuses maken naar de gemeenschap en vooral naar mijn collega-arbiters, ook aan ex-collega Dolledre. Ik hoop dat jullie me kunnen vergeven dat ik het gegeven vertrouwen heb geschonden. Ik besef dat ik eigenlijk per direct zou moeten aftreden. Ik heb echter van mijn collega’s begrepen dat ze me vergeven en willen dat ik aanblijf. Ik zal hun vertrouwen niet weer schaden.

Aftreden zou praktisch betekenen dat de arbcom, met 5 leden, minstens tot augustus nogal vleugellam wordt. Daarom heb ik besloten tot de volgende verkiezing (augustus) aan te blijven en mijn plaats dan voortijdig ter beschikking te stellen. Hoewel ik denk dat dit in de eerste plaats een zaak is van de arbcom zelf, kan ik me voorstellen dat anderen geen vertrouwen meer hebben in mijn functioneren als arbiter. Het staat hen vrij een afzettingsprocedure te starten, hoewel ik zelf denk dat zoiets niet in het belang van het project zal zijn.

Intenties

Ik ben ooit in de arbcom verkozen met een ongeloofwaardige 99% van de stemmen (de enige tegenstem was principieel tegen de arbcom). Zo'n uitslag schept verantwoordelijkheid en maakt je ongelofelijk dankbaar. Ik wil nogmaals iedereen bedanken voor het toen gegeven vertrouwen en excuses maken zover dit is geschonden door mijn handelen in de zaak Phasker. Die verkiezingsuitslag was volgens mij echter ook een onmogelijkheid, want het kan gewoon niet zijn dat al die gebruikers het in alles met me eens zijn. Veel van jullie moeten juist precies tegenovergestelde ideeën hebben. Misschien heb ik mijn ideeën destijds niet duidelijk genoeg gemaakt, zodat ik een veilige kandidaat was om op te stemmen. Ik heb echter wel degelijk ideeën: over hoe om te gaan met misbruik; over strafmaat; over blokkades en vandalisme.

Ik zal die blijkbare vaagheid veranderen. Ik heb hierboven duidelijk gemaakt wat volgens mij de punten zijn waarin de arbcom zich kan verbeteren. Daarnaast vind ik dat langere blokkades onzinnig zijn en dat de arbcom vaker haar eigen uitspraken zou moeten analyseren en indien nodig herzien. Ik denk dat in alle gevallen snellere, zo gericht mogelijke (en zo weinig mogelijk beperkende) aanpak van problemen veroorzakende gebruikers de enige weg is om een structurele oplossing te bereiken. Rechtdoening is helaas niet altijd goed mogelijk (eigenlijk een illusie), maar we zijn hier om een encyclopedie te schrijven, niet om een juridisch/maatschappelijk/politiek experiment te doen. Ik zou in de toekomst graag het voortouw nemen bij het hervormen, verbeteren en professionaliseren van de arbcom om conflicten en problemen in de toekomst sneller en doeltreffender aan te kunnen pakken. Zolang ik geen nieuw mandaat heb zal ik me niet daarmee bezig houden, maar ik zal proberen voor augustus concrete plannen op te stellen en met die agenda zal ik me opnieuw kandideren. De keus zal dan helder zijn. Wie het niet met me eens is, stem vooral tegen me. Gelijkgezinde gebruikers roep ik op over ideeën te komen overleggen op mijn overlegpagina.

Ik hoop dat dit lange bericht behalve de gewenste opheldering over de arbcom als geheel ook de oprechtheid van mijn excuses en mijn verdere commitment duidelijk maakt. In de hoop op jullie vergeving, Woudloper _overleg 20 jun 2009 11:14 (CEST)

Reacties op mededeling Woudloper

Een heel verhaal. Om te beginnen mijn waardering dat je je publiekelijk verantwoord voor je handelen. Even los van de inhoud: je plaatst jezelf echter in een moeilijke positie door aan te blijven en tegelijkertijd om vergeving te vragen. Als je het zuiver wilt houden kun je dat laatste alleen bereiken door direct af te treden en je direct herverkiesbaar te stellen, alleen dan heb je zekerheid dat je ook het vertrouwen geniet. Of de overgebleven 5 leden vervolgens al dan niet vleugellam zijn is vervolgens aan hen om te beoordelen. Mochten zij tot de conclusie komen dat ze niet meer effectief kunnen opereren dan kunnen zij per direct hun functie neerleggen wat een verkiezing zou vervroegen. Veel wijsheid toegewent en vriendelijke groet, Spraakverwarring 20 jun 2009 11:35 (CEST)

Beste Woudloper, ik kan me je dilemma in de zaak Phasker goed voorstellen. Ik denk dat je goed hebt gehandeld en rekening houdend met de organisatorische beperkingen, de problematiek van de langdurige blokkades en je eigen overtuigingen moeilijk anders kon handelen, met enig voorbehoud dan wat het overleg hierover met de andere commissieleden betreft. Dank je wel voor je heldere uitleg. Wat mij betreft dus, excuses aanvaard. Op je uitnodiging om verder te overleggen wil ik graag ingaan voor zover de tijd het me toelaat. Vriendelijke groeten, -rikipedia 20 jun 2009 11:40 (CEST)

Ik vind het uiteraard een goede en moedige stap om met deze uitgebreide verklaring te komen, waarvoor grote dank. Wat betreft het optreden in de zaak Phasker wil ik helemaal geen oordeel vormen; de handelswijze van de ArbCom wijkt dermate ver af van wat ze zou horen te doen dat er een dermate rare situatie ontstaan is dat een pragmatisch optreden van een individueel ArbCom lid een klein moeras aan ethische en morele aspecten herbergt. Wat is wijsheid hier? Ik durf het niet alleen zo niet te zeggen, maar ik krijg al hoofdpijn bij het idee om erover na te denken. In het bovenstaande staan toch wel ontstellende zaken over het functioneren van de ArbCom. De ArbCom heeft door haar bevoegdheden (vastgelegd in de Reglementen) een sleutelrol in dit project. Het aantal aangebrachte zaken is echter zeer laag, aangezien het verleden duidelijk heeft gemaakt dat dit zinloos is. Een normaal functionerende ArbCom hoort het tienvoudige van de huidige zaaklast aan te kunnen, zonder ook maar met de ogen te knipperen, als zijnde een gemiddelde werklast. Dat heeft consequenties voor de leden en kandidaat-leden, die snel routinematige zaken zouden horen te kunnen afhandelen, zonder dat dit tijd kost, maar enkel dagelijkse aanwezigheid vereist. Die dagelijkse aanwezigheid en het snel reageren horen er echt bij, anders hoor je daar niet in te gaan zitten. Daarnaast vergt het ook een tijdsinvestering, omdat er ook niet-routinematige zaken zijn, waar zorgvuldige oordeelsvorming nodig is. Maar ook hier is het vermogen om snel te analyseren, hoofdzaken van bijzaken te scheiden, etc van belang. Arbitreren is een vaardigheid die je als bagage moet meebrengen (hier kan je het niet leren). Of dit project genoeg gebruikers heeft die dit kunnen weet ik niet, of die zich kandidaat willen stellen is al weer een tweede, en of ze dan gekozen worden weer een derde. Maar kennelijk is de interne werkwijze van de ArbCom zodanig dat het zelfs dan nog geen zin heeft? - Brya 20 jun 2009 12:03 (CEST)

Woudloper,

ik heb de indruk dat je de ernst van de zaak niet begrijpt. Je hebt als arbiter, als lid van de arbitragecommissie, een deal gemaakt met iemand waarover een arbcom zaakt loopt. Zie je 'reactie "Het is niet openbaar genoeg. Bij mijn kandidaatstelling schreef ik al dat ik me wilde inzetten voor meer openheid." en "Niets tegen Phasker doen ondermijnde de uitspraak en het gezag van de arbcom. Phasker laten blokkeren was onmogelijk en sowieso niet koosjer.": hoe kun je dat rijmen met de openbaarheid die je wenst? Als er iets moest gebeuren, dan doe je dit als arbcom, niet als persoon.

Als gebruiker van wikipedia bevreemd me dit ten zeerste. Bezwarend is dat dit gebeurd is zonder inlichten van je collega's én van de moderatoren. Diegenen die moeten toezien op de uitvoering van de uitspraken van de arbitragecommissie zijn immers niet eens op de hoogte van een overeenkomst die gesloten wordt over en dergelijk belangrijke zaak. Indien zo'n zaken gebeuren, wordt de autoriteit van de arbitragecommissie ondermijnd.

Als moderator was het deels mijn taak om op de correcte uitvoering van de arbcomzaak rond MMaerkk toe te zien. Dit werd me dus onmogelijk gemaakt.

Verder zeg je: "Helaas kan een checkuser niet altijd duidelijkheid verschaffen, zeker als er een langere tijd tussen de activiteiten van sokpoppen zitten.". Het eerste deel mag dan wel juist zijn, maar het tweede deel van deze zin zeker niet. Hiermee geef je impliciet aan alsof je denkt dat je de enige of een van de weinigen was die op de hoogte waren van een eventueel verband tussen MMaerkk en Phasker. Dit eventuele verband was in de wandelgangen al bekend. Vanwege een gebruikerscontrole was er een impliciete bevestiging van de link tussen MMaerkk en zijn laatste sokpop. Als CU dien je echter zeker te zijn voor je actie onderneemt. De gebruiker werd dan ook in de gaten gehouden, niet door mij persoonlijk maar door anderen die eveneens het vermoeden hadden dat dit MMaerkk was. Wanneer men echter op de hoogte is van een dergelijke bevestigde link tussen sokpoppen, van blokontduiking door sokpopperij, ... heeft de morele plicht om dit te melden, op zijn minst met de CU's. Vanwege dit en andere uit goede bron vernomen informatie over de berichtenstroom richting Phasker, ben ik ook als checkuser bijzonder misnoegd.

"Ik wacht ervoor privacy- of integriteitschendende methoden te gebruiken om bewijs tegen een bepaalde gebruiker te verzamelen. Zulk bewijs zal ik al helemaal nooit gebruiken om een gebruiker te laten blokkeren." Wat bedoel je hiermee precies? De handelswijze waarbij je je collega's, moderatoren en checkusers niet inligt, is juist integriteitsschendend. Als je heirmee op gebruikerscontrole doelt, dan vind ik dit hoogst bevreemdend. Een gebruikerscontrole is voor bepaalde vormen van vandalisme en misbruik de enige wijze om doeltreffend te reageren en ervoor te zorgen dat wikipedia niet ten onder valt aan structureel vandalisme en wikipedia kan blijven bestaan.

Ik wacht dan ook met spanning op de nodige openheid, die er nu nog niet is. Welke deal is er gesloten? Wat zijn de details? Dit kan het beste gebeuren door de mail, die je hierboven aanhaalt volledig vrij te geven, op zijn minst aan diegenen die moesten toezien op de uitspraak rond MMaerkk. Zowel een verklaring van jezelf als van tenminste het/de andere betrokken lid/leden van de arbitragecommissie, dat/die op de hoogte was/waren. Graag een volledig antwoord binnen enkele dagen, dit gezien de complexiteit van het gebeuren.

Annabel_(overleg) 20 jun 2009 12:55 (CEST)

@Woudloper. Allereerst dank voor je eerlijkheid in deze gevoelige materie. Wat betreft je aanblijven in de Arbcom is het mischien wel heel simpel. Houd een interne stemming daarover en comformeer je aan de meerderheid. Aangezien dat er 5 leden stemmen, kan wat dat betreft geen gelijkvormigheid optreden. Ik denk ook dat je intentie oprecht is en je de gelegenheid geboden moet worden je termijn naar ieders voldoening uit te mogen dienen. Maar beslist de (interne) meerderheid anders, het zij zo. Pieter2 20 jun 2009 13:35 (CEST)

@Pieter2: Woudloper heeft gister aan de aanwezige collega's in het arbcom-chatkanaal gevraagd of wij vonden dat hij op moest stappen. De toen aanwezigen 3 collega's (dus de meerderheid), vonden het niet nodig dat hij zelf zijn lidmaatschap opzegt: als de gemeenschap dat nodig zou vinden omdat de gemeenschap geen vertrouwen meer in hem heeft, dan kan iemand uit de gemeenschap een afzetprocedure starten. CaAl 20 jun 2009 15:35 (CEST)

@Annabel. Hier speel je toch wel de boze gebruiker die (opzettelijk?) buiten bepaalde zaken werd gehouden (door wie?). Ten eerste: niets over de uitleg van Woudloper. Ten tweede kun je niet weten wat Woudloper denkt ten aanzien van sokpoppen en de perioden wanneer zij werkzaam zijn (de link naar Phasker leg je zelf). Ten derde: dit eventuele verband (met Phasker) was in de wandelgangen al bekend??? Dan was de hele Arbcom fout, als zij dit niet snel uitzochten. Geen wonder dat Woudloper klaagt over het intern verzwijgen van dingen. Wie is dan niet integer tegenover wie? En waarom wil je minimaal zelf de volledige mail inzien? Immers, je moest zelf toezien op de correcte uitvoering van deze arbcomzaak. En ten vierde noem je het achterhouden van info tegenover collega's een vorm van integriteitsschending? Dat is de omgekeerde wereld, immers juist het (geheel of gedeeltelijk) verstrékken van dergelijke info kan de integriteit schenden van een lid van de arbcom. Wees blij dat Woudloper hiervoor duidelijkheid verschaft over dingen waarover je zelf waarschijnlijk al veel meer wist (gezien de opmerking over de wandelgangen). Pieter2 20 jun 2009 14:03 (CEST)

(na bwc) Ik speel niet de boze gebruiker. Er is gewoon een vertrouwensprobleem. Personen die functies zoals arbiter uitoefenen dienen het vertrouwen te hebben. Dat doe je niet door directe info van collega's achter te houden. Het verband was onder enkele gebruikers al bekend. Er werd op IRC over gepalaverd. Integriteit gaat over het correct spelen van de regels. Belangrijke info dien je te delen met je collega's, informeren is het belangrijkste bij de o.a. arbcie, checkusers en stewards. Het is niet voor niets dat ik vele mails krijg van info van andere wiki's. De infodeling is hier niet het geval geweest en daarom mijn vraag naar het weten wat er gebeurd is. Ik stel overigens niet dat deze voor de hele wereld zichtbaar moet zijn, in tegenstelling met wat je zegt ("En ten vierde noem je het achterhouden van info tegenover collega's een vorm van integriteitsschending? Dat is de omgekeerde wereld, immers juist het (geheel of gedeeltelijk) verstrékken van dergelijke info kan de integriteit schenden van een lid van de arbcom.") Er is ook geen duidelijkheid (wat wanneer is gebeurd, wat er is afgesproken, wie nog meer van de afspraken op de hoogte was). Je geeft zelf ook aan dat ik moest toezien op de correcte uitvoering van de zaak. Zie ook wat ik hierboven al schreef (Als CU dien je echter zeker te zijn voor je actie onderneemt.) Moeilijke zaken vergen de nodige tijd om op te lossen. Er was zekerheid dat het MMaerkk betrof (niet door mij, maar bij Woudloper) en daardoor kon ik mijn niet uitvoeren, niet omdat ik zelf tekort schoot. Annabel_(overleg) 20 jun 2009 14:25 (CEST)

(na bwc) Hoi Annabel, punt voor punt:

• ik heb de indruk dat je de ernst van de zaak niet begrijpt. -> Ik begrijp dat mijn handelen verkeerd was en vraag excuses aan de collega's die ik niet heb ingelicht. Daaronder vallen met name de andere arbiters, maar ook de checkusers, die inderdaad al een link hadden aangetoond tussen MMaerkk en Phasker. Die link was niet genoeg om tot blokkade over te gaan, zoals jij zelf al zegt. Ik nam aan dat die situatie maanden kon duren, inderdaad heeft Phasker meerdere maanden kunnen bewerken. Ik kon me voorstellen dat hij vroeg of laat wel tegen de lamp zou lopen, maar dat dit zo snel al gebeurde had ik niet verwacht. Naar mijn beste weten zou het ook nog een half jaar hebben kunnen duren, wat me zeer ongewenst leek.
• Je hebt als arbiter, als lid van de arbitragecommissie, een deal gemaakt met iemand waarover een arbcom zaakt loopt. -> ik heb een "deal" gemaakt met de gebruiker Phasker, waarvan niet vaststond dat het MMaerkk was. Dat is pas vorige week bekend geworden.
• hoe kun je dat rijmen met de openbaarheid die je wenst? -> ik wil over alles openbaarheid bevorderen, maar niet over privégegevens van gebruikers of vermoedens. Ik probeer nooit te veroordelen op grond van vermoedens alleen, hoe sterk die vermoedens ook zijn. Ik besef dat ik in deze zaak beter de vermoedens had kunnen delen met de andere arbiters en eventueel checkusers en zal dat in het vervolg ook doen, maar ik had inmiddels al begrepen dat er een CU was uitgevoerd zonder 100% bevestigend resultaat. Ik ging er dus van uit dat men mijn vermoedens al deelde.
• Als moderator was het deels mijn taak om op de correcte uitvoering van de arbcomzaak rond MMaerkk toe te zien. Dit werd me dus onmogelijk gemaakt. -> dat begrijp ik niet. Op welke manier werd je dat onmogelijk gemaakt door mijn email naar Phasker?
• heeft de morele plicht om dit te melden, op zijn minst met de CU's -> Dat vind ik op zich juist, maar ver gaan. Ik kan me situaties indenken waarin andere morele plichten hiertegen opwegen.
• Als je heirmee op gebruikerscontrole doelt, dan vind ik dit hoogst bevreemdend -> ik doel niet op een gebruikerscontrole of andere standaardmethode van de checkusers. Waar ik bijvoorbeeld op doel is het onder valse voorwendselen verkrijgen van een bekentenis. Ik ken de precieze details niet, maar heb het gevoel dat de uiteindelijke bekentenis van Phasker op zo'n manier is losgekregen. Toen deze bekentenis eenmaal geheel openbaar was, was de blokkade de enige juiste weg. Ik sta hierin achter de handelswijze van JacobH.
• Welke deal is er gesloten? Wat zijn de details? -> het via de modmail doorgestuurde fragment is op de begroeting/inleiding en afsluiting/groet al volledig. Ik neem dus aan dat je alle details al weet maar ik zal hem hieronder nog eens posten. Om geen grotere opschudding te veroorzaken zal ik verwijzingen naar specifieke gebruikers/kwesties wel weglaten. In de inleiding uitte ik het vermoeden dat "men" hem zou blokkeren zodra "men" erachter zou komen en de impliciete verzekering dat ik hem daartegen niet kon beschermen. Daarop volgend: Ik zal het verder niet doorvertellen en de CU's vragen hetzelfde te doen, wat de gevolgen voor mezelf ook zijn als het uitkomt. Daarnaast zal ik zo goed als mogelijk proberen de aandacht van de moderatoren en CU's van je af te houden, hoewel ik niet kan garanderen dat men er niet achter komt. Zoals je uit mijn uitleg begrijpt was dit bluf, bedoeld om Phasker te dwingen de 6 regels te accepteren. Die regels waren dat Phasker:

1 geen zaken meer aan de arbitragecommissie voorlegt of de pagina's van de arbcom bewerkt (dus ook geen overlegpagina's over arbcomzaken).

2 ook niet bewerkt op pagina's waar belangrijke gemeenschapsbeslissingen genomen worden, dus niet meedoen aan peilingen, stemmingen en moderatorverkiezingen.

3 ook zo min mogelijk bewerkt op algemene overlegpagina's zoals de kroeg;

4 zich niet te veel met gebruikers bemoeit die te boek staan als "lastig";

5 niet meer op het IRC-kanaal van de Nederlandse Wikipedia komt.

6 Wanneer MMaerkk ontblokt wordt (mei 2010) hij op nette manier excuses aan de gebruikers maakt die hij beledigd of op andere manier geschoffeerd heeft.

Daarna kreeg ik een kort mailtje terug waarin hij aangaf akkoord te gaan met de 6 voorwaarden en te "weten wat de risico's e.d. zijn." Merk overigens op dat hij de 5e regel overtreden moet hebben. Ook daarna heb ik nog een mail van Phasker ontvangen, namelijk nadat hij geblokkeerd was. Ik heb daarop een kort mailtje teruggestuurd waarin ik hem uitlegde dat en hoe men erachter was en daarom blokkeerde. Inmiddels heb ik nog een mail van MMaerkk in mijn inbox, het betreft een mail gericht aan de arbcom.

Mogelijk zijn er andere arbiters die willen reageren hieronder, maar de verantwoording van mijn handelen ligt bij mij alleen. Dat men niet snel reageerde of er onderling niet over heeft overlegd nadat ik het vertelde komt omdat we tijdens de weinige gezamenlijke overleguren ons volledig op de lopende zaken hebben geconcentreerd. Woudloper _overleg 20 jun 2009 14:23 (CEST)

Dank voor je reactie, woudloper. Annabel_(overleg) 20 jun 2009 14:26 (CEST)

Ik sluit mij in grote lijnen achter het commentaar van Spraakverwariing, iig waar het het aftreden betreft. Je zult zeker uit begrijpelijke en respectabele motieven hebben gehandeld, maar je naïviteit vind ik onbegrijpelijk. En eerlijk gezegd, dat je oprecht meent dat jij een afspraak kunt maken met iemand waarvan je vrijwel zeker weet dat het een sokpop van een langdurig geblokkeerde gebruiker is vind ik voor een arbiter moeilijk te accepteren. Peter b 20 jun 2009 14:50 (CEST)

Mijn hoofdpijn (letterlijk) is niet verminderd, maar ik wil wel opmerken dat er met Ik zal het verder niet doorvertellen en de CU's vragen hetzelfde te doen, wat de gevolgen voor mezelf ook zijn als het uitkomt. Daarnaast zal ik zo goed als mogelijk proberen de aandacht van de moderatoren en CU's van je af te houden, hoewel ik niet kan garanderen dat men er niet achter komt. een grens gepasseerd wordt, in dat het dan niet meer gaat om persoonlijk handelen gebaseerd op persoonlijke kennis, maar dat er sprake is van een of meer verzoeken aan CU's door een lid van de ArbCom, wat dan neerkomt op oneigenlijk gebruik van het uit hoofde van de positie toegekend vertrouwen. Dan wordt het ineens veel ernstiger, al maakt het dan nog wel enig verschil of dit alleen een bluf is of dat het werkelijk gebeurd is. Dat laatste zou heel ernstig zijn. - Brya 20 jun 2009 15:30 (CEST)

@Peter b: Ik niet. Ik denk dat Woudloper met de voorvermelde handelswijze niet de schoonheidsprijs verdiende maar hoe zou een ander lid een dergelijke situatie opgelost hebben? Het is moeilijk laveren als de klippen hoog oprijzen. Daarbij komt nog de aangehaalde onduidelijkheden intern waar men er kennelijk tegen opziet om elkaar alles te vertellen. Het "doe recht en zie niet om" wordt soms wel heel erg lastig. Soms dient naar de letter te worden gehandeld, soms moreel. Wanneer in de Wikipedia in gevaar, is de algemene richtlijn. Met een keurig bijdragende sokpop of met handhaving (of opnieuw oplegging) van een langdurig blok? Men gaat tekeer alsof het een ontsnapte gevangene betreft. Geen wonder dat mensen zoals Bessel Dekker afhaken. De sfeer van politie en strafmaatregelen steekt weer danig de kop op. Dolledre kon zich ook al niet (meer) verenigen met de gang van zaken en verwees naar het manco van het Arbcomreglement. Als je niet wilt dat er iemand lid wordt van de Arbcom, moet je vooral zo doorgaan met mensen op de schopstoel te zetten (dit laatste tegen Peterb). Pieter2 20 jun 2009 15:44 (CEST)

@Pieter2:het lijkt mij dat je iets over het hoofd ziet. Woudloper had een vermoeden, een vermoeden dat meerderen hadden. Met een vermoeden hoef je niet persee iets te doen, en gezien zijn handelwijze wilde Woudloper er ook niets mee doen. Maar hij is niet tevreden met het vermoeden, hij wil zekerheid. Als hij die zekerheid krijgt kan hij daar vervolgens niets mee doen omdat hij een afspraak heeft gemaakt, die hij niet kon/mocht maken toen hij nog slechts een vermoeden had, dat noem ik dus naïef. Peter b 20 jun 2009 15:56 (CEST)

Ik denk dat ook Pieter2 hier een grens over gaat, als hij hier Bessel Dekker opvoert en stelt dat deze afgehaakt zou zijn vanwege "De sfeer van politie en strafmaatregelen [die] weer danig de kop op[steekt]." Eerder het tegendeel zal het geval zijn. - Brya 20 jun 2009 16:31 (CEST)

@Woudloper, ik vind het vervelend dat je suggereert dat de bekentenis van Phasker onder valse voorwendselen is verkregen. Dat is namelijk niet het geval, de moderator aan wie Phasker het opbiechtte heeft fatsoenlijk gehandeld. Jouw rol in het geheel heb ik nergens aangekaart na de blokkade omdat ik niet op "het gevoel" wilde speculeren, doe dat dan hier ook niet svp. Jacob _overleg 20 jun 2009 16:34 (CEST)

@JacobH: ik heb inderdaad geen idee dus je hebt gelijk. Ik zou het wel graag alsnog van de betreffende moderator horen, al was het maar om een compleet beeld te kunnen vormen wat er nu precies gebeurd is. Woudloper _overleg 20 jun 2009 17:47 (CEST)

Is het niet zo dat er eigenlijk geen andere optie was? Althans geen optie die zuiverder was dan deze. Woudloper had een vermoeden, handelen of oordelen op vermoedens kan niet, ik mag hopen dat we het daar allen over eens zijn. Woudloper vond echter, zo maak ik persoonlijk op uit zijn verklaring, dat het handelen van Phasker met o.a. de zaak Waerth toch echt niet konden mochten deze vermoedens juist zijn, wederom terecht lijkt mij. Hoe valt dit dan op te lossen? Woudloper uitte zijn vermoedens richting Phasker als zijnde een alom bekend feit onder 'enkelen' en verbond er gelijk eisen aan ter bescherming van de encyclopedie. Dit met de belofte dat Phasker niet geblokkeerd werd als hij hier mee in zou stemmen. Phasker hapte en ontmaskerde zichzelf zodoende. Was het dan juist geweest een belofte te breken en Phasker gelijk weer te blokkeren conform de uitspraak? Kun je zoiets van iemand vragen, om een belofte te breken? Dan begeeft men zich toch echt op de grens van het morele handelen. Er was dus geen andere optie die de encyclopedie optimaal beschermt zonder morele waarden, eer en vertrouwen te grabbel te gooien (hoe was dat gerijmd met het zijn van Arbiter?). Tussen een MMaerk die vrij bewerkt en onrust stookt tot aan een Phakser die ot geblokkeerd is op basis van vermoedens of leugens heeft Woudloper dus voor de perfecte middenweg gezorgd. De encyclopedie op de eerste plaats. Het enige waar Woudloper wat mij betreft de mist mee in ging is het vertrouwen tegenover zijn collega arbiters, en alleen hen. Geef toe, de gemeenschap had bij kennis van Phaskers identiteit, hem gelijk gelyncht. Deze collega's hebben echter aangegeven Woudloper na deze misstap nog steeds te vertrouwen. Ik als 'normale' gebruiker kan alleen maar bewondering hebben voor het inzicht en handelen van Woudloper. Zijn verklaring hier laat tevens zien dat Woudloper een man van eer en geweten is. Fontes 20 jun 2009 20:25 (CEST)

D'r was een heel simpele oplossing geweest. Woudloper had over dit onderwerp gewoon nooit initiatief tot contact moeten nemen met Phasker. Dan was hij nooit in deze situatie terecht gekomen. Ik neem aan dat hij dit ook onderkent intussen. Effeietsanders 20 jun 2009 22:12 (CEST)

Dan had Phasker van wie Woudloper op dat moment vermoedde dat dit een blokontduiker was gewoon door kunnen stoken, op dat moment niet wetende dat hij later ontmaskerd zou worden. Was dat beter geweest? Volgens mij was de enige beslissing in het belang van de encyclopedie juist om WEL contact met MMaerk op te nemen en zodoende toch nog iets te kunnen doen. Alleen de communicatie naar zijn collega's schortte de rest is in mijn ogen nog steeds een zeer nobel handelen geweest, totaal in de geest van Wikipedia (de encyclopedie dan wel te verstaan). Fontes 20 jun 2009 22:34 (CEST)

Nou er is zeker geen sprake van een "enig [mogelijke] beslissing in het belang van de encyclopedie". Ik zie hier nu de volgende gradaties langskomen

• Het ontvangen van informatie als privé-persoon en handelen als privé-persoon.
• Het ontvangen van informatie in de hoedanigheid als ArbCom lid en daarmee handelen als privé-persoon.
• Het handelen als privé persoon, maar dat dan verwoorden (als bluf) van een optreden in de hoedanigheid van ArbCom-lid ("Ik zal ... de CU's vragen hetzelfde te doen").
• Het handelen als privé persoon, en daarbij de positie als ArbCom-lid gebruiken om de persoonlijke operatie mogelijk te maken (de CU's daadwerkelijk iets vragen).

In het laatste geval is sprake van het opzetten van een eigen koninkrijkje, de andere drie zijn gradaties van "goedbedoelde naïviteit" (om het voorzichtig te zeggen). - Brya 21 jun 2009 07:18 (CEST)

Reactie CaAl op reactie Woudloper

Allereerst wil ik Woudloper bedanken voor de uitgebreide reactie die hopelijk veel van de onduidelijkheid bij de gemeenschap oplost. M.i. is het niet nodig nog met een arbcomverklaring te komen - het kan (zeker nu de vakantieperiode er aan komt) even duren voordat er een gezamelijke tekst gevormd is. Individuele bijdragen op persoonlijke titel (zoals deze) kunnen wel snel geplaatst worden - en dat lijkt me een groot voordeel.

Reagerend op de organisatorische problemen die Woudloper signaleert:

• De traagheid is volgens mij de topfrustratie van alle arbcomleden. We zijn achter de schermen al enigszins beziggeweest met het verbeteren, maar dit heeft zich nog niet vertaald in een daadwerkelijk snellere afhandeltijd van zaken. Wanneer er uit de gemeenschap goede ideeen zijn om dit te verbeteren, hoor ik die graag. Ik wil tevens opmerken dat ik het afgelopen halfjaar de indruk heb gekregen dat Woudloper de hardst werkende van ons 7 was. Ik had in ieder geval het vaakt met hem contact via IRC over arbcomzaken. (Al komt dat ongetwijfeld deels ook omdat hij en ik vaak op dezelfde tijdstippen online zijn; enkele andere arbcommers zijn bijv. meestal pas na 22.00 online, en dan ben ik alweer naar bed). Persoonlijk zou ik het jammer vinden als Woudloper wordt weggestuurd - hij heeft veel goed werk verricht.
• Het tekort aan gekozen arbiters is een probleem, en tevens een deel van de oorzaak van de traagheid. Omdat veel nieuwe kandidaten afgeschoten worden (soms om stompzinnige redenen als een plaatje in de handtekening - en een paar stompzinnige redenen bovenop enkele validere redenen zorgt al gauw voor meer dan 25% tegenstemmen), bieden zittende arbcomleden zich dan maar aan om toch maar door te gaan, terwijl die niet altijd de tijd ervoor hebben.
• Ik denk inderdaad dat de interne procedures op de schop moeten. Op enkele plaatsen niet meer streven naar 100% interne consensus maar bijv. 6 uit 7, kan soms al enkele weken in de behandelingstijd schelen. Tevens ben ik, en volgens mij de hele arbcom, voorstander van meer openbaarheid. Voortaan de interne stemming over het wel/niet aannemen van een ingekomen zaak openbaar maken is een goed voorbeeld hiervan.

Reagerend op Woudlopers handelen rond Phasker/Mmaerkk:

• Mijn grootste probleem is dat Woudloper compleet buiten medeweten van de andere arbcomleden met Phasker 6 regels overeengekomen is. De arbcom wordt geacht naar buiten toe met een mond te praten, maar dat kan natuurlijk alleen als we ook alle 7 weten wat er gebeurd is. Woudloper heeft hiervoor zijn excuses aangeboden, en ik verwacht niet dat hij nogmaals op eigen houtje dergelijke acties doet;
• Ik snap Woudlopers frustratie volledig, en deel deze ook. Het was een publiek geheim dat Phasker = Mmaerkk, maar het was niet te bewijzen. Je kan je afvragen wat het nut is van een arbcomuitspraak wanneer je niet weet of men zich aan deze uitspraak houdt. Misschien hadden we ons iets dergelijks hardop af moeten vragen, en moeten kijken of de uitspraak op enige wijze zodanig te herzien was dat hij wel controleerbaar nageleefd kan worden. Hoe dit dan zou moeten, weet ik niet, en dat is denk ik ook de grootste reden waarom we tot op heden dat niet hardop hebben uitgesproken.
• De handelswijze van Woudloper in deze vind ik echter niet correct - hoewel het vanuit pragmatisch oogpunt waarschijnlijk wel het meest wenselijke resultaat gaf (tot het 'bewijs' kwam dat Phasker Mmaerkk is). Wanneer je als arbcom een publieke uitspraak doet, gaat het tegen alle wensen van openbaarheid/transparantie en eenduidigheid in, als je dan achter de schermen iets doet wat daar haaks op staat. Juist van een arbiter moet je kunnen verwachten dat hij zich actief aan de richtlijnen houdt.
• Wij hebben uitgebreid met Woudloper gepraat en hij begreep onze geuite bezwaren. Ik ben er van overtuigd dat een dergelijke situatie zich niet weer voor zal doen - daarom zou ik het ook erg jammer vinden als Woudloper geen lid van de arbcom kan blijven. Het positieve werk wat hij geleverd heeft weegt m.i. ruimschoots op tegen de steken die hij in de zaak Phasker heeft laten vallen.

CaAl 20 jun 2009 15:34 (CEST)

• • Een eind hierboven geef je aan dat de arbcom op korte termijn zal komen met een reactie op het aftreden van Dolledre, moeten we nu begrijpen dat die reactie niet meer komt. Ik krijg uit de woorden van Dolledre toch de indruk dat zijn aftreden iig mede te maken had met het handelen van Woudloper, in jouw reactie zie ik dat niet terug. Peter b 20 jun 2009 16:04 (CEST)
    • Dolledre's aftreden had inderdaad mede te maken met Woudlopers handelen. Ik wil niet namens Dolledre spreken, maar de kritiekpunten die ik hierboven noemde, had hij ook. En die waren, met een aantal andere frustraties die weinig/niks met Woudloper/Phasker te maken hadden, voor hem een reden om zijn lidmaatschap stop te zetten. Er komt nog een officiële arbcomverklaring: we dienen nog, conform artikel 3.14, te laten weten of wij in functie blijven gedurende onze incompleetheid. Ik neem aan dat hier binnen enkele dagen duidelijkheid over komt. Het lijkt me niet dat we in onze reactie uitgebreid in zullen gaan op de redenen van Dolledre's vertrek - dat is in eerste instantie aan hemzelf - behalve dat we het natuurlijk allen jammer vinden dat hij vertrokken is. CaAl 20 jun 2009 16:32 (CEST)
  • Ik begrijp dat ook de resterende leden van de arbcom moeite zullen hebben de ontwikkelingen bij te houden. Dat de verklaring daardoor wat langer op zich zal laten wachten ligt voor de hand. Toch is een spoedige verklaring zeer gewenst, waarbij de vraag zich opdringt of jullie nog in staat denken te zijn in de twee lopende zaken een beslissing te nemen die het vertrouwen in het instituut arbcom weer in positieve zin kan beïnvloeden. Zoals S. Kroeze terecht heeft opgemerkt is het aan jullie om te beslissen of de lopende zaken door jullie worden beslist. Maar als jullie voorzien dat beslissen in de huidige situatie te lastig wordt dan zou het te overwegen zijn om iig in de blokkade van Waerth de beslissing terug te geven aan de gemeenschap. Peter b 21 jun 2009 23:20 (CEST)

Verklaring Paul B

Om in ieder geval aan een deel van de speculatie en onduidelijkheid een einde te maken: voor zover ik weet enkel ikzelf door Woudloper op de hoogte gebracht van deze "afspraak". In de nacht van 11 op 12 juni vertelde Woudloper mij op IRC wat hij met Phasker had afgesproken. Ik heb daar niet adequaat op gereageerd.

Hoewel ik besefte dat deze afspraak — buiten de overige leden van de Arbcom om, en op gespannen voet staande met de uitspraak — in de grond niet door de beugel kon, heb ik de mate waarin dat het geval was en de ernst ervan verkeerd ingeschat. Ik heb geen verdere actie ondernomen, noch naar Woudloper toe, noch naar de andere collega's van de Arbitragecommissie toe, noch op welke andere wijze dan ook.

Ik heb daarmee niet zo integer en collegiaal gehandeld als van mij verwacht mocht worden, en ik heb het vertrouwen van collega's en de gemeenschap geschonden. Daarvoor wil ik mijn verontschuldigingen aanbieden.

De door mij gemaakte fout zal ik in ieder geval niet nogmaals maken. Ik zou mij willen inzetten voor initiatieven om dergelijke incidenten in de toekomst te voorkomen. Te denken valt aan een gedragscode, of andere manieren om een duidelijk referentiekader te scheppen wat van een arbiter verwacht mag worden. Ik denk dat zoiets het beter mogelijk maakt elkaar duidelijk aan te spreken op elkaars handelen, iets wat ik heb verzuimd te doen. paul b 20 jun 2009 17:24 (CEST)

Reacties op verklaring Paul B

Bedankt voor je publieke verantwoording. Ook voor jou geldt hetzelfde als ik eerder al tegen Woudloper zei: je kunt beter aftreden. Als je zelf al met zoveel woorden zegt dat je niet integer hebt gehandeld is je positie onhoudbaar geworden. Je dient dan m.i. een nieuw mandaat aan de gemeenschap te vragen door af te treden en jezelf opnieuw verkiesbaar te stellen. Spraakverwarring 20 jun 2009 17:30 (CEST)

Er is een verschil tussen sins of commision aan de ene kant en sins of omission aan de andere kant. Het besluit om een actie te ondernemen is toch van een andere orde van grootte dan het nalaten van (onmiddelijk) adequaat handelen. - Brya 20 jun 2009 17:43 (CEST)

Op zich mee eens, maar als iemand van zichzelf al roept dat hij niet integer heeft gehandeld maar met een simpel "sorry" toch wel aanblijft vind ik dat moeilijk te volgen en niet zuiver. In dit soort gevallen vind ik een "sorry" onvoldoende, vraag dan gewoon opnieuw het vertrouwen van de gemeenschap d.m.v. een verkiezing. Spraakverwarring 20 jun 2009 18:16 (CEST)

Nou ja, er is geen sprake van "dat hij niet integer heeft gehandeld", maar dat hij "niet zo integer en collegiaal gehandeld [heeft] als ... verwacht mocht worden". Bij een zuivere definitie van integriteit (dus niet die in de politiek) is integriteit iets dat actief onderhouden hoort te worden ("integriteit moet je doen" of zo), en dat is niet alleen een kwestie van hoe je in eerste instantie op iets reageert, maar wat je doet als je erover nagedacht hebt; ga je terug om een fout te corrigeren of om mogelijke verwarring te voorkomen en daar gaat paul b niet op in. Op zich is het gegeven dat hij zich hier meldt wel een teken van integriteit. - Brya 20 jun 2009 18:30 (CEST)

In feite is een eerste reactie niet zozeer een maat voor integriteit, maar eerder van intelligentie en ervaring. Integriteit komt pas bij het vervolg kijken. - Brya 21 jun 2009 18:14 (CEST)

Twee geblokkeerden

Ik ben bang dat de arbcom voorlopig niet gaat toekomen aan de behandeling van de voorgelegde zaken. Dat is jammer, want dat betreft twee zaken waarbij gebruikers zijn geblokkeerd. Jandefietser is voor onbepaalde tijd geblokt, wachtende op een uitspraak van de arbcom. Waerth werd drie maanden geblokt waarbij de arbcom zich o.a. over de rechtmatigheid daarvan zou buigen. Ik hoop daarom dat mijn vrees ongegrond is en dat de arbcom intern nog zo functioneert dat deze zaken behandeld kunnen worden. Mocht het een belemmering zijn dat het verzoek over Waerth door Phasker werd ingediend dan ben ik graag bereid om dat verzoek integraal en met terugwerkende kracht over te nemen. (Zei zij stoer, en smeet voor de rest van de dag haar computer uit.) Hettie 20 jun 2009 12:05 (CEST)

Hoewel het hele gebeuren vanzelfsprekend wat vertraging in de zaken heeft gebracht, verwacht ik persoonlijk dat wij over enkele dagen weer kunnen overgaan tot de orde van de dag. Er zijn i.i.g. voorlopig nog 6 arbcomleden over (waarvan 5 die mee kunnen denken in de zaak-Waerth). Dat is voldoende om een zaak te behandelen daar dit doorgaans door een subcommissie van 3 personen gedaan wordt. Het lijkt me niet dat de zaak-Waerth moet komen te vervallen omdat hij is ingediend door Phasker, ik zie niet wie of wat er bij gebaat is als die behandeling plotseling zou stoppen (zeker niet nu we weten dat de zaak toch weer ingediend wordt als hij afgewezen wordt...). CaAl 20 jun 2009 14:32 (CEST)

Er is ook een hemelsbreed verschil tussen iets doen en iets laten. Als je iets verzwijgt voor anderen, is dat altijd verkeerd? Wanneer je iets weet, dat anderen vermoeden, maar het desondanks voor je houdt, handel je dan verkeerd? Moet je in een situatie (dat in vertrouwen vertelt wordt) het vertrouwen schenden en het openbaar maken? En is een verzachtende omstandigheid nooit aan de orde, bij het opleggen van de strafmaatregel? Immers, ieder is gediend bij openheid. Het is o, zo gemakkelijk met de vinger te wijzen, maar moeilijk om te bepalen waar de gemeenschap het best mee gedient is. Wanneer je vermoed (of weet) dat medeleden radicaler zijn in hun optreden, is het dat toch zinvol hen in netelige kwesties te betrekken? Ook al weet je dat er vervolgens slachtoffers vallen? Want niet alleen Phasker/Mmaerk maar ook Dolledre kan (kon) niet overweg met de ontstane situatie. Dus imho is een motie van wantrouwen niet zinvol om het functioneren van de arbcom niet verder te ondermijnen maar beter is een steunbetuiging om deze verder te waarborgen. Pieter2 20 jun 2009 16:03 (CEST)

Ik neem aan dat je reactie hier ergens boven moest staan? Zoals ik al zei, met een vermoeden hoef je helemaal niets te doen, en als je daar niets mee doet zal niemand daar een punt van kunnen maken. Maar om op basis van dat vermoeden een afspraak te maken waarvan je weet dat anderen die niet zullen accepteren is voor een lid van de arbcom voorzienbaar vragen om grote problemen, dat enkel Dolledre dit onaanvaardbaar vond verbaast mij, en ja, mijn sympathie in deze ligt bij hem. Peter b 20 jun 2009 16:19 (CEST)

@Peter: ik geef toe dat ik zeer dom gehandeld heb. De betreffende gedachtegang was overigens wel bij me opgekomen, maar ik kon me niet voorstellen dat me dat moreel in de problemen zou brengen. Ik ben immers geen moderator of checkuser, dus de kans dat uitgerekend ik in bezit van sluitend bewijs zou zijn gekomen, leek me vrijwel nihil. Wat Dolledre betreft, die wist op het moment dat hij aftrad niet van de zaak af. Zijn aftreden heeft geen verband hiermee. Woudloper _overleg 20 jun 2009 17:40 (CEST)

Dit spreekt de mededeling van CaAl direct tegen; daarmee zou het terugtreden van Dolledre nog maar weer mysterieuzer worden. - Brya 20 jun 2009 17:53 (CEST)

Ik weet niet waar CaAl dit op baseert, maar ik weet niet beter dan dat Dolledre me op 11 juni opeens overviel met de mededeling dat hij op ging stappen. Ik heb hem toen geprobeerd daarvan af te brengen en gevraagd naar zijn motieven. Daar zat dit niet bij. Kan ook niet, want Phasker werd pas op 16 juni "betrapt". Verder laat ik liever aan Dolledre zelf over of hij zijn vertrek verder wil toelichten of niet. Woudloper _overleg 20 jun 2009 18:43 (CEST)

Ik weet het niet zeker - ik was in de door Brya aangehaalde citaat wat te stellig. Ik weet dat Dolledre aan de mailwisseling tussen Woudloper en Phasker gekomen is, en deze niet erg kon waarderen. Hij heeft dit enkele dagen na zijn ontslagmelding gemaild. Ik was in de veronderstelling dat beiden derhalve in verband stonden, maar ik kan me daarin vergissen. Om de exacte redenen van Dolledre's opstappen te weten, zou je hem moeten vragen. CaAl 20 jun 2009 20:31 (CEST)

Om op die geblokkeerden terug te komen

Hoe het met Jandefietser verder moet zou ik eerlijk gezegd niet weten. Wat Waerth betreft stel ik voor dat we deze deblokpeiling opnieuw starten. Die peiling is destijds gestopt omdat hij ongeldig zou zijn. Uit de discussie die daarna hier in de Kroeg werd gevoerd en uit de peiling die Brya als follow-up organiseerde bleek dat de peiling misschien überhaupt niet ongeldig was. Inmiddels was de zaak van Waerth echter bij de arbcom neergelegd. Daar ligt het nu stil. Dat is jammer, want dát er ergens iets wringt blijkt alleen al uit het feit dat deze blokkade aanleiding was voor een lange kroegdiscussie, een peiling en dadelijk een stemming, en een arbcomverzoek. Erg alledaags is dat allemaal niet. We kunnen nu stilzwijgend afwachten tot de drie maanden vanzelf voorbij zijn. Volgens mij steken we dan onze kop in het zand. Laten we kiezen voor een meer elegante weg, de blokpeiling heropenen en alsnog vaststellen of deze blokkade inderdaad breed gedragen wordt. Hettie 21 jun 2009 13:42 (CEST)

Bij compromitterende, heikele situaties en onder normale rechtsbeginselen (o.a. wegens vormfouten cf.) dient het voordeel van de twijfel gehanteerd te worden, waar dat al niet had moeten gebeuren. - Dus: door z.s.m. deblokkade Ontblokken van deze beide collega's, die slechts hier (onderhevig aan arbitrage) onnodig in voorarrest vertoeven. D.A. Borgdorff - e.i. - 21 jun 2009 14:13 (CEST)

Jawel, persoonlijk zou ik best te vinden zijn voor een deblokkade per nu. Maar ik denk dat we dáárvoor de handen niet zo snel op elkaar krijgen en dat het eind van het liedje dan zal zijn dat ze geblokkeerd blijven. Zelfs vermoed ik dat ze opnieuw geblokt zullen worden als een moderator ze nu losmaakt. Daarom stel ik niet dat voor, maar voor Waerth heropening van de peiling en voor Jandefietser niets omdat ik even niet zou weten wat een haalbaar voorstel zou zijn. Desnoods voor hem een heel nieuwe peiling opzetten, dan maar? Hettie 21 jun 2009 14:24 (CEST)

Bij dat peilen is toch omstandig gebleken dat er meer emoties dan redenen geteld worden. Ik zou het advies van onze Juridische Meesters: Peter B - Astrion en Metzujan willen inroepen om zich een prealabel oordeel te vormen, en dan naar bevind van zaken (virtueel) te *handelen* per dienstwillig administrerende moderatoren. Quod dixi: D.A. Borgdorff - e.i. - 21 jun 2009 14:44 (CEST)

En hoe voorkomt u dan dat andere moderatoren die handeling weer terugdraaien? Houdt u er rekening mee dat we hier te maken hebben met wikipedia, niet een rechtstaat of zelfs maar een democratie. Natuurlijk, het zou geweldig zijn als de mening van Peterb, Astrion en Metzujan de doorslag geven. Maar... dat dóen ze niet want zo werkt wikipedia niet. Hettie 21 jun 2009 15:05 (CEST)

• *Voortschrijdend* inzicht bij hiërarchie der mohideratoren, wellicht ?? +> Collegiale groet: D.A. Borgdorff - e.i. - 21 jun 2009 15:34 (CEST)

Het lijkt me nogal een gok... nou goed, dan stel ik toch voor dat we de peiling voor Waerth heropenen. En dat we daar dan mee uitscheiden mocht hij tussentijds nutteloos blijken doordat de moderatoren plotsklaps Waerth gedeblokt hebben zonder dat daar ruzie van kwam. Overigens denk ik dat wij dat niet met zijn tweetjes kunnen bedisselen, er is wat meer draagvlak nodig. Ik hoop dus dat er nog wat meer reacties komen. Hettie 21 jun 2009 15:45 (CEST)

In hoeverre is de encyclopedie gediend bij een deblokkade van deze twee? BoH 21 jun 2009 15:42 (CEST)

Die vraag is relevant als ik hier had opgeroepen tot een directe deblok. Dat heb ik niet gedaan (wat dat betreft heb ik slechts een persoonlijke wens uitgesproken, dat is wat anders), ik riep op tot heropening van de peiling. Als we met zijn allen vinden dat de encyclopedie niet is gebaat met deblokkade dan blijven ze na die peiling dus netjes geblokt. Of... was jouw vraag aan dAb gericht? We hadden een merkwaardig bwc, waardoor jouw bijdrage eerder werd geplaatst dan de mijne maar ik toch geen bwc-melding kreeg.

Maar nu die andere vraag: in hoeverre is de encyclopedie gediend bij een peiling? Ik denk: in zeer verre. In elk geval wat Waerth betreft. Sinds zijn blokkade zijn er verschillende pogingen gedaan om een uitspraak over de rechtmatigheid te krijgen, via peilen en via de arbcom. Die pogingen zijn om allerlei redenen gestrand. Kalmpjes wachten tot de drie maanden vanzelf om zijn zal denk ik niet leiden tot een doodkalm terugkerende Waerth. Bovendien schaadt het bij andere gebruikers het vertrouwen in de blokkeringsregelingen en in de moderatoren. De verzuchting "die moderatoren doen maar raak" wordt regelmatig bespeurd, en zonder nu iets te willen zeggen over de gegrondheid daarvan denk ik dat die verzuchting niet zal afzwakken als we Waerth nu zonder verdere peiling geblokt laten. Heel anders wordt het als we Waerth geblokt laten ná een peiling, als uit die peiling blijkt dat we dat willen. Hettie 21 jun 2009 15:54 (CEST)

Als er onder gebruikers een gebrek aan vertrouwen is, dan heeft peilen inderdaad zin. Een andere reden zou ik niet weten; wat er ook gebeurt, Waerth zal niet kalm terugkeren. Het patroon is ondertussen meer dan voldoende bekend; vroeg of laat explodeert hij. BoH 21 jun 2009 17:09 (CEST)

En dat zal voor jou dan misschien een reden zijn om voor handhaving van de blok te stemmen. En wie weet gaat 90% van de gebruikers zo stemmen. Voor het vertrouwen, dat volgens mij inderdaad op de proef wordt gesteld, is er dan toch veel gewonnen. Het is dan een legitieme blok geworden, terwijl dat nu nog maar de vraag is. Hettie 21 jun 2009 17:31 (CEST)

De eerste stap lijkt dan de vaststelling te zijn of het vertrouwen inderdaad geschaad is. BoH 21 jun 2009 17:36 (CEST)

Via een peiling? Dan dwalen we weer af van de hoofdzaak: Waerth is drie maanden geblokt, diverse pogingen om daar legitimiteit aan te geven zijn gestrand en door de blokpeiling te openen kunnen we die legitimiteit alsnog verlenen. Wat zou het bezwaar kunnen zijn? Toch niet een vrees dat uit die peiling blijkt dat de blokkade ongewenst wordt gevonden en dat Waerth dus gedeblokkeerd wordt? Hettie 21 jun 2009 18:01 (CEST)

Geachte Hettie, Momenteel is de zaak-Waerth in behandeling bij de arbitragecommissie. Op basis van de reglementen kan de gemeenschap in een dergelijk geval geen uitspraak doen. Er is op dit moment nog steeds een functionerende arbitragecommissie.

De gemeenschap komt pas weer in beeld als één van de volgende zaken gebeuren:

• De arbitragecommissie besluit zelf haar werkzaamheden te staken, omdat zij onvoldoende leden telt.
• De gemeenschap zet na een geslaagde afzettingsprocedure de huidige commissie af. Er is vertrouwen zolang het tegendeel niet is aangetoond.

  Ik hoop overigens dat de huidige commissie haar werk gewoon voortzet.

met vriendelijke groet, S.Kroeze 21 jun 2009 18:20 (CEST)

Hier heeft S.Kroeze gewoon gelijk: Art 5.7 "Peilingen of stemmingen over een zaak, gedurende de behandeling daarvan door de commissieleden, opgestart door iemand anders dan zijzelf, hebben geen geldigheid." (op zich een vreemde formulering omdat het hier om de commissieleden gaat die aangewezen zijn als subcommissie, wat suggereert dat er een vacuum is voordat die subcommissie aangewezen wordt) Verder zou er met een peiling (als het mocht) niet heel veel te winnen zijn (Waerth zal toch niet veranderen). Wat mij betreft is het veel belangrijker dat er wat meer duidelijkheid komt wat betreft de ArbCom; op het ogenblik treedt zo'n beetje elke dag een lid van de ArbCom af en van diverse leden hebben we nog niets gehoord. Stabiliteit is wat anders. - Brya 21 jun 2009 18:39 (CEST)

@S.Kroeze en @Brya, bij een aftredende Woudloper die bovendien zegt "Het spijt me ook voor de twee geblokkeerde gebruikers, die nu waarschijnlijk niet hoeven rekenen op snelle uitspraken en mogelijke deblokkades", zou ik niet met droge ogen durven zeggen "er is op dit moment een functionerende arbitragecommissie en de reglementen staan geen verdere actie toe." Dat is een soort van logica die nog steeds niet volledig beheers, maar gelukkig helpt wikipedia me daar regelmatig bij. Een redenering als "maar een peiling is sowieso overbodig want Waerth verandert toch niet" is denk ik een klassiek voorbeeld van een drogreden. Inhoudelijk zou "Waerth verandert toch niet" kunnen kloppen, maar als antwoord op "laten we vaststellen of deze blok terecht was" voldoet het niet. Maar goed, het is me duidelijk hoe de vlaggen hangen. Ik zal maar afwachten wat er verder in de arbcom gebeurt. Hettie 22 jun 2009 10:54 (CEST)

Wat betreft de reglementen ligt de zaak eenvoudig (Art. 5.14): de jure is er een "functionerende arbitragecommissie" zolang de ArbCom niet zelf besluit dat ze niet functioneert, wat dus betekent dat als de ArbCom terugloopt tot één lid er toch een "functionerende arbitragecommissie" blijft bestaan en als dat ene lid opstapt en niet eerst verklaart dat de ArbCom niet meer functioneert dat er dan voor eeuwig een "functionerende arbitragecommissie" blijft, ook als er nooit meer iemand in gekozen wordt. Van de andere kant kan ook een ArbCom van zes leden besluiten dat ze niet meer kan functioneren.

        Verder is het weergeven van "Verder zou er met een peiling (als het mocht) niet heel veel te winnen zijn (Waerth zal toch niet veranderen)." als "maar een peiling is sowieso overbodig want Waerth verandert toch niet" ongetwijfeld een klassiek voorbeeld van een of andere truc. Er is een pragmatische afweging te maken van de energie die het opzetten van een peiling kost, de onrust die het oplevert, etc, tegen het resultaat dat daarmee bereikt wordt (Waerth verandert toch niet en een tijdje later treedt toch een herhaling van zetten op). In veel opzichten is het een peiling op principiele gronden, waarbij het dan om principes gaat die wezensvreemd aan het project zijn. Je kan dat wel doen, maar om nu te hopen dat het veel verschil maakt? - Brya 22 jun 2009 12:45 (CEST)

Geachte Brya, Houdt u rekening met de mogelijkheid dat er hier medewerkers zijn die juist willen dat problemen/conflicten nooit opgelost worden? Die wikipedia vooral als een soap beschouwen, waarin zijzelf ook zo nu en dan een gastrol mogen vervullen.

Eric Berne zegt hierover in Mens erger je niet (1998), p.96,97:

... sommige adviesbureaus voor huwelijksmoeilijkheden en therapiegroepen voor echtparen bestaan van een oneindig spel 'Rechtszaal', waarbij niets wordt opgelost, aangezien het spel nooit gebroken wordt. In dergelijke gevallen wordt het duidelijk dat de adviseur of therapeut nauw betrokken is bij het spel, zonder zich hiervan bewust te zijn.

'Rechtszaal' kan door een willekeurig aantal mensen worden gespeeld, maar is in wezen een spel voor drie; een eiser, een beklaagde en een rechter, vertegenwoordigd door een man, zijn vrouw en de therapeut. Als men het binnen een therapiegroep speelt, of op de radio of TV, krijgen de toeschouwers de rol van jury. ... Het spelelement ligt in het feit dat de eiser, terwijl hij openlijk de overwinning eist, fundamenteel gelooft dat hij fout is.

met vriendelijke groet, S.Kroeze 22 jun 2009 14:05 (CEST)

Geachte S.Kroeze,

Ik probeer met alles rekening te houden. Maar mijn filosofie is dat, zoals het beter is om op zoek te gaan naar wat geacht wordt ons te binden (de pijlers, regels en richtlijnen gericht op het produceren van een naslagwerk) dan om op zoek te gaan naar de verschillen (die er in oneindige hoeveelheden zijn), het beter is de gebruikers aan te spreken op wat we hier eigenlijk geacht worden hier te doen (een encyclopedie maken) dan om mee te gaan in of in te gaan op oneigenlijke verlangens. - Brya 22 jun 2009 14:25 (CEST)

Maar wat is een oneigenlijk verlangen, Brya? In verband met een peiling over Waerths blok zeg je "In veel opzichten is het een peiling op principiele gronden, waarbij het dan om principes gaat die wezensvreemd aan het project zijn." Misschien bedoel je dat met een oneigenlijk verlangen, misschien ook niet. Maar of het wezensvreemd is aan het project, dat valt nog te bezien. Natuurlijk, je hebt gelijk als je zegt dat we worden gebonden door de pijlers, regels en richtlijnen die zijn gericht op het produceren van een naslagwerk. Een aantal van die regels en richtlijnen echter betreft de infrastructuur waarin wij aan dat doel werken: moderatoren arbcom, blokregelingen en dergelijke. Die regels hebben tot doel dat we elkaar niet eindeloos in de haren vliegen, maar ook dat willekeur wordt voorkomen. Een peiling over Waerth op principiële gronden lijkt mij derhalve niet zo heel wezensvreemd aan het project, want hangt direct samen met het voorkomen van willekeur.

Wat het functioneren van de arbcom betreft: zeker, zolang de arbcom zelf niet besluit dat zij niet meer functioneert blijft zij de jure in functie. Dat kan de facto leiden tot opschorting van alle zaken, totdat er niet alleen de jure maar ook de facto weer wordt gefunctioneerd. In theorie moeten we dat goed vinden. Maar in de praktijk zouden we daar m.i. niet mee in mogen stemmen. Ook dat is waarschijnlijk wezensvreemd aan het project, of eventueel zelfs een oneigenlijk verlangen. Het zij zo. Hettie 22 jun 2009 15:51 (CEST)

Nou ja, de ArbCom heeft ruime bevoegdheden gekregen om te zorgen dat ze geheel onafhankelijk recht kan spreken. Dat houdt dus in dat alleen in extreme omstandigheden van buitenaf ingegrepen kan worden. Er is dus niet zoveel aan goed te vinden. Als het gaat om dingen die niet goed zijn, of beter kunnen: daar bestaat een hoeveelheid van die ordes van grootte meer zijn dan ik zou kunnen overwegen te gaan verhelpen. Op dit project actief zijn betekent prioriteiten stellen. - Brya 22 jun 2009 17:56 (CEST)

Verklaring Dolledre

Volgens de interne afspraken moeten 5 arbiters instemmen om een lid te verwijderen. Zodra ik wist dat twee arbiters op eigen houtje waren begonnen en dat minstens een derde arbiter daar naar goede gewoonte geen punt van zou maken, was ArbComs zelfreinigend vermogen verdwenen. Gecompromitteerd, besodemieterd of niet, ArbCom zou doorgaan alsof er geen vuiltje aan de lucht was. Op dat moment restte mij niets anders dan mij er asap van te distantiëren. Hoe, wanneer en vooral via wie allemaal ik aan bewijzen ben geraakt is het enige wat Woudloper interesseert. Nochtans, dat ik niks heb achtergehouden op het moment dat het geverifieerd werd, is het enige dat men daarover moet weten. Ik onthoud dat Woudloper gewoon aanblijft en zijn laag aantal tegenstemmers aanwendt om ook na september te blijven zetelen. Normaal moet dat lukken.

Maar ik zie daar geen goedkeuring in m.b.t. wat er gebeurd is, enkel een illustratie van de morbide effecten van het nl.arbcom kiessysteem waarbij veel potentiële kandidaten er simpelweg niet aan beginnen.

Morbide effecten van het kiessysteem 

Morbide effecten uit het nl.arbcom kiessysteem in Art.3

Geen vandalismebestrijders

Anders dan bij en.arcom (waar voorstemmen geteld worden, niet het percentage tegenstemmers) is nl.arbcom voor veel gebruikers - actief o.a. in vandalismebestrijding - onbereikbaar. Zij slepen vaak twee dozijn heethoofden, pov-pushers, linkspammers, prutsers, kiddo's zonder basisschool op Wikipedia en ander fraais achter zich aan die al makkelijk bijdragen tot de 25% tegenstemmers die een ArbComkandidaat mag krijgen.

Geen moderatoren

Het meerdere-petten-verhaal zien we bij zowat elke ArbComverkiezing opgevoerd. Bepaalde kiezers stemmen principieel tegen moderatoren. Combineren we dit met het alleenrecht van moderatoren om verwijdersessies en blokkeringen uit te voeren – waarbij men zelden vrienden maakt – is het niet aannemelijk dat moderatoren bevoordeeld worden bij het niet halen van de 25% tegenstemmers die een ArbComkandidaat mag krijgen.

Wel notoire onbekenden

Het zogenaamde Kleuske-effect is het effect waarbij niemand echt de ArbComkandidaat kent, zodat niemand echt iets tegen de kandidaat heeft. In een systeem waar het percentage tegenstemmers die een ArbComkandidaat mag krijgen de doorslaggevende factor vormt, heeft de notoire onbekende een voordeel. Ook al hebben de bekende spelers zo'n derde meer voorstemmen, bij elke tegenstem stijgt het water hen nader naar de lippen.

Wel allemansvrienden

Zachte heelmeesters maken stinkende wonden en weinig vijanden. Het is niet aannemelijk dat zij geen voordeel zouden ondervinden bij het niet halen van de 25% tegenstemmers die een ArbComkandidaat mag krijgen. Zachte heelmeesters binnen ArbCom verrassen na minstens een maand harde overpeinzing met de invulling van een vast recept: bewerkingsverbod, contactverbod en een weekje blokkering als stok achter de deur. Spannend, maar daar kan een knop voor worden gemaakt.

Schuldbekentenis

Ik pleit schuldig aan het aantrekken van notoire onbekenden en allemansvrienden om de ArbCom van vandaag vol te krijgen, binnen het gegeven kiessysteem. Daardoor ben ik niet geplaatst om te gaan voor afzetting van die ArbCom of individuele leden van buitenaf. Zelf opstappen en de nodige stappen nemen om de ArbComreglementen aan te passen is mijn enige eerlijke optie.

Maar daaruit concluderen “we worden toch herverkozen en zijn dientengevolge goed bezig” is bijzonder kort door de bocht.

Over de aanleiding zelf 

Morbide effecten uit Art. 5.4

Roulatieschema werkt niet

Binnen de interne afspraken kan een subcommissie haar beslissing aan de ArbCom opdringen, en vormen 2 leden een meerderheid binnen die subcommissie. Dit is absoluut desastreus voor de interne verhoudingen en consistentie binnen de koers van ArbCom. In de geschiedenis van ArbCom hebben veel systemen bestaan om de subcommissie die een zaak behandelt te vormen. Denk hierbij aan een vastliggend roulatieschema, verschillende loterijen en de “spontane vorming” (lees: de hardste schreeuwers hebben de zaak) van een subcommissie.

Mogelijke maatregelen

De gemeenschap dient een roulatiesysteem op te leggen, ook al is de behandelende subcommissie daarmee gekend. Het opdrijven (o.a. via andere kiesmethode) van het aantal commissieleden van 7 naar 9 (of zelfs 11) met het doel grotere subcommissies volgens een vast stramien te vormen, lijkt de enige mogelijke oplossing. Dat grotere, bekende, subcommissies trager werken, is bijna onmogelijk vergeleken met de façade van een zwarte doos waarachter de huidige subcommissies zich in hun ongeziene traagheid verstoppen.

Schuldbekentenis

Het feit dat het roulatieschema voor de zoveelste keer eenzijdig werd aangepast met het doel mij koste wat het kost buiten behandeling van de zaak en communicatie met Phasker als indiender van de zaak Waerth te houden, was voor mij de aanleiding om vast te vermoeden dat er binnen ArbCom stront aan de knikker was. Ik heb wel degelijk terstond ontslag genomen zonder de volledige verificatie van de gegevens over de deal tussen Woudloper en Phasker af te wachten. Ondertussen is mijn vast vermoeden correct gebleken.

Dolledre Overleg 21 jun 2009 00:55 (CEST)

Reacties op verklaring Dolledre

Dolledre, ik heb niet alles gevolgd en ben dus niet op de hoogte van de ins en outs. Zou je daarom willen toelichten wat je bedoelt met:

Volgens de interne afspraken moeten 5 arbiters instemmen om een lid te verwijderen. Zodra ik wist dat twee arbiters op eigen houtje waren begonnen en dat minstens een derde arbiter daar naar goede gewoonte geen punt van zou maken, was ArbComs zelfreinigend vermogen verdwenen.

Welk lid zou verwijderd worden en waarom? BoH 21 jun 2009 02:12 (CEST)

Ook grote dank aan Dolledre voor het geven van een nadere toelichting! Uiteraard heeft hij helemaal gelijk als hij stelt dat wanneer de ArbCom het contactverbod als enige middel gebruikt ze daarmee zichzelf overbodig maakt: er ontstaat dan een automatisme "Oh, een conflict, dan een contactverbod" en het wordt dan een knop die evengoed bij de moderatoren ondergebracht kan worden. Zijn analyse van hoe de ArbCom intern werkt is ook verhelderend, en wat hij zegt over verkiezingen lijkt ook hout te snijden.

        Zoals ik boven al opgemerkt heb horen kandidaat-leden van de ArbCom te voldoen aan

• ze moeten kunnen arbitreren (het is een vaardigheid, die geleerd moet worden)
• ze moeten willen arbitreren (een geloof in idealen mag het arbitreren niet voor de voeten lopen, noch het bevoordelen van vriendjes)
• ze moeten gekozen worden (en eigenlijk niet alleen vanwege populariteit of het ontbreken van tegenstanders, maar vanwege het voldoen aan de eerste twee punten).

        Praktisch gesproken hebben we te maken met de huidige reglementen, een zekere onwil in "de gemeenschap" om over die reglementen na te willen denken, een beperkt aantal ideale kandidaten (schapen met vijf poten) op dit project, politieke spelletjes (al dan niet gebaseerd op aan het project wezensvreemde idealen), etc. De korte termijn oplossing lijkt mij een verhoogde mate van openheid, zodat 1) beter zichtbaar wordt wie zich hoe opstelt (zodat "de gemeenschap" bij verkiezingen weet wie hoe functioneert) en 2) beter zichtbaar wordt welke werkwijzes voor problemen zorgen, en bijgesteld horen te worden. Openheid op zich heeft ook zijn nadelen, en het lijkt me niet goed om openheid om de openheid na te streven, maar meer openheid lijkt me nu toch wel een onontkoombare voorwaarde voor vooruitgang. - Brya 21 jun 2009 08:00 (CEST)

Dolledre, erg bedankt voor de nadere uitleg. Een bijzonder triest verhaal, waar het in feite op neer komt is dat de Arbcom in de huidige opzet in feite failliet is: het trekt de verkeerde mensen als arbitter aan, de behandeling van zaken duurt veel te lang en bovenal: de aangedragen problemen worden doorgaans niet echt opgelost. Dit is niet op te lossen met verkiezingen en nieuwe mensen, de fundamenten van de arbcom moeten radicaal anders. Ik denk overigens dat het belangrijkste probleem wat opgelost moet worden is de juiste mensen te krijgen zo die hier al aanwezig zijn. Spraakverwarring 21 jun 2009 08:19 (CEST)

Beste Dolledre, ik bedank je ook voor je uiteenzetting en voor de toon ervan, omdat die ons op een spoor kunnen zetten naar verbetering. Ik stel die openheid op prijs en denk dat we op zeer korte termijn naar een inventarisatie moeten gaan van de problemen en enkele knelpunten in de regelingen aanpakken. Wat mij betreft is een arbitragecommissie broodnodig, maar blijven de resultaten van haar huidige werking veel te mager. Een en ander wordt me nu veel duidelijker na de verschillende verklaringen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 21 jun 2009 09:03 (CEST)

Reactie CaAl op Dolledres reactie

Met verbazing heb ik Dolledre's reactie gelezen. Hij doet hier nogmaals dezelfde aantijgingen over drie arbiters - waarbij hij de derde niet bij naam noemt - die hij vorige week intern en via de modlijst deed. Elke vorm van uitleg en weerwoord die er op gevolgd is, heeft hij daarbij gemakshalve genegeerd. Ik weet niet welk doel Dolledre daarbij nastreeft, maar een zuivere voorstelling van zaken geeft hij niet. Woudloper was inderdaad "op eigen houtje" begonnen. Paul heeft "daar naar goede gewoonte geen punt van gemaakt". Echter, die derde arbiter is er niet. Ik wist enkel van een gesprek tussen Woudloper en Phasker, maar niet van onderlinge afspraken of andere details van dit gesprek. Bas, Robert en Art wisten al helemaal van niets.

Dolledre's beschuldiging dat bij de zaak-Waerth een andere loting gebruikt werd met als doel hem buiten de subcom te houden is buitensporig en ongefundeerd. Tot enige tijd geleden gebruikten we de Nederlandse lottotrekking om te bepalen wie in de subcom kwam. Dat was een eerlijk systeem: omdat niemand de uitslag van de lotto op voorhand wist, werd elke manier van mogelijke achterkamertjespolitiek om subcoms te vormen in de kiem gesmoord. Echter, enige tijd geleden is de opzet van de lotto veranderd: in plaats van een dagelijkse trekking met zo'n 45 ballen, is het een wekelijkse trekking met 6 ballen geworden. Dit geeft 2 problemen: 1) de eerste trekking na indiening van de zaak - nodig om de subcom te vormen - laat soms een kleine week op zich wachten, hetgeen vervelende vertraging geeft; 2) 6 ballen zijn niet altijd genoeg om 3 leden te kiezen. Er is in maart een discussie geweest waarbij we gezocht hebben naar een alternatieve loterij. Bij de subcom Waerth is toen een andere loting gebruikt dan die die uiteindelijk in het Roulatieschema gebruikt diende te worden. Echter, het is niet te bewijzen of er opzet in het spel is; en met de verwijzing naar een mail uit maart heeft de loter naar mijn mening - en voorzover ik weet ook naar die van de andere zittende leden - meer dan voldoende aangetoond dat het gewoon een ongelukkig misverstand was; en geen enkele vorm van opzet. Daarnaast vind ik het jammer dat Dolledre zich nu uit over het subcomlidmaatschap van specifieke zaken, terwijl het wel een interne afspraak is dat niet te doen. Dolledre's "Ondertussen is mijn vast vermoeden correct gebleken." is pertinent onjuist. Het enige dat correct gebleken is, is dat er inderdaad een deal was tussen Woudloper en Phasker. Al het andere is geen enkel bewijs voor gevonden. Het had Dolledre zeer gesierd om in deze te doen aan hoor- en wederhoor, i.p.v. aan schreeuwen en niet luisteren wat er teruggezegd wordt.

Dolledre's kritiek op het verkiezingssysteem deel ik wel. Echter, dat systeem is er al jaren zo, de kritiek op het systeem is eveneens al jaren bekend en breedgedragen. Hoe dit een reden kan zijn om plotseling stampvoetend te vertrekken, weet ik niet. Het Engelse systeem - waarbij Jimmy als dictator eenzijdig mag beslissen wie er in de commissie komt - heeft trouwens absoluut niet mijn voorkeur; maar het is uiteindelijk aan de gemeenschap om een goed werkend systeem te kiezen.

Ik vind het jammer dat ik nu haast heb moeten zitten moddergooien in de Kroeg. Dolledre's voorstelling van zaken was echter zodanig onterecht dat ik deze niet zomaar kan laten passeren. CaAl 21 jun 2009 09:29 (CEST)

Er bestaat absoluut een interne afspraak de subcommissies niet te lekken. Ja ik heb aangegeven dat ik niet in de subcom van de zaak Waerth zat CaAl. En zelf heb je net de aandachtige lezer op weg gezet om de subcommissies van de laatste maanden te reconstrueren. Was dat nog onderdeel van je poging om aan te tonen dat ík de interne afspraken schond?

Een derde arbiter noem ik eerst in De Kroeg in de context van het lage zelfreinigend vermogen. Nee hij was hoogstwaarschijnlijk niet op de hoogte en nee hij heeft er het karakter niet naar om zwaar te tillen aan het feit dat ie voor de gek is gehouden, laat staan om wie dan ook buiten te zetten. Meer staat er niet. Geen paniek, naar een derde samenzweerder was ik niet eens op zoek.

Vorige week intern en via de modlijst noemde ik Woudloper als cavalier seul en PaulB als arbiter die op de hoogte was (=2), geen 3 Caal. Daar hoef je niet over te liegen. Tenzij dat jouw interpretatie is van “zuivere voorstelling van zaken”, in dat geval geef ik idd liever geen “zuivere voorstelling van zaken.”

Groet, Dolledre Overleg 21 jun 2009 20:45 (CEST)

Dit lijkt nergens op; rollebollende (ex)ArbCom-leden zoals Crowsnest hieronder al zegt. Kunnen jullie niet met z'n zevenen in echte kroeg vanachter een pot bier de grieven met elkaar delen ipv het hier uit te vechten? BoH 21 jun 2009 20:51 (CEST)

Jammer dat nu de individuele (ex)Arbcom-leden hier aan het rollebollen zijn, en er weinig heil meer te verwachten valt van een gezamenlijk Arbcom-optreden en -standpunt. Waar eerst Woudloper aangaf, in zijn handelen, weinig vertrouwen te hebben in het instituut Arbcom en de overige commissieleden (door dingen op eigen houtje te gaan doen richting Phasker); en hij vervolgens de overige Arbcom-leden in een lastig parket bracht door niet zelf tijdig af te treden (waardoor het noodzakelijk werd om over gezamenlijke Arbcom-standpunten en -verklaringen in deze na te denken en overleggen). Het belangrijkste lijkt mij nu om weer rust (en vertrouwen) in de tent te krijgen. -- Crowsnest (overleg) 21 jun 2009 10:09 (CEST)

Ik had er achteraf gezien beter aan gedaan bovenstaande reactie niet te plaatsen. Hoewel mijn verbazing en emotie in die reactie oprecht zijn, doet het noch de gemeenschap, noch de arbitragecommissie, noch mezelf enig goed als (ex)arbiters rollend over de Kroegvloer gaan. Ik wil Dolledre nogmaals bedanken voor het vele nuttige werk dat hij tot z'n ontslag binnen de arbcom gedaan heeft, en daar wil ik het verder bij laten. CaAl 21 jun 2009 22:41 (CEST)

Tweede verklaring Woudloper

Beste allemaal,

De discussie en reacties hierboven volgend kan ik niet anders concluderen dan dat mijn positie als arbiter onhoudbaar is geworden. Tot deze conclusie kwam ik eergisteren ook al, maar het vertrouwen van de nog zittende collega's heeft me zand in de ogen gestrooid. Ik heb daarom besloten per direct mijn functie en taken als arbiter neer te leggen. Iedereen die gereageerd heeft wil ik bedanken voor de bijdrage aan de discussie. Ik dank mijn collega-arbiters voor het vertrouwen en het spijt me dat ik ze met twee lopende zaken achterlaat. Wanneer ze advies zoeken ben ik bereikbaar per IRC of email. Het spijt me ook voor de twee geblokkeerde gebruikers, die nu waarschijnlijk niet hoeven rekenen op snelle uitspraken en mogelijke deblokkades.

Overigens had ik dit bericht al willen plaatsen voor de reactie van Dolledre. Wat me aan die reactie nog het meest verbaast is dat, als Dolledre werkelijk al die tijd op de hoogte zou zijn geweest, hij dit eerst via de modmail meldde, daarna via de kroeg. Ik weet dat ik een fout heb gemaakt maar snap niet dat degene die ik als mentor in de arbcom beschouwde, die in een positie was me te corrigeren, aan de zijlijn heeft staan toekijken en me vervolgens op deze manier meende te moeten pootje lichten. Ik voel me door de hierbovenstaande verklaring flink genaaid. Ik kan me herinneren dat Dolledre een paar jaar geleden ook op vergelijkbare wijze zware beschuldigingen uitte naar mij en anderen, en net als toen gebeurt dat nu weer op onzuivere gronden, complottheorieën en onbewezen verdenkingen. Ook toen was het meest verbazende voor me dat hij me nooit van tevoren persoonlijk benaderde om te vragen hoe de vork nu echt in de steel zat. Ik zal het hierbij laten want het dient geen nut achteraf over en weer met modder te gooien. Woudloper _overleg 21 jun 2009 09:28 (CEST)

PS: Dolledre beschuldigt ook twee andere arbiters. Deze beschuldigingen zijn naar mijn beste weten gebaseerd op los zand. Ik twijfel niet aan de integriteit van mijn collega-arbiters. Er was geen afspraak om Dolledre buiten de subcom in de zaak over Waerth te houden, hoewel ik in zijn positie die subcom sowieso aan me voorbij had laten gaan. Vanwege Dolledres vriendschap met Waerth was hij immers persoonlijk betrokken.

Dat je vooraf (17 juni 2009 00:57) niet via mail benaderd bent, klopt niet Woudloper. Je hebt op die mail ook geantwoord remember… Het spijt me dat je je genaaid voelt. Een jaar geleden vond ik de nodige bewijzen niet, en dit keer wel. Ik zie dat eerder als brute pech.

Blij ook dat je aangeeft dat ik volgens jou niet in de subcommissie Waerth kon zitten wegens betrokken. Het is het allereerste dat ik ervan hoor. Maar uiteraard is mijn vermoeden dat ik buiten die subcommissie ben gehouden nu compleet ontkracht.

Ik wou de blokkering van Waerth door de gemeenschap laten bevestigen Woudloper. Durf je vertellen wat jij met de blokkering wou doen? Of lijk je dan plots een veel grotere vriend van Waerth? Vrienschap, betrokken… Ga je mond spoelen man, how low can you go… Dolledre Overleg 21 jun 2009 21:19 (CEST)

Heren, doe s.v.p. jezelf, de arbcom en de gemeenschap een plezier en stop met reageren op elkaar hier in de kroeg. Als jullie toch op elkaar wensen te reageren, doe dat dan s.v.p. per mail ofzo. Hartelijk dank. Chris(CE) 21 jun 2009 21:58 (CEST)

Beste Dolledre, ik kan moeilijk ongedaan maken wat geschreven is, maar ik betreur nu het tweede deel van mijn reactie van vanmorgen, dat ik plaatste in een vlaag van verontwaardiging vanwege je aanval op onze ex-collega's. Ik hoop dat je me mijn misstappen kunt vergeven, ik neem jou i.i.g. niets meer kwalijk. Ik heb inderdaad gepleit de blok direct ongedaan te maken en daarin was ik niet de enige, zoals jij ook weet. Woudloper _overleg 21 jun 2009 22:21 (CEST)

discussie verplaatsen naar en voortzetten op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie

teneinde versplintering te voorkomen stel ik voor het kroegarchiveringsbotje voor te zijn mbt deze gehele topic, en het in zijn geheel te verplaatsen naar Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie (en hier een link daarnaartoe achterlaten) alwaar dan ook de toegezegde verklaring van de arbcom later deze week bijgevoegd zal kunnen worden. oscar ° overleg 23 jun 2009 12:09 (CEST)

Het zou jammer zijn als er gearchiveerd wordt voordat men uitgepraat is. Als het botje zo zou werken, zou m.i. het botje aangepast moeten worden, niet de discussie. Ik dacht trouwens dat het botje enkel onderwerpen archiveerde waar een week geen activiteit in is geweest - dat is voor het kopje "oprechte dank" en alles eronder nog zeker niet het geval. Maar ik heb geen probleem met kopiëren en elders verder discussiëren - mits het hier duidelijk aangegeven wordt met iets dat niet direct gearchiveerd wordt. CaAl 23 jun 2009 12:42 (CEST)

Ik heb geen bezwaar tegen het aldaar voortzetten, en ook niet tegen het daarheen kopieren, maar verplaatsen lijkt mij niet zo gelukkig. Voor de vindbaarheid is verplaatsen toch een hinderpaal: er wordt mij hier teveel verplaatst. - Brya 23 jun 2009 12:44 (CEST)

Het kroegarchiveringsbotje kan wat dat betreft ook aangestuurd worden, is mijn donkerbruin vermoeden. Pieter2 23 jun 2009 23:09 (CEST)

einde verplaatsing door oscar ° overleg op 25 jun 2009 01:10 (CEST)

• inmiddels verplaatst, omdat de discussies voorlopig afgerond lijken. er wordt nog wel gewacht op de onder Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie#tijdspad binnen een week na 19 juni j.l. beloofde verklaring van de arbcom die overgebleven is. oscar ° overleg 25 jun 2009 01:24 (CEST)

Mededeling

Voor de overzichtelijkheid plaats ik het hier maar onderaan. Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Mededelingen#Zomerreces. CaAl 26 jun 2009 09:56 (CEST)

(helaas gaf je een rode link maar ik vond het uiteindelijk wel) begrijp ik nu goed dat de rest van de arbcom zonder nader op bovenstaande zaak in te gaan aanblijft en met betrekking tot nieuwe zaken eenzijdig een stop afkondigt en met vakantie gaat? oscar ° overleg 26 jun 2009 16:05 (CEST)

Mag die link voor de minder avontuurlijken onder ons even blauw gemaakt worden? Dank.--Kalsermar 26 jun 2009 16:54 (CEST)

Bij deze. paul b 26 jun 2009 16:55 (CEST)

Dank je wel.--Kalsermar 26 jun 2009 17:28 (CEST)

Met alle waardering en respect voor de inzet van de leden van de arbcom, maar eigenlijk vind ik dat dit niet kan. We waren in afwachting van een verklaring over hoe het restant van de arbcom zijn positie ziet na het vertrek van Dolledre en Woudloper, maar daar wordt niet op in gegaan. Enkel de mededeling dat er tot ergens in september feitelijk geen arbcom is waar nieuwe zaken bij kunnen worden ingediend. Zeer teleurstellend. Peter b 27 jun 2009 00:14 (CEST)

eens met peterb, ik vind dit volstrekt onacceptabel. oscar ° overleg 27 jun 2009 01:19 (CEST)

Eens met Peter b en oscar. VOORTS: Het reglement kent geen vakanties. TjakO 27 jun 2009 01:56 (CEST)

omdat nu inmiddels ook al Art Unbound de derde is die zijn arbcomfunctie heeft neergelegd en voorlopig is opgestapt (zie zijn mededeling in de kroeg) lijkt het me echt de hoogste tijd voor openheid en passende maatregelen. oscar ° overleg 27 jun 2009 03:33 (CEST)

Een woord als "onacceptabel" zou alleen gebruikt horen te worden als de daad ook bij het woord gevoegd gaat worden. De reglementen kennen inderdaad geen "vakanties" of "zomerrecessen"; deze zijn dus niet verboden. Persoonlijk kan ik niet anders dan opmerken dan dat deze mededeling in lijn ligt met het eerdere optreden van de ArbCom: er is niets onverwachts aan. - Brya 27 jun 2009 07:06 (CEST)

Arbcomleden die uit onvrede opstappen, arbcomleden die voor zichzelf beginnen, (ex-)arbcomleden die in de kroeg rollebollend met elkaar over straat gaan, en vervolgens gaat de rest op "zomerreces". Het wordt hier met de dag gekker, onwerkbaarder en ongeloofwaardiger. Het enige wat naar mijn bescheiden mening in het belang van Wikipedia nu zou moeten gebeuren is dat de overgebleven leden collectief ontslag nemen zodat er vervroegde verkiezingen komen, dan kunnen asap nieuwe mensen met een nieuw mandaat aan de slag. Spraakverwarring 27 jun 2009 07:50 (CEST)

Heren, denk a.u.b. eens aan het belang van het project bij snelle afhandeling van de twee lopende zaken. Was dit niet al lang een mug waarvan een olifant is gemaakt? Ik heb een week geleden de conclusie getrokken dat ik te onzeker was of er draagvlak was om aan te blijven, maar voelde me tegelijk gedwongen tot een zeer oncollegiale daad door de anderen achter te laten met een berg werk. Wat jullie willen zijn voortijdige verkiezingen voor alle 7 posities. Gezien de hoeveelheid kandidaten bij vorige verkiezingen, denken jullie werkelijk dat dit een functionerende arbcom op kan leveren? Dat dit in het voordeel van het project is? De overgebleven arbiters hebben toch een mandaat? Woudloper _overleg 27 jun 2009 09:28 (CEST)

Ja, als er één ding is dat iedereen op zijn klompen zou horen aan te voelen dan is het dat een snelle oplossing van de impasse niet aannemelijk is. Gezien het gebrek aan kandidaten zou de kortste weg voorwaarts wel eens kunnen liggen in de inkrimping van het formaat van ArbCom: 7 is te veel, zoveel ideale kandidaten zijn in het project niet te vinden. - Brya 27 jun 2009 09:37 (CEST)

@Woudloper, na bwcDat je spreekt van een mug is voor mij een bevestiging van mijn idee dat je er helaas weinig van hebt begrepen. Of nieuwe verkiezingen een functionerende arbcom gaan opleveren moet worden afgewacht, maar de huidige arbcom geeft zelf aan dat er tot aan verkiezingen niet gefunctioneerd gaat worden, dus dat is niet echt het probleem.

De twee lopende zaken verschillen wmb in importantie. In de blokkade van Waerth moeten nu drie leden gaan beslissen over de rechtmatigheid van een blokkade opgelegd door het vierde lid, dat lijkt mij zeer onwenselijk, maar de gemeenschap heeft lang geleden ingestemd met reglementen die dat mogelijk maken. Gezien de recente ontwikkelingen in de arbcom valt niet te verwachten dat die drie leden de interne verhoudingen nog verder op scherp zetten door de blokkade op te heffen, dus voor Waerth zal het weinig uitmaken of de blokkade nu gewoon automatisch verloopt na drie maanden of in stand wordt gelaten.

Voor de tweede zaak ligt het wmb anders. Voor zover ik kan overzien is een dergelijke zaak, op het raakvlak van inhoudelijke bewerkingen en wangedrag op overlegpagina's, nog niet eerder aan de arbcom voorgelegd. Een beslissing in die zaak kan een duidelijke regel opleveren waarmee in de toekomst gewerkt kan worden, maar dan is het wel nodig dat de beslissing gegeven wordt door een arbcom die volledig functioneert. Peter b 27 jun 2009 09:46 (CEST)

@Peter: het zagen aan stoelpoten van arbiters die niets verkeerds gedaan hebben ervaar ik (in tegenstelling tot de legitieme vraag om een gezamenlijke verklaring) als wikijurisme, want het gaat voorbij aan het belang dat dit project heeft bij een functionerende arbcom die zaken aanpakt en oplost en de rust garandeert waarin het project kan groeien. Het groeien van de inhoud is ons doel of zou dat moeten zijn. In mijn optiek was inderdaad sprake van een mug die een olifant geworden is. Er zijn nu drie arbiters afgetreden, terwijl er intern vertrouwen in elkaar was om door te gaan.

In je bespiegeling van de twee zaken kan ik me trouwens aardig vinden. Woudloper _overleg 27 jun 2009 10:13 (CEST)

Ik heb geen enkele behoefte om aan een stoelpoot te zagen. Bekijk het eens vanuit de gemeenschap. Wij zien eerst Dolledre aftreden met een toelichting die wijst op serieuze problemen binnen de commissie. Vervolgens komt jouw verklaring die iig voor mij onderstreept dat er seieuze problemen zijn. Na jouw aftreden wordt een verklaring aangekondigd. Die verklaring is voor mij tamelijk inhoudsloos, en direct daarna treedt Art af met een verklaring die iig niet duidelijk maakt dat er geen serieuze problemen zijn. Een goed functionerende arbcom vind ik ook belangrijk, maar dan moet er wel duidelijkheid zijn. Peter b 27 jun 2009 10:23 (CEST)

Er is wel meer duidelijkheid dan je schetst. Na de verklaring van Woudloper is aangekondigd dat een verklaring van de ArbCom overbodig was geworden en dus niet meer zou komen. Dat de resterende ArbCom het kalmpjes aan gaat doen is geen verrassing, dat deden ze altijd al. - Brya 27 jun 2009 10:46 (CEST)

Geheel eens met Peter b. De nu zittende commissie heeft, door het aankondigen van een reces totaan de eerstvolgende verkiezingen, aangegeven dat er feitelijk geen werkende arbcom meer is. Dat is niet in het belang van het project. Men kan dan maar beter z.s.m. de ruimte vrij maken voor nieuwe verkiezingen. Verkiezingen geven welliswaar niet de garantie dat er een wél werkende arbcom komt, maar de huidige situatie is ook ongewenst. Dat heeft niet zoveel met het zagen aan stoelpoten of wikijurisme te maken maar alles met het belang van de encyclopedie en de gemeenschap. Ik hoop dat de overgebleven leden van de arbcom mijn oproep, in het belang van het project, in welwillende overweging willen nemen.Spraakverwarring 27 jun 2009 11:01 (CEST)

@Spraakverwarring & Peter: dan heb ik jullie verkeerd begrepen. Dat er verkiezingen moeten komen om de vrijgekomen plekken weer te vullen lijkt me duidelijk. Ik verwacht echter dat de arbcom daar zelf een verklaring over gaat geven. Het opstappen van Art Unbound verandert immers de hele situatie. Woudloper _overleg 27 jun 2009 11:53 (CEST)

ik ben het met spraakverwarring volmondig eens en denk dat het tijdspad zou kunnen zijn 1) aftreden bestaande arbcom 2) aanpassen reglementen 3) nieuwe verkiezingen - met een beetje gezamenlijke inspanning en wat er ook gezegd moge worden daarin zijn wikipedianen imho toch gewoon goed zou eea eind augustus begin september vernieuwd op de rails kunnen staan of ben ik nu te optimistisch? oscar ° overleg 27 jun 2009 12:35 (CEST)

Gezien de langdurige discussies die nodig waren bij de oprichting, en gezien de zorgvuldigheid die benodigd is imho, lijkt het me niet verstandig om te proberen een nieuw reglement uit de grond te stampen in zulk een korte termijn. Of de arbcom vrijwillig wil aftreden is uiteraard des arbcoms; zonder teken van het tegendeel, ga ik er echter vanuit dat dit niet het geval zal zijn (nergens op gebaseerd verder, maar puur omdat je uiteindelijk bij het plannen toch ergens vanuit moet gaan). De huidige reglementen zijn helder met betrekking tot verkiezingen, en deze kunnen dan ook gewoon plaatsvinden. Of er bij de vorming van een nieuw reglement daarna wel of geen nieuwe verkiezingen plaats moeten vinden zien we tegen die tijd wel, dat zal o.a. afhangen van de ingrijpendheid van de wijzigingen waar we toe overeen weten te komen. Vergeet niet dat het huidige reglement ook een compromis was, en het is helemaal niet zeker dat een wijziging in een bepaalde richting zoveel steun zal vinden (misschien wil een andere groep wel een andere richting op). Een tijdspad dat me meer reeel lijkt is een dat voldoende ruimte laat voor discussie en uitzoeken van de situatie, liefst met mogelijkheid tot IRL-discussie ergens (geen IRL-besluitvorming though), waarbij ik persoonlijk eigenlijk toch denk aan een tweetal maanden, zeker gezien de zomerperiode. Daarna moet er een voorstel geschreven worden, met voldoende ruimte tot terugkoppeling, verbetering enz, waar ik toch zeker weer een maand voor wil uit kunnen trekken. Ten slotte zijn er minimaal twee weken nodig voor de daadwerkelijke stemming en nog een formele week voor het nieuwe reglement in werking kan treden. Je zit dan op zo'n vier maanden. Als alles goedloopt natuurlijk. Maar volgens mij heb je dan wel een veel grotere kans op slagen in the end, en vermijd je zoveel mogelijk dat we over een krap jaartje weer in dezelfde situatie zitten. Maar tegelijk denk ik dat het neit handig is om zo'n tijdlijn in steen te bijtelen.

Anyway, dus eerst eens bepraten wat we eigenlijk precies willen veranderen. Ik stel voor hier een projectpagina voor op te zetten, en het eerst eens eenduidig eens te worden over wat we nu precies willen bereiken met de arbcom? Effeietsanders 27 jun 2009 13:28 (CEST)

Laat ik dan maar eens absoluut zijn: hoewel het reglement verbeterd kan worden denk ik dat het op zich een goed handvest is. Wat er misgegaan is in de huidige en voorgaande termijnen gebeurde, naar mijn inschatting en ervaring, eerder ondanks het reglement dan dankzij het reglement. Ik denk daarom dat wat nodig is eerder een aanvulling van het huidige reglement is, dan een verandering in het reglement. Sterker, ik denk dat het een zaak is van de huidige of toekomstige arbcom. Aangezien niemand behalve de leden van de arbcom zelf weten wat precies verkeerd ging, kunnen anderen er namelijk moeilijk over oordelen waar aanvullingen nodig zijn.

Ik kom dan terug bij mijn vorige bericht hierboven: de enige manier waarop dit verder zin kan hebben is, wanneer de arbcom zelf explicieter naar buiten brengt waar de problemen liggen. Ik vermoed echter dat men collega's en ex-collega's niet voor het hoofd wenst te stoten en derhalve de interne problemen uit het verleden niet naar buiten zal brengen. Een oplossing dan is, waar ik in de kroeg eerder ook al toe kwam (zij het zonder mijn gedachtegang daarover zo duidelijk openbaar te maken) dat de arbcom intern een code of conduct opstelt ter aanvulling van haar reglement. Deze code is indien gewenst bovendien makkelijker aan te passen omdat slechts 7 personen het daarover eens hoeven te worden in plaats van een heel kippenhok van 200+ betrokken gebruikers.

Omdat ik voor mezelf niet degene kan zijn die uit de school klapt, is voor mij persoonlijk de enige manier hieraan bij te dragen weer zitting te nemen in de arbcom. Dat is een belangrijk deel van mijn motivatie me in augustus (of eerder) weer verkiesbaar te stellen: ik wil voorkomen dat de zaken die fout gingen opnieuw fout kunnen gaan. Woudloper _overleg 27 jun 2009 14:08 (CEST)

Je zou een peiling kunnen opstarten naar je eventuele populariteit bij de volgende verkiezing. Pieter2 27 jun 2009 14:15 (CEST)

Waarom? Een verkiezing is zelf al een peiling over populariteit. Als men mij niet meer vertrouwt dan niet, maar ik denk dat ik juist vanwege de leermomenten die ik heb gehad afgelopen maanden zeer geschikt zou zijn om de arbcom van binnenuit te helpen verbeteren. Woudloper _overleg 27 jun 2009 14:20 (CEST)

Dat klopt, dus je had beter niet weg kunnen gaan. Daarmee ondermijn je je eigen populariteit. Met dezelfde uitleg zonder de zetel ter beschikking te stellen, was m.i. ook mogelijk. In ieder geval tot de eerstvolgende verkiezing. Pieter2 27 jun 2009 15:31 (CEST)

Populariteit is inderdaad genoeg om in de arbcom terecht te komen en er daarna te blijven zitten. Dolledre schreef al dat hij dat een probleem vindt aan de verkiezing. Ik trad af omdat ik draagvlak, verantwoordelijkheid en rekenschap eigenlijk belangrijkere afwegingen vind dan populariteit. Ik denk dat die dingen voor een arbiter veel meer meespelen dan bv. voor een moderator of bureaucraat. Woudloper _overleg 27 jun 2009 17:21 (CEST)

Ik bedoel maar dat wanneer je aftreedt en je vervolgens weer beschikbaar stelt voor de volgende termijn, je eerste reden van aftreden impliceert of je meent het niet, of je wil een punt zetten achter deze motiveringen en daar niet meer over spreken. Beide gevallen zijn niet goed om stemmen te winnen bij de volgende termijn. Het willen beginnen met een schone lei met de intentie dergelijke fouten niet meer te willen maken, kan dit niet geheel wegpoetsen en strookt niet met je geloofwaardigheid. Pieter2 30 jun 2009 12:29 (CEST)

Geen van beide gevallen. Maar ik stel voor dat je deze vraag opnieuw stelt bij de komende verkiezing. Ik kan je hier en nu naar eer en geweten antwoord geven maar ik denk dat vrijwel niemand meeleest en het daar en dan beter op zijn plek is. Woudloper _overleg 30 jun 2009 13:18 (CEST)

Uiteraard eens met Effeietsanders dat het hier gaat om drie separate zaken 1) of er verdere leden van de ArbCom aftreden is aan hen: zij maken hun eigen afweging 2) er zijn vacatures, zodat er verkiezingen op te starten zijn 3) of de Reglementen herzien moeden worden, in welke richting en hoe dat in de praktijk uitpakt is weer een derde. Ik zou wel verbeteringen kunnen bedenken, maar die zijn merendeels al afgestemd en het grote probleem lijkt inderdaad niet bij de Reglementen te liggen maar in de manier waarop de ArbCom daarmee omgaat, en we weten niet bar veel over waarom de ArbCom doet wat ze doet. - Brya 27 jun 2009 14:42 (CEST)

Laat ik het zo stellen: Effeietsanders doet een constructief voorstel en Woudloper doet een constructief tegenvoorstel. Beide voorstellen verdienen behoorlijk onderzoek. Welk van beide verdient de voorkeur? Daarnaast verdient de vraag onderzoek: hoe, wanneer en waarom gaat een Arbitragecommissie opnieuw een rol spelen in het functioneren van de Nederlandse Wikipedia?

Op dit moment zou ik voorstellen: 1. Laat de resterende Arbcom de lopende zaken afhandelen, dat zijn er twee; 2. Er worden geen nieuwe zaken ingediend en de reguliere verkiezingen worden uitgesteld tot september; 3. In de tussentijd wordt de gemeenschap het eens over diverse punten die de Arbcom betreffen; 4. Er is tijd genoeg om het eens te worden over onderzoek betreffende deze punten. Vrijwilligers bieden zich aan om deze punten nader uit te werken. - Art Unbound 27 jun 2009 22:48 (CEST)

Beste Art, je tweedepunt lijkt me op veel weerstand te stuiten, zie met name de eerdere bijdragen van Peter b, Oscar en mijzelf. Geen nieuwe arbcomzaken totaan september lijkt me onaanvaardbaar, je kunt bij de arbcom niet een bordje op de deur spijkeren met "wegens verbouwing gesloten", dat is niet in het belang van het project. Ik zie trouwens al helemaal niet waarom verkiezingen helemaal tot september zouden moeten worden uitgesteld. Ik zou eerder zeggen: hoe eerder, hoe liever! Voor mijn part spreken we af dat een nieuw te verkiezen arbcom in functie blijft uiterliljk zolang als hun reguliere termijn duurt en zoveel eerder aftreed voor nieuwe verkiezingen zodra er nieuwe regelementen zijn vastgesteld. Maar een arbcomloos-tijdperk lijkt me geen zinnige optie. Spraakverwarring 28 jun 2009 12:07 (CEST)

Het was niet de bedoeling de indruk te wekken dat deze mededeling onze enige mededeling was. Als die indruk gewekt is in de mededeling (die ik per ongeluk vergeten ben te ondertekenen), mijn excuses. We waren er als arbcom inmiddels uit dat we met onvoldoende leden zijn om nieuwe zaken te behandelen, maar dat we lopende zaken wel af willen maken - aangezien daar al veel werk in is verricht. Omdat we niet wouden wachten totdat we onze verklaring over de gang van zaken rond Dolledre, Woudloper, etc., compleet geformuleerd hadden, had ik dit vast medegedeeld. CaAl 28 jun 2009 13:00 (CEST)

tja, de toezegging dat binnen een week na 19 juni een verklaring zou volgen en dat op tijd dit kwam zonder verdere aankondiging of vraag om uitstel of geduld wekt wel ondubbelzinnig de indruk dat dat het laatste woord is/was helaas. hoe het ook zij, mijn advies blijft: hou de eer aan jullie zelf zoals de drie aftredende heren al deden en doe zo mogelijk verbeteringsvoorstellen zoals zij ook al deden... oprecht suc6 en veel wijsheid gewenst, het is geen makkelijke situatie of keuze dat begrijpen wij maar al te goed, oscar ° overleg 28 jun 2009 13:13 (CEST)

Verplaatst uit de Kroeg: Aan de gemeenschap

Vanavond heb ik na lang nadenken besloten om alle "officiële" aktiviteit op Wikipedia te beëindigen. Ik ben geen kandidaat voor een volgende termijn als Arbcomlid en zal ook mijn huidige termijn niet afmaken. Voor sommige mensen vind ik dat erg spijtig. Het was namelijk - naar mijn indruk - vrij makkelijk om de huidige zaken af te handelen en ik voel me ergens schuldig dat ik ze gedupeerd heb. Ik wil daarvoor mijn excuses aanbieden aan degenen die dit aangaat.

Dat is een. Ik voel me ook gedupeerd door een aantal zaken die de afgelopen tijd hebben plaatsgevonden en waar ik persoonlijk weinig deel aan heb gehad. Ik ga geen vingers wijzen, daar heb ik absoluut geen zin in. De situatie die nu bestaat, voelt absoluut niet goed en ik wil er geen deel meer aan hebben. Dat is het enige commentaar dat ik wil geven. Vraag me niet om dat nader uit te leggen.

Ik houd van Wikipedia, maar ik kan niet, en ik wil niet doorgaan op de manier waarop het ging. Wel ben ik dankbaar voor alles waar ik aan heb meegewerkt, en ik wil iedereen bedanken met wie ik vruchtbaar heb samengewerkt, en ook allen die mij constructief commentaar hebben gegeven. Ik ben niet weg; ik ben alleen even op vakantie. - Art Unbound 27 jun 2009 01:15 (CEST)

• beste art, deze keuze siert je. naar mijn mening is de enige eervolle weg op dit moment inderdaad de eer aan jezelf te houden. ik wens je veel sterkte en een fijne vakantie, hopelijk kom je daarna weer fris terug als collega-wikipediaan. hartelijke groet, oscar ° overleg 27 jun 2009 01:43 (CEST)

Dank voor de mededeling, alsook dank voor de inspanningen die ongetwijfeld verricht zijn. Even voor de duidelijkheid, de zinsnede "zal ook mijn huidige termijn niet afmaken." laat onzekerheid bestaan wat betreft de exacte einddatum? - Brya 27 jun 2009 06:50 (CEST)

Jammer Art, maar dat is een keuze van je die we te respecteren hebben. Hoe dan ook, bedankt voor je inzet voor de arbcom en hopelijk blijf je dan nog wel actief als wikipediaan. Toen je hier pas begon was je vaak bezig met nieuwe artikelen over de Tweede Wereldoorlog en dergelijke artikelen zijn nog steeds zeer welkom; over andere onderwerpen zullen je bijdragen natuurlijk eveneens gewaardeerd worden 😉. - Robotje 27 jun 2009 09:01 (CEST)

Hoi Art, ik verwachtte deze mededeling al en het spijt me voor zover ik debet ben aan de beslissing waarmee je geconfronteerd werd. Desondanks heb ik jouw inbreng, rustige doordachte manier van werken en eigen standpunten op prijs gesteld. Hartelijk bedankt, Woudloper _overleg 27 jun 2009 09:35 (CEST)

los van mijn positieve respect voor art's keuze is het natuurlijk wel een in en in trieste vertoning wat er hier in en met de arbcom gebeurt; voor verder inhoudelijk overleg verwijs ik naar Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie#Mededeling. oscar ° overleg 27 jun 2009 12:32 (CEST)

En dit alles als gevolg van het gebrek aan interne duidelijkheid naar elkaar toe en het op de spits drijven van kleine overtredingen van en door arbcomleden. Ik pas ervoor om al te zwartgallig te worden m.w.b. de toekomst voor de arbcom, maar zie het toch somber in. Pieter2 27 jun 2009 14:07 (CEST)

Beste Art Unbound, ik begrijp je beslissing en ik respecteer hem. Ik denk dat de arbcom een nuttig instutuut is, maar dat het ding nog een hoeveelheid "rijpingstijd" nodig zal blijken te hebben. Plus -en daarmee doe ik geen uitspraak omtrent de huidige "kluwen" aan meningsverschillen- de arbcom is een rechterlijke instantie, en rechters zullen altijd te maken hebben met kritiek op hun beslissingen, hoe die beslissingen ook luiden. Ik dank je voor je inzet, en hoop je nog eens hier terug te zien. Groet, MartinD 28 jun 2009 21:10 (CEST)

Beste MartinD,

Ik ben niet weg van Wikipedia. De Arbcom heeft inderdaad nog een rijpingstijd nodig. Overleg en begrip, en ik hoop dat we daar gezamenlijk aan toe komen. Na de zomer lijkt mij een prima termijn. - Art Unbound 28 jun 2009 23:08 (CEST)

Tussentijdse Verkiezing ivm voortijdig vertrek drie arbcomleden

Hierbij neem ik als bureaucraat de vrijheid om de arbcom te wijzen op de volgende artikelen van het Arbcomreglement:

• Artikel 3 lid 13: Als één of meerdere plaatsen in de Arbitragecommissie voortijdig vrij komen, door vertrek, afzetting of andere omstandigheden, wordt voor deze plaatsen een nieuwe verkiezing gehouden, los van de vaste halfjaarlijkse verkiezingen. Bij deze tussentijdse verkiezing gelden dezelfde voorwaarden als bij de halfjaarlijkse verkiezing. De kandidaten met het grootste percentage voorstemmen van het totaal aan meegetelde stemmen, die ten minste 75% voorstemmen van het totaal aan meegetelde stemmen hebben, worden commissielid.
• Artikel 3 lid 7: De verkiezing wordt opgezet en geleid door een stemcoördinator, dit is een bureaucraat die geen kandidaat is in deze verkiezing. Als er geen bureaucraat beschikbaar is, is de stemcoördinator een moderator die geen kandidaat is in deze verkiezing.
  

Ik verzoek de arbcom dan ook contact op te nemen met de bureaucraten om aan hen te vragen een ervan aan te wijzen als stemcoördinator zodat de verkiezing op korte termijn gerealiseerd kan worden. Ik heb zelf de vorige tussentijdse verkiezing gedaan en het lijkt me essentieel dat dit spoedig en in goede samenwerking tussen coordinator en arbcom geregeld wordt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 jun 2009 12:26 (CEST)

Ik zal mijn kijk hierop, zoals al in een eerder stadium ook in de kroeg geplaatst en over de bureaucraten-mailinglijst gestuurd, nogmaals uit de doeken doen.

Er zijn vacatures, punt. Er is geen enkele noodzaak te wachten op een verzoek, mocht je onder die indruk zijn. Juist wanneer er zoveel gedoe is geweest binnen de arbcom lijkt het me belangrijk dat dit netjes wordt geregeld, zonder dat er enige noodzaak is voor terugkoppeling met de (onvolledige) arbcom.

Daarentegen... lijkt het me totaal niet zinnig om kort achtereen twee verkiezingen te hebben. Wat mij betreft houden we één keer verkiezingen, voor alle vijf beschikbare zetels (de drie reguliere plus de twee zeer vroegtijdig afgetredenen. Arts en dolledre's zetels zouden sowieso vrijkomen in augustus). Tegelijk lijkt een langere inwerkperiode me van belang in dit geval, zodat de arbcom direct op 1 september van start kan gaan. Daarom stel ik voor de verkiezingen tezamen te houden, maar wel enigzins te vervroegen:

• Eén verkiezing, voor vier zetels (zetels van CaAl, Art Unbound, Dolledre en Woudloper)
• 15-29 juli: Mogelijkheid tot kandidering (Voor alle data geldt: 23:59h CEST)
• 29 juli - 2 augustus: Mogelijkheid tot discussie, ook bij last minute kandidaten
• 2-9 augustus: Mogelijkheid tot uitbrengen stemmen
• 9-16 augustus: Vaststellen uitslag, evt bezwaren
• 9/16 augustus - 31 augustus: inwerkperiode
• De formele termijn begint dan op 1 september (nu niet 23:59 ;-) )
• De kandidaat met het laagste goedkeuringspercentage zal de plek innemen waarvan de termijn op 28 februari 2010 afloopt (dit is de kortste termijn). De overige leden kennen een termijn die afloopt op 31 augustus 2010.

Helaas bieden de reglementen niet de ruimte om langer dan een week te stemmen, anders was ik hier wel voor geweest in dit geval. Theoretisch zou het mogelijk zijn om een benoeming al op 16 augustus te laten ingaan (de vervanger van Woudloper), maar ik zie geen reden om een persoon eerder te laten aantreden en het zo gecompliceerder te maken. Indien nodig wil ik de coordinatie wel op mij nemen ditmaal. Effeietsanders 27 jun 2009 13:17 (CEST)

Als een en ander zo praktisch in elkaar geschoven kan/mag worden lijkt me dat een prima oplossing (en fijn dat jij dat aanbod doet om het te willen coordineren effeietsanders). Overigens heb ik hierboven beslist *niet* geschreven dat er een initiatief vanuit de arbcom dient te komen doch enkel dat het het plezierigst is om dit in goede samenwerking praktisch gezien uit te voeren. Dus laat ik het dan helderder maken: de taak van het coordineren van de te houden verkiezing ligt er nu simpel en die taak in in eerste instantie aan een bureaucraat om op korte termijn uit te gaan voeren. MoiraMoira _overleg 27 jun 2009 13:34 (CEST)

Dan is dat goed, die indruk dat je dat nodig vond leek alleen even gewekt te worden, dus ik neem dan liever het zekere voor het onzekere :) Effeietsanders 27 jun 2009 13:59 (CEST)

Dit lijkt me een realistisch plan. Persoonlijk zou ik een voorkeur hebben voor eerst drie en dan over een maand nog één, maar niet iedereen is zo flexibel als ik, en velen zullen eerst nog moeten wennen. - Brya 27 jun 2009 14:48 (CEST)

Dit lijkt me vooral veel werk en veel gedoe voor de gemeenschap. Als het even kan, zou ik graag zien dat we hier met een stemming vanaf zijn, dat zal vermoedelijk al moeilijk genoeg zijn. Daarnaast zou dat ook een periode van nog geen vijf maanden overlaten voor die laatste persoon, niet bepaald een periode die aantrekkelijk is. Effeietsanders 27 jun 2009 14:53 (CEST)

Nou, ik dacht eigenlijk aan eerst drie vacatures en dan één reguliere verkiezing, maar het is inderdaad meer gedoe. - Brya 27 jun 2009 15:22 (CEST)

Effeietsanders' voorstel komt in grote lijnen overeen met het tijdsplan waar we zelf aan dachten en wat we een dezer dagen wouden voorleggen aan de bureaucraten. Nu halsoverkop een verkiezing starten en dan enkele weken later weer een, heeft als voordeel dat er net iets eerder nieuwe aanwinst is voor de commissie, maar dat weegt m.i. niet op tegen het nadeel van alle extra rompslomp. Daarnaast lijkt het me niet gewenst om in vakantieperiode een niet ruim tevoren aangekondigde peiling te starten. CaAl 28 jun 2009 13:02 (CEST)

Nee, daarom zou die meteen gestart moeten worden. Pieter2 29 jun 2009 00:51 (CEST)

Wellicht zitten hier nog bruikbare ideetjes in?

Zie de 'damals' gecancelde stemming: Wikipedia:Stemlokaal/Verbeteringsvoorstellen. groet, TjakO 27 jun 2009 14:46 (CEST)

Ik vrees, beste Tjako, dat dat een oprakelen is van een totaal achterhaalde discussie en bovendien de discussie zoals die nu plaatsvindt ondermijnt. Ik zou graag willen voorstellen de zaak te beperken tot het voorstel van Effeietsanders, dat mij zeer to-the-point en zeer praktisch voorkomt, en waarvoor bovendien op dit moment een grote kans is op consensus. Overigens welbedankt voor het meedenken. - Art Unbound 28 jun 2009 04:03 (CEST)