Wikipedia:Arbitragecommissie/Checkuservacature 2024/Q&A

Deze pagina is bedoeld om vragen te stellen aan de mensen die voor de functie van checkuser solliciteren. Ook kunnen mensen een inhoudelijke opmerking plaatsen. Let op: dit is géén stempagina. Pogingen om te stemmen of deze pagina in een stempagina te veranderen kunnen door de Arbitragecommissie ongedaan gemaakt worden.

De vacature is hier te vinden en de sollicitatiepagina is hier te vinden.

Daniuu (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)[bewerken | brontekst bewerken]

Toelichting

Commentaar Daniuu[bewerken | brontekst bewerken]

...

Vragen aan Daniuu[bewerken | brontekst bewerken]

Je zit momenteel in de Ombudsmen Commission, het orgaan dat de Checkusers controleert. Hoe sta je hier tegenover? Ben je van plan om, mocht je Checkuser worden, af te treden als Ombudsman? Waarom wel/niet? Jcb - Amar es servir 13 mei 2024 14:14 (CEST)[reageren]
Dag Jcb, bedankt voor je vraag. De vraag die je stelt is inderdaad een vrij pertinente vraag, waarover ik ook uitgebreid heb nagedacht. De combinatie van beide functies brengt inderdaad het risico van belangenconflicten met zich mee. Als ik door de AC aangesteld zou worden als CU, dan is het zeer belangrijk dat er veiligheidsmaatregelen genomen worden om die conflicten tegen te gaan. Er zijn naar mijn nederige mening wel voldoende veiligheidsmaatregelen aanwezig om problemen te voorkomen. Sta mij toe ze kort op te sommen. In de eerste plaats is er de interne werking van de Ombuds Commission (OC). Het is aldaar sowieso de gewoonte dat leden die te nauw betrokken zijn bij een zaak zich onthouden van de inhoudelijke behandeling ervan. Te nauw betrokken betekent in dezen onder meer dat een lid te sterke opvattingen heeft over een bepaald dossier of dat het dossier gaat over diens homewiki (anders gezegd, ik zal nooit een zaak mee behandelen over de Nederlandstalige Wikipedia of een van haar checkusers). Daardoor kunnen die rollen goed gescheiden blijven (en zal ik dus niet meebeslissen over beleidsmaatregelen of een zaak tegen een CU van dit project). Het kan wel zijn dat ik als ombuds een zaak behandel die aanleiding geeft tot een algemene mailing op de cu-l mailinglijst. Dergelijke mailings herinneren de ontvangers hooguit aan bestaand beleid, dat idealiter al lang wordt toegepast op dit project. Indien dit niet zo is, zie de vorige maatregel. In de tweede plaats is er de manier waarop de OC is samengesteld. In de OC zetelen er altijd enkele checkusers. Daardoor heeft de OC uitgebreide ervaring met leden die ook op hun thuisprojecten de functie van checkuser bekleden (de OC heeft dus voldoende ervaring met deze combo om dit vlot te laten verlopen - ik verwijs terloops nog naar dit precedent). Mede daardoor hebben we ook een goede sociale controle binnen de OC. Een derde veiligheidsmaatregel is dat ik als Wikipediaan een terughoudende houding aanneem als het op belangenconflicten aankomt: liever een keertje te veel onthouden/voorzichtig optreden dan te weinig. Een laatste item dat ik nog wil aanvoeren is artikel 5.2.4 van onze regeling voor checkusers, hetgeen de combo toelaat indien de AC het aanvaardbaar acht (ik denk dat de insteek van het artikel sterk vergelijkbaar is met jouw vraag). Goed, om dit lange betoog samen te vatten, het is een feit dat de combinatie beider functies enige voorzichtigheid vereist. Aangezien er voldoende voorzorgen ingesteld zijn om problemen te voorkomen (en dus een goed functionerend gatenkaasmodel te hebben), denk ik wel dat de combinatie beider functies mogelijk is. Daniuu (overleg) 13 mei 2024 22:38 (CEST)[reageren]