Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing augustus 2007/Voorstelling/Ellywa

Gebruiker:Ellywa

Ik ben al lang wikipediaan met veel hart voor dit project, en voor vrije informatie in het algemeen. Ik ben geen moderator, maar ben ooit wel moderator en bureaucraat geweest. Ik heb dus inzicht in de omstandigheden waaronder moderatoren hun werk moeten uitvoeren. Met name de langdurige conflicten die af en toe opvlammen op Wikipedia vind ik een bedreiging voor de kwaliteit van ons werk.

Na een eerdere verkiezing ben ik verkozen tot lid van de arbitragecomissie. Deze periode duurt van 8 mei tot 31 augustus. Ik stel me beschikbaar voor een volgende periode, in dit geval voor de periode van één jaar.

Naast wikipediaan ben ik bestuurslid en voorzitter van de Vereniging Wikimedia Nederland. Voorts werk ik mee in de Werkgroep Vrije Media van deze Vereniging.

Commentaar & vragen

Voor commentaar & vragen, bewerk deze pagina

Dank dat je je herverkiesbaar stelt. Brya 25 jul 2007 17:32 (CEST)

Elly 25 jul 2007 17:37 (CEST)

Komt er toch nog een beetje leven in deze verkiezing! Brya 25 jul 2007 17:53 (CEST)

Ik hoop dat de trent naar meer openheid zich voortzet en dat jij daaraan kunt bijdragen Ellywa. Vergeet ook niet te communiceren met de wikipedianen. Mig de Jong 28 jul 2007 22:19 (CEST)

1. Beste Elly, ik ben het met je eens dat langdurige conflicten een bedreiging zijn voor de kwaliteit van ons werk. Hoe denk je dat de Arbcom daarin een rol zou kunnen spelen? Passief of ook actief? Vind je dat de huidige Arbcomreglementen voldoende speelruimte bieden om conflicten te reguleren? Nog een vraag: zou je kunnen formuleren hoe jouw inbreng in de Arbcom kan helpen conflicten te beslechten? - Art Unbound 29 jul 2007 00:58 (CEST)
   1. Zoals ik de arbcom nu zie functioneren, hakt deze vooral een knoop door in een vastgelopen conflict. Dat vind ik heel goed, want impasses worden doorbroken, als de gemeenschap als geheel er niet uitkomt. De arbcom reageert daarbij op specifieke meldingen. De speelruimte is door de gemeenschap als geheel beperkt gehouden (zie de reglementen) en dat is voor mij nu het uitgangspunt. Waarschijnlijk is dat gedaan om de macht van de arbcom te beperken en daar zit wel wat in. Persoonlijk heb ik geen behoefte aan meer speelruimte.
   2. Bij conflicten zou het beter zijn om eerder in te grijpen, voordat conflicten totaal geëscaleerd zijn. Dat is geen rol voor de arbcom (dat zijn maar een paar mensen), maar een rol voor de vrijwillige bemiddelaars, eigenlijk zelfs voor alle wikipedianen die het zien gebeuren, en velen doen dat ook. Als persoon probeer ik ook wel eens te bemiddelen, maar dat staat ook los van mijn werk voor de arbcom. Elly 30 jul 2007 11:50 (CEST)
2. ik zou graag je persoonlijke mening en visie horen over het functioneren van de arbitragecommissie (wat stel je op prijs, wat mis je etc.), en ben benieuwd naar hoe je jezelf daarbinnen ziet passen, wat breng jij in en voeg jij toe? groetjes, oscar 29 jul 2007 01:00 (CEST)
   1. Zulke vragen heb je ca 2 maanden geleden ook gesteld, en ik denk er nog in grote lijnen hetzelfde over. Ik vind het goed dat openbaar overleg met gebruikers tijdens de arbitrage achterwege blijft (de commissieleden gaan in elk geval niet in op commentaar dat toch komt). En ook goed vind ik dat de commissie eerst een zaak (met motivitatie) expliciet al dan niet in behandeling neemt. Verder blijken de beslissingen algemeen breed geaccepteerd te worden (behalve die mbt. Torero, die door een aantal mensen niet geaccepteerd werd). Dit komt naar mijn mening door de zakelijke rapportage van de commissie, en door het feit dat onderlinge discussies achter gesloten deuren plaatsvinden. Wat verbeterd kan worden in de procedure is wellicht dat eenzelfde gebruiker na korte tijd opnieuw arbitrage kan aanvragen. Het is ook goed dat de commissie zich strikt aan de reglementen houdt. Die reglementen kunnen wel verbeterd worden, maar dat is geen taak voor de arbcom. Wel zou de gemeenschap advies daarover kunnen vragen aan de arbcom, maar dat is tot op heden niet gebeurd. Elly 30 jul 2007 11:45 (CEST)
3. Een vraag die ik aan iedereen stel, mogelijk overlap met de vorige, de huidige Arbcomreglementen stellen:
   1. dat de Arbcom uitsluitend persoonlijke conflicten behandelt, geen inhoudelijke,
      1. Dat vind ik eigenlijk jammer. Het zou beter zijn als de arbcom inhoudelijke conflicten wel kon beslechten, en daarvoor, net zoals een rechter zou doen, een aantal deskundigen zou kunnen horen, desnoods ook buiten Wikipedia als de kennis "intern" niet aanwezig is. Elly
   2. dat de Arbcom geen uitspraken van de gemeenschap kan overrulen,
      1. dat vind ik terecht. Elly
   3. dat de Arbcom geen richtlijnen kan wijzigen,
      1. dat vind ik ook terecht. Als persoon kan je altijd een voorstel doen, of je nu lid bent van de arbcom bent of niet. Ik zie de gemeenschap als een soort parlement, die het laatste woord heeft over de "wetgeving". Elly
   4. dat de Arbcom uitsluitend conflicten kan beslechten op verzoek van een vertrouwde gebruiker. Wat denk jij dat de rol van de Arbcom zou moeten zijn, bijvoorbeeld in het recente geval van de blokpeiling van Daniel575 of die van AJW? - Art Unbound 29 jul 2007 01:30 (CEST)
      1. bij blokpeilingen wordt de arbcom niet ingeschakeld. Dat is een keus van de gemeenschap. De verplichte blokpeiling is vastgelegd in de richtlijnen voor moderatoren. Als de gemeenschap in een bepaalde situatie een (al dan niet bindend) advies van de arbcom zou vragen in plaats van te peilen, kan ze dat doen. Men kiest echter - helaas - liever voor een publieke stemming. Ik vind die in alle gevallen onwenselijk, en zou liever een onafhankelijke rechtspraak zien, in plaats van een volksgericht. Elly 30 jul 2007 12:00 (CEST)
4. Indien mensen tegen jouw kandidaatstelling zouden stemmen - ga je hen dat ooit vergeven? Zie [1] JacobH 29 jul 2007 10:53 (CEST)
   1. Er is geen sprake van vergeven, het is namelijk geen fout om tegen te stemmen, dit is een fundamenteel recht op Wikipedia. Als je bedoelt of ik rancuneus ben is het antwoord "neen". De vraag van Peter Boelens of ik me opnieuw kandidaat wilde stellen voor de arbcom vond ik - en vind ik nog steeds - hypocriet, omdat hij de vorige maal tegen mijn kandidatuur heeft gestemd. Bovendien heeft hij voor het aftreden van de gehele commissie gestemd. En hij geeft niet aan zijn mening over mij, of over de commissie als geheel, te hebben gewijzigd. Elly 30 jul 2007 11:08 (CEST)
5. Ben je van mening dat mensen van de arbcom een soort van voorbeeldfunctie hebben als het gaat om omgang met andere gebruikers? Zie [2] JacobH 29 jul 2007 10:53 (CEST)
   1. Tegenvraag: Kan je aangeven hoe die voorbeeldfunctie eruit moet zien? Toch een antwoord: Ik treed soms op tegen onrecht dat ik zie op Wikipedia en ben daar soms emotioneel over. Sommigen zien dat als voorbeeld wellicht, anderen zullen het niet waarderen. Voorbeeldfunctie is, kortom, erg subjectief. Alleen volkomen kleurloze en zwijgende mensen krijgen nooit kritiek op Wikipedia. Ik vind dat mensen in de arbcom gekozen zouden moeten worden om hun onafhankelijke en objectieve oordeel, de zuiverheid van de argumentatie, helder kunnen formuleren. En dat arbcom leden respect en begrip moeten hebben voor de mensen achter het beeldscherm. Tenslotte dat ze respect voor de weinige regels hebben die we met zijn allen hier hebben vastgesteld. Elly 30 jul 2007 11:08 (CEST)
      1. Met emotionele uitbarstingen is ook niets mis, als je later toch gewoon "sorry" zegt? Een serie onredelijke persoonlijke aanvallen, dat lijkt mij onhandig voor iemand uit de arbcom. Je bent niet kleurloos als je af en toe kritisch naar jezelf kunt kijken. JacobH 30 jul 2007 13:42 (CEST)
         1. Elly, je schrijft dat arbcomleden respect moeten hebben voor de weinige regels die we met zijn allen hier hebben vastgesteld. Op je Gebruikerspagina schrijf je echter dat je je nog minder dan weinig aantrekt "van allerlei regels die mensen elkaar willen opleggen (hier en irl)". Kun je dan uitleggen waarom je geschikt bent als arbcomlid, waarbij ik graag zie dat je met name het accent legt op zuiverheid van de argumentatie, en helder kunnen formuleren. Muijz 2 aug 2007 22:31 (CEST)
6. een hypotetische situatie en wat zou jij doen? stel, er komt een gebruiker die heel veel edits van twijfelachtig allooi doet die de gemeenschap aantoonbaar veel controle- en herstelwerkzaamheden oplevert, er worden vreemde bronvermeldingen gegeven, zoals tv-programma's en dergelijke, er zit veel pertinent foute informatie bij en bijvoorbeeld een deel van de info is niet eens encyclopediewaardig. een handjevol trouwe medewerkers heeft dit een tijdje zitten volgen en corrigeren maar gooit nu het bijltje erbij neer, omdat het teveel en onaangenaam werk is en de gebruiker, ondanks dat er excuses worden aangeboden, verandert zijn werkwijze niet en gaat toch iedere keer door; deze mensen dienen een verzoek in de gebruiker te stoppen, hoe dan ook, en komen met een lijvig dossier. de stemming in de gemeenschap is bijvoorbeeld gespleten hierover, een deel wil de gebruiker permanent blokkeren en een deel vindt dat wikipedia nu eenmaal open is, het overgrote deel werkt langs dit soort problemen heen aan andere zaken en laat niets van zich horen. stel nu tenslotte voorts ook: in de arbcom heeft niemand anders er echt tijd om dit te gaan behandelen, omdat er veel uitpluiswerk aan vastzit en jij wordt gevraagd hierover het voorwerk in de arbcom te gaan doen, zeg maar, intern een advies over de behandeling van de zaak uit te brengen. wat zou jij doen en waar liggen je prioriteiten? bij het goed functioneren van de arbcom zelf? bij de encyclopedie? bij de gemeenschap? bij een democratisch verloop van de procedure(s)? wat zou jij voorop stellen en waarom? als het nu aan jou zou liggen een voorstel in te dienen: wat zou JIJ doen om het probleem op te lossen? dank alvast voor je antwoord en groetjes, oscar 29 jul 2007 13:13 (CEST)
   1. De bron van het probleem dat je schetst ligt in de richtlijnen voor moderatoren. Die schrijven een publieke peiling voor bij blokkade van een geregistreerde gebruiker. Die richtlijn zou best veranderd kunnen worden. Misschien komt de gemeenschap ooit tot de conclusie dat die publieke peiling beter kan worden vervangen door een bindend oordeel van de arbcom, of van een aantal vertegenwoordigers van de moderatoren. Waarna alsnog een verzoek kan worden ingediend bij de arbcom. Dit probleem kan op verschillende manieren worden opgelost.
   2. Wat mijn prioriteiten betreft, die liggen bij mij persoonlijk vooral bij het resultaat en minder bij het proces. Mijn werk aan de encyclopedie zou ik opschorten om het nodige uitzoekwerk te doen. Daarbij zou ik me vooral concentreren op de argumenten waarom de gebruiker niet geblokkeerd zou moeten worden, er zijn immers mensen tegenstanders van die blokkade en die zou ik even serieus nemen als de voorstanders met hun dossier. Ik zie de arbcom namelijk vooral als een onafhankelijk college, die de belangen van beide partijen moet wegen ten opzichte van de richtlijnen die er op wikipedia zijn. Elly 30 jul 2007 12:11 (CEST)
   3. Ik zie na weer nalezen dat mijn persoonlijk prioriteit niet in jouw lijstje stond ;-). Mijn prioriteit zou zijn het probleem op te lossen, liefst voorgoed. Dat is mijn taak binnen de arbcom immers. Dat heeft dus niets met gemeenschap, democratie, proces binnen de arbcom etc. te maken. Gewoon doen waar je voor "besteld" bent dus. Elly 30 jul 2007 14:32 (CEST)
7. Zou je even kunnen toelichten waarom je de ideale kandidaat bent voor de arbitragecommissie en wat volgens jou precies de meerwaarde is van je kandidatuur? Alvast bedankt voor je antwoord. mvg Annabel_(overleg) 30 jul 2007 08:45 (CEST)
   1. Ik ben niet iemand die zich op de borst klopt en die zichzelf als ideale kandidaat ziet. Dat is iets wat de wikipedianen bij de stemming moeten beslissen. Ik heb wel een groot plichtsbesef, ik sta achter de idealen van dit project. En ik vind het van belang dat mensen fatsoenlijk met elkaar omgaan, al kan ik niet goed definieren wat dat iets ouderwetse woord "fatsoen" precies inhoudt. Als mensen elkaar niet met respect bejegenen moet er naar mijn mening worden ingegrepen. De sfeer achter de woorden is voor mij erg belangrijk, en die probeer ik van de een naar de ander toe aan te voelen. Elly 30 jul 2007 11:18 (CEST)
8. Mogen we wel tegen je stemmen? Zie [3] en [4]. Mig de Jong 30 jul 2007 13:50 (CEST)
   1. Natuurlijk Mig. Je kan niet iedereen te vriend houden. Zie verder vooral mijn betoog over hypocriet gedrag hierboven. Elly 30 jul 2007 14:40 (CEST)

      Een tegenstem heeft in principe toch niets te maken met "te vriend houden". Het zou uitsluitend horen te betekenen dat iemand je niet de meest aangewezen kandidaat vindt voor een bepaalde positie. Inge Habex 31 jul 2007 00:45 (CEST)

   2. Die consequentie vind ik dus onterecht. Je moet een tegenstem niet zien alsof je geëxcommuniceerd wordt door iemand. Dat werkt niet. Mig de Jong 30 jul 2007 14:44 (CEST)
9. Enkele van je mogelijke collega’s lieten zich bij de hypothetische situatie, geschetst door gebruiker Oscar, leiden door hun persoonlijke prioriteitenrangorde om de arbcom tot een besluit te laten komen. Hoe weerleg je hun argumentatie wanneer deze voornamelijk gebaseerd is op deze persoonlijke prioriteitenrangschikking ? Inge Habex 31 jul 2007 00:45 (CEST)
   1. Het voorbeeld van Oscar was op een nogal vooringenomen manier beschreven tegenover de hypothetische gebruiker. Misschien was dit opzettelijk van Oscar, dat weet ik niet. Ik denk dat als iemand langer nadenkt hij/zij de andere kant ook zal zien. Maar in zo een situatie zou ik binnen de arbcom mensen op hun eigen vooringenomenheid wijzen als ik dat zou waarnemen. Overigens functioneert de arbcom met subcommissies, waarvan de leden per "zaak" worden benoemd. Als iemand niet objectief kan zijn, moet iemand niet in zo een subcommissie deelnemen. Elly 31 jul 2007 09:53 (CEST)
10. Laat je je leiden door de argumenten van de conflicterende partijen of door eigen (misschien hiervan losstaande) argumenten?
    Staaf je antwoord a.u.b. aan de hand van je respons op de hypothetische situatie, hierboven geschetst door gebruiker Oscar. Inge Habex 31 jul 2007 00:45 (CEST)
    1. Ik doe altijd zelf onderzoek naar de situatie, en vorm mijn eigen beeld van de feiten. Op grond daarvan kom ik tot een mening over de "zaak". Dat doe ik trouwens ook bij stemmingen op wikipedia. Dat is de reden dat ik niet vaak stem; het kost veel tijd een onderbouwd eigen oordeel te vormen. Ik vind zorgvuldigheid in de arbcom belangrijker dan snelheid. Elly 31 jul 2007 09:53 (CEST)