Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing maart 2017/Q&A

Op deze pagina kunt u vragen stellen aan de kandidaten voor de Arbitragecommissie voor de stemming van maart 2017 (zie hier). U wordt verzocht beschaafd en beleefd te blijven.

Kandidaten Q&A

RJB (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar RJB

...

Vragen aan RJB

1. Beste RJB,

• De AC neemt een hoop tijd in beslag en veel leden door de jaren heen zijn rustig 5 tot 10 uur in de week met AC-werk bezig. Ben je in staat en bereid om een dergelijke tijdinvestering te doen? Ik ben van plan om dit aan elke kandidaat te vragen zonder AC-ervaring zodat mensen niet voor verassingen komen te staan nadat ze verkozen zijn. Natuur12 (overleg) 12 mrt 2017 20:49 (CET)

Beste Natuur12, dank voor je vraag. Omdat jij ervaring hebt met het werk, neem ik - zonder twijfel - aan dat je schatting van de work load klopt. Misschien ben ik niet geschikt voor deze commissie, maar ik ben iemand die geneigd is tot snelheid, zonder daarbij de zorgvuldigheid uit het oog te verliezen. Ik vind - hoe dan ook - dat ArbCom-uitspraken alle binnen een maand moeten worden gedaan. Vaak gaat het immers om zaken waarbij (partijen) gebruikers tegenover elkaar staan, die smachten naar een werkelijke, en zo mogelijk snelle, oplossing van het voorgelegde conflict. Dat sommige zaken almaar voortslepen, acht ik zeer ongewenst. Wat hierbij zou kunnen helpen is iets waar ik een groot voorstander van ben: dat uitspraken bij de arbitragecommissie zouden kunnen worden aangevochten bij een overkoepelend orgaan, bestaand uit drie - liefst senior - collegae. Ik heb het altijd idioot gevonden dat Arbcom alfa en omega is van de rechtsspraak op Wikipedia. Heeft men bezwaar tegen een uitspraak van de ArbCom, dan kunt u een bezwaar indienen bij de ArbCom. Zo er een hogere instantie zou zijn, zo zou de ArbCom ook iets losser kunnen opereren. Dit, zo realiseer ik me, gaat grotendeels voorbij aan je vraag. Het antwoord op die vraag is: ik ben geenszins van plan om tussen de 5 en 10 uur per week aan dit werk te besteden. Maar ik neem me voor de taak serieus te vervullen. Zonder arrogant te willen zijn geldt dat ik bij vele zaken die maanden bleven liggen, de - ongeveer - zelfde uitspraak nog op de dag van indiening zo had kunnen schrijven. Daarna volgt dan natuurlijk het noodzakelijke proces van hoor- en wederhoor, nu en dan zitten we op anderhalve week. Ik verkijk me er vast op, maar meer is niet nodig zou ik denken. RJB _overleg 13 mrt 2017 00:40 (CET)

• Beste RJB, veel dank voor je kandidatuur! Ik ben benieuwd hoe je dat overkoepelend orgaan, en die drie liefst senior collega's voor je ziet. Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 13 mrt 2017 00:50 (CET)

Beste Vinvlugt, dank voor je vriendelijke woorden. Ik geloof niet in enig rechtssysteem waarbij de eerste instantie ook de laatste instantie is. Het instellen van een soort "hoge raad" die, liefst zo klein mogelijk, de instantie is waar men bezwaar zou kunnen maken tegen uitspraken van de AC, lijkt mij zeer zinvol. Die raad heeft overigens weinig te doen wanneer de ArbCom zorgvuldig oordeelt. Maar de situatie die nu bestaat "als u bezwaar heeft tegen de uitspraak van de ArbCom, kunt u zich wenden tot de ArbCom" is in alle opzichten onwenselijk. Zo goed als ik het - al heel lang - onwenselijk vindt dat er moderatoren zitting hebben in deze commissie. Niets ten nadele van de moderatoren in kwestie, ze zijn vast allemaal het toonbeeld van onkreukbaarheid, maar het beeld klopt niet. De rechtsprekers, de handhavers en de beroepsinstantie zijn feitelijk een en dezelfde. Omdat het überhaupt moeilijk is om mensen te vinden voor elk van deze functies, is mijn voorstel misschien een luchtkasteel. Maar ideaal lijkt het me wel. RJB _overleg 13 mrt 2017 01:03 (CET)

• Het spijt me voor RJB, maar iemand die zelf onder curatele staat, kan natuurlijk geen deel uitmaken van de AC. Daarnaast geeft RJB's lange geschiedenis met aanvaringen met andere gebruikers (waaronder ikzelf) niet veel het vertrouwen dat hij onpartijdig zaken kan behandelen.

RJB heeft vaak te kennen gegeven dat hij Wikipedia wil beschermen tegen van alles en nogwat - op zich een mooi streven - koste wat het kost. Ik vraag mij dan ook af of die olifant in de porseleinkast inmiddels een muisje geworden is die voorzichtig kan rondwaren op Wikipedia. Daar kan enkel RJB klaarheid in geven. Maar persoonlijk heb ik er geen vertrouwen in.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 mrt 2017 11:58 (CEST)

Vraag aan Rodejong: weet Rodejong wat een vraag is? RJB _overleg 28 mrt 2017 18:36 (CEST)

Jawel, RJB. Hoewel er geen "?" staat, is de vraagstelling duidelijk: Ik vraag mij dan ook af geeft aan dat er een vraagstelling is. De vraag zelf is of jij van een olifant in de porseleinkast inmiddels een muisje geworden is die voorzichtig kan rondwaren op Wikipedia. Met andere woorden: Ben je nu - in verhouding met een paar jaar geleden - een beetje bedaard? Dat is wat ik mij afvraag.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  29 mrt 2017 19:10 (CEST)

Maar het antwoord op deze zogenaamde vraag had je al klaar, zodoende heb hetgeen jij je afvroeg tenminste beschouwd als een retorische vraag. RJB _overleg 29 mrt 2017 21:55 (CEST)

Woudloper (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Woudloper

Beste Woudloper,

Het doet me deugd jou mogelijk weer terug te zien als ervaren arbiter. Je kunt op ondersteuning mijnerzijds voor je herverkiezing rekenen.  Klaas `Z4␟` V:  14 mrt 2017 13:15 (CET)

Ik sluit me hierbij aan, het is alleen zo lang geleden dat ik het niet meer zeker weet of we nou tegelijk in de AC hebben gezeten of na elkaar, maar dat je die taak goed hebt volbracht weet ik nog wel. --Brinkie (overleg) 20 mrt 2017 15:01 (CET) (nog zelden op de wiki actief)

Vragen aan Woudloper

1. Beste Woudloper, dank voor je kandidaatstelling! Welke concrete wijzigingen zie je voor je in de werkwijze van de arbcom?
2. RJB stelt (bij zijn kandidaatstelling) hierboven dat de werkwijze van de arbcom te "traag" is (mijn interpretatie van zijn woorden). Inderdaad duurt het momenteel soms erg lang voordat arbcomzaken worden afgehandeld. Ben je het eens met deze stelling dat afhandeling (soms/vaak) te lang duurt?
3. RJB stelt hierboven dat hij voorstander zou zijn van een (veel) snellere afhandeling van zaken. Is deze "snelle" handelwijze die hij voor zich ziet haalbaar en wenselijk? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Saschaporsche (overleg · bijdragen)

   Beste Saschaporsche, bedankt voor je interesse. Op het moment ziet het ernaar uit dat de arbcom straks met maximaal vier leden door moet. Ik ben bang dat we in plaats van afvragen wat beter kan, daarom beter kunnen afvragen hoe de gevolgen van het verlies aan werkkracht beperkt kunnen blijven.

   1. Sinds kort proberen we via Skype i.p.v. IRC te vergaderen om de besluitvorming te versnellen, maar anders dan dat zie ik geen grote wijzigingen in de werkwijze in het verschiet. Verdere professionalisering lijkt me moeilijk tenzij je er een echte part-time baan van wilt maken. Wel geloof ik dat er over de jaren een langzame verbetering in de uitspraken zit. Wanneer een uitspraak niet het gewenste effect heeft of zelfs (onverwacht) negatieve effecten heeft, zijn dat leermomenten. In theorie zou de arbcom dus beter werk moeten leveren naarmate de gezamenlijke ervaring groeit.
   2. Ja, in bepaalde gevallen heeft de behandeling van een zaak te lang geduurd, ook afgelopen jaar. Ik begrijp dat dit voor betrokkenen een vervelende situatie is, omdat ze in onzekerheid verkeren over wat de arbcom gaat doen. Dat is een verkeerde gang van zaken die verlammend werkt. Ik had bij de betreffende zaken respect voor de kalme wijze waarop men de beslissing afwachtte maar voel me er desondanks schuldig voor.
   3. Een probleem bij unanieme besluitvorming is dat de beslissing zo snel is als de traagste schakel. Ik heb geprobeerd, en zal blijven proberen, niet die traagste schakel te zijn. Maar dat gezegd, vind ik dat er goede redenen zijn om zorgvuldigheid boven snelheid te stellen. Uitspraken van de arbcom zijn bindend voor de hele gemeenschap, en ze achteraf aanpassen is lastig. Uitspraken gaan vaak over ingewikkelde problemen, die al meermaals aan moderatoren zijn voorgelegd zonder dat dit tot een goede oplossing leidde. Het uitzoeken van de feiten is ook zeer tijdrovend en niet altijd even leuk werk en het gaat vaak over gebruikers die al een bepaalde reputatie hebben. Het is dan verleidelijk om op reputatie in plaats van feiten af te gaan. Ik vind dat de arbcom die verleiding moet weerstaan, ook als het betekent dat een uitspraak dan langer uitblijft.

   Beantwoordt dit je vragen? Vr. groet, Woudloper _overleg 19 mrt 2017 14:44 (CET)

   1. Beste Woudloper, dank voor de beantwoording van mijn vragen. In je motivering schrijf je Afgelopen jaren heb ik bepaalde voornemens kunnen verwezenlijken, maar andere niet. Welke zijn die voornemens die je (nog) niet hebt kunnen realiseren?
   2. Een kleinere arbcom is natuurlijk een nadeel, maar aan de andere kant zou dit de besluitvorming kunnen versnellen?

   vr groet Saschaporsche (overleg) 19 mrt 2017 19:58 (CET)

   Hoi Saschaporsche, bedankt voor de vragen weer.

   1) Bijvoorbeeld het idee om "echt" te gaan arbitreren zal waarschijnlijk nooit lukken. Niet dat een naam van erg groot belang is, maar het is merkwaardig dat de arbitragecommissie zich vrijwel niet met arbitrage bezighoudt. Als je het reglement leest merk je ook dat de arbcom geen arbitragecommissie is: het is vooral een soort geschillenrechter of beroepsinstantie voor moderatorbeslissingen. Dat is ook wat het project nodig heeft, maar misschien zou arbitrage nog een nuttige aanvulling zijn. Het lijkt me duidelijk dat de arbcom in haar huidige opzet daar volslagen ongeschikt voor is. Bij arbitrage moet je immers in korte tijd over en weer vragen aan partijen stellen. Als zeven (of beter overeenkomstig de praktijk: drie) arbiters samen in een zaak zouden arbitreren, daarbij elkaar niet mogen tegenspreken, en ook nog onpartijdig moeten blijven, zouden ze telkens eerst uitvoerig onderling moeten overleggen, en zouden de reacties van de commissie al snel 2-3 weken op zich laten wachten, of langer. Dat werkt niet. Wat wel kan is het verwaterde alternatief "hoor en wederhoor", maar ook dat moet met de huidige opzet vaak beperkt blijven tot eenmalig om een reactie vragen (of advies van derden inwinnen), anders zou de behandeling al snel een half jaar in beslag gaan nemen. Om echte arbitrage mogelijk te maken zou een radicale omgooi van het reglement nodig zijn: individuele arbiters zouden zelfstandig als een soort super-bemiddelaars moeten optreden, misschien met de extra bevoegdheid om bindende maatregels op te kunnen leggen.

   Een concreter voornemen was het standaardiseren van de interne werkwijze en de gemeenschap beter inzicht in die werkwijze te geven. Op dit punt sta ik niet alleen en zijn flinke vorderingen gemaakt, maar het gaat veel langzamer dan ik hoopte en de laatste details zijn lastig vast te stellen.

   Ook zag ik liefst dat de soorten maatregels die de arbcom oplegt gestandaardiseerd werden. Als uitspraak A in detail net iets anders is dan uitspraak B, wordt het moeilijker voor de moderatoren om beide te handhaven, omdat ze zich eerst moeten inlezen in hoe het ook alweer zat. Op het moment hebben we bij sterk vergelijkbare zaken binnen de arbcom iedere keer vrijwel dezelfde discussies opnieuw - alleen uit pakket A of pakket B kiezen zou daarom ook tijdswinst betekenen. Een continu beleid blijkt in de praktijk vrijwel onmogelijk, omdat de samenstelling van de arbcom elk half jaar verandert, en iedere arbiter met zijn/haar persoonlijke standpunten komt.

   Een derde punt is het blijven monitoren van situaties/conflicten/problemen waarover de arbcom uitspraak heeft gedaan. Met name de vorm die dat zou moeten hebben blijkt controversieel, omdat de arbcom niet op eigen initiatief in actie mag komen. In de praktijk zie je dat de arbcom met evaluaties, quota en termijnen toch betrokken blijft. Ik geloof persoonlijk dat monitoren door de arbcom een menselijkere/rechtvaardigere behandeling inhoudt dan dat de situatie waarin gebruikers periodiek aan de moderatoren of gemeenschap worden voorgelegd. Het gevolg van het laatste is namelijk periodiek terugkomende opschudding en soms ook een publieke lynchpartij. Bovendien verwacht ik van de arbcom een redelijk consequente lijn, omdat de commissie met haar dossiers en archieven een goed geheugen heeft en beter dan de meeste moderatoren kan zien wat er op de achtergrond allemaal meespeelt. Ook op dit punt lukt het maar niet een duidelijke lijn uit te zetten - dat vind ik best jammer.

   2) Ik geloof dat met een groter aantal arbiters aan een zaak werken de gemiddelde snelheid meestal juist ten goede komt. Als vanzelf leggen individuele arbiters zich in die situatie op bepaalde zaken toe. Er zijn altijd een paar arbiters die de behandeling van een zaak "trekken", terwijl de rest toekijkt en slechts kleine aanwijzingen geeft.

   Wanneer er vertraging optreedt, ligt dat er vrijwel altijd aan dat de twee of drie arbiters die de kar trekken lang tijd nodig hebben om op elkaar te reageren of het eens te worden. Degenen die zich op de achtergrond houden zorgen niet voor significante vertraging, omdat van hen verondersteld wordt dat geen reactie betekent dat ze akkoord zijn.

   Maar met een onderbezette arbcom van 4 zouden alle arbiters continu actief moeten zijn en bij alle zaken tegelijk de voortrekkersrol moeten vervullen. Mijn voorspelling is dat dit niet zal lukken en het behandelen van een zaak gemiddeld langer zal gaan duren.

   - Woudloper _overleg 22 mrt 2017 11:02 (CET)

   Beste Woudloper, bedankt voor je zeer uitgebreide toelichting. Dat geeft mij/ons een veel beter beeld van hoe een en ander verloopt binnen de arbcom! Zeker bijzonder om te vernemen dat een behandeling van een zaak met meer arbiters sneller werkt dan met minder arbiters! vr groet Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2017 12:03 (CET)

4. ...

wthjmkuiper (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar wthjmkuiper

...

Vragen aan wthjmkuiper

1. Beste wthjmkuiper,
   • De AC neemt een hoop tijd in beslag en veel leden door de jaren heen zijn rustig 5 tot 10 uur in de week met AC-werk bezig. Ben je in staat en bereid om een dergelijke tijdinvestering te doen?
   • Welke werkzaamheden verricht de Arbitragecommissie volgens jou?
   • In je motivatie stel je het volgende: Mijn motivatie is Wikipedia NL wat transparanter maken. Hoe denk je zoiets te bereiken via de Arbitragecommissie en waarom ben je van mening dat Wikipedia transparanter maken binnen de doelstellingen van de Arbitragecommissie valt? Natuur12 (overleg) 20 mrt 2017 19:13 (CET)

   [Verplaatst van voorstellingspagina door stemcoördinator] Zag gisteravond heel laat een vraag naar aanleiding van deze alinea op mijn tablet en dacht daar reageer ik morgen wel op vanachter mijn PC, maar ik kan de vraag niet meer terugvinden ... Ging over of ik wel 5-10 in de week kon vrijmaken voor arbitrage vergaderingen? Als er elke week zoveel tijd aan arbitrage besteed moet worden, dan gaat er iets niet goed. Maar elke week een uur of wat is in beginsel geen probleem voor iemand die gepensioneerd is en als het werk als zinvol ervaren wordt. Er was ook een vraag over "transparanter". Graag nóg eens gesteld en dan zal ik graag antwoorden. Willem Kuiper (overleg) 21 mrt 2017 11:41 (CET) [einde verplaatsing]

   Ooit ben ik coördinator geworden van een project, waarbij ik heel veel informatie kon vinden via het toen opbloeiende Internet, waaronder Wikipedia. Wie haalt, moet ook brengen. Vandaar dat ik ben gaan bijdragen aan Wikipedia. Nooit problemen gehad met de Duitse, Engelse en Franse Wikipedia, maar in de loop der jaren ben ik een aantal NL Wikipedia-problemen tegengekomen. Ik vind de organisatie hoogst ondoorzichtig. Ik heb de nodige ervaringen met vaktijdschriften. Misschien kan ik het een met het ander combineren, en daar wil ik wel een aantal uren in de week voor vrijmaken. Gesteld dat ik het gevoel heb dat ik daar op mijn plaats zit en een zinnige bijdrage kan leveren. Zo niet, dan stap ik onmiddellijk op. Indien ik gekozen wordt natuurlijk. Arbitrage is doorgaans het doorbreken van een patstelling door een derde, die het vervolgens niet goed doet in de ogen van de strijdende partijen. Daarvoor hoef je geen jurist te zijn. Incidenteel ben ik wel eens privé geraadpleegd over een Wikipedia artikel. Zolang dat gaat over een gebied waarvan je enige kennis van zaken hebt, zie ik geen onoverkomelijke problemen. Zal niet veel anders zijn dan wat je in de redactie van een vaktijdschrift meemaakt. Willem Kuiper (overleg) 21 mrt 2017 12:10 (CET)

2. Een arbiter is een soort scheidsrechter, en een aanstelling is in principe voor een jaar, en het is daarbij initieel niet bedoeling om halverwege de termijn op te stappen. Uit uw antwoord en aanmelding krijg ik de indruk dat U als bemiddelaar zou willen optreden, maar de ArbCom bemiddeld niet, maar legt doorgaans met een bindende uitspraak voorwaardelijke straffen op. Wilt U als bemiddelaar of als arbiter gaan fungeren? ed0_verleg 21 mrt 2017 12:23 (CET)

Bemiddelen zal naar ik vermoed vaak over de inhoud gaan, en als ik het goed begrijp arbitrage over gedrag. Alle twee moet gebeuren. Veel problemen worden ogelost door iemand serieus te nemen en niet bij voorbaat weg te zetten als onhandelbaar of niet voor rede vatbaar. Maar ik ben vaak genoeg verminkte artikelen tegengekomen en de mensen die dat doen, mogen van mij een 'stadionverbod' krijgen. Nee, ik weet niet wat het werk van de arbitragecommissie precies inhoudt, want ik ken niemand die erin zit of erin gezeten heeft. Het is ook niet zo dat ik er perse in wil. Ik heb genoeg te doen. Maar ik maak voortdurend gebruik van Wikipedia, soms tandenknarsend, ik voldoe m.i. aan de voorwaarden en daarom stel mij beschikbaar. Zal er geen traan om laten als ik niet gekozen word. Willem Kuiper (overleg) 21 mrt 2017 13:38 (CET)

Ed0 heeft gelijk; de Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met arbitrage, zoals dat juridisch bedoeld is. Veel van de zaken die aan de Arbitragecommissie voorgelegde zaken gaan niet om geschillen tussen twee partijen, maar om problemen rond één gebruiker. De Arbitragecommissie houdt zich veeleer bezig met scheidsrechteren (arbitreren zoals bij wedstrijden, het toepassen van spelregels), en wel in het stadium dat de problemen niet meer afgehandeld (kunnen) worden door de moderatoren.

        Daarentegen is een sterke gerichtheid op een kwalitatief goede encyclopedie wel een voordeel voor een lid van de Arbitragecommissie. De 5 tot 10 uur per week zijn inderdaad eigenlijk rijkelijk veel, maar waarschijnlijk deels een gevolg van het gegeven dat de leden van de Arbitragecommissie daar niet voor opgeleid zijn en zich al doende de vaardigheden eigen moeten maken. Anderzijds is het nodig om het gedrag van de gebruikers in kwestie in detail te bestuderen; veel van de zaken die bij de Arbitragecommissie terecht komen hebben aanmerkelijke voorgeschiedenissen. - Brya (overleg) 21 mrt 2017 18:54 (CET)

5 tot 10 klinkt veel maar twee uur ervan (en in uitzonderlijke gevallen meer) gaan op aan de wekelijkse vergadering. Ook ben ik uitgegaan van een situatie waarin er een stuk of 4 zaken liggen. Momenteel is het bijvoorbeeld aanzienlijk rustiger omdat er één open zaak ligt. Dat is ook voor het eerst sinds tijden.

@Wthjmkuiper: wat je beschrijft zijn meer zaken die op het bordje van de moderatoren liggen en niet op het bordje van de AC. De laatste uitspraak die echt over een probleem tussen gebruikers ging is al weer even geleden gedaan en de laatste topic ban (dat iemand artikelen over een bepaald onderwerp niet meer mag bewerken) stamt uit de wikisteentijd. Wat je wil bereiken is denk ik niet iets wat je via de Arbcom kan doen. Hetgeen wat het dichtst in de buurt komt bij wat je wil zijn zaken over gebruikers waarvan verondersteld wordt dat de kwaliteit van het werk dat ze leveren onvoldoende is. Weet zeker dat je dit wil doen want blijkt het toch niks te zijn leg je een behoorlijke belasting op de gemeenschap en de Commissie zelf. Als iemand vroegtijdig opstapt moeten er nieuwe verkiezingen uitgeschreven worden en als het is omdat het niet gaat betekent het wel dat leden van de AC de tijd die ze in dat nieuwe lid hebben gestoken kwijt zijn. Nieuwe leden moeten immers een beetje wegwijs gemaakt worden, hebben wel eens vragen, er is wat administratie etc. Natuur12 (overleg) 21 mrt 2017 19:28 (CET)

Hoe moet ik mij die wekelijkse vergadering voorstellen? Is dat een videoconferentie? Als dat 's middags of 's avonds kan gebeuren, zie ik geen onoverkomelijk bezwaar. Verder: ik ben literair-historicus. Zolang het over literatuur en letterkunde gaat, red ik het wel. Als historicus ben ik vertrouwd met het verleden. Gaat het over bijvoorbeeld moderne geneeskunde dan is de kans dat ik daar verstandig over mee kan praten minder groot. Maar onderwijs en politiek zijn onderwerpen die ik wel beheers. Nogmaals, ik heb geen idee van hoe het er in die arbitragecommissie aan toe gaat. Als jullie denken dat ik met mijn expertise een zinvolle bijdrage zou kunnen leveren gedurende enkele uren per week, dan handhaaf ik mijn aanbod. Ik solliciteer niet. En als jullie denken dat ik er verstandiger aan doe om het niet te doen, dan trek ik mijn aanbod in. Jullie weten meer van mij dan ik van jullie. Ik verveel mij geen moment, heb genoeg te doen en wil niemand tot last zijn. Willem Kuiper (overleg) 21 mrt 2017 20:20 (CET)

@Wthjmkuiper: de wekelijkse vergaderingen zijn van oudsher via IRC maar zoals Woudloper al vermeldde loopt er een pilot met Skype (zonder video.) De vergadering is momenteel gepland op de vrijdagavond en loopt van 22:00 t/m 24:00 + uitloop en soms wat napraat. Overigens is het wel altijd mogelijk om te kijken of er een andere tijd en dag geprikt kunnen worden maar vroeg in de avond en overdag liggen wat lastig in de praktijk. Maar goed, dat soort dingen kan altijd wel naar gekeken worden.

Met IRC heb ik geen ervaring, met Skype (met en zonder video) wel. Vrijdagavond van 22:00-24:00 zou voor mij bijna altijd kunnen. Willem Kuiper (overleg) 21 mrt 2017 23:52 (CET)

De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het vaststellen van de inhoud van de Nederlandstalige Wikipedia. Dat houdt in dat de Commissie zich niet bezig houdt met het bediscussiëren van individuelen artikelen, wat nu precies klopt aan een artikel of wie inhoudelijk gelijk. (De AC bestaat uit 7 mensen die onmogelijk overal verstand van kunnen hebben.) De stappen die bij een zaak doorlopen worden zijn ongeveer als volgt: 1) zaak doorlezen 2) kijken of aan alle procedurele vereisten is voldaan zoals die in het reglement staan. 3) kijken wie er aan de zaak gaan werken 4) Eventueel hoor- en wederhoor toepassen (niet onbeperkt) 5) analyse van de zaak. 6) beraadslaging. 7) conceptvonnis en verdere beraadslaging. 8) laatste aanpassingen aan het vonnis. 9) publiceren van het vonnis. (de stappen kunnen soms iets anders lopen.)

Z'n vonnis/uitspraak kan een maatregel voor één of meerdere gebruikers omvatten. Die maatregelen worden hier weergegeven: Wikipedia:Arbitragecommissie/Lopende uitspraken. Misschien dat je een beter beeld van de AC krijgt wanneer je een paar recente voorbeelden doorneemt? Het zou ongepast zijn wanneer ik zou zeggen of iemand wel of niet kandidaat zou moeten zijn. Wel wil ik er zoveel mogelijk voor zorgen dat kandidaten weten waar ze aan toe zijn. Natuur12 (overleg) 21 mrt 2017 22:00 (CET)

Heb één casus doorgelezen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Incorrect_handelen_en_gedragingen_Moderators

Werd ik niet vrolijk van, maar wel herkenbaar. Denk dat ik dit wel aan kan. Maar nogmaals, ik solliciteer niet. Ik neem Wikipedia als project zo serieus dat ik mijzelf beschikbaar stel. Mijn grootste zorg is dat de huidige Wikipedia door mijn wetenschappelijke collega's zo goed als totaal genegeerd wordt. Daar zou ik graag verandering in zien. Maar dan moet de organisatie transparanter worden. Nu is het een spookhuis van nicknames, en het is volstrekt onduidelijk wie over welke macht en expertise beschikt. Als ik kijk naar de artikelen waar ik vakmatig verstand van heb, en ik vergelijk die met de Duitse, Engelse en Franse Wikipedia dan is het huilen met de lamp uit. Ik wil dat mijn collega's in Wikipedia gaan schrijven. En dat doen zij niet in deze Wikipedia. Hoe pak je dat aan? Andere moderatoren? Weten wie er achter welke nickname schuil gaat? Of meteen de stap zetten naar de arbitragecommissie? Mijn motivatie is uitsluitend inhoudelijk. Ik wil dat mensen zonder kosten of barrières toegang kunnen krijgen tot betrouwbare en hoogwaardige kennis en informatie. Gegeven de situatie zoals die is, weet ik geen betere encyclopedie dan Wikipedia, maar Wikipedia NL heeft nog een lange weg te gaan om een serieus on-line naslagwerk te worden. Willem Kuiper (overleg) 21 mrt 2017 23:52 (CET)

Beste Willem Kuiper,

De AC is geen instituut dat de gemeenschap hervormd of nieuwe richtlijnen opstelt. (Dat laatste is een noodzaak voor wat u wil.) De zaak die u noemt is er eentje die helemaal niet ontvankelijk is en ook niet in behandeling genomen is. Je doel is nobel al maar de AC is simpelweg niet het instituut om de doelen die je hebt te bereiken.

Overigens denk ik niet dat andere moderatoren gaat werken, mensen outen al helemaal niet want menig gebruiker heeft goede redenen om onder een pseudoniem bij te dragen en direct naar de Arbitragecommissie stappen is nooit mogelijk. Zie artikel 5.2. van de reglementen. Natuur12 (overleg) 22 mrt 2017 00:17 (CET)

Bedankt voor dit antwoord. Denk dat ik nu voldoende weet om mijn aanbod in te trekken. Willem Kuiper (overleg) 22 mrt 2017 00:27 (CET)

1. Beste Willem Kuiper,

Allereerst dank voor uw aanbod om actief te worden in de Arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia. Net als Natuur12 ben ik een van de leden die nog tot en met september in deze commissie mogen blijven zitten. Qua tijdsinvestering deel ik het beeld van Natuur12. Het werk van de Arbitragecommissie bestaat uit vergaderingen via IRC of Skype (momenteel wekelijks, maar de frequentie wordt bepaald door de zittende leden. Deze kan mede afhangen van de hoeveelheid lopende zaken). Daarnaast moeten de leden zich op de hoogte stellen van de te behandelen zaken, wordt er gecommuniceerd met degenen die een zaak hebben ingediend en met degenen tegen wie een zaak is ingediend, worden er concepten geschreven en worden deze met elkaar afgestemd. Ook is het belangrijk dat de leden van de Arbitragecommissie weten wat er leeft onder de bewerkers van Wikipedia.

Met u ben ik van mening dat de kwaliteit van artikelen omhoog kan en moet. Daarbij maak ik wel onderscheid tussen soorten artikelen. Een artikel over Mariken van Nieumeghen is van een ander soort dan een artikel over Marieke Vollaards, een artikel over Roxanne van een ander allure dan over Rosanne. Wat dat betreft is het zeker jammer dat niet iedereen uit uw netwerk zijn kennis hier wil delen. Het is echter niet aan de Arbitragecommissie om zich inhoudelijk te buigen over de kwaliteit van de afzonderlijke artikelen. Wel kan de Arbitragecommissie maatregelen nemen tegen gebruikers die met te grote regelmaat een bedreiging zijn voor de kwaliteit van de artikelen waar ze aan werken.

Door contact met verschillende gebruikers, bijvoorbeeld bij bijeenkomsten georganiseerd door Wikimedia Nederland (maar voor iedereen toegankelijk), kan je personen beter leren kennen. Ook via overlegpagina's krijg je een aardig beeld van de expertise van gebruikers. Zoals Natuur12 al aangeeft, werken velen hier onder een nickname, om uiteenlopende redenen. Ook dat is een recht van mensen (en een nickname is in ieder geval beter te herkennen dan de velen die niet-ingelogd bijdragen aan deze encyclopedie). Om te zien wie er echt expertise heeft in (bijvoorbeeld) de letterkunde is het haast noodzakelijk om te kijken wie er veelvuldig en goed bijdraagt aan artikelen over dat onderwerp. Alleen de frequentie is niet genoeg, een enkeling maakt er met groot enthousiasme eerder een minder kwalitatief artikel van, een ander draait alleen maar bijdragen van anderen terug. Blijven over degenen die wel bijdragen, maar waarvan de kwaliteit van de bijdragen niet direct duidelijk is. Voor u is het relatief eenvoudig om dat in te schatten voor de letterkunde, maar -zoals u zelf aangeeft- moeilijker voor de moderne geneeskunde.

De Wikipedia-gemeenschap is erg plat georganiseerd. Naast de velen die, als dan niet ingelogd, bijdragen aan Wikipedia en/of zich roeren op pagina's als De kroeg, zijn er een kleine vijftig moderatoren, vijf bureaucraten (moderatoren die nog enkele beheerklussen erbij hebben) en maximaal zeven leden van de Arbitragecommissie. Dat is eigenlijk de opbouw van de gemeenschap. De leden van de Arbitragecommissie worden in principe twee keer per jaar gekozen door de gemeenschap uit de beschikbare kandidaten. Voor het moderatorschap kan iedere bewerker (met enige ervaring) zich kandidaat stellen.

Als u uw kandidatuur wilt intrekken, is dat uw goed recht. Voor zover ik het overzie, bent u wel een kandidaat die beschikt over een flink stuk levenservaring, die met weinig gebruikers conflicten heeft en die goed en helder kan formuleren. De wikigemeenschap kan het slechter treffen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 mrt 2017 01:54 (CET)

Het voornaamste punt waar de Arbitragecommissie wèl direct invloed op heeft is de werksfeer. Als de Arbitragecommissie goed werkt, reduceert dit on- of contraproductief gedrag van gebruikers en de toegang van on- of contraproductieve gebruikers. - Brya (overleg) 22 mrt 2017 07:56 (CET)

Ook is inhoudelijke expertise wel degelijk relevant, bij het beoordelen in hoeverre gebruikers zich houden aan de NOR-, NPoV-, en VER-richtlijnen. Dit is een belangrijk aspect in een project dat kwalitatief goede inhoud beoogt te bieden. - Brya (overleg) 22 mrt 2017 12:50 (CET)

Beste Willem Kuiper,

Jammer dat je jezelf terug wil trekken. Ik zou zeggen, denk er nog een paar dagen over na en als je dan bij de conclusie blijft dat de AC toch niet is wat je dacht kan je altijd bij dit besluit blijven. De verkiezing loopt en zolang de zetel niet na de verkiezing ingeleverd wordt valt het met een vermeerdering van de werklast wel mee. Overigens denk ik dat het bij richtlijnen zoals wp:NOR en wp:NPOV belangrijker is dat iemand bepaalde vaardigheden heeft zoals het op waarde kunnen schatten van bronnen. Maar dat lijkt me bij jou wel goed te zitten.

Misschien is het de moeite waard om op een later tijdstip te brainstormen over hoe je doelen bereikt kunnen worden? Betere artikelen over taalkunde en meer betrokkenheid van academici zijn immers welkom. Natuur12 (overleg) 22 mrt 2017 14:08 (CET)

Was vanochtend aan een antwoord begonnen, maar werd onderbroken. Heb een kwartier geleden uitvoerig gereageerd. Maar zie mijn antwoord nergens meer staan ... Willem Kuiper (overleg) 22 mrt 2017 23:28 (CET) Is dat nog terug te vinden? Willem Kuiper (overleg) 23 mrt 2017 00:07 (CET) Of moet ik opnieuw ... Willem Kuiper (overleg) 23 mrt 2017 00:07 (CET)

Mijn gok zou zijn dat er wat is misgegaan tijdens het opslaan van de bewerking dus ik vrees van niet :(. Natuur12 (overleg) 23 mrt 2017 00:07 (CET)

Het was een gepasioneerd verhaal waarom ik Wikipedia (NL) zo serieus neem, maar tegelijk vind dat het kwalitatief achterblijft bij de Duitse, Engelse en Franse Wikipedia. Heb ook uitgelegd waarom het zo moeilijk is om wetenschappers voor Wikipedia te interesseren omdat die volstrekt anders denken. Heb uitgelegd dat Master-studenten geleerd zou moeten worden om Wikipedia-artikelen te schrijven. Maar daarvoor moet je eerst de docenten om krijgen. En die hebben koud-water-vrees en / of onaangename ervaringen. Wikipedia moet een redactioneel veiliger omgeving creëren. Geen anonieme veranderingen accepteren. Eerst aanmelden met naam en expertise en dan pas toestemming krijgen om te bewerken. Grotere wijzigingen eerst op de Overleg-pagina bespreken. Na consensus pas doorvoeren in het artikel. Dat was het in het kort. Ik denk dat hiermee een hoop ellende bij voorbaat kan worden voorkomen. Het gaat er niet om wat je vindt maar wat je weet. Willem Kuiper (overleg) 23 mrt 2017 00:16 (CET)

Was ik vergeten te vertellen: De tijd dat iemand naar een bibliotheek gaat of naar een boekenkast loopt om daar iets op te zoeken, is voorbij en komt nooit meer terug. Men toetst een zoekterm in zijn / haar smartphone en accepteert het antwoordt doorgaans kritiekloos. Een extra reden om ervoor te zorgen dat de informatie op Wikipedia 'juist' is. Normale mensen weten wat zij willen weten en lezen wat in overeenstemming is met wat zij denken te weten. In plaats van zijn / haar kennis te toetsen of uit te breiden wordt die ingekapseld. Wikipedia is niet verantwoordelijk voor wat er misgegaan is in het onderwijs de afgelopen ca. 30 jaar en ook niet voor de introductie van de smartphone, maar gegeven de situatie zoals zij is, moet Wikipedia, wil het goed genoeg worden, proberen nieuwe auteurs te werven onder docenten en studenten van universiteiten en hogescholen. Dat zal niet meevallen. Wetenschappelijke auteurs publiceren altijd onder eigen naam en accepteren niet dat er zonder hun medeweten in hun teksten veranderd wordt. Als zij samen aan één stuk schrijven, wordt in de regel precies verantwoord wie welk deel geschreven heeft. Dat is zo totaal anders dan in Wikipedia het geval is. In theorie kun je via de geschiedenis achterhalen wie wat veranderd of bijgedragen heeft, maar dan weet je weer niet wie er schuilgaat achter de nickname. Begrijp mij goed, ik wil Wikipedia niet hervormen, maar denk wel dat enige aanpassingen op zijn plaats zijn. Ook vind ik dat de moderatoren (beter) moeten controleren of de wijzigingen / bijdragen feitelijk juist zijn. Niet zonder meer accepteren wat een (bevriende) kennis schrijft en (bot) afwijzen wat een onbekende bijdraagt. Heb onlangs een literatuuropgave gecorrigeerd, waarin geen titel stond of hij bevatte een grove fout. Als dit jullie niet al te zeer tegen de borst stuit dan handhaaf ik nog even mijn aanbod om deel uit te maken van de arbitragecommissie. Willem Kuiper (overleg) 23 mrt 2017 12:29 (CET)

Beste Willem Kuiper, dank voor je kandidatuur. Nu er minder kandidaten dan zetels zijn staan we niet tegenover elkaar maar lopen we in feite elk onze eigen race, dus ik hoop dat het geen probleem is om een medekandidaat een vraag te stellen. Ik ken je niet, maar mochten we beiden verkozen worden dan zie ik uit naar kennismaking en samenwerking.

Wat je schrijft over het aantrekken van nieuwe schrijvers met professionele achtergrond overtuigt me dat je het beste met Wikipedia voor hebt en ik kan het met hart en ziel kan steunen, maar ik denk dat je ideeën beter te verwezenlijken zijn door actief te zijn bij Wikimedia (Nederland of België). Ken je lid 1.4 van het reglement en denk je dat deze regel het bereiken van je doelen als lid van de arbcom lastiger maakt? Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 23 mrt 2017 14:17 (CET)

Wikimedia kom ik wel eens tegen, maar in de praktijk heb ik toch vooral met Wikipedia te maken. Waar en wanneer mogelijk verwijs ik naar Wikipedia, ook in de hoop lezers en gebruikers te prikkelen daaraan bij te dragen. Mijn collega's kunnen allemaal schrijven en het moet toch mogelijk zijn om op niveau Research Master met enige regelmaat een werkgroep te formeren om systematisch artikelen te herschrijven en van goede literatuurverwijzingen en links te voorzien. Maar ik zie dat alleen maar gebeuren als de inhoud van die artikelen op de een of andere manier 'beschermd' wordt. Misschien tot ziens. Willem Kuiper (overleg) 23 mrt 2017 15:23 (CET)