Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2021/Q&A

Arbitragecommissieverkiezing september 2021
Overzicht	Voorstelling	Stemming

Op deze pagina kunt u vragen stellen aan de kandidaten voor de Arbitragecommissie voor de stemming van september 2021. U wordt verzocht beschaafd en beleefd te blijven.

Kandidaten Q&A

RetroDancer (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar RetroDancer

1. Ik vind dat een wat lastige. Veel oude zaken hebben een ingewikkelde context die moeilijk geheel in beeld te krijgen is. Bovendien wil ik ook geen onrust maken door oude wonden open te rijten. Maar als ik dan toch een voorbeeld moet nemen dan zijn dat de vele zaken rondom Bart Versieck waarvan er nog heel veel in behandeling zijn genomen. Zelf ben ik iets sneller klaar met een user als deze voortdurend voor problemen zorgt. In die zin heb ik een wat meer repressieve insteek waarbij ik de rust en kwaliteit van Wikipedia wil bewaken boven heel veel geduld hebben om een vervelend figuur zichzelf te laten verbeteren. We zijn immers geen basisschool. Dus ik zou waarschijnlijk al veel eerder zijn verzoeken niet meer in behandeling hebben genomen. RetroDancer (overleg) 13 sep 2021 18:39 (CEST)

2. Ik moet zeggen dat ik eigenlijk nooit echt veel controverses gehad heb. Ik werk doorgaans erg solistisch op het gebied van mijn eigen niche (elektronische (dance)muziek). Daar kom ik doorgaans maar weinig anderen tegen dus dan kom je ook niet met iemand in conflict. Om toch wat te noemen dan de kwestie rondom producer Marc Kinchen https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Marc_Kinchen. Die werd aanvankelijk tegen mijn verwachtingen in verwijderd als NE. Dat kwam deels voor mijn onervarenheid in het aantonen van zijn relevantie. Later bleek ik toch een terugplaatsingsverzoek te kunnen doen. Toen heb ik me meegaand opgesteld naar de ervaren Wikipedianen die me wilden helpen. Het doel was om de pagina van deze belangrijke artiest terug te krijgen en niet mijn ego. RetroDancer (overleg) 13 sep 2021 18:52 (CEST)

3.

3.1 Wat betreft HM. Geleerd dat je niet altijd uit moet gaan van rationeel en diplomatiek vermogen van een mede-Wikipediaan. Ondanks dat hier behoorlijk intelligente mensen zitten, met vaak de nodige levenservaring, is dat geen garantie op normaal gedrag.

Wat betreft die 2e discussie. Geen directe zaak van de Arbcom geweest. Maar in mijn zienswijze is Wikipedia geen plaats voor dit soort cultuuroorlogen van activisten en hun contra's. Uiteraard zorgt de veranderende maatschappij voor discussies over hoe we dingen opschrijven maar die moeten wel inhoudelijk blijven en op democratische wijze worden bepaald. Dus wie een ander gaan beschuldigen van transfoob, racist of wat dan ook te zijn moet met duidelijke bewijzen komen en daar niet mee aan komen omdat deze persoon zijn/haar gelijk niet kan halen. Evenals ook andersom het slachtoffergedrag om deze discussies de saboteren niet acceptabel is. Dit soort manipulatief gedrag van beide kampen is m.i. ontoelaatbaar.

3.2 Een veilige werkomgeving is uiteindelijk belangrijker. Wikipedia moet geen plek worden voor een soort onaantastbare digitale warlords die met intimidatie hun gelijk halen. Wie zich zo gedraagt dat dat in het geding komt, maakt het in mijn ogen ook wel erg bont.

3.3 Ik kan me zeer in die code vinden. Ik probeer die ook altijd als uitgangspunt te nemen. RetroDancer (overleg) 14 sep 2021 14:43 (CEST)

Vragen aan RetroDancer

1. Beste RetroDancer, dank je voor je aanmelding. Zou je een zaak uit het archief van de arbcom willen pakken, waar je zelf een andere oplossing zou hebben gekozen als die zaak zich nu zou hebben aangediend? Hoe zou jij die zaak hebben willen benaderen? Je mag best wat langer geleden teruggaan om verstrengeling met actieve gebruikers te vermijden of zaken waarbij je betrokken bent geweest - het gaat me niet erom dat je tegen elkaar wordt uitgespeeld, maar ik zou graag inzicht krijgen in je manier van denken en benadering van een zaak. Ik verwacht geen uitgebreid epistel, maar eerder verhaal op hoofdlijnen van 2-3 alinea's. -- Effeietsanders (overleg) 11 sep 2021 06:58 (CEST)
2. Ook namens mij dank voor je aanmelding. Kun je uit je eigen wikipedia-verleden (te beoordelen pagina's, kroeg, overlegpagina's anderen, zelf gescheven lemma's e.a. ) een controversiele kwestie nemen en darop reflecetren? bvd mvg HenriDuvent 13 sep 2021 16:27 (CEST)
3. Beste RetroDancer, afgelopen periodes is er de nodige discussie geweest over besluiten van de AC die niet in het belang waren van een veilige werkomgeving, die daar zelfs haaks op staan. (Zie deze discussie. En om een ander voorbeeld te noemen, de deblokkade HM voelde als een dolksteek in de rug van alle moderatoren die ondanks grote verbale agressie en dreigementen het risico hebben durven nemen om in te grijpen. Naar aanleiding hiervan heb ik een aantal vragen:

1. Wat heb je geleerd van de ontstane onrust en reacties die vanuit de gemeenschap zijn gekomen naar aanleiding van de twee voorbeelden die ik noem?
2. Zou de AC in eerste instantie uit moeten gaan van een veilige werkomgeving of is dit ondergeschikt aan de belangen van het individu?
3. Wat is je visie ten opzichten van de Universal Code of Conduct? Natuur12 (overleg) 13 sep 2021 21:38 (CEST)

Mattiasvle (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Mattiasvle

1. Ik ben al verschillende jaren ambulancier in Belgie. Regelmatig komen wij in conflicten terecht en heb dan ook een cursus "conflictbeheersing" moeten volgen. Naast de cursus ben ik ook al regelmatig in de situaties terecht gekomen Mattiasvle (overleg) 9 sep 2021 19:45 (CEST)
2. Ik denk niet dat er echt iets is waar een conflict was. Ik heb uiteraard al meningsverschillen gehad maar deze werden altijd deftig opgelost. 1 maal was er een verhitte discussie op mijn overlegpagina maar ik ruim deze zeer regelmatig op. In die geschiedenis kan je dus hem eventueel vinden (ging over thuis) Mattiasvle (overleg) 9 sep 2021 19:47 (CEST)
3. Hieronder de zaak

Obama Nick Gur

• Overlegpagina

---

Geachte Arbitragecommissie,

Obama Nick Gur (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen) heeft tegen Gebruiker:vis met 1 oog gezegd: “U heeft een microscopisch klein mannelijk geslachtsdeel kankeboef” Dit is de link. Deze opmerking werd door de moderatoren niet bestraft. Ik ga hiertegen in beroep.

De uitspraak van Obama Nick Nur is een zware overtreding, een zware seksistische belediging. Ik vraag een blokkade van drie maanden.

Met vriendelijke groeten, Cerkeliste (overleg) 31 mrt 2020 16:10 (CEST)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

De arbitragecommissie, 3 apr 2020 21:20 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten om deze zaak niet aan te nemen met het oog op art. 5.2 van de reglementen.

De Arbitragecommissie, 4 apr 2020 21:06 (CEST)

Deze zaak wil ik graag naar voren dragen als voorbeeld waar ik persoonlijk anders met om zou gaan. Persoonlijke en opmerkingen in de seksuele sfeer, al dan niet over geaardheid, horen niet thuis op Wikipedia, ook niet in discussies. Dit kan mensen zeer hard kwetsen en de gemoederen nog harder doen oplopen. De gevraagde blokkade is misschien een beetje overdreven maar ik zou toch een waarschuwing geven en indien dat hij meerdere keren dit gedrag gesteld heeft een blokkade van een maand voorstellen in de hoop dat hij dan niet in herval gaat.

3.2 Er werd mij gevraagd hier dieper op in te gaan. De voorgestelde waarschuwing zou vanuit een moderator kunnen komen, in de zaak zie ik niet of dit de eerste keer was of dat hij meerdere van deze opmerkingen maakte. Indien hij van een moderator al een waarschuwing kreeg zou ik als arbcom de blokkade opleggen. Dit allemaal op basis van persoonlijke aanvallen. Indien hij nog geen waarschuwing kreeg zou ik vragen dat een moderator een waarschuwing geeft en de zaak niet aannemen, indien wel zou ik aannemen en de blokkade opleggen. Uiteraard vertel ik nu mijn eigen mening. De arbcom is een orgaan dat samen opereert dus vind in het zeer belangrijk dat ook andere meningen naar voor kunnen komen om zo tot een besluit te komen.

4. Dingen waar ik goed in ben: samen een oplossing zoeken indien er medewerking wordt verleend door de tegenpartij waarmee ik spreek, communicatie naar andere toe.

Dingen waar ik minder goed in ben: Er zijn onderwerpen of gedragingen waar ik zelf strenger op ben dan andere vanuit persoonlijke levenssfeer, deze behandel ik dan soms misschien iets te streng, ik sta soms zeer hard op mijn standpunt.

5. Stijl: Vriendelijke, open communicatie. Uitgangspunt: tot een goede of nodige oplossing komen in de hoop dat de situatie verbeterd, dan stopt. Grenzen: Ik snap dat de situaties die binnekomen soms moeilijk zijn voor gebruikers maar respect is nodig, zo niet zal mijn grens bereikt worden en zal ik strenger gaan optreden (in samenspraak uiteraard), er zijn onderwerpen waar ik het uit persoonlijke levenssfeer moeilijker met heb waardoor daar vanuit mij een strenger oordeel zal geveld worden denk ik. Respect: respect betekend voor mij vriendelijk en open zijn, niet schelden of uitdagen. Richtlijnen: Die zou ik durven een beetje flexibel op te nemen, als iemand een bron vergeet bijvoorbeeld moet hij niet meteen bij de commissie passeren.

Vragen aan Mattiasvle

1. Beste Mattiasvle, bedankt voor je aanmelding. In je aanmeldtekst vermeld je: "Ik heb vanuit werksituaties al wat ervaring met conflicthantering” kun je dit nader toelichten? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Micnl (overleg · bijdragen)

   Bij het beantwoorden van deze vraag mag je natuurlijk letten op de bescherming van je persoonlijke informatie en die van andere betrokkenen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 sep 2021 00:10 (CEST)

2. Beste Mattiasvle, ook ik bedank je graag voor je aanmelding. Heb je in het afgelopen jaar dingen op deze Wikipedia gedaan waarin we iets kunnen zien van hoe je omgaat met conflicten, conflicten waar je zelf wel of niet bij betrokken bent? Alvast bedankt voor je antwoord, RonnieV (overleg) 9 sep 2021 00:11 (CEST)
3. Beste Mattiasvle, dank je voor je aanmelding. Zou je een zaak uit het archief van de arbcom willen pakken, waar je zelf een andere oplossing zou hebben gekozen als die zaak zich nu zou hebben aangediend? Hoe zou jij die zaak hebben willen benaderen? Je mag best wat langer geleden teruggaan om verstrengeling met actieve gebruikers te vermijden - het gaat me niet erom dat je tegen elkaar wordt uitgespeeld, maar ik zou graag inzicht krijgen in je manier van denken en benadering van een zaak. Ik verwacht geen uitgebreid epistel, maar eerder verhaal op hoofdlijnen van 2-3 alinea's. -- Effeietsanders (overleg) 11 sep 2021 06:57 (CEST)

   Ik wil hier toch nog even iets dieper op ingaan. Dank je voor het toelichten van je gedachtenproces. In je commentaar geef je aan welke actie je graag zou zien dat genomen zou zijn. De arbcom heeft destijds de zaak afgewezen met een verwijzing naar art. 5.2. Wat mij uit je reactie niet helemaal duidelijk is, is of die geprefereerde maatregel vanuit de arbcom had moeten komen (en op welke basis), of dat je vindt dat de moderator die maatregel had moeten nemen, maar dat de arbcom daar geen rol in had. Kun je iets meer reflecteren op of de arbcom de zaak had moeten aannemen, op welke grond precies en op basis waarvan de arbcom tot een oordeel had kunnen komen? -- Effeietsanders (overleg) 20 sep 2021 00:38 (CEST)

   Courtesy ping vergeten :) @Matthiasvle: -- Effeietsanders (overleg) 20 sep 2021 19:55 (CEST)

4. Dag Mattiasvle, dank voor de aanmelding. Voor zover je dat nu kunt beoordelen, zijn er aspecten in het arbcomwerk waar je in het bijzonder vaardigheden voor bezit of juist aspecten waarvan je denkt dat die je minder liggen? Encycloon (overleg) 12 sep 2021 12:59 (CEST)
5. Kun je over deze kwesties wat meer zeggen: wat is je stijl, wat je uitgangspunt, wat zijn grenzen, wat betekent respect, hoe ga je met richtlijnen om (bronnen, verifieerbaarheid e.d.)? bvd mvg HenriDuvent 13 sep 2021 16:29 (CEST)

LesRoutine (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar LesRoutine

...

Vragen aan LesRoutine

1. Beste LesRoutine, bedankt voor je aanmelding. Kun jij dit citaat uit je aanmeld tekst: “Ik heb uit het verleden op professioneel vlak ervaring met bemiddeling en het oplossen van conflicten” in algemene bewoordingen toelichten. Je hoeft hierbij geen persoonlijke informatie prijs te geven. Micnl (overleg) 12 sep 2021 22:57 (CEST)
2. Beste LesRoutine, dank je voor je aanmelding. Zou je een zaak uit het archief van de arbcom willen pakken, waar je zelf een andere oplossing zou hebben gekozen als die zaak zich nu zou hebben aangediend? Hoe zou jij die zaak hebben willen benaderen? Je mag best wat langer geleden teruggaan om verstrengeling met actieve gebruikers te vermijden - het gaat me niet erom dat je tegen elkaar wordt uitgespeeld, maar ik zou graag inzicht krijgen in je manier van denken en benadering van een zaak. Ik verwacht geen uitgebreid epistel, maar eerder verhaal op hoofdlijnen van 2-3 alinea's. -- Effeietsanders (overleg) 13 sep 2021 03:04 (CEST)
3. Kun je uit je eigen wikipedia-verleden (te beoordelen pagina's, kroeg, overlegpagina's anderen, zelf gescheven lemma's e.a. ) een controversiele kwestie nemen en darop reflecetren? bvd mvg HenriDuvent 13 sep 2021 16:30 (CEST)

Brimz (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Brimz

...

Vragen aan Brimz

1. Vind je dat arbcomleden zich terughoudend moeten opstellen bij Regblok-verzoeken, en zo nee, waarom niet? Zelf zie ik je namelijk zo nu en dan fel opduiken op Regblok. Naar mijn mening komt daarmee jouw onpartijdigheid in het geding als tegen de betrokkene door derden een arbcomverzoek wordt ingediend. Ik heb je daar al eerder op gewezen, maar je geeft geen sjoege. Dat stelt mij teleur, want je lijkt mij een goed arbcomlid te kunnen zijn, maar hiermee ga je volgens mij de mist in. Dus graag een tijdige reactie, waarvoor alvast veel dank. HT (overleg) 19 sep 2021 23:12 (CEST)

   Hallo HT. Ik snap je punt, maar ik ben het niet helemaal met je eens. Naast de rol van arbcomlid, ben ik ook gewoon Wikipedia-gebruiker en vind ik mezelf niet meer of belangrijker dan een ander. Vanuit de rol als gewoon Wikipedia-gebruiker vind ik dat in bepaalde gevallen een bezoek aan de regblok-pagina te rechtvaardigen is. Ik probeer vooraf in te schatten of een regblokverzoek kan uitmonden in een arbitragezaak. Maar ja, ik ben niet onfeilbaar, dus dat lukt niet altijd. In dat geval zorg ik ervoor dat ik niet inhoudelijk betrokken ben bij de behandeling van de zaak. En omdat de AC uit een team bestaat, kan dat gelukkig ook. Tegelijkertijd weet ik dat ik soms wel eens wat fel, of onbesuisd kan zijn, maar altijd met het belang van Wikipedia en de veilige werkomgeving in het achterhoofd. Het is met mij echt niet slecht eieren eten en als je dat gevoel wel hebt, dan spijt het me dat ik je de indruk heb gegeven. Ik zou je dan ook willen vragen om te focussen op wat ik ben, of kan zijn (het arbcomlid) in plaats van te kijken naar wat ik doe. Het eerste is immers veel relevanter voor een arbcomlid dan het laatste. Ik maak het er me immers alleen maar voor mezelf lastiger mee. Groet, Brimz (overleg) 20 sep 2021 23:09 (CEST)

2. Beste Brimz, dank je voor je aanmelding. Zou je een zaak uit het archief van de arbcom willen pakken, waar je zelf een andere oplossing zou hebben gekozen als die zaak zich nu zou hebben aangediend? Hoe zou jij die zaak hebben willen benaderen? Je mag best wat langer geleden teruggaan om verstrengeling met actieve gebruikers te vermijden - het gaat me niet erom dat je tegen elkaar wordt uitgespeeld, maar ik zou graag inzicht krijgen in je manier van denken en benadering van een zaak. Ik verwacht geen uitgebreid epistel, maar eerder verhaal op hoofdlijnen van 2-3 alinea's. -- Effeietsanders (overleg) 20 sep 2021 00:20 (CEST)

   Beste Effeietsanders. Zaken die aan de Arbitragecommissie worden voorgelegd gaan per definitie over mensen. Ik vind het in dat licht bekeken niet kies om een oude zaak nogmaals op te rakelen en er en plein public mijn licht over te laten schijnen. De betrokkenen in een dergelijke zaak kunnen daardoor ofwel onaangenaam verrast worden doordat een vergeten zaak weer opgerakeld wordt, of geconfronteerd worden met het feit dat een uitspraak van toen juist wel, of juist niet hun (on)gelijk onderuit haalt. Bovendien doet mijn private mening in een reeds afgeronde zaak er niet meer toe. Een uitspraak wordt geaccodeerd door de gehele Commissie, en is dus de som, of de deler, van de meningen van de commissieleden. Het is niet aan mij om een uitspraak uit het verleden nog eens over te doen, of in twijfel te trekken. Ik ga ervan uit dat de toenmalige Commissie heeft gehandeld zoals zij toen heeft gemeend dat het beste was voor de encyclopedie. Dat neemt overigens niet weg dat de Commissie niet onfeilbaar is. Er zijn voorbeelden te noemen van uitspraken die achteraf bekeken anders uitpakten dan ingeschat was. Uit deze zaken heb ik de lering getrokken die ik meeneem in de behandeling van huidige en toekomstige zaken. Ik hoop dat je begrip kunt opbrengen voor mijn standpunt om daarmee niet in te gaan op je vraag.

   Ik denk ook niet dat je vraag een goed beeld zou geven van mijn manier van denken en benadering van een zaak. Elke zaak is anders en vaak uniek in zijn soort. Elke zaak vereist daarom een andere benadering. Een deblokkadeverzoek naar aanleiding van bewezen sokpopmisbruik vereist een hele andere denkwijze dan een zaak waarbij ruziënd over de virtuele werkvloer rollen, omdat beide vinden dat ze gelijk hebben over hoe een artikel opgebouwd zou moeten worden. In het eerste geval is er veel eenrichtingsverkeer naar de betrokkenen, maar in het tweede geval is er veel meer mediation of deëscalerende communicatie nodig. En in gevallen waarbij er grotere groepen mensen betrokken zijn, is het concept hoor en wederhoor nog veel belangrijker, waarbij vooral de "slachtoffers" niet uit het oog verloren mogen worden.

   Ik ga ervan uit hiermee je vraag alsnog voldoende te hebben beantwoord, ondanks het feit dat ik je vraag vrij algemeen geformuleerd vond en er daardoor niet goed mee uit de voeten kon. Ik denk ook dat je niet te veel moet focussen op hoe iemand iets zou benaderen of wat iemands denkwijze is. We dragen immers allemaal Wikipedia een warm hart toe, en zijn bereid geheel vrijwillig er tijd in te steken om van dit project een fijne en veilige werkomgeving voor de gemeenschap te maken. Wat iemands, of mijn manier van denken is om dat doel te bereiken, vind ik dan wat minder interessant. Groet, Brimz (overleg) 21 sep 2021 16:57 (CEST)