Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief18

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Deze pagina bevat gearchiveerde zaken van de Arbitragecommissie van de termijn 1 januari 2020 tot 31 december 2020. Gelieve deze pagina's niet meer te wijzigen.



Afgedwongen gebruik van een slechter synoniem[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Arbitragecommissie,

"Beëdigd" of "ingezworen"? Terugdraaien van "beëdigd" terecht? Mag "beëdigd" dan niet?[bewerken | brontekst bewerken]

Nu eens geen bloeddorstige ruzie of iets dergelijks, maar een principekwestie. Voor zover ik weet kan alleen de Arbcom hierover om een gezaghebbende uitspraak gevraagd worden. (Wikipedia heeft democratische trekjes maar mist discussieleiding, anders dan de Tweede Kamer bijvoorbeeld.) Jullie uitspraak zou van breder belang zijn, bijvoorbeeld voor de presentatie van Wikipedia in cursussen voor adspirant-Wikipedianen. Daarom hoop ik dat de Arbcom deze kwestie wil beoordelen.

Waarom?[bewerken | brontekst bewerken]

Het gaat om het toestaan van de keuze voor het minst aanstootgevende synoniem. Op andere websites, van instellingen bijvoorbeeld, zou bij de woordkeuze worden meegewogen, hoe een bepaald woord door Nederlandse taalgebruikers ervaren wordt (ik heb dat ervaren als vrijwillig webredacteur van een milieuorganisatie). Een webredacteur zal dan, mogelijk mede geleid door Google Analytics, kiezen voor het minst aanstootgevende synoniem. Maar Wikipedia is niet alleen een encyclopedie, maar ook een sociaal medium, zodat de woordkeuze daar niet alleen op rationele gronden tot stand hoeft te komen en dan ook nog min of meer collectief afgedwongen kan worden.

Ik heb sinds 2013 meer dan 55 cursussen Inleiding Wikipedia gegeven van telkens één dagdeel. Dan beweer ik dat je op Wikipedia verbeteringen kunt aanbrengen, die als je goede argumenten hebt, daar standhouden. Maar is dat zo? Ik verving onlangs 200+ x (300x?) "ingezworen" door "beëdigd", maar bedoelde dit niet als een experiment. Achteraf blijkt het wel zo uit te pakken. Van te voren besprak ik deze voorgenomen wijziging met een geheide Wikipediaan die glimlachend iets opmerkte als "ja, dat kun je doen". Later besprak ik de zaak in De Kroeg Wikipedia:De_kroeg/Archief/20191202#Stijltip:_kies_het_ondubbelzinnige_synoniem! en op overlegpagina's van mezelf en van de Wikipedianen, die mijn wijziging gingen terugdraaien (zie onder).

Argument[bewerken | brontekst bewerken]

"Ingezworen" wordt door vele Nederlandse taalgebruikers met reden ervaren als een onsmakelijk nieuw synoniem van het aloude "beëdigd", waarbij niemand een onprettige associatie heeft. Dat "ingezworen" breder gebruikt wordt en door sommigen als neutraal ervaren wordt, neemt niet weg dat er gegronde bezwaren tegen bestaan bij een andere groep lezers die Wikipedia ook wil bereiken. Er is een neutraal alternatief "beëdigd", dus waarom dat niet gebruiken? Het probleem werd gesignaleerd door landelijke kranten (Volkskrant en Trouw, hoewel daar deels een andere afweging wordt gemaakt). Ik "ken" (buiten Wikipedia nu) niemand die "ingezworen" in plaats van "beëdigd" zou gebruiken. Bij proberen van "ingezworen" krijg ik protest. Dus het is rationeel om het minst aanstootgevende synoniem te kiezen, hier "beëdigd" dus, om een bedoelde betekenis zonder bijsmaakje op de lezer over te brengen.

Terugdraaiingen[bewerken | brontekst bewerken]

Maar de wijzigingen "ingezworen" => "beëdigd" werden teruggedraaid door tenminste de volgende gebruikers, die ik noem met kortheidshalve als steekproef enkele voorbeelden van hun terugdraaiingen (het gaat telkens om veel meer terugdraaiingen, dus er zouden gemakkelijk meer voorbeelden te vinden zijn ):

1. Gebruiker:Leo CXXIV

2. Gebruiker:Zanaq

3. Gebruiker:MichielDMN

(Voor de duidelijkheid: ik heb geen ruzie met deze mede-Wikipedianen, maar vind het wel contraproduktief (het voelt als vandalisme) dat ze blijkbaar een beter leesbare Wikipedia met hun bewerkingen in de weg staan.)

Een inhoudelijke argumentatie ontbreekt steeds. Er wordt gesproken van BTNI (Bij twijfel niet inhalen), maar ik begrijp dat argument niet. Er is juist geen twijfel dat het prettiger alternatief "beëdigd" de voorkeur verdient. Voor de terugdraaiers is "beëdigd" net zo goed of slecht als "ingezworen", dus was er geen argument voor hun wijzigingen. Volgens mij is juist de terugdraaiing naar "ingezworen" BTNI, want als "beëdigd" er eenmaal staat, is "ingezworen" geen verbetering. Is dit niet de omgekeerde wereld, als een objectief goede bewerking systematisch afgestraft wordt?

Mag "beëdigd" dan niet?[bewerken | brontekst bewerken]

Hoe verder? Wat mag ik cursisten over Wikipedia vertellen? Dat een voor velen slechter, voor anderen neutraal synoniem niet mag op Wikipedia en gewijzigd wordt door die anderen? Mag "beëdigd" niet blijven staan? Willen we dan niet een voor iedereen zo prettig mogelijk leesbare encyclopedie?

Dank voor uw oordeel, Hansmuller (overleg) 13 dec 2019 13:22 (CET)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie, 13 dec 2019 14:13 (CET)

De Arbitragecommissie besluit het verzoek van Hansmuller niet in behandeling te nemen. Het gaat om de vraag hoe er aan de hand van de richtlijnen een keuze gemaakt kan worden tussen specifieke synoniemen. Een concreet oordeel van de Commissie zou neerkomen op het vaststellen van een onderdeel van de inhoud van sommige artikelen. Daar is de Commissie niet toe bevoegd.art. 1.4 Daarnaast is de Arbitragecommissie van mening dat niet, althans niet in voldoende mate, is voldaan aan art. 5.2 van het Reglement.

De Arbitragecommissie, 10 jan 2020 14:02 (CET)


Klacht over Natuur12[bewerken | brontekst bewerken]

~

Aanvulling klacht en verzoek:

p.s De bedoelde onaardige passage betreft Natuur 12 op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen Portret in diamanten. Robert Prummel (overleg) 12 nov 2019 00:52 (CET)[reageer]

Overtreding uitspraak Arbitragecommissie[bewerken | brontekst bewerken]

Mijn klacht betreft deze mededeling:

Natuur12

Beste Robert Prummel,

Deze bewerking is een overtreding van Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De werken van Robert Prummel. Deze uitspraak stelt namelijk het volgende:

Robert Prummel mag geen bewerkingen uitvoeren op artikelen in de hoofdnaamruimte waaraan hij niet reeds heeft bijgedragen voordat deze uitspraak is gepubliceerd. Het is hem wel toegestaan om deel te nemen aan besprekingen op de overlegpagina van dergelijke artikelen en om daar voorstellen tot aanpassing te doen.

Voor het plaatsen van een nominatiesjabloon is een bewerking op dit artikel nodig en dat is conform de uitspraak niet toegestaan. Aangezien je nominatiereden impliceert dat je mogelijk niet doorhebt dat het plaatsen van het sjabloon ook een overtreding van de Arbcommaatregel is wil ik het bij een vriendelijk advies houden om hier beter op te letten in de toekomst. Dan zijn blokkades niet nodig. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 11 nov 2019 13:12 (CET)[reageer]

Ik antwoordde:

Nee, een nominatiesjabloon is geen bewerking maar een deelname aan de wikigemeenschap waar hij en Natuur12 me uit willen werken met voortdurende verdachtmakingen en pesterijen. Neem de toon van Natuur12 toen ik laatst voor het eerst in een jaar weer eens op Wiki kwam. Een duidelijke schending van het gebod om vriendelijk te zijn... Het artikel over Rowling bevatte een vreemde fout en die moest toch worden rechtgezet? Ik ga naar aanleiding van de overtreding door Natuur 12 en dit nare dreigement beroep aantekenen. Natuur12 is onaardig en zeer partijdig.

Bij deze mijn beroep:

  • Ik verzoek om Natuur12 te vragen om zich niet met mij de bemoeien. Ze is, zo meen ik, niet erg onpartijdig.
  • Ik wil bevestigd zien dat een eeuwigdurende blokkade, want dat is wat Natuur12 beoogd, niet bestaat.
  • De door mij jaren geleden gemaakte artikelen voldeden toen aan de eisen en ik kreeg er bijval voor, zie de sterren op mijn overlegpagina, Toen waren de eisen aan bronnen en citaten minder streng. Ik wil best artikelen up to date brengen en ik conformeer me graag aan de huidige hoge standaard maar het is onredelijk om~mij nu aan te vallen en steeds weer te blokkeren en te pesten zoals Natuur12 dat doet. Ik wil graag in een open en vriendelijk Wiki zoals ik dat kende aanvullen, verbeteren en helpen, De manier waarop ik wordt behandeld strookt niet met de beginselen van Wiki!
  • Om vertrouwen te winnen wil ik graag een aardige en constructieve mentor toegewezen gekregen, met zijn of haar hulp zal ik graag verbeteringen en artikelen via mijn kladblok aanleveren'. Bij mijn laatste artikel over een Poolse orde 
Orde van de Bouwers aan het Polen van het Volk zie je hoe dat kan..

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel (overleg) 12 nov 2019 00:34 (CET)[reageer]

Niet aangenomen[bewerken | brontekst bewerken]

De Arbitragecommissie besluit dit verzoek niet aan te nemen. Zolang er tussen gebruikers onderling nog mogelijkheden zijn om problemen op te lossen, is er voor de Commissie geen reden om zich met een zaak bezig te houden (art. 5.2). De Commissie is gebruiker:Encycloon erkentelijk voor zijn interventie en zijn bereidheid om als mentor te functioneren.

De Arbitragecommissie, 11 jan 2020 11:02 (CET)


Zen en meditatie[bewerken | brontekst bewerken]

De arbcom ontving op 12 januari onderstaande mail:

Goedendag,

Ik heb op 9 januari geprobeerd de zen en meditatie pagina op wikipedia te bewerken (https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Zen & https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Meditatie). Er was een hoop informatie fout, dus die heb ik geprobeerd te verbeteren. Het werd echter snel ongedaan gemaakt, zonder dat de persoon in kwestie de nieuwe informatie in overweging heeft genomen.

In een overleg ben ik hier op in gegaan en heb meerdere malen aan heb gegeven dat er meer dan tien boeken in de bijgevoegde boekenlijst zaten die de nieuw bijgevoegde informatie ondersteunen. Heb tevens ook een citaat gedeeld wat duidelijk aanduidde wat er mis was met de voorheen verschafte informatie. Er werd echter moeilijk gedaan om het feit dat ik geen account heb, maar dit zou correcte informatie niet in de weg hoeven staan. Ondertussen staat er twee dagen later een bewerking op de pagina die niet klopt, die blijft echter wel staan, waarschijnlijk omdat de persoon in kwestie wel een account gebruikte.

U kunt het overleg hier lezen: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Ronn

Indien mogelijk zou ik graag zien dat de verkeerde informatie alsnog word verwijdert en dat de correcte informatie daarvoor weer in de plaats komt.

De arbitragecommissie heeft besloten bovenstaand verzoek niet in behandeling te nemen, op grond van artikelen 1.1, 1.4 en 5.1 van het reglement.
De arbitragecommissie, 18 jan 2020 09:01 (CET)


Robotje[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Arbitragecommissie,

Ter bescherming van de werksfeer zie ik mij genoodzaakt het gedrag van Robotje aan u voor te leggen.

Aanleiding[bewerken | brontekst bewerken]

Directe aanleiding tot deze zaak is deze discussie op Robotjes overlegpagina. De voorgeschiedenis is hier en hier te vinden.

Waar het mijns inziens op neerkomt, is dat Robotje niet uitgaat van goede wil bij zijn gesprekspartner (valt hem direct aan met 'Kom nou...', wat in de volgende bijdrage verergerd wordt met de beschuldiging dat de boel bedonderd zou worden) en het punt mist (zoals hier uitgelegd).

Zoals ik in deze bijdrage al noem, staat deze casus van een mijns inziens onnodig onvriendelijke en omslachtige overlegtrant niet op zichzelf en is er sprake van structureel ongewenst gedrag. In onderstaande paragraaf heb ik proberen te concretiseren wat ik met het overkoepelende 'onnodig onvriendelijk en omslachtig' bedoel.

Onnodig onvriendelijk en omslachtig gedrag[bewerken | brontekst bewerken]

1. Onredelijk lang weigeren het punt te snappen - waar een welwillende gebruiker iets zegt, wordt ofwel het punt anders uitgelegd ofwel zo letterlijk geïnterpreteerd dat er niet gekeken wordt naar de geest maar strikt naar de letter. Als voorbeelden: hier en hier wordt de uitspraak van zijn gesprekspartner overdreven letterlijk genomen, hier worden juist de uitspraken zo uitgelegd zodat het het standpunt van de schrijver ondergraaft.

2. Om de hoofdvraag/hoofdzaak heendraaien en daarmee alleen ingaan op bijzaken - gebruikers die Robotje ergens op aanspreken, krijgen geen concreet antwoord; de discussie wordt verlegd naar bijzaken of irrelevante tegenvragen die al dan niet voortkomen uit punt 1. Hier wordt er van alles bijgehaald maar blijft de vraag waar het om gaat onbeantwoord, evenals deze kwestie, waar geen concreet antwoord komt.

3. Ingaan op bijzaken in het algemeen - in discussies specifieke vragen stellen over bijzaken die niet belangrijk zijn voor de essentie van de discussie. In de achtergrond van dit blokkadeverzoek wordt de discussie verstoord met een irrelevante bijzaak die niet eens zijdelings met het onderwerp te maken heeft. De gegeven reden hier benieuwd naar te zijn is weinig serieus te nemen, het heeft geen enkel nut dit onder een willekeurig overlegpaginakopje aan de betreffende gebruiker te vragen. Deze vraag, waar hier wederom een onnodig lange woordenwisseling op volgde. Verdere voorbeelden staan bij punt 2.

4. Onvriendelijk reageren / niet uitgaan van goede wil - met bijdragen direct een onvriendelijke en/of niet open sfeer neerzetten. Bijvoorbeeld hier een gebruiker overdreven negatief afschilderen, hier inbreken met een persoonlijke aanval, wat niet verandert door aan te geven dat het niet aan de persoon zelf gericht was (om vervolgens de discussie te doen afdwalen met een tegenvraag die kennelijk als argument bedoeld is om aan te tonen dat de gesprekspartner onvoldoende bewijs heeft) en hier er niet vanuit gaan dat de gebruiker bezig is om Wikipedia te verbeteren (het komt op hem over alsof het wegpesten is en daarna wordt direct de vraag gesteld waarom dat gedaan wordt). Wanneer duidelijk een typfout gemaakt wordt, zoals hier, wordt op de link doorgegaan (dit zou reden zijn om eerst te moeten overleggen) in plaats van op het citaat. Hier wordt een (nieuwe) gebruiker meteen beticht van 'beneden alle peil zijnde bronnenmanipulatie' en op TBP nog eens openbaar besproken als iemand die 'op een ongehoorde manier promotie aan het maken' is.

Wat betreft 'onnodig lang' zou, het scheermes van Hanlon volgend, een verklaring kunnen zijn dat iemand trager van begrip is of geen overhaaste conclusies wil trekken (dat zou men kunnen baseren op deze discussie, waar overigens een bijzaak (misverstand over een benaming) wordt opgeblazen waarmee uiteindelijk een gebruiker beticht wordt van onzorgvuldigheid). Echter zie ik op diverse andere plaatsen, zoals het 'bedonderen' in de aanleidingscasus, dat Robotje op andere momenten wel degelijk snel conclusies trekt.

Ikzelf kan dit niet anders verklaren dan dat in ieder geval de omslachtigheid bewust gebruikt worden om te irriteren, de eigen verantwoordelijkheid te ontwijken of een eigen zienswijze te verdedigen dan wel andermans zienswijze aan te vallen met oneigenlijke argumenten. Het aanspreken op onvriendelijkheid (4) resulteert ook vaak in de uitwijkmanoeuvres van 1 en 2.

Concluderend[bewerken | brontekst bewerken]

Het probleem focust zich op interactie met andere gebruikers, die vaak stroef verloopt en uitloopt op een onnodig lange discussie. Dit kost de gesprekspartners veel tijd en frustratie (dit is in de gegeven links te zien), terwijl dat doorgaans niet in verhouding staat tot het resultaat dat ermee bereikt wordt (voor zover dat al bereikt wordt).

Om dit probleem op te lossen zou ik de Commissie willen vragen zich te beraden over geschikte maatregelen die ertoe leiden dat overlegbijdragen meer inhoudelijk en to the point geschreven worden.

Encycloon (overleg) 11 mei 2019 20:23 (CEST)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie, 12 mei 2019 18:27 (CEST)

Aanname[bewerken | brontekst bewerken]

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 22 mei 2019 11:45 (CEST)

Uitspraak[bewerken | brontekst bewerken]

Op 11 mei 2019 diende gebruiker:Encycloon bovenstaand verzoek in om het gedrag van gebruiker:Robotje tegen het licht te houden. Elf dagen later meldde de Commissie dat ze het verzoek in behandeling zou nemen. Van juli tot half september was de Commissie echter wegens onderbezetting met reces en heeft de behandeling van deze zaak stilgelegen. Daarna heeft ook het verkrijgen van informatie meer tijd gekost dan gebruikelijk. De Commissie doet nu uitspraak in deze zaak, maar wil vooraf het volgende kwijt.

Te midden van de strubbelingen die soms ervaren worden mag opgemerkt worden dat wij Wikipedianen al jaren samen een succesvol team van vrijwilligers zijn. We offeren onze tijd op om gratis en voor niets informatie aan het publiek ter beschikking te stellen. De samenstelling van ons team verandert geleidelijk, maar er bestaat een ervaren kern die zich al jaren fantastisch inzet. Het lijdt geen twijfel dat Robotje tot die kerngroep behoort. Hij heeft zich jarenlang ingezet als schrijver, redacteur, bemiddelaar en moderator en hij is voor Wikipedia van onschatbare waarde. De situatie waarin andere, eveneens fantastische gebruikers zich dermate aan zijn gedrag ergeren dat zij de Arbitragecommissie om uitkomst vragen is in feite zeer treurig.

De Commissie wijst erop dat samenwerken met andere personen geen proces met strikt vastgelegde regels en protocollen is, zoals de interactie met computersoftware. Ieder mens heeft een eigen manier van zaken benaderen, problemen aanpakken, en communiceren. Hoe menselijke interactie verloopt verschilt per persoon of situatie. Deze onvoorspelbaarheid van de menselijke samenwerking kan zowel een kracht als zwakte zijn van een team van vrijwilligers, maar de Commissie gelooft dat de kracht veel groter is dan de zwakte.

De Commissie heeft oplossingen bedacht, maar ze hoopt vooral dat na deze uitspraak alle gebruikers elkaars werkwijzen en manier van communiceren meer respecteren. Probeer de eigenaardigheden van andermans benadering te negeren en niet op negatieve verschillen te focussen. Vraag jezelf ook af wat de positieve kant van de benadering van de ander is. Ga na of het mogelijk is een oplossing te vinden waarin ook ruimte is voor die benadering. Met elkaars positieve kanten omgaan is makkelijk, maar pas als we ook met elkaars negatieve kanten leren omgaan kunnen we productief samenwerken.

Bevoegdheid van de Commissie[bewerken | brontekst bewerken]

Problemen tussen gebruikers

De Arbitragecommissie is aangesteld als hoogste instantie om problemen tussen gebruikers te behandelen1.1. Het verzoek van Encycloon maakt voldoende duidelijk dat er diverse gebruikers zijn die problemen ervaren met de manier waarop Robotje communiceert. Omdat er geen eenvoudige oplossing lijkt te zijn is het gepast dat de Commissie zich over deze kwestie buigt.

Allereerst is van belang of er sprake is van problemen tussen gebruikers in de zin van artikel 1.1. De Commissie is van mening dat Encycloon uitstekend heeft onderbouwd dat er soms problemen ontstaan door de manier waarop Robotje communiceert. Alleen al uit het aantal klachten blijkt dat er sprake is van een probleem in de samenwerking.

Overtredingen van richtlijnen

Vervolgens is de vraag of er ook in ernstige mate sprake is van het overtreden van richtlijnen. Op dit vlak geeft Encycloon minder duidelijk aan wat het probleem is. Alleen uitgaan van goede wil is een erkend kernprincipe,WP:GUVGW hoewel de Commissie in het verleden aangaf dat hier grenzen aan zijn.Bijv. WP:AC/Z/20-01-2015 Als een andere gebruiker duidelijk uit is op het opzoeken van de grenzen, of ondanks herhaalde berichten doorgaat met het negeren van adviezen, is een beschuldigende toon gerechtvaardigd.

Advies of maatregelen

De Commissie heeft een ruime bevoegdheid om maatregelen op te leggen, met als doel het oplossen van problemen.5.10 De Commissie is van mening dat bindende maatregelen gepast zijn wanneer er sprake is van ernstige of structurele overtredingen van de richtlijnen. Er kan ook sprake zijn van problemen zonder dat direct valt aan te wijzen dat de richtlijnen met de voeten worden getreden. In dat geval kan de Commissie besluiten tot niet-bindende maatregelen, zoals het geven van advies. Het is wenselijk dat betrokken gebruikers dergelijke adviezen zeer serieus nemen. Anders is het risico groot dat het gewenste doel, namelijk het oplossen van de gesignaleerde problemen, niet wordt behaald.

Uitgangspunten[bewerken | brontekst bewerken]

Aanspreken van anderen

Het aanspreken op "verkeerd" gedrag kan de samenwerking en opbouw van het project ten goede komen en daarom kan de Commissie erover oordelen.Art. 1.2 Als men gebruikers aanspreekt die destructief of ontsporend bezig zijn, mag men daarbij best harde woorden gebruiken. Maar ook het aanspreken van "goede" gebruikers op fouten is een belangrijk proces om elkaar scherp te (maken of) houden. Desondanks dient het laatste op voldoende subtiele, positieve wijze te gebeuren om het gewenste effect te hebben en de werksfeer niet te laten verzuren. Wanneer een bericht te negatief van toon is zal de ander zich ervoor afsluiten. De kans dat het bericht dan resultaat heeft, verdwijnt. Het is ook niet nodig alle details direct uit te pluizen. Probeer kritiek beknopt en constructief te houden.

Ten slotte is het niet noodzakelijk op ieder bericht van de ander te reageren. Geef de discussie adem en houdt die leesbaar door jezelf niet te blijven herhalen. Als je goed redeneert en schrijft zal een enkel bericht voldoende zijn om de gemeenschap te overtuigen. Negeer je opponent wanneer reageren geen duidelijk doel dient. Vertrouw erop dat je eerste bericht voldoende was. Een reactie van de ander kan soms gewoon gelaten worden voor wat het is, ook als je het er absoluut niet mee eens bent. Dit advies lijkt de Commissie niet alleen voor Robotje, maar voor alle gebruikers van belang.

Ontwijkende reacties

Er is geen officiële regel die rechtstreeks verplicht vragen te beantwoorden, of alleen op een hoofdzaak in te gaan. De manier waarop je reageert op de ander is echter belangrijk. Bij elke reactie dien je de inhoud niet uit het oog te verliezen om de werkrelatie veilig en goed te houden.WP:Hoffelijkheid Het niet rechtstreeks ingaan op vragen of kernzaken kan tot onnodige irritatie en ontsporing leiden - niet alleen letterlijke ontsporing van discussies, maar ook ontsporing van het werk aan de encyclopedie. Zoals gezegd is dit het terrein waar de Commissie over waakt.

Indien een vraag zelf niet inhoudelijk is, kan de inhoud ook niet in het geding zijn. Dan vervalt de bovenstaande redenatie ten dele. Desalniettemin kan men voor een optimale werkrelatie ook niet-inhoudelijke vragen beter direct, met een zo kort en zakelijk mogelijk verwoorde reactie beantwoorden.

Invloed op de werksfeer

Een constructievere toon kan bovendien gevolg hebben voor de uitstraling van het project, zowel naar buiten als naar binnen. Het verzuren van de werksfeer kan tot gevolg hebben dat zelfs ervaren gebruikers het project de rug toekeren. Een vriendelijke en positieve benadering in discussies is bovendien zeer belangrijk voor hoe het project op nieuwelingen overkomt. Als het behoud van ervaren medewerkers en de toestroom van nieuwe medewerkers afnemen, komt het voortbestaan van het project op de lange termijn in het gevaar. Het verzuren van de werksfeer gaat daarom in tegen de opbouw van de encyclopedie. Iedere medewerker heeft daarom een verantwoordelijkheid de werkrelaties op het project aangenaam te houden.

Analyse[bewerken | brontekst bewerken]

De Commissie zag meerdere bijdragen van Robotje waarin hij onvoldoende lijkt uit te gaan van goede wil (WP:GUVGW). De Commissie vindt dat Robotje te vaak beschuldigend optreedt, ook tegen gebruikers die al langer meedraaien met een intentie en de inzet om de opbouw van de encyclopedie te dienen. Tegen collega's waarbij geen reden tot twijfel bestaat is een agressieve toon, of zelfs een sarcastisch-kritische toon onnodig.

Aanspreken van anderen

Robotje kan (overleg)bijdragen van anderen tot in detail analyseren. Dat zorgt voor langdradige reacties waarin veel bijzaken aan de orde komen, terwijl de aandacht wordt afgeleid van de hoofdzaak. De eerste drie punten in Encycloons verzoek geven goed weer hoe deze overlegstijl op een ander over kan komen. Ook het vierde punt dat Encycloon noemt is terecht: Robotje spreekt anderen vaak aan op een manier die beschuldigend overkomt. Deze overlegstijl roept soms irritaties en wrevel op. Daardoor wordt het overleg tussen collega's soms significant verstoord.

De Arbitragecommissie ziet geen reden te twijfelen aan Robotjes goede intenties. Ze heeft meerdere situaties gezien waarin Robotje zich kritiek oprecht lijkt aan te trekken en geprobeerd heeft zijn gedrag te beteren. Ze kan lastig inschatten wat Robotjes motieven zijn om een bepaalde gebruiker aan te spreken of zich in een bepaalde discussie te mengen. Wel heeft de Commissie na het bestuderen van vele discussies de indruk gekregen dat Robotjes kritiek vaak niet constructief is verwoord, en daarom een negatieve invloed op de discussies heeft: Robotje beschuldigt anderen vaker dan noodzakelijk. Op dit vlak stelt de Commissie dus enkele gebruikers in het gelijk die op de overlegpagina van deze zaak een aanvullende mening gaven. Onnodig in discussies mengen is natuurlijk iets dat heel veel andere gebruikers ook doen, maar het gaat bij Robotje met name om de manier waarop hij kritiek verwoordt.

Ontwijkende reacties

Door niet rechtstreeks op een standpunt in te gaan, kan een discussie ontsporen. Door een vraag niet direct te beantwoorden maar wedervragen te stellen of eigen standpunten te herhalen, krijgt een opponent het idee niet serieus te worden genomen. Robotje hoort zich dit aan te trekken: dit is een verbeterpunt voor hem. Robotje heeft een verweer aan de Commissie doen toekomen waarin hij onderbouwt dat hij probeert rekening te houden met verschillen in opvatting en interpretatie. Dat is de goede weg, maar de Commissie meent dat het nog niet voldoende gebeurt.

Probeer goed in te schatten of de encyclopedie werkelijk slechter wordt van wat de ander doet. Als het om een verschil van benadering of werkwijze gaat, die voor het eindresultaat eigenlijk futiel is, hoeft de ander niet te worden aangesproken. De Arbitragecommissie heeft heel veel discussies gezien die volgens onze inschatting eigenlijk nergens toe dienden. Het enige resultaat van zulke discussies is wederzijds opgelopen irritatie.

Als je desondanks toch iemand aanspreekt, probeer dan constructief te blijven. Dit kan bijvoorbeeld door tegenover elk negatief punt ook een positief punt van de ander uit te lichten. Verpak je kritiek niet in een ondervraging, maar leg gewoon direct uit hoe het beter kan. Zulke kleine verschillen in benadering kunnen de ander een diametraal andere indruk geven van zowel je persoonlijkheid als je bedoelingen.

Conclusie[bewerken | brontekst bewerken]

De Arbitragecommissie geeft hier een oplossing die bestaat uit een handleiding en enkele adviezen. De Commissie mocht van meerdere kanten suggesties ontvangen voor maatregels, maar uiteindelijk vonden we dat de bestaande richtlijnen voldoen. De handleiding verduidelijkt hoe de richtlijnen in het geval van Robotje gehanteerd mogen worden. Als een discussie uit de hand loopt kan een moderator Robotje vragen zich uit de discussie terug te trekken. De Commissie meent dat dit geen nieuwe of speciale bevoegdheid voor moderatoren is, omdat het modereren van discussies volgens haar tot de taken van moderatoren behoort. Door de wijze van modereren hieronder punt voor punt uit te stippelen hoopt de Commissie het wel een stuk makkelijker, duidelijker en minder controversieel voor een moderator te maken om in te grijpen. In werkelijkheid gaat het echter om zaken die theoretisch voor elke discussie en elke gebruiker zouden kunnen gelden.

Daarnaast wil de Commissie zowel Robotje als anderen enkele dringende adviezen geven. Deze adviezen zijn er op gericht om voortaan te voorkomen dat discussies ontsporen. De Arbitragecommissie verzoekt met klem aan de betrokkenen, en Robotje in het bijzonder, om deze adviezen ter harte te nemen.

Handleiding[bewerken | brontekst bewerken]
  • Als een gebruiker vindt dat Robotje een negatieve invloed op een discussie heeft, kan deze gebruiker een verzoek indienen bij de moderatoren. Het verzoek kan geplaatst worden op de daartoe bestemde pagina's. In het verzoek kan naar deze uitspraak worden verwezen.
  • Een moderator kan Robotje verzoeken niet verder aan een discussie bij te dragen. De moderator is vrij daarbij een eigen inschatting te maken. Criteria daarbij kunnen zijn:
    1. Of Robotje inmiddels voldoende ruimte heeft genomen om zijn standpunt te verwoorden (en derhalve niet verder hoeft bij te dragen aan de discussie).
    2. Of de bijdragen van Robotje niet te veel afwijken van het hoofdonderwerp.
    3. Of de bijdragen van Robotje zodanig anderen het plezier ontnemen, dat de opbouw van de encyclopedie in gevaar komt.
  • De moderator zal op Robotjes overlegpagina melding maken van het verbod. De moderator dient daarbij het onderwerp van de discussie te benoemen en voldoende duidelijk af te bakenen. De moderator zal ook de belangrijkste andere deelnemers aan de discussie noemen, zodat Robotje goed op de hoogte is waar het precies om gaat.
  • Daarop zal Robotje geen nieuwe bijdragen aan de discussie doen, uitgezonderd verbeteringen in zijn reeds gepubliceerde bijdragen.
  • Dit verbod geldt voor alle pagina's waar de discussie plaatsvindt, zolang daarin de genoemde deelnemers over het genoemde onderwerp van gedachten wisselen.
  • Dit verbod geldt voor de duur van een maand. Daarna kan volgens de Arbitragecommissie het onderwerp zodanig veranderd zijn dat een nieuwe bijdrage van Robotje opnieuw van belang kan zijn. Wel kan dan een nieuw verzoek ingediend worden bij de moderatoren, als op een later moment opnieuw problemen ontstaan.
  • Houdt Robotje zich niet aan een verbod, dan kan in eerste instantie een waarschuwing worden gegeven op de gebruikersoverlegpagina. Pas als daarna toch wordt doorgegaan kunnen sancties zoals beschreven in de richtlijnen voor moderatoren worden overwogen.
Adviezen[bewerken | brontekst bewerken]

Aan Robotje:

  • Doe maximaal 2 bijdragen per discussie (bij hoge uitzondering 3).
  • Probeer ook die bijdragen kernachtig en beknopt (zo kort mogelijk) te verwoorden.
  • Wanneer iemand kritiek heeft op je manier van bijdragen, erken die kritiek dan. Bijvoorbeeld: "excuses als mijn bijdragen verkeerd overkomen".
  • Wanneer iemands discussiebijdragen niet accuraat of inconsequent zijn, ga daar dan niet uitgebreid op in, het zijn de inhoudelijke bijdragen die moeten kloppen.
  • Probeer je te onthouden van discussies op conflictgevoelige pagina's, zoals WP:REGBLOK, wanneer je geen betrokkene bent. Als ex-moderator voel je je vanzelfsprekend extra betrokken. Maar vertrouw er ook op dat de huidige moderatoren tot een goede beslissing zullen komen.

Aan andere betrokkenen:

  • Als je herhaaldelijk irritaties ervaart, breng dit dan onder woorden op de gebruikersoverlegpagina. Let er goed op dat je je kritiek zo duidelijk, beknopt, accuraat en zakelijk mogelijk formuleert.
  • Formuleer je kritiek zo mogelijk in een of twee reacties en ga daarna verdere discussie erover zoveel mogelijk uit de weg. Het is onnodig standpunten of details ervan te blijven verdedigen. Zolang anderen weten hoe jij erover denkt bereikt je inbreng zijn doel.
  • Zie je een discussie ontsporen, vraag dan een moderator om hulp

De Arbitragecommissie, 18 feb 2020 09:36 (CET)


Deblokkade DutchTina[bewerken | brontekst bewerken]

De Arbitragecommissie ontving op 13 maart het onderstaande verzoek van gebruiker:DutchTina. De Commissie zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij dit verzoek in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie, 16 mrt 2020 18:04 (CET)

Geachte leden, Helaas is het blijkbaar nodig om een mail naar u te sturen omtrent de blokkade voor onbepaalde tijd op mijn gebruikersaccount DutchTina. Deze blokkade is disproportioneel en gaat op iedere manier volledig buiten de regels die we met de gemeenschap hebben afgesproken. Mijn gedrag was niet om over naar huis te schrijven, dat weet ik en daar schaam ik me voor. Maar mij straffen met een blokkade van dit formaat kan en mag gewoon niet. In mijn ogen stroomlijnen de waarschuwing van Trijnstel en de uiteindelijke blokkade als gevolg van het volgens Trijnstel negeren van de waarschuwing niet met elkaar. Op mijn overlegpagina heb ik een reconstructie geplaatst van de omstandigheden zoals ik ze heb zien gebeuren. Hierbij heb ik mijn tirade jegens Trijnstel, omdat zij mij steevast ‘hij’ leek te noemen, buiten beschouwing gelaten omdat dit: 1. niet in het blokverzoek is meegenomen. 2. in mijn ogen vooral miscommunicatie was waarvoor ik mijn excuses heb aangeboden. Om het u makkelijk te maken plaats ik hieronder dezelfde tekst als nu op mijn overlegpagina staat. Hierin leg ik uit waarom ik vind dat deze blokkade onterecht of in ieder geval disproportioneel is. Ik hoor graag van u. —— Geplakt vanaf Overleg gebruiker:DutchTina —— Even een recap rondom de waarschuwing en blokaanvraag van Trijnstel:

  • 12 mrt 2020 21:28 - DutchTina Overleg gebruiker:DutchTina beveiligd [Bewerken=Alleen moderatoren] (vervalt niet) [Titel wijzigen=Alleen moderatoren] (vervalt niet)
  • 12 mrt 2020 21:29‎ - Trijnstel plaatst een waarschuwing "Nog één keer zo'n geintje of ik een vraag een blokkade tegen je aan. (...) Dus nu stoppen." op deze overlegpagina.
  • 12 mrt 2020 21:30 - Trijnstel plaatst een bericht op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen "DT blijft verwijderen, hernoemen en beveiligen. Ik heb nu een waarschuwinggeplaatst. Als hij doorgaat, volgt een blokverzoek.".
  • 12 mrt 2020 21:31 - DutchTina verwijderd de waarschuwing van haar overlegpagina.
  • 12 mrt 2020 21:30 - Dqfn13 plaatst een bericht "DutchTina, je mag alle paginas die beginnen met Gebruiker:DutchTina/... verwijderen, helaas begint jouw overlegpagina met Overleg en die valt dus niet onder de eigen naamruimte. Gelieve dus te stoppen met het verwijderen van deze overlegpagina. Je bent vertrokken, dus hou het dan ook daarbij. Als het goed is, is deze pagina ook niet meer te vinden via Google en andere zoekmachines. Als dat wel zo is, dan kan er een sjabloon geplaatst worden, waardoor deze pagina binnen een tot 24 uur niet meer te vinden is."
  • 12 mrt 2020 21:31 - Dqfn13 verwijderd de op 12 mrt 2020 21:28 door DutchTina geplaatste beveiliging
  • 12 mrt 2020 21:31 - DutchTina verwijderd de berichten van resp. Trijnstel en Dqfn13 van haar overlegpagina.
  • 12 mrt 2020 21:31 - Trijnstel maakt gebruik van de rollback functie om de bewerking van DutchTina ongedaan te maken.
  • 12 mrt 2020 21:32 - DutchTina verwijderd de waarschuwing van Trijnstel en het bericht van Dqfn13 opnieuw van haar overlegpagina.
  • 12 mrt 2020 21:38 - Trijnstel doet een blokverzoek met als reden "Een uitzonderlijke situatie, ik weet het, om een blokkade aan te vragen tegen een moderator. Maar sinds DT gisteren aangaf te zijn 'vertrokken', hernoemde hij zijn overlegpagina twee keer naar een niet-bestaande accountnaam. Vervolgens verwijderde hij de pagina en verborg hij de hernoemingslogboekregels. Ik herstelde die rare acties gisteren. Vandaag ging hij vrolijk door met het overleg verwijderen, hernoemen, negeerde de waarschuwingen dat het niet mag en haalde ook de waarschuwingen weg. Dan is nu klaar voor mij. Graag een blokkade."

Mijn conclusie: De boodschap was dat als ik door zou gaan met het verwijderen, hernoemen en beveiligen van pagina's in mijn eigen gebruikersruimte er een blokverzoek zou volgen. Ik heb na de waarschuwing geen pagina's verwijderd, hernoemd of beveiligd. Ik heb enkel de tekstuele waarschuwing van mijn overlegpagina verwijderd, iedereen heeft het recht om tekst van de eigen overlegpagina te verwijderen. De blokkade berust dus louter op lucht en stroomlijnt niet met de waarschuwing, na de waarschuwing is er namelijk geen pagina door mij verwijderd, hernoemd of van een beveiliging voorzien. Ik heb enkel de berichten van Trijnstel en Dqfn13 van mijn overlegpagina verwijderd.

Aanname[bewerken | brontekst bewerken]

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 17 mrt 2020 07:42 (CET)

Uitspraak[bewerken | brontekst bewerken]

Op 12 maart werd gebruiker:DutchTina voor onbepaalde tijd geblokkeerd door gebruiker:Wutsje. Op 13 maart diende DutchTina per e-mail een verzoek in tot deblokkade. De Arbitragecommissie doet bij dezen uitspraak over dit verzoek.

Bevoegdheid van de Arbitragecommissie[bewerken | brontekst bewerken]

Een van de taken van de Commissie is het behandelen van bezwaren tegen blokkades (art. 1.1). Aangezien DutchTina in deze situatie aan alle voorwaarden voldoet (art. 6) is de Commissie bereid het deblokkadeverzoek in behandeling te nemen. Deblokkadeverzoeken worden normaal gesproken versneld behandeld, zo ook in dit geval. Dat houdt in dat de Commissie de situatie niet uitgebreid analyseert, maar zich grotendeels beperkt tot de vraag of de blokkade opgeheven kan worden.

Achtergrond[bewerken | brontekst bewerken]

In de loop van 11 en 12 maart deed DutchTina diverse bewerkingen die door andere gebruikers als verstorend werden ervaren. Blijkbaar stond DutchTina onder spanning en knapte er iets. DutchTina, die moderatorbevoegdheden heeft, ondernam enkele acties die niet verstandig en ongewenst zijn voor een moderator, zoals het meermalen hernoemen en het beveiligen van de eigen overlegpagina. Ook plaatste DutchTina enkele aanvallende bijdragen richting diverse collega's. Verschillende gebruikers waarschuwden tegen dit bijdragenpatroon, en uiteindelijk diende gebruiker:Trijnstel een blokkadeverzoek in dat door Wutsje werd gehonoreerd. Wutsje koos vanwege de bijzondere situatie voor een (voorlopige) blokkade voor onbepaalde tijd, met de opmerking dat het om een noodmaatregel ging. Ook gaf hij aan dat vrijwillig neerleggen van het moderatorschap een mogelijke voorwaarde voor deblokkade kon zijn.

De volgende dag plaatste DutchTina enkele berichten met daarin uitleg en spijt over de ontstane situatie. DutchTina meent de waarschuwingen niet te hebben genegeerd, zodat de blokkade onterecht zou zijn opgelegd.

Analyse[bewerken | brontekst bewerken]

De Arbitragecommissie is van mening dat de gedragingen van DutchTina op 11 en 12 maart een ernstige ontsporing zijn geweest. DutchTina gebruikte de moderatorbevoegdheden op onbehoorlijke wijze, en plaatste krachttermen en persoonlijke aanvallen. Gelukkig heeft DutchTina de volgende ochtend toegelicht zich te schamen over de ontstane situatie.

De situatie rechtvaardigde op zijn minst een afkoelblokkade. De vraag of DutchTina net wel of net niet voldoende gehoor heeft gegeven aan de waarschuwingen van collega's is van ondergeschikt belang: het algehele bijdragenpatroon maakt duidelijk dat er op dat moment aanzienlijke risico's waren van verstorende bijdragen.

Omdat DutchTina moderator is, was er sprake van een uitzonderlijke situatie. De gemeenschap verkiest moderatoren tot een voorbeeldfunctie, dus is het voor de gemeenschap een schokkende ervaring wanneer een moderator opeens een ontwrichtend bijdragenpatroon laat zien. Daarnaast ging het verstorende gedrag twee dagen door. Daarom is het te begrijpen dat Wutsje niet koos voor een afkoelblokkade van maximaal 24 uur, maar voor een uitzonderlijke maatregel, namelijk het opleggen van een blokkade voor onbepaalde tijd. Dit was bedoeld als noodoplossing. De ervaring leert dat een korte afkoelperiode vaak effectief genoeg is wanneer een gebruiker tijdelijk de zelfcontrole verliest. Inderdaad is gebleken dat DutchTina al op de volgende dag de zaken beter kon relativeren, waarmee de dreiging van verdere verstorende bijdragen van de baan was.

Wutsje noemde als mogelijke voorwaarde voor deblokkade het neerleggen van het moderatorschap. De Commissie vindt echter dat het verlenen van het moderatorschap in de eerste plaats aan de gemeenschap is. Zolang geen sprake is van terugkomend misbruik, zal de Commissie niet overgaan tot het afnemen van modbitjes.

Conclusie[bewerken | brontekst bewerken]

DutchTina werd terecht geblokkeerd maar is inmiddels weer tot zichzelf gekomen. Omdat nu reeds enkele dagen verstreken zijn, en er geen sprake meer is van dreigende verstoringen, wordt de blokkade per direct opgeheven.

De Arbitragecommissie, 17 mrt 2020 15:40 (CET)



Obama Nick Gur[bewerken | brontekst bewerken]

Geachte Arbitragecommissie,

Obama Nick Gur (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen) heeft tegen Gebruiker:vis met 1 oog gezegd: “U heeft een microscopisch klein mannelijk geslachtsdeel kankeboef” Dit is de link. Deze opmerking werd door de moderatoren niet bestraft. Ik ga hiertegen in beroep.

De uitspraak van Obama Nick Nur is een zware overtreding, een zware seksistische belediging. Ik vraag een blokkade van drie maanden.

Met vriendelijke groeten, Cerkeliste (overleg) 31 mrt 2020 16:10 (CEST)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
De arbitragecommissie, 3 apr 2020 21:20 (CEST)


De Arbitragecommissie heeft besloten om deze zaak niet aan te nemen met het oog op art. 5.2 van de reglementen.
De Arbitragecommissie, 4 apr 2020 21:06 (CEST)


Verzoek topicban Rwbest[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Arbitragecommissie,

Ik verzoek jullie om Rwbest een topicban op te leggen voor het thema energie, in de breedste zin van het woord. De afgelopen jaren heeft Rwbest een hoge belasting op moderatoren en de Commissie zelf gelegd omdat hij weigert zijn werkwijze aan te passen. In deze zaak zal ik uiteenzetten waarom ik meen dat dit het geval is en waarom een topicban noodzakelijk is.

Probleemschets[bewerken | brontekst bewerken]

Ondanks vele pogingen van o.a. mij om deze gebruiker te coachen is er nul resultaat bereikt. In de afgelopen jaren zijn de volgende lemma’s verwijderd:

Er speelt een aantal zaken. Allereerst herhaalde pogingen om per sessie verwijderende lemma’s terug te plaatsen. Zo is energievoorziening een re-incarnatie van Wereldwijde energiewoorziening. Ook Wereldwijd elektriciteitsgebruik is meer dan één keer verwijderd (zie Wereldelektriciteitsgebruik). Een ander voorbeeld is Energie-unie.

Vervolgens leiden deze verwijderingen tot zaken bij de Arbitragecommissie en een hele serie terugplaatsverzoeken:

Analyse[bewerken | brontekst bewerken]

De rode draad die door al deze beoordelingen heen loopt is hetzelfde. De structuur van de artikelen is niet in orde (essay-achtig) en de artikelen steunen te vaak volledig op primaire bronnen waarbij het Energieagentschap een favoriete bron is. Als jullie de beoordelingen doorlezen kunnen jullie zien dat dit gevolgen heeft voor de neutraliteit en sluipt er origineel onderzoek in de artikelen. En deze gebruiker weigert zijn werkwijze aan te passen zoals te lezen is op Overleg gebruiker:Rwbest/Energiebalans (economie):

Ik kan technisch-wetenschappelijk werk niet beschrijven uit secundaire bronnen. Dit is een oude discussie. Rwbest (overleg) 2 okt 2019 10:02 (CEST)

Daarmee blijft dit probleem dus bestaan en is de kans aanzienlijk dat nieuwe artikelen van deze auteur wederom niet voldoen. Er worden hem nota bene de nodige secundaire bronnen aangereikt zodat hij niet al het brononderzoek zelf hoeft te doen. Ook is hem een alternatieve opzet aangeboden: Gebruiker:Natuur12/Energiegebruik in de wereld. Ook dat is afgeslagen.

Eerder heb ik op Overleg:Mark Z. Jacobson de nodige tijd gestoken in Rwbest maar ook daar mocht het niet baten. Bij energiebalans hebben zowel Encycloon als ik uitgebreid geprobeerd te coachen maar ook dat mag niet baten. Tevens hebben meerdere moderatoren onafhankelijk van elkaar het werk van Rwbest beoordeeld en herbeoordeeld. De conclusie was bijna elke keer hetzelfde: het werk van Rwbest is onvoldoende om op te kunnen nemen in de encyclopedie. Ik erken dat Rwbest een hoop kennis van het onderwerp heeft maar hij slaagt er niet in om deze kennis te gebruiken om artikelen te schrijven die aan onze uitgangspunten voldoen.

Conclusie[bewerken | brontekst bewerken]

Ik meen daarom dat deze gebruiker een onevenredig hoge belasting op de gemeenschap legt en een risico is voor de inhoud. Dit omdat hij alle adviezen afslaat en door blijft werken. Ook plaats hij werk dat als onvoldoende beoordeeld is terug. Daarom vraag ik, zoals in mijn inleiding vermeld, om een topicban voor het onderwerp energie in de breedste zin van het woord. Deze gebruiker krijgt alle hulp, maar slaat deze met bijzonder harde hand af waardoor de encyclopedie het kind van de rekening is.

Met vriendelijke groet,

Natuur12 (overleg) 6 okt 2019 14:17 (CEST)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie 6 okt 2019 18:03 (CEST)

Verzoek correctie Natuur12[bewerken | brontekst bewerken]

Geachte Commissie,

Naar aanleiding van het Verzoek topicban Rwbest verzoek ik u Natuur12 te corrigeren: hij gedraagt zich als hoofd- of eindredacteur maar dient zich te beperken tot nagaan of mijn bijdragen voldoen aan de geldende regels en richtlijnen en zijn adviezen niet bindend op te leggen. Naar mijn mening is de door hem verzochte topicban helemaal niet noodzakelijk.

Op de nederlandstalige Wikipedia is gebrek aan informatie over de huidige toestand en ontwikkeling van de energievoorziening in de wereld. Ik probeer daarin te voorzien maar word gefrustreerd door moderatoren die zich niet beperken tot nagaan of mijn bijdrage voldoet aan de geldende regels en richtlijnen. Ze gedragen zich als hoofd- of eindredacteuren en leggen extra eisen op die ze presenteren als adviezen. Als ik argumenteer dat het "advies" onredelijk is verwijten ze mij teveel beslag te leggen op hun tijd. Mijn inziens is dat probleem eenvoudig op te lossen: ophouden met ongevraagde hulp en advies, en inhoudelijk oordelen volgens de richtlijnen.

Ik sluit mij aan bij de door Natuur12 aanbevolen lezing van Overleg gebruiker:Rwbest/Energiebalans (economie). Dat is duidelijk genoeg. Dit energiebalans artikel voldoet aan de eisen van objectiviteit en verifieerbaarheid en het is helemaal geen essay.

Een aantal door Natuur12 opgesomde artikelen zijn snel verwijderd dus die hebben de moderatoren niet hoog belast:

  • Energie-unie is in feb 2018 verwijderd omdat een persbericht van de Europese Commissie een primaire bron is. Dus onbetrouwbaar??
  • Wereldwijd elektriciteitsgebruik is op eigen verzoek verwijderd omdat de data deel uitmaakten van het bredere artikel Wereldwijde energievoorziening.
  • Wereldenergie-eindgebruik is op eigen verzoek verwijderd omdat het was opgenomen in Wereldenergievoorziening.
  • Wereldenergievoorziening is in 2016 verwijderd omdat een eerdere versie in 2015 verwijderd was. Geen inhoudelijk oordeel.
  • Energievoorziening in China was een vergissing en is in mei 2017 op eigen verzoek snel verwijderd.

Sommige andere artikelen hebben wel veel discussietijd veroorzaakt, vooral over het gebruik van primaire brnnen, zie Overleg:Mark_Z._Jacobson#Academische_bronnen. Secundaire bronnen zijn nodig als het beweerde feiten in literair proza betreft. Maar deze richtlijn om vooral secundaire bronnen te gebruiken wordt verkeerd toegepast als het publicaties van een wetenschappelijk team of van een democratische overheid betreft. Het Internationaal Energieagentschap is een betrouwbare bron voor energievoorziening die bv. door de Wereldbank gebruikt wordt. De extra voorwaarde dat ik die statistische data zoveel mogelijk uit secundaire bronnen moet halen (anders is het origineel onderzoek) is onredelijk. Maar The Banner en Natuur12 blijven mij achtervolgen met die voorwaarde.

Natuur12 verwijt mij zijn hulp, een alternatieve opzet voor Energievoorziening die meer historisch dan actueel is, af te slaan en klaagt dat het hem veel tijd kost. Maar nogmaals, ik vraag niet om dat soort hulp. Hij is geen eindredacteur met de bevoegdheid mijn artikel met een andere opzet om die reden te weigeren.

Als de Commissie mij een topicban oplegt voor het thema energie dan kan ik ook niet meer bijdragen aan Energietransitie dat zeer actueel is. Maar ik verwacht dat de Commissie het verzoek van Natuur12 niet alleen procedureel beoordeelt maar ook zijn analyse tegen het licht houdt, die feitelijk zou moeten luiden:

  • Als zelfbenoemde eindredacteur ga ik uit van mijn alternatieve opzet van een artikel over energievoorziening dat ondersteund wordt door secundaire bronnen. De opzet van Rwbest, veel statistiek ontleend aan de primaire bron IEA, voldoet niet aan mijn uitgangspunten. Hij weigert zijn werkwijze aan te passen ... enz.

Vriendelijke groet,

Rwbest (overleg) 15 okt 2019 18:27 (CEST)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie 17 okt 2019 09:49 (CEST)
De Arbitragecommissie heeft besloten op bovenstaande verzoeken ("Verzoek topicban Rwbest", ingediend door Natuur12 op 6 okt 2019 14:17 (CEST) en "Verzoek correctie Natuur12" ingediend door Rwbest op 15 okt 2019 18:27 (CEST) samen te voegen en in behandeling te nemen.[reageer]
De Arbitragecommissie 20 okt 2019 21:18 (CEST)

Ik zie nu pas dat Natuur12 in november Wikipedia heeft verlaten. Als dit betekent dat zijn "Verzoek topicban Rwbest" niet meer aan de orde is, dan trek ik mijn "Verzoek correctie Natuur12" in. Rwbest (overleg) 12 jan 2020 12:18 (CET)[reageer]

Nee, de zaak loopt nog gewoon. Ik ondersteun het verzoek van Natuur12 in deze en hoop op spoedige behandeling. The Banner Overleg 20 jan 2020 19:48 (CET)[reageer]


Uitspraak[bewerken | brontekst bewerken]

Gebruiker:Natuur12 deed op 6 oktober 2019 een goed onderbouwd verzoek aan de Arbitragecommissie om aan gebruiker:Rwbest een topicban voor het thema energie op te leggen. Als reactie hierop spande Rwbest een zaak aan tegen Natuur12, waarin Rwbest verzocht om Natuur12 te corrigeren. Zoals eerder aangegeven heeft de Commissie besloten beide zaken als één geheel te beschouwen en gezamenlijk te behandelen.

Bevoegdheid van de Arbitragecommissie[bewerken | brontekst bewerken]

De Arbitragecommissie heeft de bevoegdheid op te treden tegen geregistreerde gebruikers bij problemen met overtredingen van richtlijnen.1.1 De richtlijnen die hier zouden zijn overtreden vallen onder de eerste zuil (Wikipedia:Geen Origineel Onderzoek en Wikipedia:NIET). De Arbitragecommissie ziet een structurele overtreding van deze regels, waardoor zij zich bevoegd acht op te treden, zonder hierbij de inhoud van de bewuste artikelen vast te stellen.1.4 Bovendien ziet de Commissie dat Natuur12 voldoende pogingen heeft ondernomen om er gezamenlijk uit te komen.5.2

Analyse[bewerken | brontekst bewerken]

De Arbitragecommissie herkent zich in de door Natuur12 geschetste probleemschets. Er blijkt sprake van onvoldoende besef van hoe Wikipedia als encyclopedie precies werkt. Rwbest geeft als verweer aan dat de moderatoren verder gaan dan toetsen of bijdragen voldoen aan de regels of richtlijnen. De Arbitragecommissie heeft daarvan geen voorbeelden kunnen ontdekken. Wel is Rwbest door Natuur12 meermaals terecht gewezen op incorrect of onvoldoende brongebruik. De Commissie vindt dat zulke bemoeienis tot de taken van moderatoren behoort, omdat het schendingen van regels en richtlijnen zijn.WP:RVM

Regelmatig zet Rwbest artikelen op als een essay, waarbij bronnen veelal ontbreken of onvoldoende onafhankelijk zijn. Schrijvers of studies die zelf onderwerp zijn van een artikel, of sterk bij dat onderwerp betrokken zijn, zijn geen goede bronnen van informatie.WP:GOO, WP:NPOV, WP:BVB Als geen andere bronnen gebruikt worden om een artikel op te zetten, bestaat er geen garantie dat het artikel aan de richtlijnen over verifieerbare en neutrale inhoud voldoet. Dit weegt zwaar aangezien Rwbest dit problematische brongebruik hanteert bij wetenschappelijk en/of maatschappelijk controversiële onderwerpen. In dat licht moet Natuur12's herhaalde verzoek "secundaire" bronnen te gebruiken worden gezien. De Arbitragecommissie gelooft niet dat zulke bronnen niet bestaan, of dat het op dit punt om andere redenen onmogelijk is aan de richtlijnen te voldoen. Uit dit verweer (door Natuur12 aangehaald in zijn verzoek) begrijpt de Commissie wel dat Rwbest goede intenties heeft, maar dat dit onvoldoende is om de problemen te voorkomen.

Vaak werden artikelen verwijderd maar vervolgens teruggeplaatst, al dan niet onder dezelfde titel. Overleg hierover verliep moeizaam. Het opnieuw aanmaken van deze artikelen legt een te groot beslag op de gemeenschap en de moderatoren die telkens deze artikelen opnieuw moesten beoordelen.

Wel ziet de Arbitragecommissie dat Rwbest een duidelijke deskundigheid op het gebied van energie heeft en daarbij veel kleine nuttige wijzigingen aan de energie-gerelateerde artikelen aanbrengt.

De Commissie ziet de door Rwbest genoemde handelswijze van Natuur12 als een reactie op het handelen van Rwbest zelf. Bovendien zijn de door Rwbest aangebrachte punten onvoldoende beargumenteerd, waarbij deze al snel overgaan in een inhoudelijke verhandeling. Dit valt daarom buiten de reikwijdte van de Commissie. De Commissie ziet kortom geen reden om de tegen Natuur12 ingebrachte punten te behandelen.

Maatregelen[bewerken | brontekst bewerken]
  1. Rwbest mag geen nieuwe artikelen meer aanmaken
  2. Rwbest mag geen pagina's meer bewerken in de Categorie:Energie of een subcategorie daarvan; alsook mag hij geen pagina's meer bewerken met het woord "energie" in de titel.
  • Uitzondering op 1: Rwbest mag wel concept-artikelen schrijven in zijn kladruimte en op relevante overlegpagina's daar naar linken.
  • Uitzondering op 2: Rwbest mag wel kleine wijzigingen van ten hoogste 1 zin per dag toevoegen aan deze artikelen. Grotere wijzigingen mogen niet over meerdere dagen worden uitgesmeerd, maar moeten op de bijbehorende overlegpagina worden voorgesteld.
  • Bij overtreding van de maatregelen 1 of 2 volgt een blokkade conform de verhogingsregel WP:RVM
  • Een andere gebruiker kan de verantwoordelijkheid nemen om een conceptartikel of conceptbijdrage van Rwbest, al dan niet gewijzigd, in de hoofdnaamruimte te zetten. Aandachtspunten zijn:
    • Of het concept voldoende neutraal is geschreven.
    • Of het genoeg op onafhankelijke, secundaire bronnen berust.
  • Het staat Rwbest vrij om na 3 jaar te verzoeken om een evaluatie van deze uitspraak, mits dit verzoek voorzien is van een beschrijving van gewijzigde omstandigheden (art. 5.11).

De Arbitragecommissie, 11 apr 2020 15:01 (CEST)


Hesselp (6)[bewerken | brontekst bewerken]

Beste leden van de Arbitragecommissie,

Bij deze wil ik een verzoek indienen om de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Hesselp te herzien wegens uitvoeringsproblemen.artikel 5.11.

Het uitvoeringsprobleem zit hem erin dat moderatoren onevenredig veel tijd kwijt zijn aan het afhandelen van verzoeken die Hesselp indient. Zoals uw lid Josq al heeft opgemerkt blijven verzoeken nu te lang liggen. Er spelen twee zaken. Allereerst de hoge frequentie van verzoeken en ten tweede de complexiteit van de verzoeken. Een moderator moet haast hogere wiskunde hebben gestudeerd om een zorgvuldig oordeel te kunnen vellen. En moderatoren die gespecialiseerd zijn in wiskunde (we hebben ze wel) zijn zeldzaam. Als verdere onderbouwing: op verzoekpagina voor moderatoren/overige zijn in ongeveer een maand tijd vier verzoeken gedaan waarvan er maar één afgehandeld is. Als je dit afzet tegen de verzoeken op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige/Archief/2018 is een duidelijk verschil waar te nemen tussen de afhandelsnelheid van verzoeken rondom Hesselp van toen en nu. Kortom: uitvoeringsproblemen.

Hesselp is door mij Hier gewaarschuwd dat zijn verzoeken voor uitvoeringsproblemen zorgen. Hesselp heeft er blijk van gegeven mijn tekst gelezen te hebben, somt zes moderatoren op die zich al met deze casus “reeks” bezig hebben gehouden (zes is echt veel voor één artikel) en dient dan toch dit verzoek in. Kortom: ik verwacht niet dat de uitvoeringsproblemen uit zichzelf ophouden te bestaan.

Als moderator denk ik graag mee om tot een uitvoerbare maatregel te komen. Daarom stel ik de volgende maatregel voor: een topicban. Deze topicban zou dan betrekking moeten hebben op het artikel en de overlegpagina, anders zitten we straks met een reeks verzoeken over gedoe op overlegpagina's. De topicban zou ik als volgt samenstellen:

  • Hesselp mag de pagina Reeks (wiskunde) en bijbehorende overlegpagina niet meer bewerken.
  • Moderatoren kunnen de topicban uitbreiden naar andere pagina’s, in- of exclusief overlegpagina. Dit naar eigen inzicht van de afhandelend moderator met beroepsmogelijkheid bij de Arbitragecommissie.

Hopelijk heeft de Arbitragecommissie tijd om naar dit verzoek te kijken. Hesselp is momenteel voor een maand geblokkeerd en dat lijkt mij een mooie deadline voor deze zaak.

Met vriendelijke groet,

Natuur12 (overleg) 29 mei 2019 21:35 (CEST)[reageer]

Hopelijk bedoelt Natuur12 dat de gesuggereerde maatregel wordt toegevoegd aan de geldende maatregelen. Immers, op diverse andere 'topics' is de opstelling van Hesselp bijzonder vergelijkbaar geweest met zijn gedrag van de laatste maanden. Het lijkt mij daarom uitdrukkelijk niet gewenst om reeds bestaande ArbCom-maatregelen te laten vervallen. Bob.v.R (overleg) 30 mei 2019 12:58 (CEST)[reageer]
Geachte AC, ik ondersteun het verzoek van collega Natuur12 voornamelijk vanwege de zeer hoge complexiteit van deze zaak met betrekking tot wiskundige onderwerpen. Daarbij zijn de inhoudelijke vragen dermate gecompliceerd dat het mij onmogelijk is een bijdrage te leveren. Verder is deze zaak al zo uitgebreid en speelt hij al zo lang dat er alleen bijdragen geleverd kunnen worden door moderatoren die zich uitgebreid en langdurig hebben ingelezen en voorbereid. Ook dat maakt ad hoc ondersteuning zeer moeilijk. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 31 mei 2019 10:41 (CEST)[reageer]
@Josq, Vinvlugt, Mvdleeuw, Woudloper: mogelijk hebben jullie gemist dat ik een zaak ingediend heb. Als één van jullie leden op deze manier moderatoren aanspreekt dat het te lang duurt verwacht ik wel dat daar tegenover staat dat de Arbcom zelf ook een beetje tempo maakt met basale zaken zoals een kennisgeving en het besluit of een zaak aangenomen wordt of niet. Natuur12 (overleg) 2 jun 2019 17:07 (CEST)[reageer]
De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie, 2 jun 2019 20:45 (CEST)
Voor de goede orde: mijn uitspraak hierboven (30 mei 2019) is gebaseerd op een vertrouwen in de eerder genoemde maatregelen. Vanwege het recente feit dat de ArbCom inmiddels het compleet verwijderen van een bestaande tekst (waarover in mei 2016 ook nog eens een peiling werd gehouden, met een duidelijke uitslag) en deze vervangen door een pov-stuk, benoemt als 'herschrijving' is inmiddels mijn vertrouwen sterk afgenomen. Helaas. Bob.v.R (overleg) 15 jun 2019 06:38 (CEST)[reageer]

Aanname[bewerken | brontekst bewerken]

De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak aan te nemen. Een deblokkadeverzoek van Hesselp zal hierbij ook in overweging genomen worden. De Commissie biedt haar excuses aan voor het feit dat de aanname van deze zaak ernstig vertraagd is vanwege het reces. Mocht de Commissie na afloop van de lopende verkiezingen voor nieuwe leden nog steeds in ernstige mate onderbezet zijn, dan kunnen nieuwe grote vertragingen niet uitgesloten worden.

De Arbitragecommissie, 16 sep 2019 22:18 (CEST)

Uitspraak[bewerken | brontekst bewerken]

De Arbitragecommissie ontving reeds op 29 mei 2019 een verzoek van de moderator Natuur12 om de uitspraak van 15 november 2018 over gebruiker:Hesselp te herzien wegens uitvoeringsproblemen. In afwachting van een uitspraak heeft Natuur12 op verzoek Hesselp op 16 juni 2019 voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Degenen die om de blokkade verzochten noemden als reden de lastige en uitvoerige manier waarop Hesselp zaken beschrijft en het doordrukken van zijn mening tegen de consensus in. De Commissie kan niet goed uit de blokkeringsmelding opmaken of Natuur12 deze constateringen deelde. Wel noemde Natuur12 het hoge beslag dat de problemen op de moderatoren en gemeenschap leggen, ondanks de uitspraak.

De Arbitragecommissie heeft in de periode sinds het indienen van de zaak wegens voortdurende onderbezetting niet of nauwelijks normaal kunnen functioneren. Dit had tot gevolg dat de behandeling van de zaak zeer traag is verlopen en gedurende perioden stil heeft gelegen. Wel heeft de Commissie contact met Hesselp en Natuur12 gehad en heeft ze informatie ingewonnen. Daarna bleek de Commissie het onderling niet eens te kunnen worden over de analyse van de problemen. Het interne verschil van mening bestaat niet alleen over de vraag of de situatie inderdaad onwerkbaar was geworden, maar ook over de vraag in hoeverre Hesselp de problemen verweten kan worden, zoals in de uitspraak van 15 november 2018 grotendeels gebeurde. De Commissie is zich bewust dat Hesselp inmiddels al bijna een jaar in onzekerheid verkeert over zijn blokkade. Deze uitspraak is daarom vooral bedoeld om voorlopig meer zekerheid te scheppen over Hesselp's situatie.

Bevoegdheid van de Arbitragecommissie[bewerken | brontekst bewerken]

Om een lopende uitspraak te kunnen wijzigen dient eerst aangetoond te zijn dat sprake is van "gewijzigde omstandigheden". Als de omstandigheden gewijzigd zijn, kan alleen de Arbitragecommissie zelf bepalen of dit reden is een uitspraak te wijzigen.Art. 5.11 Situaties waarin een uitspraak niet werkt of voor nieuwe problemen zorgt zijn in het verleden wel eens geïnterpreteerd als "gewijzigde omstandigheden".

De Commissie is niet overtuigd dat de uitspraak van 15 november 2018 onvoldoende was om, in theorie, de problemen te verhelpen. Ze heeft wel gemerkt dat de uitspraak in de praktijk niet het beoogde resultaat had. De langdurige, onoplosbare discussies stopten niet, maar verschoven van de overlegpagina's naar de verzoekpagina's voor moderatoren. Meer medewerkers raakten betrokken bij de situatie. De problemen verergerden in plaats van te verminderen. De Commissie heeft daarom besloten artikel 5.11 aan te wenden om de zaak opnieuw te behandelen.

Probleemanalyse[bewerken | brontekst bewerken]

In de uitspraak van 15 november 2018 stelde de Arbitragecommissie onder andere vast dat Hesselp bij tegenstand vaak geen rekening hield met het afwezig zijn van consensus, en desondanks zijn wil doordreef. Daarnaast werd vastgesteld dat Hesselp's overlegwijze niet contructief is en vooral onnodig beslag op anderen legt. De uitspraak bantwoordt de vraag of Hesselp zich schuldig maakte aan origineel onderzoek niet duidelijk, maar suggereert dat zijn bewerkingen daar op zijn minst dicht tegenaan zitten. De zittende Arbitragecommissie is op dit punt verdeeld. De vaststelling dat Hesselp structureel origineel onderzoek bedrijft wordt binnen de Commissie niet unaniem gedragen.

De vaste groep gebruikers die Hesselp op overlegpagina's tegenkwam werd dankzij het verschuiven van de problemen naar de verzoekpagina's uitgebreid met de moderatoren. De Arbitragecommissie vindt dat het in beginsel een taak voor de moderatoren is inhoud die niet in overeenstemming met de regels en richtlijnen is te weren.WP:RVM De beslissing over weren of toestaan werd in dit geval niet of pas na lange aarzeling gemaakt. Dat kwam waarschijnlijk omdat het voor een moderator lastig was op eigen houtje vast te stellen in hoeverre Hesselp de regels schond, of een oordeel over zijn voorstellen en ideeën te vellen: daarvoor moest men zich eerst inlezen in flinke lappen overleg en misschien zelfs vakliteratuur. De Arbitragecommissie hoopte dat haar uitspraak van 15 november 2018 genoeg aanknooppunten gaf om dit inlezen overbodig te maken. Duidelijk is dat dit in de praktijk niet werkte. Het is Hesselp aan te rekenen dat hij geen bereidheid toonde om zich neer te leggen bij moderatorbeslissingen. Het punt is bereikt dat het beter is dat de aanhouder verliest.

Natuur12 heeft de problemen eerst aan de Commissie voorgelegd en daarna, toen ze bleken aan te houden, Hesselp voorlopig voor onbepaalde tijd geblokkeerd om verdere problemen te voorkomen. Door de lange behandeltijd is ook de blokkadeduur hoog opgelopen. De Arbitragecommissie vindt niet dat Natuur12 daarin iets verweten kan worden. Hij heeft verdere uitbreiding van de problemen voorkomen. Het overgebleven vraagstuk, dat van de wenselijkheid van Hesselp's uitsluiting, heeft hij terecht opnieuw aan de Arbitragecommissie voorgelegd.

De Commissie is unaniem van mening dat Hesselp's werkwijze tegen het consensus-systeem van Wikipedia ingaat. De uitspraak van 15 november 2018 probeerde Hesselp te dwingen duidelijker inzicht te geven in de bronnen die hij gebruikt, in de hoop dat dit draagvlak voor zijn wijzigingen zou scheppen. Ook op dit punt werkte de uitspraak duidelijk onvoldoende: Hesselp's voorstellen bleven op grote weerstand stuiten. Na het blokkeren van Hesselp zijn de problemen vanzelfsprekend sterk verminderd. De vraag of dit een rechtvaardige of gepaste oplossing is kan de Commissie wegens gebrek aan interne consensus niet beantwoorden. Wel is een meerderheid van de zittende arbiters van mening dat zowel volledige blokkade als volledige deblokkade ongewenst zijn. De Commissie is verdeeld over de vraag of en in hoeverre Hesselp ook uit de overlegruimte moet worden verbannen.

Nog een ander punt waarop de Commissie geen consensus heeft bereikt is of ook aan andere gebruikers maatregelen moeten worden opgelegd. In eerdere uitspraken heeft de Commissie aangegeven dat ook de opponenten van Hesselp een bijdrage leveren aan de problemen. Het draagt niet bij aan een oplossing wanneer velen op zowat elke (overleg)bijdrage van Hesselp reageren, de inhoudelijke bijdragen van Hesselp direct en met een minimale motivering terug worden gedraaid, of wanneer men Hesselp wil laten voldoen aan striktere beperkingen dan waar de richtlijnen en de uitspraken van de Arbitragecommissie om vragen. De Commissie meent dat het langdurig geblokkeerd laten blijven van slechts één partij in het conflict geen eerlijke oplossing is.

Ten slotte: er zijn bij de behandeling van deze zaak binnen de Arbitragecommissie veel oplossingen ter sprake geweest, al dan niet in combinatie met een gedeeltelijke deblokkade van Hesselp. De Commissie is op de hoogte van de klacht dat een onderwerpverbod er in het verleden voor zorgde dat de problemen naar andere onderwerpen verschoven. Een onderwerpverbod leek daarom geen realistische oplossing. Tevens is een systeem besproken waarbij de gemeenschap wordt verplicht voorstellen van Hesselp te beoordelen. Ook is besproken Hesselp striktere regels op te leggen voor welk soort bronnen hij gebruikt, en op welke manier. Al deze richtingen kunnen binnen de Commissie echter niet op unanieme steun rekenen. In dit complexe, langslepende en haast onoplosbare conflict zal iedereen dus moeten leren leven met de suboptimale omstandigheden die het gevolg zullen zijn van het compromis dat hier bereikt is.

Conclusie en maatregels[bewerken | brontekst bewerken]

De Commissie stelt vast dat de problemen rond Hesselp aanhielden tot deze geblokkeerd werd. Ze besluit daarom tot de volgende maatregels:

  1. De maatregels uit de uitspraak van 15 november 2018 komen te vervallen.
  2. De onbepaalde blokkade van Hesselp wordt opgeheven.
  3. In plaats daarvan wordt Hesselp verboden bewerkingen in de hoofdnaamruimte te doen. Het staat Hesselp echter vrij op overlegpagina's wijzigingen voor te stellen.
    • Andere gebruikers wordt dringend geadviseerd om alleen inhoudelijk en hooguit eenmalig op dergelijke voorstellen te reageren. Alleen wanneer een gebruiker serieus het voornemen heeft om een voorstel van Hesselp te verwerken in de hoofdnaamruimte is het gepast om van dit advies af te wijken
  4. Hesselp mag per kalendermaand ten hoogste 1x een verzoek indienen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. De maximale lengte van een dergelijk verzoek is 2500 bytes. Alle andere pogingen van Hesselp om een moderatorbeslissing te bewerkstelligen moeten opgevat worden als een overtreding van deze uitspraak. Beslissingen van moderatoren over deze verzoeken zijn bindend. Hesselp (of een andere betrokken persoon) mag hier niet over doorvragen of tegen de beslissing in verweer gaan. De Commissie roept moderatoren daarom op extra zorgvuldigheid te betrachten bij beslissingen jegens Hesselp.
  5. Wanneer Hesselp de maatregelen 3 of 4 overtreedt, dient een moderator direct een blokkade op te leggen voor de duur van 3 maanden. Elke volgende blokkade wordt in lengte verdubbeld.

De Arbitragecommissie, 11 apr 2020 08:24 (CEST)


Deblokkade Klaas van Buiten[bewerken | brontekst bewerken]

De arbitragecommissie ontving op 10 maart 2020 onderstaand verzoek via de mail:

Geachte arbiters,

Tegen mij is een uitspraak gedaan door u(w voorgangers) [hierna omschreven als ‘u’] waardoor mij - in tegenspraak met de “grondwettelijke” rechten[1] van Wikipedia en haar zusterprojecten de mogelijkheid - behoudens door u omschreven uitzonderingen als peilingen en stemmingen - is ontnomen te (be)werken in de naamruimte 'Wikipedia:’. Nu geef ik enkele mogelijkheden:

(a) de uitzonderingen uit te breiden met positieve bewerkingen als het uitreiken van sterren van verdienste, archiveren en archiefstructurering van cafédiscussies, verbeteren van taal- en/of inhoudsfouten (b) een einde te maken aan dit circus, omdat sommige moderatoren er misbruik van maakten om alles wat ik (ook al is het in de hoofdnaamruimte of elders) op een goudschaaltje te wegen en (dreigen te) gaan blokkeren voor 1 à 2 weken waar een ander hooguit een waarschuwing of een ultrakort afkoelblok krijgt met als arbitrair motief “verstoring van de werksfeer” niet beseffend dat zelf wat dit betreft soms ook geen “heilige boontjes” zijn.[2] (c) uw hart voor de zaak volgen en u welgevallige nuances in de uitspraak aanbrengen opdat oneigenlijk gebruik ervan tot een minimum beperkt gaat worden


[1] Voel je vrij en ga je gang en Ga uit van goede wil [2] https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Klaas_van_Buiten/Archief17B

Hartelijke groeten uit (tijdelijk) Italië, Klaas van Buiten (voorheen KlaasZ4usV / Zeaforus, daarvoor Patio)

P.S. mede hierdoor heb ik besloten wereldwijd onder mijn echte naam te gaan bewerken; hopelijk kunt dit naar waarde schatten in uw oordeelsvorming

De arbitragecommissie zal zo spoedig laten weten of ze deze zaak in behandeling neemt. De Arbitragecommissie 6 apr 2020 22:51 (CEST)

De Arbitragecommissie kan een lopende uitspraak alleen herzien indien er sprake is van gewijzigde omstandigheden (art 5.11). Het verzoek van Klaas van Buiten laat onvoldoende zien dat er sprake is van gewijzigde omstandigheden of gewijzigde inzichten. Daarom zal de Commissie dit verzoek afwijzen.
De Arbitragecommissie, 29 apr 2020 17:39 (CEST)


Deblokkade Hesselp (3)[bewerken | brontekst bewerken]

De Arbitragecommissie ontving op 20 mei 2020 een deblokkadeverzoek van Hesselp en op 23 mei 2020 een verzoek tot opheffen van verbod op overleggen op de eigen overlegpagina. De commissie heeft beide verzoeken beoordeeld en komt tot de volgende conclusie:

De Arbitragecommissie is van mening dat de blokkade terecht is opgelegd en ziet geen reden af te wijken van de eerder gedane uitspraak (reglement 5.11). De commissie constateert dat de uitspraak correct is nageleefd door de desbetreffende moderatoren en dat daarbij ruimschoots clementie is getoond. Ook bij het dichtzetten van de eigen overlegpagina zijn de regels correct nageleefd. Het verzoek zal dus door de Arbitragecommissie niet in behandeling worden genomen. Ten overvloede wil de commissie opmerken dat verdere discussie hieromtrent niet zal worden behandeld.

Groet, De Arbitragecommissie, 26 mei 2020 22:17 (CEST)


Deblokkade Bart Versieck 2[bewerken | brontekst bewerken]

De Arbitragecommissie ontving onderstaand verzoek per mail op 23 april 2020:

Geachte leden van de Arbitragecommissie, Beste Vinvlugt, MvdLeeuw, Brimz en Josq,

N.a.v. de uitspraak d.d. 21/02/2019 wil ik bij deze opnieuw een verzoek indienen om mijn account op Wikipedia te deblokkeren:

Ik zou graag een nieuwe start maken op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik hoop dat de Arbitragecommissie opnieuw het vertrouwen in mij wil stellen en derhalve mijn verzoek honoreert. Ik leg daarom het volgend voorstel op tafel: Ik beloof u enkel pagina's in de hoofdruimte te zullen bewerken (dus geen pagina's als De Kroeg, Te Beoordelen Pagina's, peilingen, stemmingen, enzovoorts, noch hun overlegpagina's), én mijn bewerkingen worden bovendien beperkt tot een maximum van tien per dag.

De Arbitragecommissie mag uiteraard zelfstandig een oordeel vellen over eventuele restricties, maar dit voorstel weerspiegelt volgens mij mijn bereidwilligheid om mee te denken aan een oplossing die zowel mij als de Wikipediagemeenschap ten goede komt.

Met vriendelijke groeten,

Bart Versieck

De Arbitragecommissie zal spoedig laten weten of ze bovenstaand verzoek in behandeling zal nemen. De commissie merkt hierbij op dat vanwege de beperkte bezetting ze er eerst pas op terug zal komen als de momenteel nog lopende zaken dat toelaten. De Arbitragecommissie 28 apr 2020 21:44 (CEST)

Uitspraak[bewerken | brontekst bewerken]

De Arbitragecommissie heeft in haar uitspraak van 21 februari 2019 aangegeven dat Bart Versieck na een jaar een nieuw verzoek voor deblokkade mocht indienen. Dit verzoek heeft de commissie op 23 april 2020 ontvangen.

De Arbitragecommissie alleen kan besluiten om een uitspraak in te trekken of te wijzigen in het geval van gewijzigde omstandigheden 5.11. De commissie heeft geconstateerd dat er in het afgelopen jaar geen verbetering in de situatie is ontstaan. Er zijn sterke aanwijzingen dat Bart Versieck de blokkade heeft ontdoken (zie hier en hier). De mails die de commissie van Bart Versieck ontving omtrent dit verzoek tonen een niet-coöperatieve toon.

De Arbitragecommissie constateert dat er geen sprake is van gewijzigde omstandigheden en heeft daarom besloten het verzoek niet in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 12 jun 2020 21:48 (CEST)


Deblokkade Lala migos[bewerken | brontekst bewerken]

De Arbitragecommissie ontving op 28 april 2020 onderstaande verzoek via de mail:

Beste

Ik ben een tijdje geleden geblokkeerd door een gebruiker op wikipedia. De reden? Omdat ik met feiten kom die hij/zij niet wil accepteren. Je kan alles teruglezen wat ik heb gedaan. Om een voorbeeld te noemen: als ik een bron heb voor bijv een dubbele nationaliteit van een persoon(vaak de marokkaanse nationaliteit) willen gebruikers zoals RonaldB, Geejee en Encycloon niet luisteren. Ze draaien steeds mn bewerkingen terug zonder reden. Het lijkt wel of ze een succesvol persoon niet als bijv. Een Nederlandse Marokkaan willen zien, terwijl ik altijd met bronnen kom. Daarnaast heb ik heel veel voor wiki paginas gedaan. Ik heb veel onderhoud gehouden op paginas die tijden niet zijn aangeraakt. Ook heb ik pagina’s gemaakt van toegevoegde waarde. Het is een soort hobby geworden om Pagina’s te verbeteren en updaten, vandaar dat ik daarna op een ander ip adres ben doorgegaan met het verbeteren van pagina’s.

Ik wil graag dat deze blokkade wordt opgeheven en dat er wordt opgetreden tegen het gedragen van de bovengenoemde gebruikers.

Gebruiker Lala migos

De arbitragecommissie zal spoedig laten weten of ze deze zaak in behandeling zal nemen. De Arbitragecommissie merkt daarbij op dat ze vanwege de beperkte bezetting pas zal terugkomen op de deze zaak als de momenteel nog lopende zaken dat toelaten.

M.vr.gr. De Arbitragecommissie 28 apr 2020 21:57 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft onderzoek gedaan naar de blokkade van gebruiker:Lala migos en heeft geconstateerd dat de blokkade voor onbepaalde tijd is opgelegd op 30 maart 2020 wegens het gebruikmaken van sokpoppen tijdens een eerdere blokkade, opgelegd op 26 maart 2020. Deze blokkade was voor de duur van 1 week en werd op 28 maart 2020 omzeild middels de gebruikersnaam gebruiker:Renevdvalk en twee ip-adressen en later nogmaals via twee gebruikersnamen en enkele ip-adressen. Ook na het deblokkadeverzoek op 28 april werd opnieuw verder bewerkt via de gebruikersnaam gebruiker:Enzovert.

De Arbitragecommissie constateert dat de initiële blokkade van 26 maart terecht is opgelegd. Ook de blokkade voor onbepaalde tijd is terecht opgelegd.

Het bovenstaande overwegende heeft de Arbitragecommissie besloten om het deblokkadeverzoek niet in behandeling te nemen. Bovendien is de juiste weg voor een deblokkade naar aanleiding van blokontduiking middels sokpoppen de Ontsnappingsclausule.

Groet, De Arbitragecommissie, 3 jun 2020 10:23 (CEST)


Verzoek herziening De Wikischim & categoriseren[bewerken | brontekst bewerken]

De Arbitragecommissie ontving op 5 juni 2020 onderstaande mail:

Geachte arbcom,

ik wil bij deze een nieuw verzoek indienen om de uitspraak in de zaak https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De_Wikischim_%26_categoriseren te herzien en bij voorkeur geheel op te heffen. Het vorige verzoek had ik afgelopen jaar "on hold" gezet, zie de zaakpagina.

Mijn verweer is nog steeds hetzelfde: er was destijds geen enkele concrete aanleiding om mij een verbod op categoriseren te geven. Sterker, het is zelfs zo dat de indiener hier expliciet niet om gevraagd had (zie de "De Wikischim verbieden zich met categoriseren bezig te houden lijkt me niet nodig") op de zaakpagina. Ik verwijs verder nogmaals naar de uitgebreidere motivatie die ik eerder hier https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De_Wikischim_%26_categoriseren#Verweer_en_verzoek_tot_revisie al in delen heb neergezet. Het lijkt me op grond daarvan dus ook niet meer nodig dat ik in dit nieuwe verzoek tot revisie deze verdediging nog eens uitgebreid ga herhalen, aangezien jullie alles aldaar kunnen nalezen.

Vriendelijke groet, DW

De Arbitragecommissie laat zo spoedig mogelijk weten of ze deze zaak in behandeling zal nemen. M.vr.gr. De Arbitragecmmissie, 7 jun 2020 21:48 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van het verzoek van De Wikischim. Volgens artikel 5.11 van het reglement kan een uitspraak alleen door de Arbitragecommissie worden teruggedraaid of gewijzigd als er sprake is van gewijzigde omstandigheden. De Commissie heeft uitgebreid onderzocht of er zowel in het herzieningsverzoek van De Wikischim, de overlegpagina van de oorspronkelijke arbitragezaak, als het recente gedrag van De Wikischim sprake is van gewijzigde omstandigheden.

Wat betreft het recente gedrag stelt de Commissie met waardering vast dat De Wikischim zelden in conflicten belandt. Dit is echter nog geen bewijs voor gewijzigde omstandigheden, het kan ook een aanwijzing zijn dat De Wikischim goed kan werken met de geldende uitspraken.

In het herzieningsverzoek en op de overlegpagina van de oorspronkelijke zaak heeft De Wikischim vooral aangegeven het niet eens te zijn met de uitspraak en getracht dit met voorbeelden te verduidelijken. Uit die voorbeelden blijkt onvoldoende of er sprake is van gewijzigde omstandigheden. Uit de rest van de discussie op die overlegpagina worden geen gewijzigde omstandigheden aangedragen die grond zouden kunnen zijn om de uitspraak te herzien. De Commissie heeft dan ook besloten dit verzoek niet in behandeling te nemen. De Commissie is van mening dat de uitspraak in zijn huidige vorm goed werkt, zodat zij ook anderszins geen gronden tot herziening ziet.

Groet, De Arbitragecommissie, 13 aug 2020 09:28 (CEST)


Fred Lambert[bewerken | brontekst bewerken]

Beste leden van de Arbitragecommissie,

Enigszins beschroomd wend ik me tot u met dit verzoek. Ik weet dat dit verzoek, door het nu in te dienen, valt onder de zeggenschap van de nu zittende Arbitragecommissie, een commissie die mogelijk groter is dan de Commissie die vanaf 1 april de dan ingediende zaken moet oppakken, terwijl anderzijds mogelijk een van uw leden aftelt naar het einde van het lidmaatschap.

Dit verzoek heeft betrekking op het gedrag van Fred Lambert, tegenwoordig ondertekenend met 'Fred'. Hierna zal ik hem zo aanduiden.

Fred is inmiddels ruim dertien jaar actief op deze Wikipedia. Fred houdt zich voornamelijk met twee dingen bezig: het zelf schrijven van artikeltjes over kerken en andere bezienswaardigheden en het beoordelen van nieuwe bijdragen van anderen. Wat het eerste betreft, Fred heeft er de afgelopen maand zo'n 100 aangemaakt. Bekijken we deze artikelen beter, dan blijken bijna al deze artikelen de nodige ingrepen van anderen nodig te hebben. Bekijken we ze nog beter, dan blijkt er een hoop af te dingen te zijn op wat er geschreven wordt. Zo heb ik enkele recente artikelen van zijn hand bekeken, en dat geeft aanleiding tot de nodige vragen. Ik verwijs voor het gemak naar Sint-Pieterskerk (Steenbeke) en Forêt de Rihault-Clairmarais. Het eerste vermeldde één bron, maar lijkt op vele punten een slechte vertaalpoging van een dicht bij het onderwerp betrokken bron, terwijl het bij het tweede geheel gissen is waar de informatie vandaan komt. Of is het een vrije interpretatie van een Frans artikel, zonder de daarbij verplichte bronvermelding?

Dat het werk van Fred van dusdanige kwaliteit is, dat het keer op keer de inzet van andere Wikipedianen vereist om een enigszins redelijk artikel te verkrijgen, zij tot daar aan toe. Als gemeenschap kunnen we dat redelijk aan. Al moet mij van het hart dat de schrijfzucht van Fred groter lijkt dan die van Robert Prummel of Pvt pauline, bewerkers waarover u eerder geoordeeld heeft dat hun bijdragen aan banden gelegd dienden te worden.

Wat het gedrag van Fred echter ergerlijk maakt, is dat hij zich ondertussen ook bezig houdt met het beoordelen van door anderen, met name nieuwe bewerkers, gestarte artikelen. Hierbij hanteert hij strenge normen, normen die beduidend hoger liggen dan de kwaliteit van zijn eigen bijdragen rechtvaardigt.

Op een nominatiepagina staat bovenaan duidelijk aangegeven hoe te werk dient te worden gegaan wanneer je een artikel wil nomineren. Dit bestaat uit in ieder geval drie stappen:

  1. Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
  2. Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
  3. De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

De nominaties door Fred bestaan doorgaans uit het plaatsen van een verwijdersjabloon op de pagina van het artikel, zonder daarbij enige toelichting te geven. Op de beoordelingslijst volgt doorgaans een afkrakend verhaal, waarmee de aanmaker niet geholpen wordt om er een beter artikel van te maken, of zelfs om te begrijpen waarom het artikel hier ongewenst zou kunnen zijn. En als Fred al de belangrijkste auteur op de hoogte stelt, gebeurt dat met een evenmin verhelderende tekst.

In het verleden is Fred diverse keren aangesproken op dit gedrag, onder meer door Ecritures, door The Banner en door ondergetekende. Op dit gedrag naar nieuwe bewerkers is diverse malen ingegaan, zoals hier, hier, hier, hier en hier. De onvriendelijke benadering en het totaal niet geven van enige uitleg over wat Wikipedia is en wat er beter zou kunnen aan het (eerste) werk van een beginnend schrijver alsook het veelal niet ingaan op aan hem gestelde vragen over door hem beoordeelde artikelen maken dat Fred nieuwe bewerkers wegjaagt en daarmee ingaat tegen de vierde zuil. Zijn gedrag valt onder de zeggenschap van de Commissie1.2.

Ook de afgelopen 24 uur heb ik Fred aangesproken op zijn nominatiegedrag. In plaats van een inhoudelijke reactie op dat gedrag, komt er een jij-bak omdat Fred denkt dat het toevoegen van een -naar wij mogen aannemen- door hem geraadpleegde bron voldoende is om alle gestelde vragen over de inhoud van een artikel van zijn hand weg te nemen. Vervolgens beschuldigt hij mij van vandalisme.

Omdat Fred meerdere malen heeft aangegeven het probleem rond zijn gedrag totaal niet te erkennen en zijn gedrag, ook na vele verzoeken, niet is veranderd5.2, wend ik mij tot u met het volgende verzoek:

Ik verzoek de Arbitragecommissie om zich een oordeel te vormen over het nominatiegedrag van Fred en hierna een passende maatregel op te leggen. Ik denk daarbij zelf aan een algeheel verbod op het bewerken van de beoordelingslijsten, Wikipedia:Te beoordelen pagina's en alle onderliggende pagina's.

Het spijt mij dat ik een beroep op uw tijd en inzet moet doen, maar ik zie geen andere mogelijkheid om het gedrag van Fred zodanig te veranderen dat hij hiermee Wikipedia niet langer schaadt.

Mocht u meer voorbeelden op prijs stellen, dan draag ik die natuurlijk aan.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 mrt 2020 01:06 (CET)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie, 3 apr 2020 21:20 (CEST)
De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen.
De Arbitragecommissie, 6 apr 2020 10:10 (CEST)


Uitspraak[bewerken | brontekst bewerken]

De Arbitragecommissie heeft bovenstaand verzoek behandeld en komt nu tot een uitspraak. De Commissie heeft Fred Lambert en RonnieV per mail enkele vragen gesteld en heeft daarop antwoord ontvangen. Ook heeft de Commissie kennisgenomen van de visies die diverse gebruikers hebben gegeven op de overlegpagina bij deze zaak.

Uitgangspunten[bewerken | brontekst bewerken]

De Arbitragecommissie geldt als het hoogste orgaan bij het behandelen van problemen tussen gebruikers (art. 1.1). Gebruikers moeten eerst nagaan of ze problemen onderling kunnen oplossen (art. 5.2). Daarom moet een conflict of probleem omtrent een gebruiker pas in laatste instantie aan de Commissie worden voorgelegd.

Op Wikipedia worden de meeste zaken geregeld middels consensus (WP:CON). Het hoort bij de aard van een consensus en de dynamiek van Wikipedia, dat gebruikers zich enerzijds soms neer moeten leggen bij een consensus, maar anderzijds ook ruimte moeten krijgen voor hun eigen visie. De Commissie moet bij het formuleren van haar uitspraken een balans vinden: door gedrag toe te laten dat tegen de consensus ingaat zou zij de consensusvorming kunnen ondermijnen, maar door consensus te gebruiken als basis voor strikte maatregelen zou zij effectief nieuwe richtlijnen opstellen (contra art. 1.5).

Analyse[bewerken | brontekst bewerken]

Het eerste punt dat RonnieV onder de aandacht brengt, is dat de artikelen van Fred Lambert volgens hem van ondermaatse kwaliteit zijn. De Commissie constateert dat er inderdaad regelmatig artikelen van Fred Lambert genomineerd worden voor verwijdering. Anderzijds lijkt RonnieV een van de eersten te zijn die dit bestempelt als een structureel probleem. RonnieV geeft aan dit punt aangedragen te hebben om context te geven aan de rest van zijn verzoek. Het zou daarom voorbarig zijn om dit aandachtspunt diepgaand te behandelen in een arbitragezaak. Het is beter dat Fred Lambert, RonnieV en eventuele anderen eerst proberen om dit mogelijke probleem onderling op te lossen.

Het tweede en belangrijkste punt van RonnieV is dat Fred Lambert over het geheel genomen te streng en te onvriendelijk zou zijn bij het nomineren van pagina's voor beoordeling/verwijdering. Deze klacht heeft RonnieV diverse malen onder woorden gebracht op de overlegpagina van Fred Lambert, maar dat heeft blijkbaar niet geleid tot het gewenste resultaat. RonnieV geeft in zijn verzoek enkele voorbeelden die inderdaad de indruk geven van een ietwat botte toonzetting. Andere gebruikers hebben onder andere op de overlegpagina bij dit verzoek aangegeven dat ze het niet eens zijn met deze kritiek en dat ze het werk van Fred Lambert bij de beoordelingsnominaties waarderen. Fred Lambert zelf stelt in een email aan de Arbitragecommissie dat hij zich graag conformeert aan de geldende regels op Wikipedia, en heeft gevraagd om niet terug te grijpen op bijdragen uit een ver verleden. De Commissie heeft daarom een steekproef genomen van de beoordelingsnominaties van Fred Lambert in het half jaar voorafgaande aan het verzoek, in een poging om een vollediger en onafhankelijk beeld te vormen. Op basis van deze steekproef kan de Commissie niet het door RonnieV geschetste beeld bevestigen dat er doorgaans sprake is van "een afkrakend verhaal, waarmee de aanmaker niet geholpen wordt om er een beter artikel van te maken, of zelfs om te begrijpen waarom het artikel hier ongewenst zou kunnen zijn." Voor zover dit voorkomt, is dit incidenteel en lijkt Fred Lambert niet af te wijken van andere gebruikers die zich veelvuldig bezig houden met beoordelingsnominaties.

Fred Lambert geeft over het algemeen voldoende toelichting bij zijn nominaties op de beoordelingspagina. Voor het overige maakt hij veelvuldig gebruik van door de gemeenschap ontwikkelde sjablonen. De Commissie is van mening dat dit grotendeels de klacht ondervangt dat Fred Lambert te weinig toelichting geeft. Doordat er in de sjablonen voldoende toelichting staat is een artikelspecifieke toelichting in veel gevallen slechts beperkt nodig. Op de overlegpagina geeft RonnieV het specifieke argument dat Fred Lambert niet conform instructie sjabloon:vvn substitueert wanneer hij het gebruikt. De Commissie ziet de redelijkheid van deze instructie maar vindt dit een te triviaal punt om er maatregelen aan te verbinden. Uitgaande van goede wil zou de Commissie een andere duiding willen geven: door gebruik te maken van vvn (een "vriendelijke verwijdernominatie") probeert Fred Lambert gebruikers vriendelijk en welwillend te benaderen op een manier die gebruikelijk is binnen de gemeenschap.

De Commissie pleit hiermee niet voor een minimalistische benadering van beoordelingsnominaties. Daar waar gebruikers geholpen kunnen worden kan het zeker de moeite waard zijn om daarin te investeren. De keerzijde is dat sommige bijdragen dermate ongeschikt zijn voor Wikipedia dat er weinig aanknopingspunten zijn om een dergelijke investering te doen. De balans is zoek wanneer het toelichten van de beoordelingsnominatie van een slecht artikel meer tijd kost, dan het schrijven van het artikel zelf waarschijnlijk heeft gekost. Daarom is de Commissie van mening dat de hier door Fred Lambert gegeven argumenten hout snijden. Desalniettemin kan de Commissie de door RonnieV bepleite benadering om ten allen tijde professioneel, vriendelijk en behulpzaam te zijn richting nieuwe gebruikers alleen maar steunen.

De Commissie is zich bewust dat de perceptie van wat vriendelijk of onvriendelijk is sterk kan verschillen per gebruiker. Het valt niet uit te sluiten dat er soms gewoonten insluipen die andere gebruikers onnodig kunnen afschrikken (zoals gebruik van jargon of een bepaalde humor). Als dat het geval is, is dat een probleem dat gemeenschapsbreed aangepakt moet worden, en niet door alleen Fred Lambert te treffen met specifieke maatregelen.

Tijdens de steekproef viel wel een ander punt op dat samenhangt met een vriendelijke benadering van gebruikers. Regelmatig nomineert Fred Lambert artikelen zeer snel (binnen een uur) nadat ze aangemaakt zijn. Door de jaren heen is Fred Lambert hierop veelvuldig aangesproken. Gevraagd naar dit punt reageerde Fred Lambert dat hij hiermee geen regels van Wikipedia overtreedt. De Commissie is van mening dat dit argument onvoldoende is; in samenhang met de richtlijn Ga uit van goede wil is een belangrijk advies om nieuwelingen niet te bijten. De Commissie wil in dat licht wijzen op wat er in de toelichting bovenaan WP:TBP staat: "aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is". Deze aanbeveling is al in 2015 geplaatst en is sindsdien onaangevochten blijven staan, ondanks diverse discussies over dit onderwerp en ondanks het feit dat het een van de meest bezochte pagina's binnen de Wikipedianaamruimte betreft. Daarom is de Commissie van mening dat deze toelichting de consensus van de Wikipediagemeenschap representeert. Het is wenselijk dat Fred Lambert zich aan deze consensus conformeert. Het staat de gemeenschap in het algemeen en Fred Lambert in het bijzonder vrij om dit onderwerp ter discussie te stellen, of via een peiling/stemming te formaliseren.

Conclusie en aanbevelingen[bewerken | brontekst bewerken]

Deze zaak had grotendeels voorkomen kunnen worden door meer uit te gaan van goede wil. De Commissie meent dat Fred Lambert duidelijk en in voldoende mate goedwillendheid betoont. De Commissie legt daarom geen bindende maatregelen en sancties op.

Met het oog op Fred Lamberts' bereidwilligheid om zich te conformeren aan de regels van Wikipedia roept de Commissie Fred Lambert op om de consensus te volgen dat het beter is om artikelen niet binnen een uur ter beoordeling te nomineren. Dit met uitzondering van artikelen die voldoen aan de criteria voor directe verwijdering.

De Arbitragecommissie, 5 sep 2020 11:09 (CEST)


Herhaaldelijk vermelden van woonplaatsen en -buurten van levende personen door Keuwatcher[bewerken | brontekst bewerken]

Geachte commissie,


Ik heb gebruiker Keuwatcher (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) herhaaldelijk aangesproken (voorbeeld 1, voorbeeld 2 en voorbeeld 3) op het feit dat hij de privacy van levende personen schendt door het vermelden van woonplaatsen en zelfs -buurten op persoonslemma's van levende personen. (Bijvoorbeeld op het lemma van Ed van Thijn waarin Kw op 4 november 2018 het presteerde om de huidige woonbuurt van Van Thijn te vermelden (zie de bewerkingsgeschiedenis van dat lemma). Ook in lemma's van woonplaatsen of in lijsten van plaatsen waarin de daar geboren, overleden personen vermeld worden; vermeld Kw de namen van levende personen die daar op dat moment woonachtig zijn.

Ik vind dat een woon- of verblijfplaats van een levend personen niet via Wikipedia te achterhalen mag zijn. Mensen die veel in de openbaarheid komen vaak niet alleen vrienden hebben maar ook mensen die afgunstig zijn, stalkende fans of regelrechte vijanden. Niet alles wat iemand als Kw weet of wat voor iemand als Kw eenvoudig te achterhalen is, is geschikt voor de encyclopedie. Nu ben ik veel bezig geweest om de privacyschendende bijdragen van Kw terug te draaien en heb de afgelopen jaren diverse verzoeken ingediend om privacyschendende bijdragen (versies) te verbergen (Zie bijvoorbeeld de bewerkingsgeschiedenis van lemma Ed van Thijn d.d. 5 november 2018).

Zie ook in Wikipedia:Biografieën van levende personen:

Alle informatie over levende personen dient met extra zorgvuldigheid en omzichtigheid te worden behandeld. Een artikel kan van invloed zijn op het leven van de beschreven persoon en dat van zijn of haar naasten. Het belang hiervan kan niet worden overschat en heeft gevolgen voor biografische gegevens, in welk artikel deze ook staan.

Ik wil de commissie verzoeken om een uitspraak dat het aan Kw, en aan andere personen bij wie zulks gedrag wordt geconstateerd, wordt verboden om nog langer privacyschendende gegevens over levende personen te plaatsen op Wikipedia.

Bedankt en met vriendelijke groet, JoostB (overleg) 5 mei 2019 17:06 (CEST)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
6 mei 2019 11:44 (CEST)
Alvorens een beslissing te nemen over het al dan niet aannemen van de zaak, wil de Arbitragecommissie een vraag stellen aan de indieners. De laatste keer dat Keuwatcher op zijn overlegpagina werd aangesproken met betrekking tot dit onderwerp was in november. Ook zijn er na november geen bijdragen van Keuwatcher verborgen wegens privacyschending. Zijn er sinds november 2018 nog problemen geweest, en zo ja, hoe zijn deze problemen tot dusver afgehandeld?
De arbitragecommissie, 13 mei 2019 13:11 (CEST)
Verzoek aan de arbitragecommissie: Omdat er blijkbaar onvoldoende drang is om deze zaak door te zetten, wil ik graag verzoeken om de zaak kortheidshalve af te wijzen. Hoewel er enig ongewenst gedrag lijkt plaats te vinden nog met betrekking tot toevoegen van prive-informatie, is dit allemaal wel binnen de perken, en is het onredelijk om een dergelijke zaak dusdanig lang boven het hoofd van een gebruiker te laten hangen. Mocht ingrijpen nodig zijn, is een moderatoractie of een nieuwe zaak gepaster. Effeietsanders 14 sep 2020 09:37 (CEST)[reageer]
@Josq: Omdat meestal een kennisname volgt, even een courtesy ping voor Josq, die destijds namens de arbcom kennisname heeft gedaan, en ook nog in de arbcom zitting heeft. Effeietsanders 19 sep 2020 09:58 (CEST)[reageer]

De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet in behandeling te nemen. Bij het indienen van een zaak is het belangrijk dat nagaan of ze er eerst zelf uit kunnen komen 5.2. De Commissie heeft kort het indienen van de zaak al op 13 mei 2019 gevraagd aan de indieners of de problemen nog steeds actueel waren omdat Keuwatchter pas 5 maanden voor het indienen van de zaak voor het laatst is aangesproken. Verder constateert de Commissie dat de kern van het conflict vooral het toevoegen van bepaalde informatie aan artikelen is. De Commissie kan geen oordeel geven over de wenselijkheid en juistheid van deze informatie 1.4. Omdat er op de vragen van de Commissie geen antwoord is gekomen, is deze zaak uit het oog verloren. De Commissie biedt hiervoor haar excuses aan.

De Arbitragecommissie, 30 sep 2020 22:01 (CEST)


Versoepeling maatregelen JP001 (6)[bewerken | brontekst bewerken]

Op 4 augustus 2020 ontving de Arbitragecommissie een email van gebruiker:JP001 en op 28 augustus 2020 een email van gebruiker:Natuur12. Deels op verzoek wordt de inhoud van beide mails niet gepubliceerd. Beide e-mails zijn onafhankelijk van elkaar verstuurd. In beide e-mails wordt het verzoek gedaan om de maatregelen, zoals gesteld in Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade_JP001_3 te versoepelen.

Na enig beraad heeft de Arbitragecommissie besloten om dit verzoek aan te nemen. De Arbitragecommissie, 28 sep 2020 21:35 (CEST)

Uitspraak[bewerken | brontekst bewerken]

De Arbitragecommissie heeft zich bij de uitspraak in deze zaak gebaseerd op twee mails, ontvangen van JP001 en Natuur12. De Commissie heeft, deels op verzoek, besloten deze mails niet openbaar te maken, maar zal zich beperken tot een samenvatting van elke mail hieronder:

Mail JP001
  • Vanwege het feit dat er sinds de deblokkade in augustus geen negatieve zaken zijn voorgekomen, verzoekt JP001 om een herziening van de maatregelen
  • Voorgestelde versoepelingen zijn: opheffing limiet bewerken buiten de hoofdnaamruimte, verhoging van de limiet naar 20 bewerkingen, verschillende kleine bewerkingen aan één artikel te zien als één bewerking, ongedaan maken eigen bewerking niet te zien als een bewerking die meetelt en het toestaan van maximaal twee titelwijzigingen per week.
Mail Natuur12
  • Het gedrag van JP001 is aanzienlijk verbeterd sinds de vorige arbitragezaak in 2016
  • De opgelegde blokkademaatregel staat niet meer in verhouding tot het gedrag van JP001
  • Beroep op de uitspraak in de oorspronkelijke zaak van 13 februari 2017, waar staat: "De Arbitragecommissie behoudt zich te allen tijde het recht voor om deze uitspraak tussentijds te evalueren en/of naar aanleiding van een onderbouwd verzoek van JP001 zelf of een andere gebruiker te wijzigen. Van wijzigingen van deze uitspraak zal JP001 via diens overlegpagina op de hoogte worden gesteld."
Uitgangspunten[bewerken | brontekst bewerken]

Op de Nederlandstalige Wikipedia gelden uitspraken van de Commissie als bindende beslissingen. Wanneer een uitspraak van de Commissie in een bepaalde situatie een blokkade voorschrijft, hebben moderatoren niet de vrijheid om daar van af te wijken art. 5.12. Een herziening van een bestaande uitspraak kan enkel door de Commissie zelf worden gedaan, als er sprake is van gewijzigde omstandigheden art. 5.11.

Analyse[bewerken | brontekst bewerken]

Reeds in 2018 is door de Commissie een verbetering in gedrag geconstateerd, wat resulteerde in een deblokkade en een versoepeling van enkele maatregelen. Helaas bleek het een maand later opnieuw nodig om een blokkade op te leggen. De Commissie is daarom zeer terughoudend in het onderschrijven van gewijzigde omstandigheden, maar heeft desondanks gemeend dat de huidige blokkademaatregel niet meer in verhouding staat tot het gedrag van JP001. Op dit punt wil de Commissie meegaan met het verzoek van Natuur12.

De Commissie merkt hierbij wel op dat Natuur12 buiten zijn boekje is gegaan, door zelf alvast een voorschot op de uitspraak van de zaak te nemen en JP001 geen blokkade op te leggen na een geconstateerde overtreding van het maximum aantal bewerkingen. Dit is een overtreding van artikel 5.12 van het reglement. De Commissie roept de gemeenschap op om dit artikel streng in acht te nemen, elkaar hier op aan te spreken en bij geconstateerde uitvoeringsproblemen niet voor eigen rechter te spelen. Natuur12 had er beter aan gedaan om 1) de verplichte blokkade op te leggen met daarbij een vriendelijke uitleg en 2) gebruik te maken van de mogelijkheid om de bewerkingslimiet te verhogen op grond van de verbeteringen die waarneembaar zijn in de bijdragen van JP001.

De Commissie constateert dat JP001 sinds de deblokkade in augustus 2020 op enkele kleine incidenten na zich prima aan de afspraken heeft gehouden en weinig negatieve reacties heeft gekregen. Toch constateert de Commissie ook dat JP001 soms adviezen en tips van andere gebruikers slecht leest, wat bijvoorbeeld blijkt uit het feit dat JP001 niet wist hoe hij een verhoging van de bewerkingslimiet kon bewerkstelligen. Ook blijkt JP001 moeite te hebben om te moeten wachten; dit blijkt onder andere uit de recente stemming over de verwijdering van A-Z-lijsten, die door JP001 nogal onbesuisd en ondoordacht opgezet werd.

Wat voor de Commissie zwaar weegt is dat maatregelen eenvoudig te handhaven en uit te voeren zijn. De eenvoudigste optie is geen enkele maatregel. De Commissie heeft deze optie overwogen, maar ziet nog een klein risico dat JP001 af en toe ontspoort. Desalniettemin zou JP001 in staat moeten zijn om zelf de verantwoordelijkheid te dragen voor zijn handelen.

Maatregelen[bewerken | brontekst bewerken]

De Commissie besluit dat alle maatregelen en sancties uit de zaken JP001 en Blokkade JP001 3, alsmede de toelichtingen komen te vervallen, waar deze al niet vervallen of vervangen waren.

De Commissie stelt in plaats daarvan de volgende voorwaardelijke maatregelen in:

1. Indien JP001 terugvalt in het oude gedrag geldt het volgende:

1.1 Iedere gebruiker die aan de voorwaarden voldoet 5.1 kan een klacht indienen bij de Arbitragecommissie.
1.2 Deze klacht dient via de daarvoor geëigende weg te worden ingediend5.2.

2. Indien de klacht door de Commissie gegrond wordt bevonden geldt het volgende:

2.1 De bewerkingslimiet van maximaal 10 bewerkingen wordt automatisch weer van kracht.
2.2 Alle bewerkingen vallen onder deze limiet met uitzondering van overlegbijdragen.
2.3 Bij overtreding van 2.1 dient direct een blokkade te worden opgelegd.
2.3.1 De eerste op te leggen blokkadeduur is 1 dag
2.3.2 Vervolgens dient de verhogingsregel te worden toegepast, conform Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren. De verhogingsregel vervalt indien er in de 6 maanden na afloop van de laatste opgelegde blokkade geen nieuwe blokkade is opgelegd.
2.4 De bewerkingslimiet vervalt automatisch na:
2.4.1 twee jaar, te tellen vanaf het moment dat de Commissie de klacht gegrond heeft verklaard en dit heeft gepubliceerd, als er in die twee jaar geen blokkades zijn opgelegd.
2.4.2 twee jaar na de laatst opgelegde blokkade, in het geval er wel een blokkade is opgelegd.

3. De voorwaardelijke maatregelen komen te vervallen als er gedurende een periode van drie jaar geen bewerkingslimiet van kracht is geweest

De Arbitragecommissie, 14 nov 2020 16:20 (CET)


Onterechte verwijdering relevante tekst en zelfpromotie op lemma Ab Gietelink[bewerken | brontekst bewerken]

Gebruiker CarolineEV (niet in het bezit van een overlegpagina) heeft een door mij op 9 september toegevoegd nieuwsfeit op 7 oktober overschreven met een aantal zaken die weinig nieuwswaardig zijn. Onder het mom van het compleet maken met een lijst van rechtszaken werd informatie over een met bronnen gesteunde een nieuwswaardige gerechtelijke uitspraak waarin de vordering van betrokkene werd afgewezen, vervangen door rechtszaken die wel succesvol zouden zijn gevoerd.

De positieve formulering daarbij lijkt op (zelf)promotie, een persoonlijke band met de betrokkene of zijn "beweging", of op zijn minst een sterk vooringenomen houding. De aanpassing vernielde bovendien de opmaak van dit lemma en bevatte spelfouten.

Ik ben van mening dat mijn toevoeging niet meer was dan een weergave van de informatie uit beide aangehaalde bronnen. De in mijn ogen onterechte verwijdering heb ik gemotiveerd teruggedraaid, maar gebruiker CarolineEV verwijdert nu wederom mijn tekst onder het kopje "Controverse rondom COVID19-medicatie". Daarbij wordt de motivatie gebruikt: "Dit is geen discussiepagina. Het verwijderde onderwerp dient óf uitgebreid besproken te worden, of niet. Gietelink was mee met huisarts Elens om ten processe op te komen voor de vrijheid van meningsuiting, niet om medische stellingen te betrekken. Om die reden is het lemma verwijderd".

Dit is in mijn ogen onjuist. Zoals in de gerechtelijke stukken terug te vinden is, waren Elens en Gietelink gezamenlijk de eisers in deze kwestie en zochten samen de media met een gemengde boodschap. Het is niet zo dat de in rechte afgewezen vordering en de door de rechtbank daarbij gebruikte motivatie alleen op één van de twee eisers betrekking heeft, ze trokken samen op, hebben samen de media gezocht, en kregen samen nul op het rekest. Het moet inderdaad geen discussiepagina worden, daarom is de informatie beperkt tot een vertaling van de informatie uit genoemde bronnen.

Terzijde: hierbij moet worden aangetekend dat het verspreiden van wetenschappelijk niet onderbouwde gezondheidsclaims gezien de gezondheidsrisico's die dat met zich mee kan brengen misschien sowieso niet zou kunnen worden gerekend onder "vrijheid van meningsuiting". Daarmee zeg je feitelijk: wetenschap is ook maar een mening. Dat lijkt mij ook geen kernwaarde van Wikipedia.

De geestdrift waarmee gebruiker CarolineEV de onfortuinlijke rechtsgang van betrokkene uit dit lemma probeert te verwijderen versterkt bij mij de indruk dat hier inderdaad sprake is van (zelf)promotie of een persoonlijke band met de betrokkene. Dat lijkt mij niet de bedoeling. Iets waarbij Gietelink zelf de media zocht en de landelijke pers haalt hoort zeker, ook na een voor hem teleurstellende afloop, in dit lemma thuis.

Ondertekening: Gebruiker:WinkelmannNL, 7 okt 2020 18:17 (toegevoegd door Ellywa)

Inmiddels ingetrokken door zaakstarter (zie overlegpagina). Verzoek aan de Arbitragecommissie om de zaak naar 'Afgehandeld' te verplaatsen. Encycloon (overleg) 10 okt 2020 10:36 (CEST)[reageer]


Klaas van Buiten VIII[bewerken | brontekst bewerken]

De Arbitragecommissie ontving op 4 november 2020 van gebruiker:Klaas van Buiten onderstaande mail:

Geachte leden van de Arbitragecommissie,

Al geruime tijd is het Gebruiker:Klaas_van_Buiten die eerder als KlaasZ4usV bijdroeg, verboden enige bijdrage in de naamruimte Wikipedia: te verrichten anders dan een handtekening zetten bij peilingen en stemmingen. Daar mag hij zelfs geen argumenten bij geven en daar gaat het nu juist om bij het uiten van een mening.

Bij de laatste stemming over A-Z-lijsten was dat niet zo’n bezwaar, want alleen eens met ‘collega X’ voegt weinig toe noch doet iets af. Er zijn echter zaken waar ik een (heel of iets) andere mening heb die ik graag kenbaar zou maken.

De achtergrond van de uitspraak (en vooral de handhaving ervan door sommige leden van het midcorps) gedaan tegen mijn persoon toen ik nog onder een pseudoniem werkte heeft daar wellicht iets mee te maken aangezien sommige moderatoren alleen hun eigen mening belangrijk vinden en alle andere maar ongewenst of zelfs onzin vinden.

Dat druist toch keihard in tegen 'Voel je vrij en ga je gang’, ‘Ga uit van goede wil’ en ’Neutraal standpunt’?

Kortom: minstens wens ik versoepeling dat ik niet voor elk wissewasje dat moderator X of Y onder deze uitspraak uit het verleden vindt vallen, omdat ze een (iets) andere mening erover koesteren. Soms zelfs met een pauze van nog geen 48 uur zoals enkele weken geleden.

Dat is geen modereren, maar de dictator uithangen. Om dit soort excessen en moderatorenmachtsmisbruik de kop in te drukken vraag ik u om versoepeling en dit ook duidelijk aan het midcorps dat mij zoveel als in hun vermogen ligt monddood te willen maken, te communiceren.

Helemaal opheffen zou ideaal zijn, maar stapje voor stapje is ook prima. IK grijp deze mogelijkheid aan nu u weer bijna op volle sterkte bent. Alvast dank voor uw aandacht en de tijd die u er in wilt gaan steken.

Hartelijke groeten,
Klaas van Buiten

De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet aan te nemen. De huidige beperkingen opgelegd aan gebruiker:Klaas van Buiten zijn een gevolg van deze en deze uitspraak, waarin de Arbitragecommissie constateert dat gebruiker vaak op de man speelt en niet op de bal en gebruiker oproept om groepen gebruikers niet over één kam te scheren. Uit de woordkeuze gebruikt in deze zaak constateert de Commissie dat de genoemde punten nog steeds actueel zijn. Hierdoor is er geen sprake van gewijzigde omstandigheden 5.11 die zouden kunnen leiden tot een wijziging van de uitspraken gedaan op 9 april 2015 en 1 juli 2016.

De Arbitragecommissie, 24 dec 2020 21:05 (CET)

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief18&oldid=59626802"