Wikipedia:Archief - De kroeg 2004 - juni nr. 2

Nieuwe lay-out

Fancy! 130.161.196.232 28 mei 2004 17:31 (CEST)

Poe hee... het is wel even wennen hoor. Maar wel een stuk moderner dan de ouwe layout. Känsterle 28 mei 2004 17:43 (CEST)

Volgens mij had de oude versie een bewerk-linkje aan de onderkant van de pagina. Die mis ik nu :(. Verder vind ik dit wel een grote vooruitgang. Oef! Wie snapt Sjabloon:Periodiek systeem?

De spaties voor de tr tag werden in een pre tag gezet. Bug in software?? Streppel 28 mei 2004 19:25 (CEST)

Ik vind wel dat de links in een contrasterender kleurtje zouden kunnen. Dat oude blauw en rood vond ik beter. Nu vallen ze een beetje weg tegen de achtergrond. Känsterle 28 mei 2004 18:32 (CEST)

het is overigens mogelijk om bij de gebruikersinstellingen ("voorkeuren")gewoon een ouderwetse wiki lay-out te zien, voor wie dat wil. nu zie je monobook, maar er is ook gewoon de standaard optie. oscar 28 mei 2004 18:56 (CEST)

Blauw, rood en lichtblauw waren erg duidelijk. En ook het symbooltje voor externe links vind ik vrij storend. Guaka 28 mei 2004 19:00 (CEST)

Het ontbreken van de ""Bewerk" -knop onderin is inderdaad lastig, vooral op lange pagina's zoals deze. Moet je weer helemaal naar boven... Maar dat zal ook wel wennen zijn. Voor de rest is het best wel mooi. Falcongj 28 mei 2004 19:03 (CEST)

Je kan wel aanvinken om in bewerkingsmodus te gaan door te dubbelklikken in een artikel 62.102.4.188 28 mei 2004 19:15 (CEST)

Da's erg handig, bewerken door dubbelklikken! Bij de voorkeuren heb ik ook "Bewerken deelpagina door rechtermuisknop" aangevinkt, maar dat lijkt niet te werken? Als ik op de rechtermuisknop druk, krijg ik gewoon een gebruikelijk menu. Gr., David 29 mei 2004 00:26 (CEST)

Dit werkt naar ik begrepen heb (heb zelf de instelling uitstaan) alleen als je rechts-klikt op de deelpagina-titel. - André Engels 29 mei 2004 00:53 (CEST)

Erg strak. Wat ik wel mis is een venstertje waar je gewoon een artikelnaam kunt intypen om daarheen te gaan, zoals bij het oude Wikipedia rechtsboven stond. Nu is er alleen een zoekknop (die overigens niet goed functioneert, want als je daar iets invoert, mag je het in het volgende scherm opnieuw invoeren...) Gr., David 28 mei 2004 19:51 (CEST)

Maar dat is toch dezelfde knop als de zoekknop? Gewoon op 'Ok' in plaats van 'Zoeken' drukken (in de MonoBook skin links). - André Engels 28 mei 2004 21:10 (CEST)

Ik merk hetzelfde probleem als David. Wat ik ook doe met het zoekvenster (enter, ok of zoeken) ik word in alle gevallen doorverwezen naar het (lege) google zoekvenster. Avanschelven 28 mei 2004 22:52 (CEST)

Het zoekvenster is nu niet meer leeg (volgens het bericht dat ik kreeg lag het aan de instelling van Apache?). 'OK' en 'Zoeken' hebben blijkbaar van rol gewisseld... Zal dit als bug doorgeven. - André Engels 29 mei 2004 00:08 (CEST)

Ik heb last met een aantal links in de navigatie links. Als ik bijv. op "Recente Wijzigingen" klik, dan gebeurt er niets. Iemand anders ook last die Konqueror gebruikt? (Konqueror 3.1.0).

Gebeurt alleen in Monobook. In de andere thema's werkt het prima. Danielm 28 mei 2004 21:40 (CEST)

Ander probleempje: ik had eerst monobook, maar toen opeens weer de oude layout, met een aantal artefacten (zoals "De laatste wijziging... .. Licentie 1.2." die twee keer werd weergegeven. Gu@k@ 28 mei 2004 20:12 (CEST)

Geen idee of het met de nieuwe lay-out te maken heeft, maar Special:Wantedpages werkt niet meer. Gr., David 29 mei 2004 15:48 (CEST)

Niet met de nieuwe software, maar met de installatie daarvan. Er was simpelweg niets meer in de cache om van uit te gaan. Nu gerepareerd - er bestaat een trucje om de pagina te verversen. Wie belangstelling heeft kan me op engelsag@t-online.de emailen. - André Engels 29 mei 2004 17:52 (CEST)

Ik zou zeggen, zet dat truukje maar online. Op dit moment zie ik nog altijd totaal niets -- zo leeg als een leeg ding dat leeg is. BenTels 30 mei 2004 01:32 (CEST)

Nieuwe moderator

Omdat er geen bezwaren, en wel positieve reacties waren, is de aanmelding van GerardM als Moderator op WikipediaNL toegekend. - André Engels 28 mei 2004 21:10 (CEST)

Vormgeving

Is er iets stuk? Ik krijg Wikipedia NL ineens in een afgrijselijk lelijke lay-out te zien, met miniscule lettertjes, tabs die rechtstreeks uit Zope/Plone gejat lijken, boxen met afgebroken randjes, gealiaste randjes op het logo enzovoort.

Heb ik een verkeerd ingesteld cookie of zo? Hoe kom ik hier weer vanaf?--Branko

Branko, bij je voorkeuren kun je uit verschillende 'skins' kiezen, Standaard, Nostalgie, Keuls blauw, of MonoBook.

De upgrade naar versie 1.3 van de software lijkt nu ook voor de nederlandse wiki gebeurd te zijn. Zie discusie hier een stuk naar boven voor details over de nieuwigheden. TeunSpaans 28 mei 2004 22:11 (CEST)

Hoe kom ik bij mijn voorkeuren als ik niet ben ingelogd?--branko

Eh, nou ik zou zeggen: Klik op aanmelden, rechtsboven. Of zie je dat niet? Klik dan op http://nl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Speciaal:Userlogin&returnto=Speciaal:Userlogout . Cheers, 213.84.6.203 28 mei 2004 23:46 (CEST)

Tja, MonoBook is nu de standaard skin. Wikipedia komt nu wel veel moderner over maar als je dat niet graag ziet kan je niets anders dan een account te gebruiken. Jammer dat er bij de vele opties van MediaWiki geen optie beschikbaar is om een skin te kiezen als niet-ingelogde gebruiker. Al moet ik wel zeggen de oude skins niet meer zijn wat ze geweest zijn. Kies eens "standaard" of "Keuls Blauw". Langs de ene kant is het niet mooi om zomaar die MonoBook als standaard te kiezen voor alle Wiki's zonder iets te vragen. Langs de andere kant; anders hadden weer stemmingen van hier tot ginder en geen uniform uiterlijk. Soms moeten er zaken van bovenaf opgelegt worden vrees ik. En nu zitten we dus met een skin "standaard" die niet standaard is.... Walter 29 mei 2004 00:34 (CEST)

Alleen blijkt dat het Wikipedie-wijd invoeren nietds te maken gehad heeft met uniform uiterlijk of lange stemmingen, maar met het feit dat de ontwikkelaars op deze manier verwachtten meer terugkoppeling te krijgen en zo sneller te kunnen debuggen. Maar dat debuggen blijkt ook nog hard nodig, want er gaat nog vanalles mis in Monobook. Ik ga terug naar Standaard, en ik wil ook voorstellen dat de Wikipedie dat ook tot, op zijn minst tot Monobook echt werkt. Aliter 29 mei 2004 16:01 (CEST)

Wikipedia ontmoeting

Voor wie het heeft gemist, morgen, zondag 29 mei, vindt de eerste Wikipedia ontmoeting plaats, om 15.00 uur in Utrecht. Kom erbij, hoe meer zielen, hoe meer vreugd! Zie voor meer informatie Wikipedia:Ontmoeten. Elly 29 mei 2004 09:37 (CEST)

Copyright

Wie weet of een afbeelding van een postzegel onder Copyright valt...?? (zie "schaakpostzegel" onder "schaken" prettige Pinksteren! http://nl.wikipedia.org/wiki/Schaakpostzegel (Jaapvanderkooij 29 mei 2004 15:51 (CEST))

Ja. BenTels 31 mei 2004 02:17 (CEST)

Standaard uiterlijk

Het nieuwe uiterlijk Monobook zit nog vol bugs, en er zijn ook bezwaren tegen de lay-out. Ik stel voor om het standaard uiterlijk van de Nederlandse Wikipedie terug te zetten op Standaard, op zijn minst tot Monobook stabiel is. Aliter 29 mei 2004 16:01 (CEST)

Zover ik weet kunnen we dit niet zelf (indien we het zouden willen). En van WikiMedia mogen we een Njet verwachten op dit punt. Het is MonoBook en daar zullen de voor en tegenstanders zich bij neer moeten leggen. Walter 29 mei 2004 18:34 (CEST)

Tsja, dat is niet hoe ik de Wikipedi zie. Maar de ontwikkelaars hebben op Meta verzekerd dat de Wikipedieën dit zelf konden kiezen. dus ik neem aan dat we dat kunnen. Let wel, hinderlijk als ik de wijze van indroductie ook mag vinden, waar het me híér om gaat is dat het nieuwe uiterlijk domweg niet stabiel is. Dat wil ik onze bezoekers niet aandoen. Aliter 30 mei 2004 21:48 (CEST)

Iedereen die met stylesheets om kan gaan kan een eigen versie van monobook aan zijn gebruikerspagina hechten, zie [1]. Als het nu al niet kan, komt er vast een mogelijkheid om dat ook per Wikipedia te wijzigen, schat ik. Het is een heel gepuzzel, maar er komen vast meer voorbeelden, hopelijk met schermafbeeldingen, die je dan gewoon over kan nemen. Erik Zachte 29 mei 2004 21:00 (CEST)

Zeker, al is daar nog een lange weg mee te gaan die eigenlijk van te voren gegaan had moeten zijn. Zo lijken er bijvoorbeeld nog geen aanpasbare versies van de andere uiterlijken te zijn. Maar het punt is dat het niet zo mag zijn dat iedereen een eigen versie móét maken. Je ziet nú al dat een deel van de mensen niet mee wil naar Monobook vanwege de moeilijkheden. Daardoor kun je dan niet meer spreken over bijvoorbeeld de koppeling "Pagina bewerken", of de "overlg"-tab, domweg omdat niet iedereen dezelfde elementen ziet. Aliter 30 mei 2004 21:48 (CEST)

Wat de stylesheets betreft waar Erik naar verwijst ([2]), daar kun je je zelfs aan wagen als je er nog nooit van gehoord had. Ben net even een half uurtje aan het klooien geweest, en MonoBook ziet er bij mij opeens een stuk aantrekkelijker en bruikbaarder uit. Perfect! Fruggo 31 mei 2004 20:44 (CEST)

Zeker, maar dat is het equivalent van een restaurant dat instant-pudding serveert, in poedervorm, met een vermelding waar de kraan is. Ik wil niet dat wíj het kunnen aanpassen, met al onze uren aanwezigehid; ik wil dat het in orde is voor iemand die gewoon even binnenvalt; iemand die alleen langer blijft als het uiterlijk intuïtief is, aanspreekt, uitnodigt om nog een pagina te bekijken, als de heuvel die net voorbij deze heuvel ligt. En, nee, dat ligt niet aan het inbouwen van een virtüele pagina, tenzij je inhoud ook enorm grafisch is. Aliter 3 jun 2004 19:26 (CEST)

Positief over de nieuwe skin

Het is een kwestie van smaak natuurlijk, maar ik vind het nieuwe uiterlijk prachtig, en zeer professioneel ogend. Bovendien ziet het er modern uit en dat is van groot belang om nieuwe redacteuren te winnen. In tegenstelling tot de oude stijl die bijzonder amateuristisch en ouderwets html oogde, en bovendien alsof ieder zijn eigen voorkeur erin gestopt had (bijvoorbeeld waren bijna alle links op het scherm dubbel; nu is alles enkel, er zijn keuzen gemaakt en dat is op zich al goed). Het was in het begin even wennen, maar na 24 uur is dat voor mij al wel gelukt. Er zijn bugs, kleintjes en ernstige, maar laten we de ontwikkelaars de kans geven die op te knappen en ze daarom vooral ook melden (zie bovenaan de recente wijzigingen)! Ik bedank dan ook ieder - bedenkend dat dit ook vrijwilligers zijn - die hier inspanning in heeft gestoken. Elly 29 mei 2004 17:28 (CEST)

Het zal best een kwestie van smaak zijn, maar ik vindt het nieuwe uiterlijk knullig, en amateuritstisch, alsof het gemaakt is door iemand die niets van grafisch ontwerp af weet, maar er gewoon maar wat leuke ideeën ingegooid heeft zonder te kijken of dat werkte. Ik betwijfel echt of ik zou zijn blijven hangen als ik bij mijn eerste bewerkingen gemerkt zou hebben dat de vlakverdeling zo ongemakkelijk was als in Monobook. Natuurlijk, voor mensen die van blokjes houden is Monobook schitterend, maar dit uiterlijk dat zo zorgvuldig ontworpen is om op heel veel interfaces bruikbaar te zijn is, vermoed ik, op al die interfaces even slecht bruikbaar. (Elly, alles was niet dubbel, maar je had de mogelijkheid om een extra blok opties toe te voegen. (Wat ontbrak was de bijbehorende mogelijkheid om diezelfde opties dan uit het hoofdgedeelte weg te halen.)) Maar, nee, ik heb niet veel respect voor de ontwikkelaars. Dat hebben ze verspeeld toen ze bewust(!) besloten om iedereen met een beta op te schepen om hun debugging vooruit te helpen. Aliter 30 mei 2004 21:48 (CEST)

Technische verfijningen daargelaten is het nu juist wel grafisch verantwoord. Van deze tijd en niet het ideaal van een ouderwetse bibliotheek najagend (de kleur van vergeeld papier met schreefletters die op een beeldscherm toch al vreemd overkomen). Helder, overzichtelijk en informatief. Een voortzetting van moderne informatievoorziening die al eerder tijdloos is gebleken. Roelz

Nope. De pagina van Standaard is wit, met geel als signaal-functie voor project-pagina's; de functie van een schreef is om de vorm van een letter te accentueren, met als secondair effect het scheppen van voldoende ruimte, wat beide de leesbaarheid ten goede komt; overzicht is maar voor een klein gedeelte afhankelijk van lay-out; informatief is niet afhankelijk van lay-out; wat de webpagina onderscheidt van het boek is niet het medium maar de interactie, en juist daar zie je de letters verkleinen, koppelingen minder herkenbaar worden, en een stapel afleidende opmaakfouten opdoemen. Aliter 3 jun 2004 19:26 (CEST)

Wiki heeft een hoge viscositeit?

Ben ik de enige bij wie de snelheid van wiki lijkt op die van vloeistoffen met een hoge viscositeit? ;-) Flyingbird 29 mei 2004 20:26 (CEST)

Sterk wisselend. Op dit moment loopt 'ie als een trein, maar soms is 'ie zo traag als een slak. Gr., David 29 mei 2004 21:15 (CEST)

Nieuwe naamruimten

Er zijn 2 (eigenlijk 4, ze hebben ook overlegpagina's) nieuwe naamruimten:

• Categorie: Voor categorieën (ja, ze werken nu!)
• Sjabloon: Voor de teksten die voorheen op MediaWiki stonden. MediaWiki wordt nu beperkt tot alleen de teksten die in de software gebruikt worden. Deze teksten staan vermeld op Speciaal:Allmessages.

Op Speciaal:Categories is een lijst van bestaande categorieën te vinden. - André Engels 30 mei 2004 00:09 (CEST)

Hoe komt het dat { {nuweg} } wel werkt en { {OVtewater} } niet?Lennart 30 mei 2004 00:13 (CEST)

Om de een of andere reden is er wel een redirect van [ [Sjabloon:Nuweg] ] naar [ [Mediawiki:Nuweg] ], maar geen van [ [Sjabloon:OVtewater] ] naar [ [Mediwiki:OVtewater] ]. Het zou nu moeten werken. - André Engels 30 mei 2004 00:19 (CEST)

Huh? Categorieën? Ik durf het bijna niet te vragen, maar heb ik iets gemist? Avanschelven 30 mei 2004 01:35 (CEST)

Dan ben je niet de enige Avanschelven. Zou iemand ergens iets over categorieën, hun doel hun (juiste) gebruik enz. kunnen vertellen of is er al zo'n verhaal? Ik kan het nochtans niet vinden Jcwf 30 mei 2004 03:30 (CEST)

Zie Wikipedia:Aankondigingen onderaan. Tip: zet deze pagina in je volglijst. Erik Zachte 30 mei 2004 04:42 (CEST)

Die categorieën zijn nog wel een puinhoop zeg: ik ben met Categorie:seksualiteit aan de gang gegaan, maar de helft van de links naar de categorie worden rood, er zijn er zelfs die ook het woord categorieën in rood hebben. En als het artikel met een plaatje rechts begint, dan is de layout foeilelijk (voor een tabel rechts is dat op te lossen met een <br> ervoor, maar dat is lelijk als het probleem later wordt opgelost). Nog even wachten met de grootschalige invoer? Rob Hooft 30 mei 2004 12:24 (CEST)

Lennart is al heel enthousiast bezig met die categorieen en zo te zien gaat het daar vrijwel allemaal goed. Het lijkt me heel handig. Het enige aandachtspuntje vind ik dat de lay-out van de categoriepagina's niet erg fraai is: alle lemma's komen achter elkaar te staan, slechts gescheiden door komma's. Dat wordt bij veel artikelen wel erg onoverzichtelijk. Kan dat niet anders? Gr., David 30 mei 2004 12:36 (CEST)

Inderdaad. Als ze de A-Z-lijsten moeten vervangen lijkt het me praktisch als ze daar uiterlijk ook op lijken. Zo wordt het wel erg onoverzichtelijk. Maar ik ga nu ook mee aan de slag en er een beetje mee experimenteren - op zich vind ik het een goed idee. Känsterle 31 mei 2004 11:27 (CEST)

Mee eens. Behalve de onoverzichtelijke opmaak, is er ook nog een ander punt: in de A tot Z lijsten waren personen (terecht) gesorteerd op achternaam, bij de categoriepagina's wordt dit helaas onvermijdelijk de voornaam. Neemt niet weg dat voor de rest de categoriepagina's erg handig zijn RonaldW 31 mei 2004 12:09 (CEST)

Categorieën ondersteunen een hierarchie, en die moeten we zo snel mogelijk goed opzetten anders doen we veel werk dubbel. Ik heb nu Categorie:Programmeertaal een subcategorie gemaakt van Categorie:Informatica, gewoon door op de pagina Categorie:Programmeertaal een link naar de Categorie:Informatica toe te voegen. Nu is het dus alleen nog maar nodig om elke programmeertaal in Categorie:Programmeertaal te zetten, daardoor maakt die pagina automatisch ook deel uit van de Categorie:Informatica. Meerdere categorieën in een artikel zijn alleen maar nodig als een artikel echt op twee plekken in de hierarchie hoort: bijvoorbeeld Clitoris hoort zowel bij Categorie:Anatomie als bij Categorie:Seksualiteit; die twee zijn niet gerelateerd. Maar Categorie:Sociologie hoeft daar weer niet, omdat Categorie:Seksualiteit daar weer automatisch bij hoort. Duidelijk hoe ik het zie? Rob Hooft 30 mei 2004 15:24 (CEST)

Die programmeertalen zijn aangepakt, wat mij betreft kan er nagedacht worden over het integreren van de pagina Programmeertaal met Categorie:Programmeertaal (is wel een kutklus, eerlijke waarschuwing voor wie het wil gaan doen). Ik ben ook al enthousiast begonnen aan het overpompen van de lijst Computers van A tot Z naar categorieën en zal proberen om ze zoveel mogelijk in goede categorieën te plaatsen.

Het is inderdaad nodig dat er nog eens nagedacht wordt over de manier waarop die categorie-pagina's gegenereerd worden. Volgens mij moet het zeer wel mogelijk zijn om dat zo te doen dat er automatisch een opdeling wordt gemaakt naar eerste letter en een onderverdeling naar alfabet aangemaakt wordt (het gaat, neem ik aan, op basis van Perl of PHP, dus...).

Wel is het zo (heb ik gemerkt en staat op de buglijst) dat de nieuwe software er een slag van heeft die Categorie-links niet altijd meteen goed te vertalen. Dat is vervelend; gezien het feit dat ook de preview niet werkt (staat ook op de buglist) is er maar één optie: opslaan, kijken of het goed is, zoniet nog eens bewerken en opnieuw opslaan. Meestal is het de tweede keer wel goed. BenTels 30 mei 2004 20:23 (CEST)

Ik denk niet dat die integratie die je noemt wenselijk is. Alleen zouden we de lijst met programmeertalen uit het artikel weg kunnen halen, en daar voor in de plaats een verwijzing naar de Categorie plaatsen. Alleen de rode links moeten dan nog ergens overblijven.... Rob Hooft 30 mei 2004 20:32 (CEST)

Ik weet niet. Om te beginnen weet ik niet wat het idee was achter de categorieën, behalve dan ter vervanging van die lijsten. Op dit moment staat bij het artikel-stuk (want er is ruimte voor tekst bij categorieën) simpelweg "zie informatica". Dat op zich heeft al iets in zich van "één is er teveel". Ik denk eigenlijk dat het niet zo vreselijk zou zijn om de tekst te verplaatsen en van Informatica een redirect te maken. En van vergelijkbare pagina's. BenTels 30 mei 2004 22:38 (CEST)

Ik denk dat het juist een goed mechanisme is om de lijsten van de tekst te scheiden. Inderdaad is het minder zinvol om een Lijst van programmeertalen te hebben naast een Categorie:Programmeertaal, maar zelfs die lijst kan nuttig zijn als er rode links op staan. Scheiding is goed naar mijn bescheiden mening, want iemand die zoekt naar wat is een programmeertaal wil niet altijd meteen de hele lijst zien. Rob Hooft 30 mei 2004 22:50 (CEST)

Wel jammer dat door toevoegen van caterorie wel layouts verpest (zie Waterstof) waarbij artikels beginnen met een tabel op afbeelding

De layoutkwestie is een bug (heb ik al ergens gemeld gezien). Het is voorlopig op te lossen door na de categoriemelding dit neer te zetten:  <br> (een lege spatie en een linebreak). Overigens had Andre Engels gesuggeerd de cat bovenaan te zetten, itt tot de interwiki links die onderaan staan.

OK, dus er zijn categorieën. Geen slecht idee. Voor ik er ook mee aan de sla ga nog even een lekenvraag: komen er nu niet te veel categorieën, waardoor je op den duur door de bomen het bos niet meer ziet? Bijvoorbeeld: er is nu een hoofdcategorie voor bus, een voor tram, een voor trein, een voor stads- en streekvervoer én en een voor openbaar vervoer. Trouwens, leuk dat de ontmoeting heeft plaatsgevonden. Kan ik er bij de foto een onderschrift komen? Elly kunnen we er allemaal wel op ontdekken maar wie is wie v.l.n.r.?

Wat die grote aantallen betreft, dat valt in te perken door een hierarchie aan te brengen. En dat kan op ieder moment, dus daar maak ik me persoonlijk geen zorgen over. Het is alleen vervelend dat de lijst van categorieën die hierarchie niet toont...

Heel nuttig, die categorieën! Bij zoiets lijkt het verstandig, top down te beginnen, en vooral rustig eerst alles uit te denken/te ontwerpen, maar zoiets kan natuurlijk helemaal niet op wikipedia :-))) Flyingbird 31 mei 2004 01:50 (CEST)

Als ik de categorie Science Fiction van titel wil wijzigen en er het lelijke Sciencefiction van wil maken dat ik in het Groene Boekje vind (rare NL spelling weer), dan lukt dat niet! Wie weet hoe ik dat wel kan wijzigen? Flyingbird 31 mei 2004 02:09 (CEST)

Alleen voor wie dit kan gebruiken: Het categorie systeem vereist geloof ik een ander denksysteem. Niet van boven naar beneden zoals we gewend zijn (Van Exacte wetenschap naar natuurkundige), maar van onder naar boven. Als je het zo opbouwt kan een gebruiker wel van boven naar onder.

• Bedenk eerst over welk onderwerp er veel artikelen zijn, bijvoorbeeld computertermen of ontdekkinsgsreizigers.
• Van daaruit werk je naar boven. computertermen horen onder computers, ontdekkingsreizigers zowel onder beroep als onder geschiedenis.

Om de categorieen makkelijk te vullen, is het handig om eerst een goed overzichtsartikel te hebben. Dat helpt in het denken. Die zijn er helaas lang niet in elk onderwerp. Aanleiding om die eens te maken? Het is denk ik vooral belangrijk om eerst de categorieën van onderaf goed te vullen. Het herrangschikken van de subcategorieen naar hogere categorieen is veel minder werk namelijk. Maar misschien komt er ooit een robot om gemaakte categorieen te splitsen of te hernoemen. Elly 31 mei 2004 09:55 (CEST)

Ik denk dat een mengeling van een top-down en een bottom-up benadering het beste werkt. En een al bestaande categorisatie, welke dan ook, helpt misschien ook. Flyingbird 31 mei 2004 10:30 (CEST)

Ik heb een artikel van André wat uitgebreid om dieper in te gaan op Categorieën. Misschien handig om het overleg eventueel op de overlegpagina van die uitleg door te zetten? Zie: Wikipedia:Categorieën Rob Hooft 31 mei 2004 20:41 (CEST)

Bugs in nieuwe software melden

Er zitten nog veel bugs in de nieuwe software. Er is dan ook al veel geklaagd dat die niet zo grootschaligs ineens ingevoerd had moeten worden. Voor een lange lijst gemelde bugs zie meta. Er is ook een Nederlandse lijst, maar die wordt uiteraard niet (rechtstreeks) door de ontwikkelaars gelezen. Beste manier om nieuwe bugs te melden is via dit formulier op sourceforge (en melding op meta). Erik Zachte 30 mei 2004 12:40 (CEST)</nowiki>

Kadertje om afbeelding heen

Waarsch. een luie vraag, omdat ik het vast wel ergens kan opzoeken, maar ik zie ineens een kadertje rond mijn vliegende kanarietje als ik afteken, kan ik dat ook kwijtraken? Zo kan het natuurlijk nooit vrij vliegen. ;-) Flyingbird 30 mei 2004 21:23 (CEST)

Nu nog? Want ik zie het niet.... BenTels 30 mei 2004 22:39 (CEST)

Ja, er zit een rechthoekje om het kanarietje heen, en het begint aardig claustrofobisch te worden. ;-) Oh, dat was in Netscape en Mozilla, in Opera zie ik wel een rechthoekje in een andere kleur, maar geen kader eromheen. In dillo ook een rechthoekje in een andere kleur zonder kader. Hmmm, in ieder geval is er iets aan veranderd. Flyingbird 30 mei 2004 22:49 (CEST)

Ik zie nu wel een rechthoekje, maar dat lijkt mij meer de achtergrond van de tekening.... BenTels 30 mei 2004 23:40 (CEST)

Zo zie ik het in Netscape en Mozilla: Flyingbird 31 mei 2004 00:04 (CEST)

Link-kader. Als je van een plaatje een link maakt, plaatst Netscape het in een kader. Mozilla ook. Merk op dat je naam ook onderlijnd is. Ik heb dat uit staan, ik zie het kader niet. BenTels 31 mei 2004 00:18 (CEST)

Voorheen was dit dus niet het geval. Bedoel je dat ik het ergens kan uitschakelen? Flyingbird 31 mei 2004 02:22 (CEST)

Dit gedrag wordt in een stijlsheet geregeld. Als de stijlsheet er niets over vermeld, dan mag de browser zelf kiezen hoe hij een gelinkt plaatje afbeeld. Danielm 31 mei 2004 10:43 (CEST)

Aha! Door een andere stijlsheet aan wikipagina's te koppelen, zou ik het dus kunnen wijzigen, niet? (Ik vind het niet de moeite waard, om uit te zoeken hoe ik dat kan aanpassen, trouwens.) Flyingbird 31 mei 2004 10:57 (CEST)

Zeker. De eenvoudigste manier, overigens, is door bij je Wikipedia Voorkeuren (rechtsboven in MonoBook) onder "Diversen" het punt "Links onderstrepen" uit te zetten. BenTels 1 jun 2004 22:01 (CEST)

Dat laatste had ik al geprobeerd, maar het kadertje bleef om het plaatje staan. Als ik wat tijd en zin heb zal ik wel eens met die stylesheets gaan experimenteren, bedankt! Flyingbird 1 jun 2004 22:03 (CEST)

nieuwe lay-out

Ik moet nu met m'n 74-jaar oude ogen lang turen om de links te kunnen onderscheiden....dit komt het werktempo beslist niet tengoede en bezorgt me bovendien tranende ogen....Afhaken dan maar? Mijn "Wiki-Witwe" zal dat niet erg vinden (!) maar ik wel...! mvrgr (Jaapvanderkooij 31 mei 2004 09:53 (CEST))

Heb je geprobeerd om jouw voorkeuren te wijzigen, om te zien of dat beter werkt? Flyingbird 31 mei 2004 10:33 (CEST)

Je zou daar dan in 'Wikipedia-Uiterlijk' voor 'Standaard' kunnen kiezen, daarmee krijg je (min of meer) de vorige lay-out terug. Ik las trouwens ook ergens dat de kleuren van de links misschien nog worden aangepast, meer mensen vinden ze te vaag. Fruggo 31 mei 2004 10:51 (CEST)

Het verschil tussen de kleuren mag inderdaad wel wat groter, heb ook moeite om het verschil te zien. En mijn ogen zijn geen 74 ;o) Terug zetten op Standaard is wel een oplossing, maar ook een beetje jammer want de nieuwe layout is (naar mijn mening) mooier. Snoop 1 jun 2004 11:19 (CEST)

Aankondiging verkiezing Board

Waarom staat nu op elke pagina (ook de artikelen!) een aankondiging van de verkiezingen van de Wikimedia Board? In het Engels nota bene! Kunnen we dit zelf wijzigen of is dit weer zo'n geintje van "hogerhand"? Fruggo 31 mei 2004 10:57 (CEST)

Tja, het is natuurlijk nooit goed. Als er gestemd wordt en iemand heeft het toevallig niet gezien is het niet goed en komt er commentaar. Nu kan je het gewoon niet missen, en dan is het ook weer niet goed. Als je geen Engels kent, jammer dan, iedere Nederlander die ik ken kan Engels, de rest heeft gewoon pech. Of voel je vrij om het allemaal te vertalen. Ik zou zeggen, breng je stem uit en het kadertje verandert. Ook hier heb ik respect voor de voorbereiding en de software. Jongens, hou die sfeer hier alsjeblieft nou eens goed, stop met mopperen, en als dat niet lukt, ga eventjes fietsen, het is mooi weer!! Elly 31 mei 2004 11:07 (CEST)

Als je dat argument van iedere Nederlander kan Engels doorvoert kunnen we de NL Wikipedia wel opheffen. Ik vind ook dat dat berichtje in het Nederlands zou moeten zijn. Verder heb je natuurlijk gelijk dat het toch nooit goed is ;-) Känsterle 31 mei 2004 11:14 (CEST)

Als we erover kunnen stemmen, zou ik tegen stemmen. Er staat al teveel off topic content in die artikelen, en dan ook nog bovenaan <klaag> <klaag> ;-) Flyingbird 31 mei 2004 11:19 (CEST)

Elly, het spijt me dat ik je (schijnbaar) eindeloze optimisme/positivisme niet altijd kan delen. Fruggo 31 mei 2004 11:36 (CEST)

Hoera, nu weet ik het eindelijk, ik ben een positivo! Toelichting voor als je mijn handelswijze niet mocht begrijpen: ik probeer alleen de sfeer hier te verbeteren, of liever een beetje goed te houden, daar ben ik zelf erg gevoelig voor. En velen met mij, kijk maar eens wie er allemaal om die redenen recentelijk vertrokken zijn. Maar het was een fout van me hierop te reageren.... ik had het me nog zo voorgenomen. Elly 31 mei 2004 12:03 (CEST)

Sorry, maar ik ga er toch even op door. Ik vind die stemboodschap bij nader inzien gruwelijk irritant, vooral dat lelijke rode kadertje eromheen. Blijft het tot 12 juni staan??? :-( Bovendin vind ik het werkelijk onzin dit op elke pagina te plaatsen - ik durf te beweren dat 95% van de bezoekers tóch niet mag stemmen, dus waarom iedereen ermee lastig vallen als het maar voor een kleine groep relevant is? Plaats het bericht prominent bovenaan in de kroeg, de verwijderlijst, gebruikersportaal en recente wijzigingen - maar niet op ieder lemma. Känsterle 31 mei 2004 12:09 (CEST)

Het berichtje is verdwenen, maar nu gaat het mis met tabellen (zoals op Zog van Albanië). (Ja ik ben een zeur, ik weet het - maar het is allemaal goed bedoeld.) Känsterle 31 mei 2004 13:11 (CEST)

Enkelvoud of meervoud voor categorieën

Discussie verplaatst naar Overleg Wikipedia:Categorieën Elly 2 jun 2004 08:54 (CEST)

Gebruikersboodschappen

Waarschuwing! voor eenieder die gebruikersboodschappen of andere teksten in de MediaWiki-naamruimte gebruikt! Hiervoor moet vanaf nu niet meer de MediaWiki-naamruimte, maar de nieuwe Sjabloon-naamruimte gebruikt worden! - André Engels 31 mei 2004 14:08 (CEST)

Er zijn veel boodschappen die nu beter in de sjabloonnaamruimte kunnen staan. Een voorbeeld daarvan zijn de boodschappen die in de taxoruimte staan. Als dit slechts een kwestie is van hernoemen, dan wil ik dat op me nemen. GerardM 31 mei 2004 14:37 (CEST)

Als jij dat zou willen doen, graag Gerard! TeunSpaans 1 jun 2004 13:24 (CEST)

Logo

Wie kan het Nederlandse logo weer terug zetten? Danielm 31 mei 2004 15:38 (CEST)

Inderdaad... Känsterle 5 jun 2004 15:10 (CEST)

Experiment in categorie Thailand

Ik ga vanavond proberen de categorie Thailand op een duidelijke manier in te delen, ik denk namelijk dat het mogelijk is om een "duidelijk" overzicht te maken en daarmee de A tot Z lijsten goed te vervangen. Dit is een experiment dus even niet ingrijpen aub, ik hoop het binnen 24 uur na deze tijdsvermelding af te krijgen. Waerth 31 mei 2004 16:13 (CEST)

Het is nog niet af, is een categorie:Verwende Thaise rijkeluiszoontjes toegestaan?? Of is dat te POV ;) Het is moeilijk Panthongtae Shinawatra onder te brengen namelijk en er lopen er hier nog een paar rond. Waerth 31 mei 2004 22:26 (CEST)

Categorie Thailand is af, gaarne commentaar. Waerth 5 jun 2004 17:31 (CEST)

Alfabetisering in categorieën

Een probleem minder met de categorieën: Als je een pagina anders wilt alfabetiseren, kun je de |-notatie gebruiken. Albert Einstein kan bijvoorbeeld onder de E gealfabetiseerd worden met [[Categorie:Zwaartekracht|Einstein, Albert]]. - André Engels 31 mei 2004 19:34 (CEST)

Dat is mooi. Dit betekent wel dat er veel pagina's weer aangepast worden... Helaas neemt de categorie-pagina de naam die achter de pipeline is opgegeven niet over. Zie Categorie:Schaakstuk voor wat ik bedoel. De pagina's over de schaakstukken hebben bijna allemaal het achtervoegsel "(schaken)". Op een categorie-pagina over schaakstukken is dat natuurlijk een beetje overbodige informatie. RonaldW 31 mei 2004 20:40 (CEST)

Een vraag, kan je dat ook gebruiken op een andere manier, namelijk bijvoorbeeld [[Categorie:Nederlandse provincie|Limburg]] zodat er Limburg komt te staan ipv. Nederlands Limburg. Dit lijkt namelijk niet te werken. Elly 2 jun 2004 02:21 (CEST)

Nee, maar er zijn wel ideeën in deze richting, als ik het me goed herinner bij Erik/Eloquence. - André Engels 2 jun 2004 08:58 (CEST)

Hernoemen van afbeeldingen

Weet iemand of het mogelijk is een afbeelding een andere naam te geven, bijvoorbeeld door de omschrijvingspagina te hernoemen? Ik zie er nergens iets over, maar aan de andere kant kan ik me ook niet voorstellen dat je geacht wordt iedere keer als er iets fout gaat het bestand opnieuw toe te voegen.Aliter 1 jun 2004 01:31 (CEST)

Wanneer ik de afbeeldingenpagina een nieuwe naam wil geven, krijg ik de melding: Deze handeling kan op deze pagina niet worden uitgevoerd. TeunSpaans 1 jun 2004 22:38 (CEST)

Een dergelijke mogelijkheid is er volgensmij niet. - André Engels 2 jun 2004 09:00 (CEST)

Positie van categorieën-tags

Verplaatst naar [[Overleg_Wikipedia:Categorie%EBn]] Flyingbird 2 jun 2004 22:24 (CEST)

Link

Hé, voor het eerst lees ik een artikel buiten de Wikipedia die naar hier linkt. Zal anderen eerder overkomen zijn, maar is voor mij een novum en hartverwarmend. Artikel staat op Noorderlicht, wetenschapssite van NOS/VPRO. [3] linksonder. Erik Zachte 1 jun 2004 04:13 (CEST)

Waarschuwing: Geen haken om categorie links op overlegpagina's, kroeg etc.

Het valt me op dat als je een link naar een categorie neerzet, willekeurig waar dan ook, dat deze direct terecht komt op de betreffende categorie pagina. Bijvoorbeeld stond een link naar Overleg:Jaap van der Kooij op de lijst met schakers! Dit is niet de bedoeling, al is Jaap een schaker :-), zijn overlegpagina hoort er niet bij (dit is slechts een voorbeeld hoor, ik trof er nog meer aan). Dus even afwennen om er vierkante haken omheen te zetten. Door een dubbele punt achter de haken te zetten wordt het genoemde probleem voorkomen, bijvoorbeeld [[:Categorie:Schaker]]. Elly 1 jun 2004 12:30 (CEST)

Stukke afbeeldingen

bvb Afbeelding:Niger river map.jpg werkt niet meer ook rare uploaddatum van 23 dec 1969 door niemand geupload? lijkt me op een bug.(Kristof vt 1 jun 2004 17:59 (CEST))

wildgroei van categorieën

Ik was er al bang voor, een ongecoordineerde wildgroei van categorieën. Er is een Categorie:Geografische vorm, die niet vermeld staat in Wikipedia:Categorieënschema, maar die wel een heleboel subcategorieën heeft, waarvan de meeste leeg zijn (en zo te zien leeg zullen blijven: hoeveel lemma's vallen er onder de "Geografische vorm bos"). En wat is het verschil tussen een hoogvlakte en een plateau?

Zie ook de discussie bij Categorie:Christelijke kerk en Overleg Wikipedia:Categorieën.

Het gaat allemaal veel te hard en zonder overleg. Heel belangrijk: Categoriseren is een kunde, niet iets om zomaar uit de losse pols even te doen. Realiseer je dat het aanpassen van een categorie ook betekent dat je alle artikelen in die categorie langs moet lopen om de categorie ter plekke aan te passen. --Taka 1 jun 2004 14:15 (CEST)

Ik denk dat overleg inderdaad even nodig is ja. Zoals het nu gaat wordt het een puinhoop. Waerth 1 jun 2004 14:49 (CEST)

Helemaal mee eens! Het evenwicht raakt zoek. Bontenbal 1 jun 2004 15:06 (CEST)

Na vandaag zo en tig keer: De database is momenteel niet bereikbaar. gezien te hebben probeer ik het maar weer, maar inloggen heeft geen zin, lukt niet meer schijnbaar. Laten we de discussie voeren in Overleg Wikipedia:Categorieën. waerth die niet meer in kan loggen 203.147.0.42 1 jun 2004 15:13 (CEST)

Dat is helemaal geen wildgroei, dat categorieënschema moet m.i. geauto-genereerd worden, zie [[Overleg_Wikipedia:Categorie%EBnschema]]. Ik werk ook wat top-down, en dat is in veel gevallen ook nuttig! Continent bevond zich bijv. op een verkeerde plek, en door top down te werken zie je dat sneller.Flyingbird 1 jun 2004 18:51 (CEST)

Overigens heeft een plateau stijle hellingen en een hoogvlakte i.h.a. niet. Het zijn onderscheiden geografische vormen. Als er geen intstanties nog in wiki zijn, is het evengoed nuttig om te zien dat die afzonderlijke geografische vormen wel degelijk bestaan en verschillend zijn, ook dat is encyclopedische informatie! Flyingbird 1 jun 2004 19:13 (CEST)

Natuurlijk zijn geografische vormen ook encyclopedische informatie. Maar maak er dan een artikel van, met een korte uitleg van wat is wat. Een niet-geograaf als ik weet kennelijk niet zonder meer het verschil tussen een plateau en een hoogvlakte. Het lijkt me volstrekt onzinnig om encyclopedische informatie te presenteren in de vorm van categorisering. In elk geval vind ik het als argument van generlei waarde. --Taka 1 jun 2004 19:17 (CEST)

Voor een deel is het denk ik een kwestie van smaak, en onze smaken verschillen. Liefst zou ik top-down aan de hand van al bestaande categorisaties een wiki-categorisatie zien opgebouwd worden, voorlopig zal niet overal al een voorbeeld van zijn, maar in ieder geval hebben we dan een degelijk 'raamwerk'. Anderen werken liever bottom-up, en in de praktijk zul je dan veel vaker categorieën moeten veranderen en tussen andere categorieën in moeten proppen!!! Flyingbird 1 jun 2004 19:24 (CEST)

Het sterke van wiki was (is) juist dat het hypertext is, dat het geen hiërarchische indeling heeft, maar dat elke doorsnede door de aanwezige informatie kan worden aangemaakt, en dat dat ook gebeurt. De categorisatie is hiërarchisch en dat staat haaks op datgene wat ik nu juist als de kracht van wiki zie. --Taka 1 jun 2004 19:46 (CEST)

Vergeet je misschien, dat niemand verplicht is de categorisatie die wordt aangebracht te volgen? :-) De vele links in de artikelen die totaal niet binnen de categorisatie passen blijven toch evengoed bestaan? Flyingbird 1 jun 2004 20:40 (CEST)

Dit proces is toch niet te stoppen, maar een aantal concrete tips zou zeer welkom zijn natuurlijk. Elly 1 jun 2004 19:48 (CEST)

Misschien helpt het lezen van dit artikel, het gaat over het maken van ontologieën, maar veel is rechtstreeks van toepassing op waar wij nu mee bezig zijn! http://protege.stanford.edu/publications/ontology_development/ontology101.pdf Ik ben het er dus mee eens, dat een top-down of een bottom-up benadering niet inherent de voorkeur verdient, en dat een combinatie in de praktijk goed kan werken, maar mensen kunnen natuurlijk van mening verschillen met het artikel. Ook geeft het aan, dat het hergebruik van al bestaande ontologieën (in ons geval categorisaties) een goed idee kan zijn. Waarom het wiel opnieuw uitvinden? :-) Flyingbird 1 jun 2004 21:12 (CEST)

Interessant artikel. We kunnen wel iets overnemen (als dat mag en makkelijk kan). Ik zal bij Natuurkunde wel even kijken hoe het eruit ziet bij enkele zoekmachines. Maar meestal ontbreken de mogelijkheid van meer dimensies die we hier hebben. Griekse mythologie staat nu onder Griekenland en onder mythologie, daar is de theorie uit dat artikel nog niet op gericht, maar het is wel instructief. Elly 1 jun 2004 22:07 (CEST)

Sectie 4.3 gaat over Multiple Inheritance (Protegé ondersteunt dat ook heel mooi, trouwens, conceptueel is het ook mooi, vind ik.), maar het is inderdaad erg beknopt. Flyingbird 1 jun 2004 22:33 (CEST)

Ik stop met categoriseren. Het ziet er op vele pagina's niet uit, het wordt een rommeltje en ik zie het nut er niet van in. Wikipedia is al interactief genoeg. Avanschelven 1 jun 2004 21:52 (CEST)

Oh ik schrok al. Ik dacht dat je helemaal stopte toen ik het samenvattingsveld las. Känsterle 1 jun 2004 21:53 (CEST)

Verstandig Avan, gewoon doen waar je wel het nut wel van inziet (en wat leuk is). Hoop dat je er geen last van hebt verder. Elly 1 jun 2004 22:07 (CEST)

Zo is dat. Toch nog even dit: het categoriseren leidt voor zover ik kan zien in vele gevallen tot alfabetiseren op voornaam. Dat is ongebruikelijk. Ik dacht ergens ook gelezen te hebben dat dat niet hoeft en dat er een manier is om de lijsten op achternaam te rangschikken. Zal wel een heel karwei zijn om dat te herstellen? Avanschelven 5 jun 2004 00:42 (CEST)

Muijz afwezig

Wegens privé-omstandigheden ben ik voorlopig niet aanwezig. Muijz 1 jun 2004 19:58 (CEST)

Lettertypen

Ligt het aan mij(n computer), of heeft Wikipedia sinds vandaag een ander en veel lelijker lettertype? Ik bedoel niet de nieuwe skin, ik bedoel echt een verandering die zich vandaag in die nieuwe skin heeft voltrokken. Gr., David 2 jun 2004 00:51 (CEST)

Het is mij ook opgevallen. Het is bijzonder slecht te lezen. Vooral de iiiiiii's worden platgedrukt door hun buurletters. Het lijkt nogal op het door geen enkele typograaf serieus genomen pretlettertype euro-dinges, dat je in Nederland de laatste tijd op pvda-verkiezingsposters tegenkomt. Dit kan natuurlijk echt niet. Ik ben nu definitief teruggestapt op Keuls Blauw. (Oftewel: probleem opgelost, maar het blijft slechte reclame) Bart van der Pligt 2 jun 2004 07:37 (CEST)

Voor mij is het verbeterd. Voorheen had Monobook een vierkant lettertype, wat een stuk slechter te lezen was dan de rechthoekige letters van de standaardstijl. Nu heeft Monobook ook een prettig lettertype. 't zal browserafhankelijk zijn. (Konqueror 3.1 is wat ik gebruik). Danielm 2 jun 2004 07:56 (CEST)

Ik vind dit nieuwe lettertype slecht leesbaar en bovendien niet mooi. Känsterle 2 jun 2004 17:08 (CEST)

Volledig eens met Känsterle. Ik ben zeer enthousiast over MonoBook, maar als dit lettertype het gevolg is, dan moet ik misschien toch maar weer terug naar Keuls Blauw. In IE6.0 is het slecht leesbaar en wat mij betreft niet mooi. Met name de tussenkopjes worden nu erg dun weergegeven, met bovendien lelijke verdikkingen aan letters op de meeste vreemde plaatsen (vooral bij de e). RonaldW 2 jun 2004 21:03 (CEST)

Ik herken de klachten niet. Bij mij (ook gewoon IE6) ziet het er prima en glad uit. De opmaak van de tussenkoppen vind ik een verbetering. Bij Keuls Blauw (ook niet verkeerd) vond ik het storend dat men vaak voor het grote letterype koos voor de tussenkoppen, waardoor ze dezelfde maat kregen als de paginatitel en door de kleur zelfs nog indringender waren dan die titel zelf. Avanschelven 2 jun 2004 21:16 (CEST)

Het ergste is nog dat alleen aangemelde gebruikers last hebben van dat irritante lettertype... Lennart 2 jun 2004 21:22 (CEST)

Op zich zou je ook het lettertype zelf in je stylesheet moeten kunnen aanpassen, of niet? Kan iemand mij uitleggen hoe ik dat dan moet doen? RonaldW 2 jun 2004 21:29 (CEST)

Op https://meta.wikipedia.org/wiki/User_styles staat uitleg. Om van het vervelende lettertype af te komen, was bij mij "body {font-family: "verdana"}" in Gebruiker:LennartBolks/monobook.css genoeg. Lennart 2 jun 2004 21:42 (CEST)

Ah kijk eens aan. Dat werkt inderdaad. Känsterle 2 jun 2004 21:48 (CEST)

Perfect! Bedankt! RonaldW 2 jun 2004 22:02 (CEST)

Kan hier iets meer tekst en uitleg bij? Ik ben niet zo computertechnisch aangelegd... Overigens, ook al werkt dit, vind ik het nog jammer dat de fraaie nieuwe lay-out voor de gemiddelde gebruiker verpest wordt door dat wazige lettertype. Gr., David 3 jun 2004 19:45 (CEST)

Categorieën nou weer onderaan...

Opeens zie ik de categorie-links nou weer onderaan verschijnen. En om het nog erger te maken, ze staan in een immens kader. Bah! Bah! zeg ik: dergelijke zaken (vergelijk de interwiki links) horen er ergens onopvallend bij te staan, zodat ze niet opvallen totdat je ze gaat zoeken. Geen achtergrond die eruit springt en vooral ook een puntgrootte die kleiner is dan die van de normale tekst.

Kunnen we anders niet aan de Interwiki devs voorstellen om de plaatsing en het uiterlijk van dergelijke zaken instelbaar te maken bij de voorkeuren? Tenslotte vist de parser die links er nu toch ook uit alle posities uit.... BenTels 2 jun 2004 21:58 (CEST)

Ook dit kun je misschien via je stylesheet kunnen wijzigen? (zie hierboven) RonaldW 2 jun 2004 22:03 (CEST)

Verrek ja, het staat ertussen. Morgen eens mee speulen. :-) BenTels 2 jun 2004 22:09 (CEST)

Monobook.css

Ik zie net op wikipedia-l mailing list dat er nu zoals verwacht de mogelijkheid is om per Wikipedia een eigen versie van monobook.css te maken, te editen door sysops. Nadeel is wel dat we niet meer profiteren van veranderingen, bug fixes, hopelijk verbeteringen, die centraal gemaakt worden. Daarom stel ik voor ideeen voor een eigen versie een week of wat te inventariseren, alvorens tot invoering over te gaan. Erik Zachte 3 jun 2004 12:34 (CEST)

Ik hoop dat de stylesheets cascading zullen zijn:

1. algemeen centraal wikipedia stylesheet
2. wiki-nl stylesheet
3. persoonlijk stylesheet

TeunSpaans 3 jun 2004 12:42 (CEST)

Dat laatste is zo. Probeer in je eigen, persoonlijke directory (in jouw geval: Gebruiker:TeunSpaans/monobook.css) maar eens het bestand monobook.css of monobook.js aan te passen. BenTels 5 jun 2004 15:43 (CEST)

Trukendoos

Prettig dat steeds meer teksten naar het Nederlands vertaald worden, met name trukendoos is een mooie! Fruggo 4 jun 2004 23:18 (CEST)

Outage

Tsjonge dat was een lange outage, maar alles lijkt het weer te doen :-) Flyingbird 8 jun 2004 06:23 (CEST)

Klopt, de database was corrupt geraakt, terwijl door hardware problemen de backup server niet actueel was. De ontwikkelaars zijn er toch in geslaagd e.a.a. weer redelijk aan de praat te krijgen. Ik meen dat alleen in de engelse wiki er een aantal artikelen zoek zijn, maar dat zijn er niet veel. 145.222.138.61 8 jun 2004 07:29 (CEST)

Ik ben zelf wat dingen kwijtgeraakt op meta. - André Engels 8 jun 2004 16:51 (CEST)

Hoera, het werkt weer! Nou ja, een dagje zonder Wikipedia is ook wel 's goed ;) Känsterle 8 jun 2004 09:43 (CEST)

Ik vind dat er wel erg vaak storingen plaatsvinden, en dat de informatie over wat er aan de hand is te wensen over laat. Rond de jaarwisseling was er ook een grote storing. Via mijn bemiddeling is toen vijfduizend euro gedoneerd voor hardware. De gever en mij werd gesuggereerd dat daarmee de problemen wel zouden zijn opgelost. Niet dus.

Is er vanuit de Nederlandsetalige Wikipedia iemand die rechtstreeks contact heeft met de ontwikkelaars? En weet iemand wanneer de Europese mirror online komt? 8 jun 2004 11:53 (CEST)

Voor discussies met ontwikkelaars kun je het beste op wikitech mailinglist inschrijven. Zie voor bijbehorend archief [4]. Erik Zachte 8 jun 2004 14:48 (CEST)