Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2010-03

Auteursrecht op designobjecten

Libreria casablanca van Ettore Sottsass, 1981

Ik heb ergens begrepen, dat het auteursrecht op designobjecten na 20 of 25 jaar vervalt. Kan iemand mij dit bevestigen? -- Mdd 8 mrt 2010 02:25 (CET)

Waarop baseer je deze veronderstelling? De wetstekst kent, voor zover ik weet, een dergelijke uitzondering niet. Wel zal het niet altijd eenvoudig zijn om vast te stellen of een bepaald designproduct origineel genoeg is om onder de bescherming van de auteurswetgeving te vallen. Voor nadere informatie zie onder meer [1], [2] en [3]. Gouwenaar 8 mrt 2010 13:19 (CET)

Ik meen dat ik deze uitzondering heb gelezen in een tekst over... de Amerikaanse wet, toen ik bezig was op de Engelse Wikipedia. Bedankt voor de links, die ik ga bestuderen.

Deze vraag is trouwens gerezen bij het artikel Boekenkast, waar ik deze afbeelding van het werk van Sottsass heb geplaatst. Nu heb ik die bronnen nog niet verder bekeken. Maar op het eerste gezicht lijkt dit werk dus toch auteursrechtelijk beschermd? -- Mdd 8 mrt 2010 13:49 (CET)

Je moet natuurlijk wel een onderscheid maken tussen het voorwerp zelf en een afbeelding van het voorwerp. Voor wat dit laatste betreft: gaat het hier om een kunstobject, dat permanent in de publieke ruimte is geplaatst in een land waarvoor de "vrijheid van panorama" van toepassing is? Zie Commons:Freedom of panorama. Aan deze foto te zien valt te betwijfelen of dat hier het geval is. Gouwenaar 8 mrt 2010 14:46 (CET)

De foto is genomen in een van de musea in het Castello Sforzesco in Milaan. Voor Italië geldt overigens geen panoramavrijheid. --hardscarf 8 mrt 2010 17:34 (CET)

Ok bedankt. Ik heb de foto op commons aangegeven als copyvio, en hem hier al uit de verschillende artikelen verwijderd. -- Marcel Douwe Dekker 8 mrt 2010 21:50 (CET)

Ze hebben daar op commons eens geen gras over laten groeien. De foto is nu al verwijderd. -- Marcel Douwe Dekker 8 mrt 2010 22:27 (CET)

Op Commons kwam ik nog dit voorbeeld File:Bookcase @ Context.jpg tegen van de Franse ontwerpers Ronan & Erwan Bouroullec. Die foto is zelf vanuit Flickr geupload door ene Dominick Brady maar dit lijkt me ook niet door de beugel kunnen. Kan iemand hier nog eens naar kijken? -- Marcel Douwe Dekker 14 mrt 2010 01:49 (CET)

Sorry guys, this talk shoul have taken place in Commons. You were wrong to discuss it here, and you conclusions were wrong too. Design is NOT work of art (otherwise we could not upload any picture of cars), that was just a bookshelf, it doesn't matter if it looks strange or funny and it doesn't matter if it was designed by a famour artist. It's not a sculpture, it's a bookshelf!! You can take as many pictures as you want of it and, yes, you can upload it on Commons. There is a category Furniture by designer. FOP is definitely something else, it's about works of *art*: sculpture, painting, architecture and so on. If you wish to delete images, for whatever reason, please use commons normal ways next time, ok? So all the Commoneers can discuss it ok? I've asked for image restore. --Sailko 15 mrt 2010 16:42 (CET)

1. In het auteursrechtencafé op de Nederlandstalige Wikipedia kan elk onderwerp besproken worden, ook als het te maken heeft met Commons. Niets belet ons hier vrij uit zaken te bespreken.
2. Als het gaat om verwijderingsnominaties op Commons dan zullen die uiteraard daar dienen te geschieden en ook daar te worden toegelicht.
3. Zo stellig als jij beweert dat design in alle gevallen geen kunst zou zijn liggen de zaken imo niet. Wel, maar dat werd hiervoor al aangegeven, zal het niet altijd eenvoudig zijn om vast te stellen of er bij een designproduct sprake is van een dusdanige originaliteit dat het onder de bescherming van de Nederlandse auteurswet zou vallen. Elders kan dat natuurlijk wellicht anders geregeld zijn. Daarnaast gelden natuurlijk de regels van het merkenrecht. Gouwenaar 15 mrt 2010 17:38 (CET)

De reden waarom ik het hier ter sprake heb gebracht is, omdat ik wilde weten hoe het volgens de Nederlandse wet zit. Als het volgens de Nederlandse wet (of welke andere nationale regelgeving (in andere landen)) niet mag, dan mogen die foto's toch niet op Commons geupload worden?

Nou stel je Gouwenaar dat "als er bij een designproduct sprake is van een zekere originaliteit, dat het onder de bescherming van de Nederlandse auteurswet"...!? Ik heb de Auteurswet er weer op nageslagen, maar wordt daar niet wijs uit. De wet spreekt in eerste instantie slechts van "een werk van letterkunde, wetenschap of kunst"... en niet van design. De woorden design of vormgeving komen er verder niet in voor? Waarop berust dan jouw stelling? -- Mdd 15 mrt 2010 20:39 (CET)

Zie de referenties, die ik hieroven gaf. Gouwenaar 15 mrt 2010 20:41 (CET)

Ok... ik heb het (deels) gezien. En ik zie het nu in het wetsartikel zelf:

Artikel 10.1. Onder werken van letterkunde, wetenschap of kunst verstaat deze wet ... 11. werken van toegepaste kunst en tekeningen en modellen van nijverheid...

Dat lijkt me dus zo klaar als een klontje... design is auteursrechtelijk beschermd. Voorwaarde is wel dat het werk het "persoonlijk stempel van de maker bevatten", zoals Van Voss (2009) stelt.

Dit betekent ook dat een aantal zaken op commons opnieuw overzien moeten worden. Mijn verwijderverzoek van File:Bookcase @ Context.jpg bv is net afgeschoten met een verwijzing naar deze discussie. -- Mdd 15 mrt 2010 21:38 (CET)

@Sailko. The Dutch law concerning copyright explicitly mentions works of applied art as copyright protected. The Netherlands are one of the countries were pictures of design objects can not be used. For that reason pictures should not be uploaded to commons, but only local.

Now concerning pictures of cars. If the are pictured outside there is a freedom of panorama... and that is why those pictures are acceptable. -- Mdd 15 mrt 2010 21:42 (CET) Sorry my mistake. It is not that simple. -- Mdd 16 mrt 2010 22:56 (CET)

@Mdd:het lijkt mij beter als jij je onthoudt van dit soort fantasie beweringen. Zo ongeveer iedere zin die je hier in het Engels neerpent bevat wel een fout. Ik mag hopen dat Sailko ook andere bronnen raadpleegt. Peter b 15 mrt 2010 23:26 (CET)

Bedankt voor de tip. Ik heb de tekst door de spellingschecker gehaald. -- Mdd 15 mrt 2010 23:37 (CET)

Heeft jouw spellingschecker dan ook verstand van auteursrecht????? Peter b 15 mrt 2010 23:39 (CET)

Wat mis ik hier? Mijn spellingschecker heeft verstand van taal en heeft vier fouten eruit gehaald. Ik ben in de veronderstelling, dat jij refereerde aan die taalfouten. -- Mdd 15 mrt 2010 23:40 (CET)

Wat ik hierboven probeerde aan te geven is dat dit soort zaken behoorlijk ingewikkeld zijn. Dat is al het geval voor de toepassing van nationale wet- en regelgeving ter bescherming van zaken als design, waarvoor ik wat referenties gaf om de ingewikkeldheid van de materie te illustreren. Binnen een internationale context is dat nog beduidend lastiger. Zo'n ingewikkelde materie leent zich niet voor snelle gevolgtrekkingen, daarvoor is specialistische kennis vereist. Gouwenaar 16 mrt 2010 21:08 (CET)

Tja..!? Hierboven beweer je:

Wel zal het niet altijd eenvoudig zijn om vast te stellen of een bepaald designproduct origineel genoeg is om onder de bescherming van de auteurswetgeving te vallen...

In de tweede bron die je noemt staat echter:

..Het werk moet dus het persoonlijk stempel van de maker bevatten. De drempel ligt echter laag. Een werk is al snel auteursrechtelijk beschermd, zoals dit artikel of een enigszins originele lamp...

Menno Heerma van Voss (2009) beweert dus dat de drempel laag ligt, en het lijkt me dat wij dat dan ook zouden moeten doen. Verder lijkt het me voldoende om hier naar de Nederlandse situatie te kijken, ofwel om ons hier toe te beperken. Mijn redenering is simpelweg: Als het in de Nederlandse situatie niet mag, dan moet de foto niet op commons. -- Mdd 16 mrt 2010 22:13 (CET)

Dit zijn allemaal veel te kort door de bocht redeneringen. Bovendien is er ook nog eens een verschil tussen het design en de daarmee verbonden rechten en een afbeelding van een bepaald designvoorwerp en de daarmee verbonden rechten. Ook die zaken moet je niet door elkaar halen. Op deze manier maak je er een beetje "hutspot" van. Als je zaken niet geplaatst wilt hebben zal je de discussie op Commons moeten voeren en dat is ingewikkeld genoeg. Gouwenaar 16 mrt 2010 22:52 (CET)

Ok, ik begrijp dat mijn Engelse commentaar inderdaad veel te kort door de bocht is. Dat heb ik nu doorgestreept. -- Mdd 16 mrt 2010 22:59 (CET)

Het is overigens niet zozeer, dat ik zaken niet geplaatst wilt hebben. Ik vraag me af of we het recht hebben om foto's als deze [4], [5], [6] te plaatsen?

Om het nog wat ingewikkelder te maken. Formeel zouden zie foto's van designobjecten misschien wel geplaats kunnen worden, je beroepende op het citaatrecht, indien het object op de foto's ook daadwerkelijk het onderwerp van de discussie is...!?

Ik zie in ieder geval nu in, dat er allerlei haken en ogen zijn... en ga ook geen designobjecten weer op commons als copyvio taggen, zoals ik met die twee wel gedaan heb. -- Mdd 16 mrt 2010 23:25 (CET)

Toestemming vragen voor de weergave van designobjecten

De mogelijkheid bestaat, zeker in Nederland, om toestemming te vragen. Ik vraag me af of vormgevers hiertoe bereid zijn. Hiermee zouden we het bestaan van enige foto's op Wikipedia kunnen legaliseren. Foto's als bv [7], [8], [9] zijn naar mijn vermoeden niet legaal hier. Alle drie zijn (meen ik) in de VS gefotografeerd... maar dat doet hier niet toe (als ik me niet vergis). -- Mdd 16 mrt 2010 01:51 (CET)

Verdere discussie op commons

Er is een verdere discussie op commons, zie hier over het Bestand:Ettore sottsass, libreria casablanca, 1981.JPG bestand. -- Mdd 17 mrt 2010 11:43 (CET)

Die Moorsoldaten

Hallo. DirkW47 heeft op zijn overlegpagina het origineel en vertaling van het Moorsoldatenlied geschreven. Ik heb geen flauw idee of dit lied op het lemma Die Moorsoldaten mag worden gepubliceerd? Zou iemand dat voor me kunnen uitvissen? Ik heb namelijk geen verstand van de auteursrechten e.d. Alvast bedankt. Dennis P:TW 18 mrt 2010 17:15 (CET)

Ter info: Rudi Goguel stierf op 06.10.1976. [10]. Kattenkruid 22 mrt 2010 15:41 (CET)

Overheidspublicatie, rechten niet expliciet voorbehouden

Ik stuitte vandaag op het artikel rijksrecherche, dat volledig is overgenomen van [11]. Los van het feit dat een bronvermelding netjes zou zijn geweest, vroeg ik mij af of hier strikt genomen sprake is van auteursrechtenschending. De publicatie lijkt me aan te merken als overheidspublicatie, maar er is nergens te vinden dat de rechten zouden zijn voorbehouden. Dat zou dan betekenen dat het geen "copyvio" is, op grond van artikel 15b Auteurswet. Heeft iemand hier meer verstand van dan ik? paul b 23 mrt 2010 19:45 (CET)

Het desbetreffende jaarbericht maakt deel uit van de website van het openbaar ministerie. Zij vermelden zelf het volgende mbt het auteursrecht [12]

Het auteursrecht op de website wordt door het Openbaar Minsiterie voorbehouden. Onder voorwaarde dat de bron vermeld wordt, mogen onderdelen van de inhoud van de website worden overgenomen. De website voldoet aan richtlijnen voor toegankelijkheid volgens Webrichtlijnen W3C en is conform de Stijlgids voor ministeriewebsites.

Gouwenaar 23 mrt 2010 19:56 (CET)

Een punt is dat het een zelfstandige publicatie lijkt te zijn (de PDF ziet eruit als een drukproef), wat dan zou betekenen dat het wel uit een papieren exemplaar kan worden overgenomen maar niet van de website? In ieder geval, als het inderdaad onder de website valt, dan zal de tekst moeten worden verwijderd, want de voorwaarden lijken me niet compatibel met CC. paul b 23 mrt 2010 20:00 (CET)

Het stuk maakt in ieder geval deel uit van hun sitemap en zal waarschijnlijk evenals de andere jaarverslagen/jaarberichten van 2000 t/m 2008 ook wel in deze vorm op zijn gepubliceerd in een papieren versie. Ik vind het uiterst merkwaardig, dat het desbetreffende artikel op Wikipedia één op één en zonder bronvermelding is overgenomen. Dankzij jouw oplettendheid komt dit nu aan het licht. Het lijkt mij dat dit artikel maar het beste verwijderd kan worden. Gouwenaar 23 mrt 2010 20:11 (CET)

De pdf-versie van het jaarbericht vermeldt zelf geen voorbehoud op het auteursrecht in de colofon. Als dit in de papieren versie ook zo is, dan lijkt mij overname geen probleem (als de bron er bij komt te staan). Echter: het kan natuurlijk zijn dat de papieren versie nog een extra omslag met colofon bevat (met auteursrechtelijk voorbehoud) en dan zou er een probleem kunnen zijn met de vrije bewerkbaarheid. Overigens vraag ik mij af of het bewerken van overheidsteksten wel echt de bedoeling is van de wetgever bij de gemaakte uitzondering op het auteursrecht, maar dat terzijde. KKoolstra 26 mrt 2010 08:41 (CET)

Stripmuur

Ik vraag me af (nav van de review van het lemma Suske en Wiske) welke copyrightstatus stripmuren genieten. Ik zie dat er enkele als vrije afbeeldingen op commons staan (oa: [13]), maar vraag me dus af of die echt wel zo vrij van rechten zijn. mvg --Narayan 31 mrt 2010 13:19 (CEST)

liedjestekst

Kijkt iemand eens naar mijn vraag op dit overleg (en het bijhorende lemma waarop de betreffende tekst te vinden is)? --Narayan 17 mrt 2010 12:27 (CET)

Niemand?--Narayan 23 mrt 2010 19:33 (CET)

Ik denk dat je beter via Wikipedia:Overleg gewenst aandacht voor je vraag kunt vragen, dat lezen meer gebruikers. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2010 19:40 (CET)

Ja? Ik koos specifiek voor dit café omdat het vrij zeker over een copyvio gaat.--Narayan 23 mrt 2010 19:51 (CET)

Het is op het randje. Citeren mag bij mijn weten ook in het Amerikaanse auteursrecht (en dat is hier van toepassing, want de geciteerde tekst komt uit Amerika). Het citaat is wel aan de lange kant en bovendien staat er niet heel erg duidelijk bij wie de auteur is. Een grensgeval dus. Wie kent het Amerikaanse auteursrecht op dit punt? Fransvannes 2 apr 2010 21:41 (CEST)