Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2014-09

Categorie:Iggy Azalea

Wat is een moverende reden deze te behouden? Lijkt me een typisch gevalletje van zgn. fancruft.  Klaas|Z4␟V:  10 sep 2014 10:35 (CEST)

Op de Nederlandse Wikipedia zijn we meestal heel terughoudend met persoons-categorieën, zie bijvoorbeeld Categorie:Kunstenaar als thema waar ik bovenstaande categorie in geplaatst heb, aangezien ook de andere muzikanten met een persoonlijke categorie daar staan. - FakirNL_overleg 10 sep 2014 12:00 (CEST)

Ik had het volgende al gereageerd, toen ik zag dat Klaas op meerdere pagina's overlegt. Mijn reactie is als volgt:

Het is een categorie van in potentie veel singles. Ze is nogal populair wereldwijd en ook in het Nederlandse taalgebied. Ophedi (overleg) 10 sep 2014 17:15 (CEST)

P.S. Wanneer je het sec over de tussencategorie hebt, ben ik benieuwd hoe jij een lezer van haar artikel inzichtelijk wilt maken dat er ook een categorie van haar nummers is. Ophedi (overleg) 10 sep 2014 17:20 (CEST)

P.S. 2 Ik heb nog nooit wat over haar geschreven en ben geen fan van haar. "Fancruft" uit de lucht grijpen is daarom niet zo aardig. Ophedi (overleg) 10 sep 2014 17:30 (CEST)

In potentie veel singles is geen argument, muziekuitgaven worden normaal gesproken in een Categorie:Nummer van ... geplaatst. Op de meeste artiestenpagina's staat geen link naar zo'n categorie, maar je kan er uiteraard altijd komen via de discografie. --BDijkstra (overleg) 10 sep 2014 19:03 (CEST)

Alleen een categorie "nummer van" is lezeronvriendelijk, vooral omdat je geen link link vanaf discografie kunt maken en de lezer dit soort categorieën eigenlijk altijd ontgaat. Ergens vanaf het artikel over een muzikant moet die categorie naar de nummers te vinden zijn. Verder is het plaatsen van een muzikant in Categorie:Kunstenaar als thema onlogisch als je het mij vraagt (Categorie:U2 staat daar bijvoorbeeld ook niet in). Een categorie over een muzikant met vrijwel alleen ondercategorieën moet je dan ook meer zien als bijvoorbeeld Categorie:Hoorspelregisseur en Categorie:Documentairemaker. Verder zijn singles ook nummers en bedoel ik er content voor die categorie mee. Een tussencategorie kan soms gewoon nodig zijn voor de goede vindbaarheid, zoals Categorie:Cameraman naar nationaliteit. Ophedi (overleg) 10 sep 2014 19:53 (CEST)

Het is wel technisch mogelijk om een link naar een categorie te maken van een discografie, maar alle relevante nummers zouden al in de discografie gelinkt moeten zijn, dus dat is zinloos. Vanaf een pagina over een nummer kan je naar de pagina over de artiest, waarbij de discografie meestal een hoofdstuk is. De lezer kan best zonder categorieën. En als je onverhoopt in een Nummer van...-categorie terecht bent gekomen, zou daar een link moeten staan naar de artiest in kwestie. --BDijkstra (overleg) 10 sep 2014 20:39 (CEST)

Dat is niet de systematiek van Wikipedia. Er bestaan ook categorieën, ze zijn belangrijk en moeten daarom door de geïnteresseerde lezer direct gevonden kunnen worden. De systematiek in deze is dat die gevonden moet kunnen worden via de categoriestructuur. Ophedi (overleg) 10 sep 2014 20:51 (CEST)

In dat geval wens ik je veel succes in het nalopen van Categorie:Nummer naar artiest en het aanmaken van de ontbrekende artiest-categorieën. --BDijkstra (overleg) 10 sep 2014 23:53 (CEST)

Hoofdplaats geen plaats?

Beste collega's,

Ik vraag me al een tijdje af of dit soort wijzigingen, op een bepaald moment een hele tijd geleden systematisch doorgevoerd, ooit is doorgesproken. Sinds wanneer is een hoofdplaats geen plaats meer? Volgens mij wordt hier iets overdreven met maniakaal zwart-wit uit elkaar houden van bestuurlijke en geografische begrippen. Je kunt van een plaats een hoofdplaats maken, maar daarom is het toch niet minder een plaats? Gertjan R 4 sep 2014 22:05 (CEST)

Tja, dat zou SKuipers zelf uit moeten leggen, want volgens mij is zo'n beetje iedere hoofdstad ook een plaats/stad/gemeente. Ik zou iets van deelverzameling verwachten. Maar wellicht dat Skuipers iets anders voor ogen heeft dan wij denken? Maar dat komt uit zijn bewerkingssamenvatting niet echt uit de verf. ed0_verleg 4 sep 2014 23:37 (CEST)

Ik wil best een discussie aangaan hoe dit het beste geregeld kan worden. Wat ik ontdekte was een inconsequentie: in de ene categorie was gemeente een subcat van plaats, en in de andere weer niet - en zo moet het natuurlijk niet. Dat heb ik rechtgetrokken. Let er verder wel op dat de hoofdcategorie gemeente geen deel uitmaakt van de hoofdcategorie plaats - en dat is niet door mij zo opgezet. Het algemene principe is immers: zoals het op het hoogste niveau gestructureerd is, is een richtlijn voor lagere niveaus. Dus: zolang dat hoogste niveau niet gewijzigd wordt, is er geen reden dat verderop in de categorieboom wel te doen - Skuipers (overleg) 5 sep 2014 00:30 (CEST)

Eens, maar er zijn natuurlijk uitzonderingen waar een gemeente wel bestaat, maar een plaatsnaam die identiek is niet. Zo is het hier in Italië met sommige provincies (niet te verwarren met onze provincies, het is een extra schakel in de boom Land - regio - provincie - gemeente - frazione) ook.  Klaas|Z4␟V:  4 okt 2014 18:21 (CEST)

Skuipers, ik vind dat je het wat te ver zoekt. Mijn essentiële vaststelling was dat hoofdsteden plots niet meer als plaatsen mochten worden gecategoriseerd, wat ik onterecht vind. Ook al zijn New York en Parijs gemeenten, het blijven tegelijk plaatsen, en zowat elke gemeente wereldwijd wordt impliciet ook als plaats gezien op basis van haar hoofdplaats. Ik stel voor dat dit rechtgezet wordt. Gertjan R 19 okt 2014 23:03 (CEST)

Hoofdsteden zijn nu via twee categoriebomen aangesloten op de Categorie:Plaats: via Categorie:Hoofdstad ==> Categorie:Stad ==> Categorie:Plaats en via <Categorie:Stad in land> ==> Categorie:Stad naar land ==> Categorie:Plaats naar land ==> Categorie:Plaats. Bovendien is dat uniform uitgevoerd. Mij lijkt dit ruim voldoende, maar als er behoefte aan bestaat hieraan voor alle hoofdsteden nog iets toe te voegen: ga je gang - Skuipers (overleg) 28 okt 2014 22:32 (CET)

Goed, dat ga ik dan de komende dagen eens proberen te bekijken. Ik had het wel specifiek over de hoofdsteden van deelgebieden; het was daar dat mij die inconsequentie in de eerste plaats was opgevallen. Geen idee in hoeverre die categorieën betrekking hebben op je antwoord hierboven. Groet, Gertjan R 30 okt 2014 14:33 (CET)