Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2008-05

Samenzweringswatchers als ijkpunt

Er zijn mensen die tegen de vrijmetselarij zijn, en behalve dat wantrouwen ze nog meer. Is dat een basis voor categorisatie van dat 'meer'? Zie Overleg categorie:Anti-vrijmetselarij. Apdency 7 mei 2008 21:53 (CEST)

Zijn er meer voorbeelden van deze manier van categoriseren te vinden? - Quistnix 8 mei 2008 13:09 (CEST)

Zie ook Overleg:Anti-vrijmetselarij. - Aiko 9 mei 2008 16:34 (CEST)

Daar zie ik geen antwoord op mijn vraag. Ik zal mijn vraag herformuleren: bestaan er op Wikipedia meer categorieën waarin tegenbewegingen als uitgangspunt dienen? - Quistnix 9 mei 2008 17:30 (CEST)

Geen antwoord op je vraag, wel een bijstelling van hetgeen Apdency stelt. Het gaat om een organisatie of groepering, niet om losse 'mensen die ergens tegen zijn', of zoals je zelf terecht zegt, een tegenbeweging. Een tegenbeweging vormt in principe een legitieme basis voor categorisering. Zoals anticommunisme bij voldoende artikelen een eigen categorie zou verdienen, net als antipsychiatrie. Een bestaande categorie is de Categorie:Andersglobalisme, die bijvoorbeeld elders en:Category:Anti-globalization heet, het is een ondercategorie van Categorie:Globalisering. De categorie:antisemitisme bestaat, maar handelt niet over een tegenbeweging, i.t.t de Categorie:Antifascisme. Dan is er nog de Categorie:Atheïsme, ook een soort tegenbeweging, met een wel heel los verband. - Aiko 9 mei 2008 19:32 (CEST)

Het antwoord op de vraag is belangrijker hoor. :) Het Humanistisch Verbond is heel duidelijk tegen religies en is daarnaast een heel duidelijk fenomeen met naam en rugnummer. Maar betekent dat dat je bij Bhagwan of de PKN de categorie Humanisme of Humanistisch Verbond plaatst? De Koran en de Antillen maar bij de PVV neerzetten? Apdency 11 mei 2008 21:03 (CEST)

Het zal wel aan mij liggen, maar ik kan je niet volgen. Als je doelt op de discussie bij Overleg categorie:Anti-vrijmetselarij, dan zou ik zeggen dat Skull and Bones niet in die categorie thuishoort, zolang niet in dat artikel vermeld staat (en uit niets blijkt) dat deze organisatie behoort tot de Anti-vrijmetselarij, of daar nauwe banden mee onderhoudt. - Aiko 16 mei 2008 07:49 (CEST)

De redeneringen lopen misschien niet parallel, maar we komen gelukkig wel op dezelfde conclusie uit. Apdency 17 mei 2008 19:23 (CEST)

Beklimmingen in categorie:Amstel Gold Race

In deze categorie zijn momenteel ook heuvels in Zuid-Limburg opgenomen, wat mij feitelijk een onjuiste manier van categoriseren lijkt. In dat geval kunnen we namelijk ook artikelen over plaatsen of zelfs straten aan deze categorie toevoegen. Daarnaast bestaat er ook nog een categorie:Beklimming in de wielersport in Nederland, wat het erg dubbelop maakt. Ik zou de categorie Amstel Gold Race dan ook willen ontdoen van heuvels (en deze desgewenst in een lijst opnemen). Reacties? Alankomaat 11 mei 2008 20:21 (CEST)

Ter info: inmiddels uitgevoerd. Voornemens met andere vergelijkbare wielercategorieën hetzelfde te gaan doen in toekomst. Alankomaat 12 mei 2008 21:19 (CEST)

Ja, daarvoor heb ik die andere cats ook aangemaakt. Categorie:Gent-Wevelgem staat er ook vol mee volgens mij. Rubietje88 17 mei 2008 19:33 (CEST)

Ok, goede zaak. Beklimmingen naar land uitsplitsen lijkt me prima "grens". Per koers is wel erg veel van het goede. Alankomaat 17 mei 2008 20:12 (CEST)

Naamgeving subcategorieën "eiland naar land"

Mooi aansluitend op bovenstaande discussie: is het een "Nederlands eiland" of een "eiland van Nederland"? Overleg op Overleg categorie:Eiland naar land. Alankomaat 25 mei 2008 22:01 (CEST)

Van 30 mei 01:00 tot 13 juni 01:00 is er een peiling over de naamgeving van subcategorieën van Categorie:Eiland naar land.

Deze snap ik niet....

1. Waarom is Categorie:Sjablonen nu een redirect naar Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren sjablonen, en niet naar Categorie:Wikipedia:Sjablonen?
2. Waarom is er eigenlijk een pseudo-naamruimte Categorie:Wikipedia gecreëerd ? - Erik Baas 20 mei 2008 01:25 (CEST)

Die tweede snap ik ook niet, de eerste is uiteraard fout. Rubietje88 20 mei 2008 10:15 (CEST)

Die "pseudo-naamruimte" is gecreëerd om zaken die "des wikis" zijn, gescheiden te houden van andere zaken (zoals er ook naamconventies zijn voor sjablonen tegenwoordig). Ik zie het niet als een pseudo-naamruimte, maar als een praktische oplossing, die ik gelukkig niet zelf heb verzonnen - Quistnix 20 mei 2008 10:55 (CEST)

Blijkbaar vond Romaine het in januari nuttiger om een redirect te maken naar de werkcategorie, maar logisch lijkt het niet. Ik stel voor dit terug te draaien, mede vanwege de veel uitgebreidere informatie die te vinden is in de Categorie:Wikipedia:Sjablonen, tenzij er natuurlijk een goede reden voor was. Misschien dat Romaine zou kunnen reageren. - Aiko 20 mei 2008 14:44 (CEST)

Ik probeer de sjablonen steeds in de juiste categorie te plaatsen en probeer de sjabloon-categorieën enigzins op orde te houden. De edit die je noemt (redirect van Categorie:Sjablonen naar Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren sjablonen) heb ik gemaakt omdat de eerst genoemde als dumpplek wordt gebruikt voor sjablonen die nog een categorie behoeven. We hebben reeds een categorie voor sjablonen die nog gecategoriseerd dienen te worden. Romaine (overleg) 20 mei 2008 14:58 (CEST)

Dus er waren praktische redenen om voor deze redirect te kiezen. De ongecategoriseerde sjablonen worden, neem ik aan, nu wel op de juiste plek gedumpt? - Aiko 20 mei 2008 15:14 (CEST)

Ja, nu worden sjablonen op de goede plek gedumpt. Romaine (overleg) 20 mei 2008 15:20 (CEST)

Is het dan niet beter om de redirect Categorie:Sjablonen te verwijderen? - Ronaldvd 27 mei 2008 09:20 (CEST)

Nee, want dan maakt iemand anders hem waarschijnlijk weer aan en bovendien levert deze redirect het gewenste resultaat op. Hij zit niet in de weg. - Aiko 27 mei 2008 17:38 (CEST)

Categoriseren van REDIRECTs

In mijn onschuld heb ik bij flink wat van mijn eigen REDIRECT bijdragen ook een categorie vermeld. Dat werkt, de onderwerpen verschijnen daar waar ze horen. Maar doordat de kleur anders is vallen ze wel op. Prima wat mij betreft, maar ik zie er nooit voorbeelden van bij anderen. Misschien kijk ik nog te weinig rond, of is het gewoon not done om dit te doen. Tot nu toe is het niet teruggedraaid, ik nam aan dat het dus kan.

--Stunteltje 30 mei 2008 07:22 (CEST)

Maar als luie techneut vraag ik mij af of het niet simpeler kan. Ik heb totaal geen ervaring met BOT's, maar zou het niet slimmer zijn om bij REDIRECTs automatisch de categorie van het lemma waarnaar verwezen wordt over te nemen?--Stunteltje 29 mei 2008 23:24 (CEST)

Ik pas dit slechts met mate toe. Niet iedere redirect, bijvoorbeeld een spellingsvariant, moet vind ik worden opgenomen in de categorieën, omdat het dan een 'zooitje' wordt. Ik ben van mening dat je het beter alleen kunt doen bij onderwerpen die geen eigen artikel hebben, maar die wel elders worden besproken. Voorbeeld: de redirect Lijst van burgemeesters van Ambt Montfort heb ik wel in de categorie:lijsten van burgemeesters laten staan vanwege de vindbaarheid via die categorie. Alankomaat 29 mei 2008 23:36 (CEST)

Die variant had ik niet op m'n netvlies. Inderdaad is het onzin om alle spellingvarianten van categorieën te voorzien. Vergeet dat automatisme dus maar gelijk weer. Inhoudelijk: Ik had een categorie bij Toerbeurtsysteem gezet, iemand heeft er gelijk het sjabloon {nuweg} op geplakt, omdat het geen informatie bevat. Zo is het vandalisme, lijkt mij. --Stunteltje 30 mei 2008 07:25 (CEST)

Ik was die "vandaal". Je had namelijk een redirect gemaakt vanaf toerbeurtsysteem, (dus met een extra komma er achter). Dat heb ik gecorrigeerd naar toerbeurtsysteem ;-) Alankomaat 30 mei 2008 12:07 (CEST)

Het is soms heel nuttig om aan redirects juist een andere categorie toe te kennen dan aan het artikel waarnaar wordt verwezen. Bijvoorbeeld bij marineschepen die verkocht zijn aan andere landen en bij pseudoniemen. - Quistnix 30 mei 2008 07:50 (CEST)

Ik had al geschreven dat het toch geen goed idee bleek om de categorieën automatisch toe te kennen. Wat er nu gebeurd is, is dat iemand er een sjabloon op plakte en het ondanks de wijziging van Alankomaat - die ik ten onrechte van vandalisme verdacht - toch nu is verwijderd. Hoe zet je zo'n REDIRECT er weer in? Nieuw maken of de verwijdering terugdraaien? Dat laatste beheers ik (nog) niet. --Stunteltje 30 mei 2008 18:38 (CEST)

Nee hoor Stunteltje, toerbeurtsysteem is nu gewoon nog steeds een redirect, zoals jij die had aangemaakt en die ook in de categorie:binnenvaart staat. Alleen de foutieve redirect met komma is verwijderd. Alankomaat 31 mei 2008 01:09 (CEST)

Er is enige tijd geleden een begin gemaakt om wetenschappelijke namen van mollusken die een redirect zijn naar het lemma van die soort onder de Nederlandse naam in dezelfde categorie te plaatsen als het lemma waarnaar verwezen wordt. Dit werkt uitstekend.Tom Meijer _MOP 30 mei 2008 20:54 (CEST) Zie bv.: Categorie:Zeeslak Tom Meijer _MOP 30 mei 2008 21:01 (CEST)

Archief in outer space

Het overleg van dit café wordt af en toe botmatig gearchiveerd, maar ik zie nergens een lijstje van gearchiveerde pagina's. Het is of ze categorisch van de aardbodem verdwenen zijn ;-). Wie wil hier een structurele oplossing voor aanmaken? Bij voorbaat dank en vriendelijke groeten. - Aiko 31 mei 2008 18:41 (CEST)

Bij deze gedaan, zie: /Archief. Link ook bovenaan categoriecafé neergezet. Romaine (overleg) 5 jun 2008 01:58 (CEST)

Dank je wel. Groet, - Aiko 5 jun 2008 17:02 (CEST)

Onlogische naamgeving

Waarom hebben we de gigantische uitglijder van en.wikipedia gekopieerd door een hele categorieboom Cultuur in <land> aan te maken? Alsof die cultuur zich tot landsgrenzen beperkt. Cultuur is bij uitstek een exportproduct, dus de benaming Cultuur uit <land> of Cultuur van <land> is hier veel meer op zijn plaats, lijkt mij. Eigenlijk behoort het te zijn <land>se cultuur, maar dan krijgen we weer een discussie met mensen die de taalregels niet begrijpen. - Quistnix 20 mei 2008 17:06 (CEST)

Even een willekeurige categorie bekeken en naar en:wiki doorgeklikt, Category:Dutch culture. Dat zou ik vertalen als Nederlandse cultuur. - Aiko 20 mei 2008 17:37 (CEST)

Mooi. Ik kan mij herinneren dat het in het verleden anders was. Maar kunnen we dan deze onlogische naamgeving op nl: veranderen? Het is iets dat ik al heel lang als storend ervaar - Quistnix 20 mei 2008 17:44 (CEST)

'Cultuur in' is volgens mij ook logischer, maar niet erg handig. Zo krijg je een gigantische opeenstapeling van categorieën die allemaal met hetzelfde beginnen. Bovendien heb je dan een probleem in landen waar veel culturen zijn en culturen die over landsgrenzen lopen, zoals Quistnix terecht aangeeft. Je kunt dus beter spreken van bv. Turkse cultuur en Kurdische cultuur dan eerst in Turkije te beginnen en dat over alle culturen die daar zitten op te splitsen. Patio 23 mei 2008 11:56 (CEST)

Kunnen we dit naar een concreet voorstel uitwerken? - Quistnix 22 jun 2008 14:24 (CEST)

Categoriseren van pseudoniemen

Verplaatst vanuit De Kroeg bij gebrek aan antwoord:

In de Nederlandstalige Wikipedia categoriseren we personen op achternaam. Dit wordt wel eens lastig als de naam een pseudoniem is. Ik vind het soms moeilijk om hier voor mezelf een lijn in te leggen. Bijvoorbeeld, ik vind het volkomen logisch dat we Mata Hari categoriseren onder de M en niet onder de H. "Hari" is immers niet haar achternaam. Aan de andere kant vind "Allen" weer zo veel op een achternaam lijken dat we Woody Allen kunnen categoriseren onder de A.

Ik heb het probleem bijvoorbeeld bij Elis Regina. "Regina" is niet haar achternaam, het is haar tweede voornaam. Daarom heb ik de neiging om te categoriseren onder de E. Maar in Braziliaanse cd-winkels kom je haar muziek regelmatig tegen onder de R. Ik zou er in elk geval tegen zijn om het artikel te hernoemen naar Elis Regina Carvalho Costa, niemand kent haar onder die naam.

Wat denken jullie? Is hier een redelijk algemene regel voor te verzinnen? Of is het beter om geval voor geval te bekijken? En hoe doen we dat dan?

LeRoc 26 mei 2008 14:07 (CEST)

Even voor de duidelijkheid: "Mata Hari" betekent "Oog van de dag" ofwel zon. Het pseudoniem is dus geen voor- en achternaam. In gevallen waarin wel een voornaam (of voorletter) in combinatie met een achternaam wordt gebruikt, lijkt het mij handig om op achternaam te alfabetiseren. We kunnen deze discussie misschien op de overlegpagina voeren van de help-pagina mbt categorisatie - Quistnix 22 jun 2008 14:28 (CEST)